Богданова Марина Игоревна

Дело №2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 28 января 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыриной Марины Николаевны к Богдановой Марине Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Зырина М.Н. обратилась в суд с иском к Богдановой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивирует тем, что с марта 2011 года по 06 февраля 2012 года ответчик работала продавцом в магазине смешанных товаров «НОРД». В результате проверки, проведенной на основании приказов №1 от 18 июля 2011 года, №2 от 30 сентября 2011 г., №3 от 15 января 2012 года, №4 от 06 февраля 2012 года была выявлена недостача на сумму 189 242 руб. Учитывая, что действиями ответчику нанесен прямой ущерб, в добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказалась, с учетом оплаченных другими продавцами сумм, истец просит взыскать с ответчика 63 080,67 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец Зырина М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснила, что 03 октября 2011 года заключила с Богдановой М.И. трудовой договор, который работником подписан не был. Договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ответчиком не заключала, в Пенсионный фонд РФ отчисле...

...ния не производила. При обнаружении недостачи с работника письменные объяснения не отбирала.

В судебном заседании ответчик Богданова М.И. и ее представитель Ломанова Н.Е. (действующая по ордеру №016946 от 02.08.2013 г.) возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что о недостаче Богдановой М.И. стало известно только при увольнении в феврале 2012 года. С приказами о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена не была, сумма недостачи документально не подтверждена, передача товара от продавца к продавцу не фиксировалась. Кроме того, трудовой договор Богданова М.И. не подписывала, с внутренними приказами ознакомлена не была.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 1). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зырина М.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «НОРД», расположенного в с. Устюг.

В период с марта 2011 года по 06 февраля 2012 года Богданова М.И. работала продавцом в указанном магазине, однако договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей с ней заключен не был, трудовой договор подписан в одностороннем порядке работодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании приказов от 18 июля 2011 года, 30 сентября 2011 года, 15 января 2012 года в магазине «НОРД» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов, включая и ответчика. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 189 242 руб. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии, подпись продавца Богдановой М.И., как материально ответственного лица, отсутствует.

Доказательств того, что Богданова М.И. от подписания результатов инвентаризации отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что первоначально Богданова М.И. была согласна возместить недостачу, но после от возмещения отказалась, Зырина М.Н. просила взыскать с Богдановой М.Н. 63 080, 67 руб. с учетом оплаченных денежных средств другими продавцами.

Судом установлено, что о причинении Богдановой М.И. материального ущерба ИП Зыриной М.Н. стало известно 18 июля 2011 года, 30 сентября 2011 года, 15 января 2012 года в момент окончания инвентаризации в магазине «НОРД».

Вместе с тем, ИП Зырина М.Н. обратилась с иском в суд 16 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.О применении срока исковой давности заявлено Богдановой М.И. и ее представителем Ломановой Н.Е. в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ИП Зыриной М.Н. срока исковой давности для обращения с иском в суд. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Анализ приведенных положений закона в совокупности с нормами действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии следующих условий: товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что в свою очередь возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.

Судом установлено, что ответчик работала совместно с тремя продавцами, товарно-материальные ценности (ТМЦ) принимались в подотчет тем из продавцов, в течение периода работы которого, поступил товар, по окончанию каждой смены инвентаризация ТМЦ и передача их продавцам другой смены не производилась. В подотчет бригаде продавцов ТМЦ не передавались, при этом ответчик и другие продавцы, выполняя свои трудовые функции, в равной степени имели доступ к кассовому аппарату и товарно-материальным ценностям вне зависимости от того, в подотчет кого из них данное имущество было передано.

При таких обстоятельствах, созданные работодателем условия труда с учетом имеющейся специфики розничной реализации продукции, не дают оснований для заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. В рассматриваемой ситуации разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю не представляется возможным, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба за недостачу вверенных ценностей могла быть возложена на работников только при условии заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность, устанавливающая возможность взыскания с работников ущерба, причиненного в результате утраты вверенных им ценностей без разграничения предела ответственности конкретного работника, в отношении ответчика не устанавливалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком не заключался. Кроме того, при установленной судом бригадной форме работы договор о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и всеми продавцами также не заключался.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба не представлено, поскольку порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления результатов работодателем грубо нарушен. Учитывая, что допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность результатов инвентаризации, они не могут являться достоверным доказательством размера материального ущерба.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, которые обязательны для организаций всех форм собственности, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3). При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19 в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.

Таким образом, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.

Из материалов дела усматривается, что имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности описывались на листах, которые не были пронумерованы. Из содержания описи невозможно достоверно установить ассортимент и количество имеющегося товара. В нарушение п. 2.10 Методических указаний, эти листы не подписывались ни материально ответственными лицами, ни членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, все материально-ответственные лица при инвентаризации не присутствовали. Передача в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей (ТМЦ) при приеме на работу без заключения договора о материальной ответственности надлежащими бухгалтерскими документами не подтверждена, доказательства, подтверждающие проведение обязательной инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, работодателем не представлены, в связи с чем, невозможно установить сумму находящихся в подотчете ответчика ТМЦ и достоверно определить размер материального ущерба.

При указанных обстоятельствах невозможно установить соблюдение требований Методических указаний при проведении указанной инвентаризации, в связи с чем, представленные работодателем листы с описью ТМЦ, акты ревизии не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами установления недостачи товарно-материальных ценностей в сумме заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель не доказал основания для материальной ответственности работника, соблюдения порядка проведения инвентаризации, размер и причины ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зыриной Марины Николаевны к Богдановой Марине Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева