Ползикова Екатерина Алексеевна

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-228/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002745-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года № 33-5229/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» Ползиковой Е.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по исковому заявлению Котовой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ООО «БизнесСтрой» Ползиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Котова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», общество), в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать ущерб в размере 62 879 рублей 33 копеек, расходы по оценке - 4 000 рублей, расходы на оплату мойки - 720 рублей, расходы на оплату дозаправки – 1 939 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 296 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании доверенности от <ДАТА>, Котов С.И. управляет и распоряжается транспортным средством ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в том числе имеет право заключать договоры аренды. <ДАТА> между Котовым С.И. и ООО «БизнесСтрой» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик использовал автомобиль до <ДАТА...

...>, автомобиль был сдан им по акту приема-передачи в грязном виде, не дозаправлен, с повреждениями. Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 147 рублей 59 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года исковые требования Котовой М.Б. к ООО «БизнесСтрой» удовлетворены частично.

С ООО «БизнесСтрой» в пользу Котовой М.Б. взыскано в возмещение ущерба 62 879 рублей 33 копейки, расходы на мойку автомобиля 720 рублей, расходы на дозаправку – 1 939 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата – 2 227 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БизнесСтрой» по доверенности Ползикова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Указывает на то, что судом не учтен факт сдачи автомобиля ответчиком <ДАТА> по акту приема-передачи транспортного средства с пометкой «автомобиль сдан в грязном виде, не дозаправлен, осмотр после мойки, ключ сломан», при этом других повреждений, которые <ДАТА> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №..., истец при передаче автомобиля не указал. Ссылается на то, что об осмотре транспортного средства <ДАТА>, ответчик не был уведомлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Котовой М.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от <ДАТА> №..., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), обоснованно исходил из причинения ущерба автомобилю истца в объеме, указанном в экспертном заключении, в период аренды транспортного средства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Котова М.Б. является собственником транспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 23).

Доверенностью от <ДАТА> №..., удостоверенной нотариусом Онищенко А.Ю., Котов С.И. уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в том числе заключать договоры аренды транспортного средства (л.д. 10).

<ДАТА> межу ИП Котовым С.И. и ООО «БизнесСтрой» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), согласно которому арендодатель ИП Котов С.И. передает арендатору ООО «БизнесСтрой» автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, Котов С.И. распоряжается автомобилем ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на основании доверенности от <ДАТА> (л.д. 11).

Подпунктом 1.3 пункта 1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 750 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: <адрес> состоянии, соответствующем акту приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ/95.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у транспортного средства иных повреждений, кроме ключа зажигания, при сдаче автомобиля ответчиком <ДАТА> отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> ИП Котов С.И. передает ООО «БизнесСтрой» в лице директора Копылова Д.С. автомобиль марки ... <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №...; указано, что на момент передачи автомобиль был в исправном состоянии, но имелись следующие повреждения: скол на лобовом стекле, трещина, незначительные сколы и царапины по всему кузову без вмятин и деформаций, повреждено ЛКП заднего бампера (л.д. 9).

Из акта приема-передачи от <ДАТА> следует, что автомобиль сдан ответчиком в грязном виде, не дозаправлен, осмотр после мойки, ключ сломан (л.д. 9 о.с.), хотя по условиям договора аренды арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в чистом виде после мойки (пункт 2.2 договора).

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выявлены повреждения автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., а именно: решетки центральной в бампер, облицовки противотуманной фары левой, бампера переднего, двери задней левой, двери передней левой, крышки багажника, а также рамки радиатора, пыльника ДВС нижнего, ключа зажигания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... <ДАТА> года выпуска составляет 67 879 рублей 33 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у транспортного средства иных повреждений, кроме повреждений ключа зажигания, подтверждается заключением судебной экспертизы, обоснованно принятым судом за основу при разрешении дела как доказательство, отвечающее требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> №... не указано иных повреждений, не является основанием для признания выводов суда ошибочными, поскольку оценка наличия повреждений автомобиля в грязном виде действительно является затруднительной, может привести к искажению результатов осмотра автомобиля.

Доказательств передачи транспортного средства арендодателю в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом с общества в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение ущерба 62 879 рублей 33 копейки, поскольку с учетом уточнения исковых требований сумма ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (67 879 рублей 33 копеек) и размером залога, уплаченного ответчиком истцу (5 000 рублей) в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды от <ДАТА>.

Ссылка подателя жалобы на то, что об осмотре транспортного средства, проведенном <ДАТА>, ответчик не был уведомлен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение ИП Смирнова С.С. от <ДАТА> №... не принималось во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционная жалоба представителя ООО «БизнесСтрой» Ползиковой Е.А. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» Ползиковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.