Горячева Таисия Ивановна

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-3670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «9» марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Гантимурова И.А.,

судей

Ивановой Е.В. и Торшиной С.А.,

при секретаре

Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т. И. к Горячеву Л. Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе истца Горячевой Т. И.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г., которым постановлено:

«Исправить вводную часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда и считать правильной дату принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ

Изложить предложение на второй странице во втором абзаце решения суда следующим образом: «Ответчик не подавал иск о разделе имущества и закрепления за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, поскольку считал половину квартиры своим имуществом, был все время зарегистрирован в квартире и не знал о намерениях истца нарушить его имущественные права».

Изложить предложение на третьей странице в десятом абзаце решения суда следующим образом: «В том числе выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца в декретном отпуске в связи с рождением сыновей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ»».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданск...

...им делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.И. к Горячеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, истец Горячева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Судом, исходя из доводов апелляционной жалобы, по своей инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в решении суда в части указания даты его принятия, а также в части содержания объяснений сторон в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Горячева Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что с заявлением об исправлении описки в решении суда она не обращалась, суд по своей инициативе внес исправления в решение суда. Полагает, что вопрос об исправлении описки должен быть решен при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда, во вводной части решения указана дата его принятия – ДД.ММ.ГГГГ

В описательной части решения суда при изложении объяснений ответчика Горячева Л.Г., данных им в судебном заседании, относительно того, что спорная квартира приобреталась в период брака на совместные денежные средства, указано, что «истец не подавал иск о разделе имущества и закрепления за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, поскольку считал половину квартиры своим имуществом, был все время зарегистрирован в квартире и не знал о намерениях истца нарушить его имущественные права».

В мотивировочной части решения суда при оценке объяснений истца Горячевой Т.И., данных ей в судебном заседании относительно оплаты стоимости квартиры, указано, что «в том числе выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца в декретном отпуске в связи с рождением сыновей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по настоящему делу принято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день оглашена его резолютивная часть.

Из объяснений ответчика Горячева Л.Г., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно он, а не истец Горячева Т.И., как указано в тексте решения суда, не подавал иск о разделе имущества и закрепления за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, поскольку считал половину квартиры своим имуществом, был все время зарегистрирован в квартире и не знал о намерениях истца нарушить его имущественные права.

Из объяснений истца Горячевой Т.И., также данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплаты за спорное жилое помещение производились частями, до ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, выплаты производились также в период нахождения истца в декретном отпуске, в связи с рождением сыновей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные несоответствия в решении суда в части указания даты его принятия, а также в части содержания объяснений сторон в судебном заседании, являются описками, которые подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в текст решения суда.

В результате внесенных изменений принятое решение суда не было изменено по существу, а были устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки был рассмотрен судом по собственной инициативе, а не по заявлению Горячевой Т.И. не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки суд может исправить по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки должен быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, также несостоятельны, поскольку пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

При таких данных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-3670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «9» марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Гантимурова И.А.,

судей

Ивановой Е.В. и Торшиной С.А.,

при секретаре

Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т. И. к Горячеву Л. Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе истца Горячевой Т. И.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Горячевой Т. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.И. к Горячеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, истец Горячева Т.И. подала апелляционную жалобу, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ...

...в суд с письменным заявлением о выдаче ей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей не выдана.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Горячева Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и копия решения была получена Горячевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба истца Горячевой Т.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, который с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин объективно препятствовавших истцу Горячевой Т.И., которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала о содержании вынесенного решения, своевременно получить копию решения суда и обжаловать его в установленный законом срок, суду представлено не было.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, а потому судом было принято правильное решение об отказе в его восстановлении.

Довод частной жалобы Горячевой Т.И. относительно указания в решении суда неверной даты его принятия, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представляет собой техническую описку, которая впоследствии была устранена соответствующим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец Горячева Т.И. принимала участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сторонам были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Горячевой Т. И. к ООО «Финансовая группа Лайф» о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая группа Лайф», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор займа по программе «Вклад сберегательный КП» №... от 12.07.2016 года и дополнительное соглашение от 29.12.2016 года №... к нему, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 480 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 31% годовых.

Согласно графику к указанному договору истцу должны быть выплачены проценты в размере 280 818 руб. 17 коп..

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа по программе «Вклад Стабильный П» №... от 26.08.2016 года, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца, под 27% годовых.

Согласно графику к данному договору истцу должны быть выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 46 980 руб..

Утверждает, что обязанность по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнена, а офис компании оказался закрытым. Досудебная претензия об исполнении обязанностей по д...

...оговорам займа, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Отмечает, что согласно условиям договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежит начислению пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер такой пени по договору от 12.07.2016 года за период с 13.07.2018 года по 10.12.2018 года составляет 114 122 руб. 72 коп.. Пеня по договору от 26.08.2016 года за период с 27.08.2018 года по 10.12.2018 года составляет 77 164 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать с ООО «Финансовая группа Лайф» по договору займа «Вклад сберегательный КП» №... от 12.07.2016 года: сумму займа в размере 480 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 280 818 руб. 17 коп., пеню в размере 114 122 руб. 72 коп.; по договору займа «Вклад Стабильный П» №... от 26.08.2016 года: сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 46 980 руб., пеню в размере 77 164 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец Горячева Т.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила М.В..

В судебном заседании представитель истца М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовая группа Лайф», извещенного о времени и месте его проведения, надлежащим образом, в соответствии с положениями 165.1 ГК РФ, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 года между Горячевой Т.И., как займодавцем, и ООО «Финансовая группа Лайф», как заемщиком, был заключен договор займа по программе «Вклад Сберегательный КП» №..., в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. на 24 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 31% годовых (далее – Договор займа 1).

29.12.2016 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №... к Договору займа 1, в соответствии с которым истец дополнительно передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях, изложенных в договоре.

Также судом установлено, что 26.08.2016 года между Горячевой Т.И., как займодавцем, и ООО «Финансовая группа Лайф», как заемщиком, был заключен договор займа по программе «Вклад Стабильный П» №..., в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на 24 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 27% годовых (далее – Договор займа 2).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств в качестве займа по Договору займа 1 на общую сумму 480 000 руб. и в сумме 100 000 руб. по Договору займа 2 подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру, банковскими чек-ордерами и не оспаривается ответчиком.

Согласно графикам начисления процентов на суммы займов, являющимся неотъемлемой частью договоров, ответчик должен был выплатить истцу проценты по Договору займа 1 в размере 280 818 руб. 17 коп., по Договору займа 2 – 46 980 руб..

Утверждение истца о том, что обязанность по возврату сумм займа и процентов за пользование ими ответчиком не исполнена, ООО «Финансовая группа Лайф» не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Следовательно исковые требования Горячевой Т.И. о взыскании с ООО «Финансовая группа Лайф» денежных средств, переданных в качестве займов по рассматриваемым договорам, на общую сумму 580 000 руб. и процентов на общую сумму 327 798 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. заключенных договоров займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежит уплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом изложенного, в связи с нарушение обязательств по Договору займа 1 ответчик обязан выплатить в пользу истца за период с 13.07.2018 года по 10.12.2018 года пеню в размере 360 000 руб., исходя из следующего расчета: 480 000 руб. (невозвращенная сумма займа) х 0,5% х 150 дней. Аналогичная пеня по Договору займа 2 за период с 27.08.2018 года по 10.12.2018 года составляет 52 500 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 0,5% х 105 дней.

Таким образом, исковые требования Горячевой Т.И. о взыскании пени по Договору займа 1 в размере 114 122 руб. 72 коп., с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени по Договору займа 2 – частичному удовлетворению, на сумму 52 500 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на рассматриваемые отношения сторон, связанные с привлечением коммерческой организацией денежных средств у населения, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части положений о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть на сумму 10 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в добровольном порядке, с ООО «Финансовая группа Лайф» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 542 210 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (480 000 руб. + 280 818,17 руб. + 114 122,72 руб. + 100 000 руб. + 46 980 руб. + 52 500 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 872 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Т. И. к ООО «Финансовая группа Лайф» о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовая группа Лайф» в пользу Горячевой Т. И. по договору займа по программе «Вклад Сберегательный КП» №... от 12.07.2016 года: сумму займа в размере 480 000 руб., проценты за пользование займом в размере 280 818 руб. 17 коп., пеню за период с 13.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 114 122 руб. 72 коп.; по договору займа по программе «Вклад Стабильный П» №... от 26.08.2016 года: сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 980 руб., пеню за период с 27.08.2018 года по 10.12.2018 года в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 542 210 руб. 44 коп..

В удовлетворении исковых требований Горячевой Т. И. к ООО «Финансовая группа Лайф» о взыскании по договору займа по программе «Вклад Стабильный П» №... от 26.08.2016 года пени за период с 27.08.2018 года по 10.12.2018 года в размере, превышающем 52 500 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовая группа Лайф» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 13 872 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.03.2019 года.

Судья:

Дело № 2-4565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.,

07 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.И. к Горячеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. В кв.<адрес> истец проживает с 1975 года. В 1975 году по этому адресу был зарегистрирован муж истца Горячев Л.Г. и стороны до 1992 года проживали совместно. В апреле 1992 года брак был расторгнут, все отношения между ними были прекращены, Горячев Л.Г. перестал проживать в спорной квартире. После расторжения брака на требования истца сняться с регистрационного учета Горячев Л.Г. отвечал отказом. В настоящее время никаких контактов у истца с Горячевым Л.Г. нет. В 1992 году ответчик забрал все свои личные вещи из квартиры. С 1992 года Горячев Л.Г. членом семьи истца не является, общего хозяйства с нею не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время регистрация Горячева Л.Г. в кв.2 д. 17 по ул. Пролетарская препятствует истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения, жилым помещением, совершать с ним какие-либо юридические сделки, Устранить эти препятствия вне судебного разбирательства не предоставля...

...ется возможным в связи с отказом Горячева Л.Г. добровольно сняться с регистрационного учета.

С учетом изложенного, просит устранить Горячевой Т.И., препятствия в владении, пользовании и распоряжении собственностью в виде кв. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать Горячева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде кв<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять Горячева Л.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась истцами в период брака, на совместные денежные средства. Истец не подавал иск о разделе имущества и закрепления за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения, поскольку считал половину квартиры своим имуществом, был все время зарегистрирован в квартире и не знал о намерениях истца нарушить его имущественные права. После подачи настоящего иска, он обратился в суд с иском о разделе имущества в виде спорной квартиры с момента, когда узнал о нарушении его прав истцом. Иного жилья он не имеет, проживает у своей новой супруги на квартире, являющейся исключительной собственностью супруги. В настоящее время находится на стадии бракоразводного процесса с новой супругой, в связи с чем может остаться без жилья.

Представитель ОУ ФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ гарантируется охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована, как собственник квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2005 года.

В свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2005 года, зарегистрированное в реестре за номером № указано, что основанием возникновения прав собственности Горячевой Т.И. на квартиру является справка ЖПК № 3 Красноармейского района г. Волгограда от 12.07.2005 года.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается приложенными ими документами, что спорная квартиры была приобретена ими в период брака.

Стороны находились в зарегистрированной браке с ДД.ММ.ГГГГ года по 1992 год. ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут.

Спорная квартира была приобретена в жилищно-строительном кооперативе № № путем уплаты паевых взносов за период с 1974 года по 1989 год. Что подтверждается справкой ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу и ответчику на основании решения исполкома Красноармейского района был выдан ордер № № серии 1-кжх от 10.01.1975 года на семью из двух человек на право занятия двух комнат в отдельной квартире № <адрес> г. Волгограда.

Согласно справке ЖСК, общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснила в суде истец, при первоначальном взносе, <данные изъяты> рублей заплатил ответчик из своих собственных средств, остальные денежные средства оплачивались частями до 1989 года. В том числе выплаты производились в 1974 -1996 года, в период нахождения истца в декретном отпуске в связи с рождение сыновей в 1974 и 1975 годах.

Согласно ст. 30 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», член кооператива и другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (утратившего силу 1 марта 2005 года) - действовавшему на тот период, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По смыслу ст. 120 ЖК РСФСР, предусмотрен выдел доли квартиры за бывшим супругом, если пай является общим совместным имуществом супругов.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пай, накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также ст. 256 ГК РФ регламентирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, что в силу действующего законодательством порождает совместную собственность имущества, приобретенного в период брака. Соглашения о разделе совместного имущества сторонами не заключалось, в судебном порядке спор не разрешался.

Как пояснил в суде ответчик, ранее он в суд не подавал иска о разделе имущества, приобретенного в период брака, поскольку не знал о нарушении истцом его права, имел регистрацию в спорной квартире и считал ее совместной собственностью с истцом. Ответчик также не знал о том, что истец в 2005 году, после расторжения брака, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. В настоящее время им подан иск о признании права собственности на ? долю указанной квартиры.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальных услуг, в квартире не проживает и членом семьи истца не является, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что квартира приобретена в период брака между истцом и ответчиком, что влечет режим совместной собственности супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Горячевой Т.И. к Горячеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело №2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Горячева Л.Г., представителя истца по доверенности Соловьевой И.А., представителя ответчика по доверенности Ситниковой М.В.,

« 9 » января 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Л.Г. к Горячевой Т.И. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Горячевой Т.И.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему и его бывшей супруге, Горячевой Т.И., на основании решения исполкома Красноармейского района был выдан ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек на право занятия двух комнат в отдельной квартире <адрес>

Указанная квартира была приобретена им и Горячевой Т.И. в период брака.

Квартира была приобретена в жилищно-строительном кооперативе № путем уплаты паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку он часто находился в командировках, оформлением всех документов по квартире занималась ответчик и справки выдавались на ее имя, она указана и н...

...анимателем квартиры.

Более того, на момент вступления в кооператив, ответчик дохода не имела, так как находилась в декретном отпуске по уходу за детьми до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО18, а в ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО19. Основным источником дохода их семьи являлась заработная плата истца, из которой производилась уплата паевых взносов за жилье.

В ДД.ММ.ГГГГ они собирали справки с целью приватизации квартиры.

Горячева Т.И. обратилась в БТИ, и как она ему пояснила, в собственность квартиру оформлять не нужно, поскольку она и так принадлежит им.

Кроме того, Управления федеральной службы кадастра и картографии в то время еще не было, и не требовалась государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Горячевой Т.И. былрасторгнут. Однако он проживал в спорной квартире еще два года, до ДД.ММ.ГГГГ,поскольку жить ему было негде. Но ответчиком умышленно создавалиськонфликтные ситуации, в результате чего он был вынужден съехать на съемное жилье.

После расторжения брака он продолжал производить оплату за коммунальные услуги и содержание имущества, передавая денежные средства на коммунальные платежи бывшей жене.

В свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за номером № указано, что основанием возникновения прав собственности Горячевой Т.И. на квартиру является справка ЖПК № Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении прав собственности на квартиру Горячева Т.И. скрыла тот факт, что квартира приобреталась ими совместно в период брака.

Его согласие на оформление прав собственности в пользу Горячевой Т.И. не выяснялось.

Более того, об оформлении прав собственности на квартиру Горячевой Т.И. не было известно даже сыновьям.

Своими незаконными действиями ответчик лишила его жилья. Другого жилья он не имеет. Он полагал, что половина квартиры принадлежит ему. О регистрации права собственности на квартиру Горячевой Т.И. узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ из судебного письма, переданного ему сыном.

Так из искового заявления Горячевой Т.И., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена оформила на себя права собственности на квартиру и теперь хочет его снять с регистрационного учета и выселить.

По изложенным основаниям истец просил суд: признать за ним право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли квартиры <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Горячевой Т.И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Горяев Л.Г. свои исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска, утверждая, что после посещения в ДД.ММ.ГГГГ БТИ, его бывшая супруга убедила его в том, что регистрация права собственности не является обязательной, так как пай выплачен, квартира и так является их собственностью. По причине распада семьи, он в спорной жилом помещении не проживал, но передавал ответчику денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ Горячева Т.И. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещение, в результате чего выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на квартиру, скрыв от него это обстоятельство. Он другого жилья не имеет, всегда полагал, что ? доли квартиры принадлежит ему. Просил его требования удовлетворить. В связи с тем, что о регистрации прав собственности Горячевой Т.И. на квартиру ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав необходимо исчислять с указанной даты.

Ответчик – Горячева Т.И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности Ситникова М.В. в судебном заседании исковые требования Горячева Л.Г. не признала. В своих возражениях указала что, несмотря на то обстоятельство, что квартира приобреталась в период брака сторон, денежные средства за нее выплачивала ответчик. Истец в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками, увлекался азартными играми и был уволен с работы. В связи с чем, несмотря на декретный отпуск Горяевой Т.И. пришлось выйти на работу, где у нее был достаточно высокий размер заработной платы. Впоследствии брак между сторонами был расторгнут, истец зарегистрировал другой брак и никакой помощи ответчику с двумя детьми не оказывал. Расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг никогда не нес. Утверждала, что Горячев Л.Г. еще в ДД.ММ.ГГГГ знал о регистрации Горяевой Т.И. права собственности на спорное жилье, поскольку она звонила и сообщала ему о необходимости оформить право собственности. Он от участия в этом отказался. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав истца Горячева Л.Г., представителя истца по доверенности Соловьеву И.А., представителя ответчика по доверенности Ситникову М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 30 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», член кооператива и другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пай, накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период брака, на основании решения исполкома Красноармейского района им был выдан ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из двух человек на право занятия двух комнат в отдельной квартире <адрес> (л.д.7).

Квартира была приобретена в жилищно-строительном кооперативе № путем уплаты паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ. стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в спорной квартире, что подтверждается копией архивной справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Из представленных суду справок ЖСК № следует, что паевые взносы за квартиру <адрес> сторонами были внесены полностью в период брака, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая по заявленным истцом требованиям, представитель ответчика в судебном заседании указала, что фактически оплату за квартиру вносила ответчик, истец в период выплаты паевых взносов злоупотреблял спиртными напитками, увлекался азартными играми и был уволен с работы. В связи с чем, несмотря на декретный отпуск Горяевой Т.И. пришлось выйти на работу, где у нее был достаточно высокий размер заработной платы. Впоследствии брак между сторонами был расторгнут, истец зарегистрировал другой брак и никакой помощи ответчику с двумя детьми не оказывал. Расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг никогда не нес.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика сослалась на показания свидетелей: ФИО9 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, где расположена спорная квартира, знает стороны по делу. Ей известно, что ответчику очень тяжело приходилось материально выплачивать паевые взносы за кооперативную квартиру и содержать двоих маленьких детей, так как истец злоупотреблял спиртными напитками, увлекался азартными играми, материально ей не помогал. Горяева Т.И. работала, имела неплохую заработную плату, но все равно часто занимала у нее денежные средства. Когда брак они расторгли, истец создал другую семью, но материально ответчику так и не помогал. Со слов Горяевой Т.И. ей известно о том, что Горячев Л.Г. никогда не оплачивал коммунальные услуги. Также она была очевидцем того, как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ при ней разговаривала по телефону, когда собиралась оформлять право собственности на квартиру. Горячев Л.Г. ответил, что он в этом участвовать не желает.

Свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что знает стороны по делу, так как приобретала кооперативную квартиру в ЖСК №. Ей известно, что Горяевой Т.И. очень тяжело приходилось материально по оплате паевых взносов, так как у них было двое маленьких детей, истец злоупотреблял спиртными напитками, материально ей не помогал, она часто занимала денежные средства, несмотря на то, что работала и неплохо зарабатывала. Со слов ответчика ей известно, что после расторжения брака Горячев Л.Г. также не оказывал ей никакой материальной помощи. Не участвовал в расходах по жилью. Спорная квартира расположена на первом этаже и часто требуются какие-либо ремонтные работы, которые за свой счет производит Горячева Т.И.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они сообщили суду об известных им фактах, однако показания свидетелей, основанием для отказа в иске не являются, поскольку о том, кто из сторон и каким-образом вносил паевые взносы за спорное жилье им известно со слов Горячевой Л.И.

Между тем, судом установлено, что паевые взносы за квартиру <адрес> были полностью внесены в период брака и совместного проживания сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, в силу чего они приобрели право собственности на него в равных долях.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, со ссылкой на положения п.7 ст.38 СК РФ, и на то обстоятельство, что о регистрации Горячевой Т.И. право собственности на спорную квартиру истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ определено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по доводам ответчика об истечении срока исковой давности, сторона истца сослалась на то обстоятельство, что о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ Горячевой Т.И. право собственности на целое жилое помещение Горяеву Л.Г. стало известно из судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец представил судебную повестку на указанную дату и копию решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Горячевой Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Горячеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Представленные документы свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Горячеву Л.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его вызовом в суд по вышеназванному гражданскому делу.

В то время как сторона ответчика в подтверждение своих доводов о том, что истцу о регистрации ответчиком права собственности на квартиру стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, сослалась лишь на показания свидетеля ФИО9, которые объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких данных суд считает, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.

При этом иск Горячева Л.Г. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Горяевой Т.И., которые удовлетворению не подлежат, поскольку они не соответствуют положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, оно не может быть оспорено как ненормативный акт, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельства о регистрации права не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество и не является основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно: основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая позиция законодателя согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа, и свидетельство, как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо. Действующее законодательство Российской Федерации такого способа защиты права, не предусматривает.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Горячева Л.Г. к Горячевой Т.И. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать за Горячевым Л.Г. право собственности на ? доли квартиры <адрес>.

В части удовлетворения исковых требований к Горячевой Т.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Горяеву Л.Г. - отказать.

Решение является основанием для погашения записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за Горячевой Т.И. права собственности на квартиру <адрес>, и регистрации права собственности за Горячевым Л.Г. и Горяевой Т.И. по ? доли квартиры за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-2862/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Горячевой Т.И. по доверенности от 23.11.2018 года – Бумарсковой М.В.,

20 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.И. к ООО «Финансовая группа Лайф» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Горячева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ООО «Финансовая группа Лайф» был заключен договор займа по программе «Вклад сберегательный КП» № от 12.07.2016 года, согласно которому истец передала ответчику сумму в размере 180000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 31% годовых. Впоследствии, 29.12.2016 года, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма займа по программе «Вклад сберегательный КП» № от 12.07.2016 года составила 480000 руб. 00 коп.

Согласно графику к договору займа по программе «Вклад сберегательный КП» № от 12.07.2016 года, начислены проценты в размере 280818 руб. 17 коп.

Кроме того, 26.08.2016 года между теми же сторонами заключен договор займа по программе «Вклад Стабильный П» №, согласно которому истец передала ответчику сумму в размер...

...е 100000 руб. 00 коп на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 27% годовых, по которому начислены проценты в соответствии с графиком в размере 46980 руб. 00 коп.

До настоящего времени суммы займов истцу не возвращены, начисленные на них проценты ответчиком не уплачены.

14 ноября 2018 года в адрес ответчика, указанный в договоре, в порядке урегулирования спора в досудебном порядке, была направлена претензия об исполнении условий договора, возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Финансовая группа Лайф» сумму задолженности по договору займа по программе «Вклад сберегательный КП» № от 12.07.2016 года в размере 480000 руб. 00 коп., по договору займа по программе «Вклад Стабильный П» № от 26.08.2016 года в размере 100000 руб. 00 коп., сумму договорных процентов по договору займа по программе «Вклад сберегательный КП» № от 12.07.2016 года в размере 280818 руб. 17 коп., сумму договорных процентов по договору займа по программе Вклад Стабильный П» № от 26.08.2016 года в размере 46980 руб. 00 коп., неустойку по договору займа по программе «Вклад сберегательный КП» № от 12.07.2016 года в размере 114122 руб. 72 коп., неустойку по договору займа по программе «Вклад Стабильный П» № от 26.08.2016 года в размере 77164 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Горячева Т.И. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Горячевой Т.И. по доверенности Бумарскова М.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда по месту заключения сторонами договоров займа, то есть по месту нахождения ответчика в лице филиала ООО «Финансовая группа Лайф» по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, д.11 (400066, Волгоград, а/я1958).

Представитель ответчика ООО «Финансовая группа Лайф», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца Горячевой Т.И. по доверенности – Бумарскову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, договорами займа, заключенными между сторонами, не указаны ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК, соответственно, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Финансовая группа Лайф» зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Кондратюка, д.7, стр.6, при этом согласно выписке ЕГРЮЛ, фактически находится по адресу; г.Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, оф.203/3, что не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным в судебное заседание представителем истца Горячевой Т.И. – Бумарсковой Т.И., филиал ООО «Финансовая группа Лайф», где заключались договоры займа, задолженность по которым является предметом иска, расположен по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, д.11 (400066, Волгоград, а/я1958).

что попадает под юрисдикцию Центрального районного суда г.Волгограда, следовательно, исковое заявление Горячевой Т.И. 03 декабря 2018 года принято Красноармейским районным судом г.Волгограда к своему производству с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.

Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству, в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно указанной норме гражданского процессуального закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик не находится на территории, попадающей под юрисдикцию Красноармейского районного суда города Волгограда, суд приходит к выводу о принятии данного иска к производству суда с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Горячевой Т.И. к ООО «Финансовая группа Лайф» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда (адрес: 400005, Волгоград, ул.13-ой Гвардейской дивизии, д.12 «А»).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-475 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре Бусуриной П.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёвой Таисии Ивановны к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Горячёва Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсацией в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> отделение №, оставшиеся после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тётя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1. После смерти тёти остались наследники: Горячёва Т.И., ФИО5 и ФИО6 ФИО5, ФИО6 на наследство не претендуют, отказываются от него в её пользу. В установленный законом шестимесячный срок после смерти тёти Горячёва Т.И. в нотариальную контору не обращалась, поскольку считала, что никакого наследственного имущества после её смерти не осталось. Однако в <адрес> ОСБ № Сбербанка России узнала, что у ФИО2 имеются денежные вклады. Фактически наследство приняла, поскольку похоронила тётю, пользуется её вещами.

В судебном заседании истица Горячёва Т.И. поддержала свои исковые требования. Пояснила суду, что при жизни ФИО2 завещала жилой дом и земельный участок ФИО3, а денежные вклады – её матери ФИО1 ФИО3 умер. Земельный учас...

...ток оформлен на ФИО3, жилой дом сгорел.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. В деле имеется уведомление в получении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 исковые требования Горячёвой Т.И. поддержал. Пояснил, что ФИО3 и его тётя ФИО2 проживали совместно. После смерти ФИО2 ФИО3 проживал в её доме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. В деле имеется расписка в получении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд находит исковое заявление Горячёвой Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Исполнение завещания, согласно ст. 1133 ГК РФ, осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами дела подтверждены родственные отношения между истицею Горячёвой Таисией Ивановной и ФИО2, которые приходятся по отношению друг к другу: племянница – тётя.

ФИО2, согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Сберегательного банка РФ (ОАО), на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> отделении № хранятся счета по вкладам, наследником по завещанию которых является ФИО1

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах наследственного дела №, ФИО2 завещала всё принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 0,30 га в дер. <адрес> ФИО3.

Исходя из наследственного дела №, ФИО3, проживающий в <адрес> принял наследство по завещанию после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3800 кв.м.

Истица Горячёва Т.И., выдвигая свои исковые требования, не представила суду доказательств о том, что она является наследником после смерти тёти ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, наследство после смерти ФИО2 принято наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Ч. 2 ст. 1130 ГК РФ гласит, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

По мнению суда, ФИО2 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее составленные ею завещания на денежные вклады на имя ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Горячёвой Таисии Ивановны к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсацией в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> отделение №, оставшиеся после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья