Богданович Екатерина Юрьевна

Дело № 2-536/2022

УИД 03RS0001-01-2021-001847-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15251/2022

23 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович Е. Ю. об истребовании имущества, по исковому заявлению Богданович Е. Ю. к ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Богданович Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что на сновании договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их мон...

Показать ещё

...таж и иные недостатки системы отопления.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена Ответчиком. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 90 710,73 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 344 700,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 90 710,73 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Богданович Е. Ю. об истребовании имущества, указав, что Богданович Е.Ю. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес.

дата Богданович Е.Ю. обратилась с претензией ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Богданович Е.Ю. заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 3-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых. Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 25 904,42 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стоимостью 38 449,27 руб.; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 22 025,52 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 11 700,67 руб. Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 98 079,88 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Богданович Е.Ю. 120 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 98 079,88 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Богданович Е.Ю. в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость демонтированных строительных остатков в размере 25 552,10 руб., взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Богданович Е. Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Определением об исправлении описки от дата Дёмский районный суд адрес РБ исправил описки, допущенные в резолютивной части решения от дата по гражданскому делу №... года по исковому заявлению Богданович Е. Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Резолютивную часть указанного решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Богданович Е. Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е. Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90 710,73 руб.; неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 55 855,36 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е. Ю. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90 710,73 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданович Е. Ю. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 714 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 55 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович Е. Ю. отказать.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, полагая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, просят назначить повторную экспертизу. Ссылаются на то, что в установленный срок произвели выплату истцу по претензии в сумме 120 000 руб. При этом претензия не содержала расчета стоимости недостатков, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Полагают, что полученная ответчиком претензия указанного содержания, была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, как и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО СЗ «Агростройинвест». Не согласны с взысканной неустойки после дата и по день фактического исполнения решения суда. Также ссылаются на постановление Правительством Российской Федерации от дата №... и постановление Правительством Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций. Приведены доводы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры и несоразмерности суммы взыскания стоимости досудебного исследования и судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Засим А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Богданович Е.Ю. и Сикачева Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также пояснивших свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-Я от дата истец Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и се установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от дата, сделаны выводы: качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 262 620 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смартстройэксперт-Уфа».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Смартстройэксперт-Уфа» №... от дата следует, что в адрес по ул. Е. Столярова адрес имеются недостатки. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ. Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в адрес по ул. Е. Столярова адрес проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на дату передачи объекта участнику долевого строительства, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют. Экспертом установлены следующие недостатки: сверхнормативное отклонение профилей на конструкциях из ПВХ во всех помещениях от прямолинейности (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013); - свехнормативная разница длин диагоналей на конструкциях из ПВХ; профилей (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99); - фактическое отсутствие на главных профилях конструкций из ПВХ профилей четкой, разборчивой маркировки (не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013); наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016); фактически длина пробора отопления (радиатора стального), не соответствующая минимальным нормативным значениям, установленного под световым проемом в жилой комнате ( не соответствует требованиям п6.4.4.4 СП 60.1330.2016); соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в адрес фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям пю.4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016).

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Выявленные в адрес недостатки являются производственными. Выявленные основные недостатки в адрес являются значительными и неустранимыми. Способ устранения (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательский части. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес по ул. Е. Столярова адрес на дату проведения экспертизы составляет 236 262,83 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Специалист» №... от дата следует, что стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций составляет 8 636 руб.

Суд первой инстанции заключения экспертов ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» расценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный Богданович Е.Ю. и Сикачеву Е.А., не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные Богданович Е.Ю. недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО СЗ «Агростройинвест» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Богданович Е.Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в сумме в размере 90 710,73 руб. из расчета 236 262,83 руб. – 120 000 руб. (сумма выплачена до обращения с иском в суд) – 25 552,10 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (413 дн.), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет №....).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1 % в день от суммы 90 710,73 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб., оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... суд не усмотрел.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 855,36 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО СЗ «Агростройинвест», суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению судебной и дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы стоимость оконных конструкций и радиатора подлежащих замене составляет 25 552,10 руб., подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком, на указанную сумму истцом уменьшена сумма исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка судом и полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки за период дата по дата и с дата до даты фактического исполнения обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата №...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части определенной судом суммы неустойки в размере 20 000 руб. сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период с дата по дата в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 90 710,73 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, а именно с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика расходов истца по составлению досудебной оценки, не может согласиться с определением суда в части взысканного размера расходов на оплату досудебного исследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту Гильманову А.М., которым на основании договора возмездного оказания услуг от дата (том 3 л.д. 64) составлено техническое заключение специалиста №... от дата. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб. (том 3 л.д. 59).

Вместе с тем, расчет заявленной суммы стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей не представлен, финансово-экономическое обоснование данного расчета не приведено. Досудебное исследование также не содержит сведений о затраченном на исследование времени.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, а также, учитывая, что информация о затраченном времени на производство экспертизы и произведенных работах, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным снизить размер расходов на оплату досудебного исследование до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы, а также принимает во внимание, что в рамках досудебных споров по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартирах, расположенных в том же доме, что и квартира истца, стоимость независимой экспертизы в 2021 году составляла не более 40 000 рублей.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебных экспертиз ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключений экспертиз следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности произведено некорректно, так как измерения производились при помощи строительного уровня и металлической линейки вместо щупов, экспертом не использовался термометр и гигрометр, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Указывая о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии Богданович Е.Ю., в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом Богданович Е.Ю. суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании по встречному иску об истребовании подлежащих замене изделий, поскольку стоимость устранения недостатков выявленных в квартире, определена за вычетом стоимости подлежащих замене оконных конструкций, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Поскольку потребитель не выразил желание на возврат ответчику заменяемых изделий, суд обоснованно вычел их стоимость из суммы устранения недостатков. В связи с чем, права застройщика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от дата №... (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №... от дата предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии дата, в суд подано исковое заявление дата, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№....

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Экспертами ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е. Ю. расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90 710,73 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Богданович Е. Ю. (паспорт серии №... №...) расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., неустойку в размере 907 руб. 11 коп. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.В. Идрисова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

Дело № 2-1751/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002193-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович ФИО5, Сикачеву ФИО6 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Богданович Е.Ю., Сикачеву Е.А., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Богданович Е.Ю., Сикачевым Е.А. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а Ответчики приняли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданович Е.Ю. обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии Богданович Е.Ю. заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 3-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетворител...

Показать ещё

...ьным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, ими было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 25 904,42 руб.

блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с повортно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 38 449,27 руб.

блок оконный пластиковый: одностворчатый, с повортно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 22 025,52 руб.

блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 11 700,67 руб.

Итого, общая стоимость замены указанных конструкций составляет 98 079,88 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Богданович Е.Ю. 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 98 079,88 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков.

Соответственно ответчик получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа.

При указанных обстоятельствах у ответчиков отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, истец просит обязать Богданович Е.Ю., Сикачева Е.А. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом;

- блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с повортно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- блок оконный пластиковый: одностворчатый, с повортно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 143 руб.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сикачев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Богданович Е.Ю., ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Демский районный суд <адрес> РБ, указывая, что Богданович Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713" указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богданович Е.Ю., Сикачевым Е.А. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, в котором адресом регистрации Богданович Е.Ю. указано: РБ, <адрес>.

Исковое заявление подано ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в Туймазинский межрайонный суд РБ, где адрес регистрации ответчика Богданович Е.Ю. также указан: РБ, <адрес>.

Из информации, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по запросу суда, усматривается, что Богданович Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком Богданович Е.Ю. представлены доказательства проживания по адресу: РБ, <адрес>.

Доказательств, что Богданович Е.Ю. постоянно проживает на территории <адрес> РБ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Богданович Е.Ю. проживает за пределами юрисдикции Туймазинского межрайонного суда, доказательств, что фактически проживает на территории <адрес> РБ, в материалах дела не имеется, суд считает, что гражданское дело подано истцом и принято судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание нормы права и обстоятельства дела, суд находит гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович ФИО7, Сикачеву ФИО8 об истребовании имущества подлежащим передаче в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович ФИО9, Сикачеву ФИО10 об истребовании имущества по подсудности в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Свернуть

Дело № 2-1706/2021

(УИД 03RS0001-01-2021-001847-39)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович Е.Ю. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богданович Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды: 22.12.2021 года и 24.12.2021 года не явились на судебное заседание, были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Богданович Е.Ю. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богданович Е.Ю. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят...

Показать ещё

... доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Н.Р. Акбашева

Свернуть

Дело № 2-42/2022

УИД 03RS0063-01-2021-002193-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 февраля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Агростройинвест» обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Агростройинвест» к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества об истребовании имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела назначалось на 22.02.2022 и 25.02.2025, однако представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в суд не явился при надлежащем извещении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО СЗ «Агростройинвест» к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят ...

Показать ещё

...доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г. Киекбаева

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2021-001847-39Дело №2-536/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю. об истребовании имущества, по исковому заявлению Богданович Е.Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Богданович Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что сновании договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

24.03.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

24.03.2021 года претензия получена Ответчиком. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На день подачи искового заявления период начисления неус...

Показать ещё

...тойки составил 52 дн. (с 05.04.2021 по 26.05.2021), а неустойка - 52 дн. х 1% в день/100% х 135 000 руб. = 70 200 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 90 710,73 руб.: неустойку за период с 05.04.2021 по 20.04.2022 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 344 700,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворенна требования с 21.04.2022 по ставке 1% в день на сумму 90 710,73 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Богданович Е.Ю. об истребовании имущества, указав, что Богданович Е.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

24 марта 2021 года Богданович Е.Ю. обратилась с претензией ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Богданович Е.Ю. заявила, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 3-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1. Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 25 904,42 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стоимостью 38 449,27 руб.

3. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 22 025,52 руб.

4. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 11 700,67 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 98 079,88 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Богданович Е.Ю. 120 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 98 079,88 рублей.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с Богданович Е.Ю. в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость демонтированных строительных остатков в размере 25 552,10 руб., взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. на судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Представитель истца Мулюков С.У. до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» после перерыва не вернулся.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Засим А.А. до перерыва в судебном заседании требования общества о взыскании неосновательного обогащения поддержала, исковые требования Богданович Е.Ю. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, после перерыва не вернулся.

Письменное заявление о снижении неустойки и штрафа приобщено к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № 2576-Я от 16.09.2016 истец Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.03.2021 истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и се установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО7 № 21-05/21 от 20.05.2021, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 262 620 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в квартире <адрес>? Если имеются, являются ли они отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительства жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил?

2. Соответствуют ли оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в квартире <адрес> 6 проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Какова причина возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными, устранимыми/неустранимы?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?.

8. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

В суд представлено заключение эксперта ООО «Смартстройэксперт-Уфа» №106С-3/2021 от 20.12.2021 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Недостатки в квартире <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предьявляемых к соответствующим видам работ.

По вопросу 2:

оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в квартире <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на дату передачи объекта участнику долевого строительства, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

По вопросу 3:

Экспертом установлены следующие недостатки:

- сверхнормативное отклонение профилей на конструкциях из ПВХ во всех помещениях от прямолинейности (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013); - свехнормативная разница длин диагоналей на конструкциях из ПВХ

-профилей (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99); - фактическое отсутствие на главных профилях конструкций из ПВХ профилей четкой, разборчивой маркировки (не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013);

-наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016);

-фактически длина пробора отопления (радиатора стального), не соответствующая минимальным нормативным значениям, установленного под световым проемом в жилой комнате ( не соответствует требованиям п6.4.4.4 СП 60.1330.2016);

-соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в квартире № фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям пю.4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016).

По вопросу 4:

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные в квартире № недостатки являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные основные недостатки в квартире № являются значительными и неустранимыми.

По вопросу 7:

способ устранения (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательский части.

По вопросу 8:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 236 262,83 руб.

Определением суда по гражданскому делу по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю. об истребовании имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций, находящихся в квартире <адрес>:

-Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом;

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным;

-Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, с однокамерным стеклопакетом.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Специалист».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Специалист» №03-01/22 от 15.02.2022 сделаны следующие выводы:

Стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций составляет 8 636 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалист» и ООО «Смартстройэксперт-Уфа» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение экспертизы поддержал.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО «Смартстройэксперт-Уфа», ООО «Специалист». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором – ч.5

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства –ч.5.1.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд – ч.6.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что квартира передана Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. 16.11.2018, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от 24.03.2021, а с иском истец обратился 31.05.2021 (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 90 710,73 руб., из расчета 236 262,83 руб. – 120 000 руб. (выплачены после обращения с иском в суд) – 8 636 руб. – 16 916,10 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 24.03.2021.

Размер неустойки за период с 05.04.2021 по 23.05.2022 (413 дн.) составляет 374 594,18 руб. (90 710,73 руб. руб. х 1% х 413 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии 120 000 руб., необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Между тем, правоотношения сторон спора по настоящему делу регулируются специальной нормой ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, предусмотренной ч.8 ст. 7, которой установлен порядок расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, в данном случае положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не применяются и неустойка подлежит начислению без ограничений.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 855, 36 руб. ((90 710,73 + 20 000 +1 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 21.07.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 65 000 руб.

Также определением Демского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 55 600 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 55 600 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 221,32 руб.

Заявляя требования к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. на его стороне образуется неосновательное обогащение. В дальнейшем застройщик уточнил свои требования и просил взыскать стоимость демонтированных строительных остатков в размере 25552,10 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия егo возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогашения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

B целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у участников долевого строительства имущества, судом была назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, использование конструкции по прямому назначению не допустимо.

Богданович Е.Ю. при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, уменьшена сумма исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене конструкций.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований Богданович Е.Ю.) на сумму стоимости подлежащих замене конструкций и непригодность указанных конструкций к использованию по назначению), суд приходит к выводу, что на стороне Богданович Е.Ю. неосновательное обогащение не возникло, так как участники долевого строительства не приобрели и не сберегли какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом Богданович Е.Ю. представлен Договор об оказании консультационных услуг от 22.03.2021, согласно которому Богданович Е.Ю. (заказчик) поручил, а ИП Медник В.Л. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросу возможного взыскания убытков по устранению строительных недостатков квартиры <адрес>, в том числе, оценка рисков и перспективы обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно договору стоимость услуг составила 5 000 руб., услуги оплачены истицей в полном объеме (кассовый чек №5 от 06.04.2022). Также истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №З-22/03/21 от 22.03.2021, согласно которому ИП Медник В.Л. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по поручению Богданович Е.Ю. (заказчик), а Богданович Е.Ю. обязалась оплатить услуги на условиях, установленных договором. Предмет договора (круг юридических вопросов, выполняемых Исполнителем) – подготовка документов и участие в суде для взыскания убытков по устранению недостатков квартиры <адрес>, в том числе: сбор, обработка и подготовка доказательств; подготовка документов и сопровождение процедуры досудебного исследования для досудебного урегулирования спора (поиск эксперта, заключение договора, оплата расходов за проведение исследования, составление и подача досудебной претензии); составление и подача исковых заявлений в судебные инстанции; представительство в судебных инстанциях и правоохранительных органах; сопровождение процедур исполнительного производства; контроль за исполнением обязательств должником.

Согласно договору, стоимость услуг составляет: юридические услуги – 30 000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме (кассовый чек №6 от 06.04.2022).

Учитывая, изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг №З-22/03/21 от 22.03.2021 в сумме 20 000 руб., за расходы по договору об оказании консультационных услуг от 22.03.2021 в сумме 5 000 руб.

Истцом Богданович Е.Ю. представлен кассовый чек от 14.04.2022, согласно которому Богданович Е.Ю. оплатила услуги независимого эксперта, в целях определения недостатков квартиры. Стоимость услуг составила 70 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме.

Расходы ответчика по проведению и оплате досудебного заключения эксперта, проведенного ответчиком для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.101 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 70 000 руб.

На оснсовнаии ст. 103 ГПК с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Богданович Е.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 3714 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданович Е.Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90 710,73 руб.; неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 55 855, 36 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90 710,73 руб. ежедневно, начиная с 21.05.2022 до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданович Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3714 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 55 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

16 марта 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Агростройинвест» к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-931/2022 по исковому заявлению Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества.

Также в производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-536/2022 по исковому заявлению Богданович Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости их объединения в одно производство для совместного ра...

Показать ещё

...ссмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-931/2022 по исковому заявлению Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества и гражданское дело №2-536/2022 по исковому заявлению Богданович Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

Дело №2-2245-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием истца Богданович Е.Ю., представителя истца Феофиловой О.О., представителя третьего лица Крутько В.В. – Ивановой Е.А.,

в отсутствие истца ответчика МИПК «Российская недвижимость»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович Е.Ю. к МИПК «Российская недвижимость» о признании соглашения недействующим,

установил:

16 апреля 2012 года между межрегиональным ипотечным потребительским кооперативом "Российская недвижимость" (далее МИПК "Российская недвижимость") и Богданович Е.Ю. заключен членский договор (номер обезличен) "О приобретении недвижимости с помощью межрегионального ипотечного потребительского кооператива" по жилищно-накопительной программе "Пять с плюсом". В соответствии с условиями договора Богданович Е.Ю. внесла в кооператив вступительный взнос в размере (информация скрыта) рублей, первоначальный паевой взнос в размере (информация скрыта) рублей, членские взносы в размере (информация скрыта) рублей и паевой взнос (информация скрыта) рублей. Договор был заключен для предоставления возможности приобретения жилого помещения лит. «Г» площадью 83,8 кв.м. на первом этаже в строящемся жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

После завершения строительства жилого дома Богданович Е.Ю. с семьей произвели отделку жилого помещения стоимостью (информация скрыта) рублей и ст...

Показать ещё

...али проживать в указанном жилом помещении.

10 июля 2013 года Богданович Е.Ю. и МИПК «Российская недвижимость» подписали соглашение о расторжении членского договора и соглашения №1 к нему. По условиям данного соглашения МИПК «Российская недвижимость» обязан был возвратить Богданович Е.Ю. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей (оплата по членскому договору и стоимость произведенного ремонта в жилом помещении) в срок до 05 августа 2013 года.

22 сентября 2012 года Крутько В.В. заключил членский договор с МИПК и после расторжения договора с Богданович Е.Ю. и подписания акта приема - передачи жилого помещения от Богданович Е.Ю. к МИПК, 15 апреля 2013 года подписал заявление на приобретение этого жилого помещения, оплатив (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском Богданович Е.Ю. Истец просила признать недействительным соглашение о расторжении договора и приложение №1 к договору, указывая, что она подписала указанное соглашение вынужденно, в силу обмана со стороны председателя МИПК А и крайне неблагоприятно сложившихся для нее обстоятельств. Так, в соответствии с решением Белгородского районного суда дом (адрес обезличен) подлежит сносу. Решение вступило в законную силу. Поскольку приобретенное жилое помещение является единственным жильем ее и ее семьи, а денежных средств для приобретения другого жилья у нее не было, Богданович Е.Ю. обратилась за помощью к председателю МИПК А., который убедил ее, что наилучшим выходом из создавшейся ситуации будет расторжение договора. По договоренности сторон денежные средства должны были быть возвращены в кратчайшие сроки с тем, чтобы она смогла приобрести другое жилье. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный соглашением срок влечет прекращение обязательства. Кроме того, считает, что соглашение является незаключенным и не действительным, так как не было решения органа кооператива о расторжении с нею членского договора, сведения о расторжении не внесены в ЕГРЮЛ. Поскольку в настоящее время члены кооператива обратились в администрацию Белгородского района с заявлением о сохранении жилого дома, считает, что ее нарушенное право на получение жилья может быть восстановлено.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора не имеется, так как Богданович Е.Ю. в добровольном порядке и по своей инициативе расторгла членский договор. Заключение с третьим лицом договора на спорное помещение, с которым подписан акт приема-передачи помещения, препятствует возможности возврата сторон в первоначальное состояние. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, представившего письменные возражения на иск, в которых ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца и указал, что возврат денежных средств Богданович Е.Ю. МИПК начал осуществлять с 25 июля 2013 года. По состоянию на 20 мая 2014 года истцу возвращено (информация скрыта) рублей. Богданович Е.Ю. было предложено восстановиться в членстве кооператива, однако, она отказалась от данного предложения и настаивала на возврате денежных средств. После этого на указанное жилое помещение был перезаключен членский договор с Крутько В.В. Поскольку Богданович Е.Ю. не возвращала перечисляемые на счет ее мужа денежные средства, полагает, что истец не заблуждалась относительно подписанного ею соглашения о расторжении членского договора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на приведенных выше условиях.

Истцом представлены сведения, подтверждающие, что ею в МИПК "Российская недвижимость" внесены денежные средства на общую сумму (информация скрыта) рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением Белгородского районного суда от 02.04.29013 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, А обязан снести жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не исполнено. Истец и ее семья, произведя отделочные работы, проживают в спорном жилом помещении. Стороны договорились, что стоимость отделки в этом жилом помещении составляет (информация скрыта) рублей.

10 июля 2013 года Богданович Е.Ю. и МИПК «Российская недвижимость» подписали соглашение о расторжении членского договора и соглашения №1 к нему на указанных выше условиях.

22 сентября 2012 года Крутько В.В. заключил членский договор с МИПК и после расторжения договора с Богданович Е.Ю. и подписания акта приема - передачи жилого помещения от Богданович Е.Ю. к МИПК, 15 апреля 2013 года подписал заявление на приобретение этого жилого помещения, оплатив (информация скрыта) рублей. Согласно представленным платежным документам, на счет Богданович Я.Г. МИПК перечислил (информация скрыта) рублей.

Истец не оспаривала данное обстоятельство, но пояснила, что срок действия кредитной карты на имя ее мужа Богданович Я.Г. истек, поэтому она не может проверить данные, представленные ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. ст. 124, 129 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу положений ст.5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членом кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет. Прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Кооператив обязан вести реестр членов кооператива. Членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса. Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.

Членский договор, к которому присоединилась Богданович Е.Ю., не предусматривает порядок внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном упомянутым Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч.5 ст. 9 указанного выше закона членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, а в случае исключения члена кооператива из кооператива или обращения взыскания на пай члена кооператива - решение или определение суда.

Суд приходит к выводу о том, что договор о приобретении недвижимости в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения, а равно и соглашение о его расторжении, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям названных Федеральных законов.

19 августа 2014 года истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что срок исковой давности ими не нарушен, так как в соответствии с оспариваемым соглашением денежные средства ответчик должен был возвратить до 05.08.2013 года. О нарушении своего права истец узнала после указанной даты и в течение года обратилась в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, и составляют три года.

Утверждение ответчиком о пропуске истцом годичного срока исковой давности предъявления иска в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд считает не состоятельным.

Неубедительны доводы истца со ссылкой на п.1 ст.178 и п.1 ст.179 ГК РФ о том, что соглашение о расторжении членского договора заключено ею вследствие заблуждения, под влиянием обмана со стороны председателя МИПК А., а также на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Обстоятельства, при которых было заключено соглашение о расторжении членского договора (решение суда о сносе жилого дома), не изменились и на момент рассмотрения дела в суде.

В то же время суд находит убедительными доводы истца о том, что в связи с невозвратом денежных средств в установленный в соглашении срок, пропала ее заинтересованность в расторжении членского договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Богданович Е.Ю. к МИПК «Российская недвижимость» о признании соглашения недействующим признать обоснованным.

Признать недействительным, заключенное 16 июля 2013 года между МИПК «Российская недвижимость» и Богданович Е.Ю., соглашение о расторжении членского договора (номер обезличен) "О приобретении недвижимости с помощью межрегионального ипотечного потребительского кооператива" по жилищно-накопительной программе "Пять с плюсом" и приложение №1 к нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть

Дело №2-757-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Титовой Ю.Ю., представителей ответчиков Чижовой Н.В., Игнатова А.В., Феофиловой О.О.,

в отсутствие ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, Антропова О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А., Звягинцевой Ю.В., Аксеновой С.Н., Богданович Е.Ю., Качан А.В., Сычовой О.В., третьего лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к Управлению. Росреестра по Белгородской области, администрации Белгородского района, Антропову О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А., Звягинцевой Ю.В., Аксеновой С.Н., Богданович Е.Ю., Качан А.В., Сычовой О.В. об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности,

установил:

В отношении Антропова О.В., являющегося председателем МИПК «Российская недвижимость», в 2013 году было возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду С обратился в Свердловский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Антропова О.В. в интересах потерпевших граждан Круговой Е.А., Семеновой Л.А., Чулаховой А.К., которые заключили договоры с МИПК «Российская недвижимость» на приобрет...

Показать ещё

...ение жилья.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2013 и 04.07.2013 наложены аресты на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), право собственности на которые зарегистрировано за Антроповым О.В., а также на жилой дом, расположенный на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в обеспечение иска администрации Белгородского района к Антропову О.В. о сносе жилого дома наложен арест на жилой дом площадью 1165,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2014 года в обеспечение иска Звягинцевой Ю.В., Богданович Е.Ю., Аксеновой С.Н., Качан А.В., Сычевой О.В. наложен запрет МИПК «Российская недвижимость». Антропову О.В. совершать в отношении жилого дома, а в частности, квартиры на втором этаже лит Г площадью 82,2 кв.м., квартиры на первом этаже площадью 83,8 кв.м., квартиры на третьем этаже площадью 76,3 кв.м., квартиры на втором этаже площадью 59,2 кв.м., квартиры на первом этаже площадью 89,7 кв.м., а также частей или долей в праве этих квартир, любые сделки, действия, направленные на их отчуждение, изменение или обременение; запрет Антропову О.В., а также иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), любые действия и сделки, направленные на его отчуждение.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.04.2013 года прекращено право собственности Антропова О.В. на жилой дом, (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и удовлетворены исковые требования администрации Белгородского района о сносе жилого дома.

До настоящего времени решение суда в части сноса жилого дома не исполнено, исполнительный лист в Белгородский РОСП для исполнения не предъявлялся.

Дело инициировано иском МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. Истец просил освободить от арестов, наложенных указанными судебными постановлениями жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и зарегистрировать право собственности кооператива на этот жилой дом, сославшись на то, что данный жилой дом фактически принадлежат кооперативу и членам кооператива, оплатившим свои паи полностью или частично. Аресты жилого дома, а также отсутствие Антропова О.В., находящегося в розыске, препятствуют в регистрации права собственности МИПК на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчиков при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, Антропова О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А., Звягинцевой Ю.В., Аксеновой С.Н., Богданович Е.Ю., Качан А.В., Сычовой О.В., третьего лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Арбитражным судом Белгородской области 19.01.2017 года в отношении МИПК «Российская недвижимость» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области требования граждан, в том числе ответчиков по данному делу, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве подтверждения своих прав на жилой дом представителем истца в судебное заседание представлены вступившее в законную силу определение Орловского районного суда Орловской области от 25.03.2013 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Антропов О.В. обязуется передать МИПК «Российская недвижимость» спорный жилой дом и не чинить препятствий в регистрации права собственности МИПК на указанный жилой дом; решение Белгородского районного суда Белгородской области от02.04.2013 года о прекращении права собственности Антропова О.А. на указанный жилой дом и сносе жилого дома; свидетельство о регистрации права собственности МИПК на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом; распоряжение администрации Белгородского района о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с рекомендациями вида использования «среднеэтажная жилая застройка (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей)».

Кроме того, представитель истца пояснила, что в доме построенных проживают граждане, также признанные потерпевшими в уголовном деле, которые в полном объеме, либо частично оплатили стоимость квартир, но лишены возможности оформить квартиры в свою собственность из-за наличия арестов.

С учетом изложенного, суд полагает, что право МИПК на спорный жилой дом возникло до принятия судом решения о сносе жилого дома.

Кроме того, администрация Белгородского района не предъявляла исполнительный лист к исполнению, в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на регистрацию представлены документы в надлежащей форме, но в регистрации перехода права собственности отказано ввиду уклонения Антропова О.В. от регистрации перехода права собственности.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Антропов О.В. находится в федеральном розыске и не является в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста и регистрации права собственности МИПК на жилой дом по (адрес обезличен).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РФ суд,

решил:

Исковые требования МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к Управлению. Росреестра по Белгородской области, администрации Белгородского района, Антропову О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А., Звягинцевой Ю.В., Аксеновой С.Н., Богданович Е.Ю., Качан А.В., Сычовой О.В. об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2013 года жилой дом площадью 1165,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Освободить от ареста, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2012 года жилой дом площадью 1165,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Освободить от ареста, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2014 года жилой дом площадью 1165,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Зарегистрировать за МИПК «Российская недвижимость» право собственности на жилой дом площадью 1165,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович Е.Ю. к Межрайонному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость" о признании соглашения недействующим

по апелляционным жалобам Межрайонного ипотечного потребительского кооператива "Российская недвижимость", Крутько В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Крутько В.В. - Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Богданович Е.Ю. и ее представителя Феофиловой О.О., считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года Богданович Е.Ю. принята в члены межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» (далее МИПК «Российская недвижимость»). В соответствии с условиями заключенного с нею членского договора она внесла в кооператив вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, членский взнос в сумме <данные изъяты> рулей, первоначальный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей и паевой взнос в сумме <данные изъяты>. Согласно договору, кооператив обязался предоставить ей жилое помещение, лит. «Г», площадью <данные изъяты> кв. метров на первом этаже строящегося жилого дома <адрес>. После завершения строительства жилого дома кооператив предоставил ей ук...

Показать ещё

...азанное жилое помещение, истица за свой счет произвела отделку квартиры, на что израсходовала <данные изъяты> рублей и стала проживать в нем с семьей.

Вступившим в законную сила решением Белгородского районного суда от <данные изъяты> года жилой дом признан самовольным строением и суд обязал застройщика Антропова А его снести. Решение суда не исполнено.

<данные изъяты> года стороны подписали соглашение о расторжении членского договора, в соответствии с которым кооператив обязался возвратить истице внесенные паевые взносы и понесенные ею расходы на отделку квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> года, а истица обязалась освободить квартиру в течение 14 дней с момента получения денежных средств.

На момент рассмотрения спора кооператив свое обязательство по возврату денежных средств истице выполнил частично, по состоянию на <данные изъяты> года истице выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Квартира до настоящего времени находится в пользовании истицы.

<данные изъяты> года на основании заявления Крутько В.В. кооператив выделил ему указанную квартиру и он внес в оплату ее стоимости <данные изъяты> рублей.

Богданович Е.Ю. обратилась с иском к кооперативу о признании недействительным соглашения о расторжении членского договора, ссылаясь на то, что это соглашение подписано ею под влиянием заблуждения, в силу закона оно является недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требований истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к регулированию деятельности межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» следует применить Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах".

Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов ( ст.1).

Согласно ст. 5 этого Закона, прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса.

Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Подписанный сторонами членский договор, как указано в п.1.1 договора устанавливает и регулирует имущественные права, обязанность и ответственность между кооперативом и его членами. Сам по себе этот договор не влечет возникновение и прекращение членства в кооперативе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года Богданович Е.Ю. обратилась с заявлением о вступлении в кооператив на приобретение жилого помещения лит. «Г», площадью <данные изъяты> кв. метров на первом этаже строящегося жилого дома <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и полностью внесла паевой взнос в размере стоимости квартиры. Кооператив предоставил ей указанною квартиру, в которой она за свой счет произвела отделку и проживает с семьей до настоящего времени.

То обстоятельство, что сведения о членстве истицы, подавшей заявление о приеме в члены кооператива, не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не свидетельствует об отсутствии у нее прав на членство в кооперативе, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие согласованного волеизъявления сторон на вступление истицы в члены кооператива; в результате действий истицы и ответчика между сторонами возникли правоотношения, которые закон связывает с членством в кооперативе. Судебная коллегия отмечает, что квартира была передана истице именно в связи с ее членством в кооперативе. Истица пользуется квартирой с <данные изъяты> года.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с членством в жилищном ипотечном кооперативе.

При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении договора о членстве в МИПК «Российская недвижимость» не соответствует действующему законодательству о прекращении членства в кооперативе и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы кооператива о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в применении к спорным правоотношениям Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах", который, по мнению апеллянта, не регулирует деятельность ипотечных потребительских кооперативов, неубедительны. Из ст. 1 этого Закона следует, что он определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов.

По существу такие же цели предусмотрены в Уставе межрегионального ипотечного потребительского кооператива, в котором указано, что уставная деятельность МИПК – это совокупность предусмотренных настоящим Уставом действий по объединению в паевом фонде МИПК имущественных паевых взносов членов МИПК, аккумулированию указанных взносов и использованию их для приобретения недвижимости в собственность членов МИПК – граждан с ипотекой (залогом недвижимости) или иным достаточным обеспечением в пользу МИПК, или приобретении в собственность МИПК и, в соответствии с положением ст. 218 ГК РФ, ее последующем предоставлении и, после выплаты паевого взноса, передачи в собственность членам МИПК.

Определяющим признаком для отнесения МИПК к группе жилищных накопительных кооперативов является то, что он использует в своей деятельности жилищные накопления граждан, т.е. привлекает деньги членов кооператива в виде паевых взносов на приобретение и строительство жилых помещений в Российской Федерации.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность МИПК должна подпадать под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах".

Ссылка в апелляционной жалобе Крутько В.В. на то, что судом необоснованно не применены положения п.2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности для отказа истице в иске об оспаривании соглашения о расторжении членского договора, также не убедительна. Суд правильно посчитал, что такое соглашение является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона о прекращении членства в кооперативе и к его оспариванию применены положения ч.1 ст. 181 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент его заключения.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Богданович Е.Ю. к Межрайонному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость" о признании соглашения недействующим оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть