Богодайко Виктор Петрович

Дело № 2-3113/2025

УИД 93RS0002-01-2025-004702-02

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания Карпова Д.Б.,

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк, ул.Собинова, д. 147, гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» о защите прав потребителей, -

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее по тексту – ГУП ДНР «РЭК»), мотивированный тем, что между ним как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ГУП ДНР «РЭК» с 2007 года заключён договор энергоснабжения №, в котором установлена обязанность исполнителя круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объёмах по присоединенной сети в занимаемое жилое помещение. 25 февраля 2025 года с 19:30 до 20:00 в нарушение требований соответствия качества услуг энергоснабжения жилого помещения нормативам и стандартам, санитарным нормам и правилам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», по адресу истца пропало напряжение в сети. Впоследствии выяснилось, что обгорел «0» в ТП и в сети появилось напряжение 380-415 Вт. Не сработала необходимая защита в ТП, что как следует из записи в дежурной книге № 5653 МУГ АГД «УК Ленинского района» (ЖЭК) и указано, что «работает РЭС значительные перепады, а иногда и несанкционированные отключения». В связи с перепадом напряжения в электрической сети были повреждены следующие бытовые приборы, принадлежащие истцу, и находящиеся в квартире по адресу его места жительства: газовый аппарат центрального отопления «Термет» GCO-ДР-13-10/13-21/U; холодильник двухкамерный «LG» GR3 89 SQF; музыкальный центр «JVС...

...» СA-EXD11; кондиционер настенный «Mitsubishi» SRK 35 IG-S; видеомонитор «VISIT»; стиральная машина «LG» WD-12205ND; музыкальный центр «JVC» СА-Е48ВК; роутер; блок питания к приставке ТОХ; четыре трансформатора для освещения. Для проведения расследования и определения причин перепада напряжения в электрической сети истец обратился к исполнителю, на что ему было отказано. После чего истец обратился в экспертно-оценочную организацию НП «Палату судебных экспертов» НП «Российская коллегия оценщиков» Член СРО проектировщиков и изыскателей аккредитации в МЧС России. Заключил с ними договор № от 28.02.2025 года на проведение независимой экспертизы и оплатил их услуги согласно прейскуранту цен в размере 30 000,00 рублей. По результатам проведения данной экспертизы, размер причинённого материального ущерба составляет 77 228,97 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с выходом из строя вышеуказанной бытовой техники, которая вся была импортного производства, до этого случая никогда не ремонтировалась, а в связи с действиями ответчика, вышла из строя, и среди данных предметов техники были предметы первой необходимости, облегчающие ежедневное бытовое обслуживание жизнедеятельности человека и обеспечивающие его нормальное существование в бытовых условиях, ему причинены нравственные страдания.

Также ФИО10 обращался к ответчику по вопросу добровольного возмещения ущерба в размере 107 228,97 рублей, однако обращение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУП ДНР «РЭК» стоимость поврежденных бытовых приборов в сумме 107 228,97 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 150 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11. заявленные требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ГУП ДНР «РЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным кодексом.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года приказом Министерства топливно-энергетического комплекса Донецкой Народной Республики №65 на базе Донецкого филиала Государственного предприятия «Региональные электрические сети» создано Республиканское предприятие «Региональная энергопоставляющая компания» с государственной формой собственности. В соответствии с «Порядком государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2014 г. №36-10 06 января 2015 года проведена государственная регистрация Республиканского предприятия «Региональная энергопоставляющая компания», которое впоследствии переименовано в Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания».

ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 76-84).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, договор электроснабжения № по указанному адресу заключён с 2007 года (л.д.108). Согласно предоставленной ООО «Энергосбыт Донецк» информации по адресу: <адрес>, лицевой счёт открыт на имя ФИО13 в письменной форме договор на услуги электроснабжения с последним не заключался, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились согласно показаниям прибора учёта электроэнергии, задолженность за потреблённую электрическую энергию отсутствует (л.д. 107).

В соответствии с Временным положением об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.03.2015 № 3-17 взаимоотношения между участниками в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляется на договорной основе. В соответствии с п. 22 Временного положения, договор о предоставлении соответствующих жилищно-коммунальных услуг между исполнителем и потребителем может быть заключен путём совершения потребителем конклюдентных действий либо путём заключения публичного договора.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении жилищно-коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора о предоставлении соответствующего вида услуг. Потребитель имеет право в любое время оформить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг в письменной форме, обратившись непосредственно к исполнителю таких услуг.

Конклюдентными являются действия потребителя, свидетельствующие о его намерении потреблять жилищно-коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Такими действиями могут быть: принятие потребителем услуг в течение первого месяца с момента их предоставления; первая оплата потребителем за предоставленные услуги и прочие.

Основным видом деятельности ГУП ДНР «РЭК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, одним из дополнительных: передача электроэнергии, распределение электроэнергии, торговля электроэнергией. Внесение в ЕГР юридических лиц ведения о зарегистрированном лице, зарегистрированном до принятия в Российскую Федерации, на основании сведений реестра юридических лиц, который велся до принятия в Российскую Федерацию (л.д.43-59а).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, ущерба, истец обязан доказать факт причинения ему убытков действиями ответчика и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Так, 25 февраля 2025 года с 19:30 до 20:00 в результате перегрузки электрической сети вышла из строя бытовая техника: газовый аппарат центрального отопления «Термет» GCO-ДР-13-10/13-21/U; холодильник двухкамерный «LG» GR3 89 SQF; музыкальный центр «JVС» СA-EXD11; кондиционер настенный «Mitsubishi» SRK 35 IG-S; видеомонитор «VISIT»; стиральная машина «LG» WD-12205ND; музыкальный центр «JVC» СА-Е48ВК; роутер; блок питания к приставке ТОХ; четыре трансформатора для освещения.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлены требования к предоставлению коммунальных услуг, и каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, однако 25 февраля 2025 года с 19:30 до 20:00 пропало напряжение в сети. Впоследствии выяснилось, что обгорел «0» в ТП и в сети появилось напряжение 380-415 Вт. Не сработала необходимая защита в ТП, что подтверждено записью в дежурной книге за номером 5653 МУГ АГД УК Ленинского района (ЖЭК) и указано, что работает РЭС значительные перепады, а иногда и несанкционированные отключения (л.д. 6-7, 109-110).

Для проведения расследования и определения причин перепада напряжения в электрической сети истец обратился к исполнителю, на что начальником-информационного консультационного центра ГУП ДНР «РЭК» предоставлен ответ на обращение, согласно которому электроснабжение жилых домов по <адрес>, осуществляется по воздушной линии, напряжением 0,4 кв от трансформаторной подстанции №, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на оперативно-диспетчерский пункт Куйбышевского РЭС технической единицы «Донецкие городские электрические сети» ГУП ДНР «РЭК» поступили заявки на качество электрической энергии от потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП-425, после чего бригадой Куйбышевского РЭС при обследовании линии электропередачи ВЛ-0,4 кв ТП-425 выявлено соприкосновение проводов в ветвях деревьев в пролете опор № 1-2 воздушной линии электропередачи. Однако сообщили, что предоставленная ФИО14 информация не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» и понесёнными убытками (л.д. 63-67).

Кроме того, ФИО15 впоследствии обратился в органы прокуратуры по вышеизложенным обстоятельствам, а именно в связи с вопросом качестве предоставления электроэнергии по адресу: <адрес>. На что заместителем прокурора Ленинского района г.Донецка предоставлен ответ относительно отсутствия информации о причинах отключения электроэнергии по вышеуказанному адресу, однако сообщено, что согласно предоставленной филиалом АО «Юго-Западная Электросетевая Компания» информации, 02.05.2025 выполнены работы по обрезке ветвей деревьев в зоне воздушной линии электропередачи (в пролете опор №1-2 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ТП-425) персоналом Куйбышевского РЭС производственного отделения «Донецкие городские электрические сети» «Донецкэнерго» филиала АО «Юго-Западная Электросетевая Компания» (л.д. 107)

В связи с тем, что исполнителем было отказано в добровольном порядке возместить причинённый вред ФИО16 обратился в экспертно-оценочную организацию НП «Палату судебных экспертов» НП «Российская коллегия оценщиков», уплатив сумму 30 000,00 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.02.2025 за проведение товароведческой экспертизы и подготовки заключения специалиста (л.д.8-14).

Так, в соответствии с заключением специалиста № от 05.03.2025, выход из строя исследуемой техники: газовый аппарат центрального отопления «Термет» GCO-ДР-13-10/13-21/U; холодильник двухкамерный «LG» GR3 89 SQF; музыкальный центр «JVС» СA-EXD11; кондиционер настенный «Mitsubishi» SRK 35 IG-S; видеомонитор «VISIT»; стиральная машина «LG» WD-12205ND; музыкальный центр «JVC» СА-Е48ВК; роутер; блок питания к приставке ТОХ; четыре трансформатора для освещения, по причине механического повреждения или падения, нарушения правил эксплуатации, повреждения питающих проводов и шнуров, в результате износа и старения компонентов исключается, вся исследуемая техника имеет разные годы выпуска от 2004 до 2014 гг., Сам факт единомоментного выхода из строя бытовой техники только подтверждает то, что техника сломалась не от износа и старения, а в результате какого-то воздействия. Изменения напряжения, выходящие за установленные нормами рамки, потребителям электроэнергии грозят выходом из строя электроприборов. Нормальная величина напряжения в сети – 220 воль, нижняя максимально допустимая граница – 198,0 В, верхняя – 242 В. При выходе показателей сети за установленный диапазон, подключенное к ней оборудование может перестать работать. Особую опасность представляет резкое перенапряжение на линии, например, при ударе молнии или обрыве нуля. Дополнительно установлено, что согласно записи № 5653 в журнале регистрации «Региональной энергопоставляющей компании» г.Донецка было зафиксировано повышенное напряжение в сети 380-415 В по адресу: <адрес>. Таким образом, в заключении специалиста изложены следующие выводы: 1. исследуемая бытовая техника: газовый аппарат центрального отопления TERMET KO-DP-13-10/13-21/U, 2004 года выпуска, серийный №, цвет белый, холодильник двухкамерный LG GR389 SQF, серийный №JS8032B, цвет белый, музыкальный центр JVС CA-EXD11, серийный №С0075, цвет серебристый, кондиционер настенный Mitsubishi SRK35ZG-S, серийный №RE, цвет белый, видеомонитор VISIT, б/н, цвет белый, стиральная машина автоматическая LG WD-12205ND, серийный №ER0002E№, цвет серебристый, музыкальный центр JVC СА-Е48ВК, серийный №, цвет черный - неработоспособна. 2. Причиной выхода из строя исследуемой бытовой техники явилось перегрузка электрической сети. 3. Среднерыночная стоимость причиненного материального ущерба может составить 77 228,97 рублей (л.д.15-33).

В соответствии со п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном деле перегрузка напряжения в электрической сети как причина повреждения бытовой техники доказана актом вышеуказанным заключением специалиста, материалами дежурной книги о фиксации повышенного напряжения в сети.

Размер убытков истца доказан представленным заключением специалиста. При этом ответчиком не доказано, что убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Принадлежность имущества истцу доказывается всеми ранее перечисленными документами, из которых следует, что это имущество находилось в квартире истца, и истцом было передано специалисту для проведения исследования, а также предоставленными истцом гарантийными талонами, инструкциями по эксплуатации (л.д. 89-101).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из удовлетворения требования истца о взыскании убытков, а также в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; необходимость заниматься вопросами ремонта техники; в течение определенного времени не представилось возможным пользование вышедшей из строя техникой, в том числе обеспечивающие нормальную для поддержания здоровья человека температуру воздуха в помещении, пользование горячей водой в целях поддержания гигиены, обеспечения бытовых целей, необходимость обращаться к помощи соседей для хранения продуктов; не представилось возможным урегулирование спора во внесудебном порядке.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает сумму компенсации морального вреда от заявленной ко взысканию в размере 150 000 рублей подлежащей уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 614,49 рублей.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплате в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 5 717,00 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом, хотя и освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним части государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, и взыскания с ответчика в пользу государства государственной пошлины в размере 2 717,00 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниями, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (юридический адрес: 283048, ДНР, г.о. Донецк, г.Донецк, ул. Щорса, д. 87, ОГРН 1229300084034, ИНН 9309013019, КПП 930901001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения №), СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 107 228 (сто семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 614 (пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (юридический адрес: 283048, ДНР, г.о. Донецк, г.Донецк, ул. Щорса, д. 87, ОГРН 1229300084034, ИНН 9309013019, КПП 930901001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения №), СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (юридический адрес: 283048, ДНР, г.о. Донецк, <адрес>, ОГРН 1229300084034, ИНН 9309013019, КПП 930901001) в пользу ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения №), СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные издержки по оплате части суммы государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (юридический адрес: 283048, ДНР, г.о. Донецк, г.Донецк, ул. Щорса, д. 87, ОГРН 1229300084034, ИНН 9309013019, КПП 930901001), государственную пошлину в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек в пользу Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики - получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа №, КПП налогового органа №, ОКТМО №, КБК №, наименование банка получателя Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка №, р/с №, номер казначейского счёта №, статус плательщика №.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.