Богодист Марк Максимович

Дело № 2-981/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-000711-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика Богодиста М.М.,

третьего лица, представителя несовершеннолетнего ответчика Богодист А.М. – Быстрых Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Б. Арине Максимовне, Богодист СИ, Богодисту ММ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Б. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ..... между АО «Банк Русский Стандарт» и Б. М.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение договорных обязательств ..... Банк открыл Клиенту банковский счет № и заключил с Б. М.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Б. М.В., а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 16.08.2013 по 14.02.2023 по договору образовалась задолженность.

17.02.2015 банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержавший в себе требование о ...

...погашении задолженности до 16.03.2015, требование банка клиентом исполнено не было.

На основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 29.04.2019 о взыскании с Б. М.В. задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27.10.2022 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 169 011,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,23 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б. М.В. скончался ......

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Б. А.М., Богодист М.М., Богодист С.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богодист М.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо, представитель несовершеннолетнего ответчика Б. А.М. – Быстрых Н.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Богодист С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1640/2019, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Б. М.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение договорных обязательств ..... ФИО1 открыл Клиенту банковский счет № и заключил с Б. М.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. (л.д.11-13).

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 169 011,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности до 16.03.2015, требование банка клиентом исполнено не было (л.д. 19).

Также установлено, что 31.07.2020 года заемщик Б. М.В. умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Установлено, что после смерти Б. М.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Богодист М.М. (сын), Б. А.М. (дочь), Богодист С.И. (мать), которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (доля каждого составила 1/12), а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Наличие иных наследников к имуществу умершего Б. М.В. не установлено.

Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение составляет 128 294,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, Богодистом М.М. и Б. А.М. (в лице своего представителя) в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ранее обращался к мировому судье - на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 29.04.2019 о взыскании с Б. М.В. задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27.10.2022 судебный приказ отменен (л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств

Однако указанным договором предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание, в том числе – ежемесячное внесение минимального платежа с целью погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с 17.09.2014 внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, очередной платеж и последующие платежи ответчиком не осуществлялись, о чем банку было известно т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

Так, банком зафиксировано неуплата платежей ответчиком, а также начисление штрафных санкций за это: 17.09.2014, 17.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 17.01.2015, 17.02.2015, заключительный счет-выписка сформирован 17.02.2015 года.

Следовательно, срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, допущенной ответчиком, истекал в следующие даты (для каждой даты, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, отдельно): 17.09.2014 года – 17.09.2017 года, 17.10.2014 года – 17.10.2017 года, 17.11.2014 года – 17.11.2017 года, 17.12.2014 года – 17.12.2017 года, 17.01.2015 - 17.01.2018 года, 17.02.2015 – 17.02.2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 17.02.2023 (л.д.3).

Таким образом, несмотря на то, что в связи с отменой ответчиком судебного приказа, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, сроки исковой давности для предъявления требований по каждому просроченному платежу, допущенному ответчиком, удлинились до шести месяцев, тем не менее, даже с учетом ч.1 ст.204 ГК РФ, сроки обращения в суд на момент направления истцом искового заявления, истекли, поскольку они истекли еще на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Б. А.М., Богодиста М.М., Богодист С.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Б.А.М., Богодист СИ, Богодисту ММ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.