Боголепов Анатолий Исматович

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-1636/2019

Докладчик: Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Горохова М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Боголеповой Альбины Геннадьевны, Боголепова Анатолия Исматовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Боголеповой Альбины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 17 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Боголепова Анатолия Исматовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

В удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» Шепель К.Б., истцов Боголеповой А.Г. и Боголепова ...

...А.И., представителя истцов Бодалевой Т.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боголепова А.Г., Боголепов А.И. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», после уточнения исковых требований, просили:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Боголеповой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 17 436 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Боголепова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 298 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Боголеповой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг; в размере 1 393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Боголепова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 298 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Боголеповой А.Г. штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом «Новосибирск-Адлер» на 3316 километре - остановочная платформа «Аэрофлот», был смертельно травмирован Б. Истцы, являясь супругой и сыном погибшего, в результате смерти которого им были причинены моральные страдания, связанные со смертью близкого человека, обратились в суд с данным иском для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение погибшего Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины ответчика, грубой неосторожности потерпевшего, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение со СПАО «Ингосстрах».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом верно сделан вывод об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении вреда Б., однако не применена ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета грубой неосторожности в действиях потерпевшего, требований разумности, справедливости и сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

По мнению апеллянта, судом необоснованно освобождена от ответственности страховая организация. В материалах дела имеется договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Б., является страховым случаем, следовательно, компенсация морального вреда подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах». Апеллянт полагает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Условиями договора предусмотрена возможность компенсации расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей и компенсация морального вреда из расчета общей суммы 100 000 рублей всем выгодоприобретателям в равных долях. Суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ хода в 22 час. 50 мин. местного времени на 3316-м километре о.п. «Аэрофлот» пассажирским поездом № сообщением «Новосибирск-Адлер» под управлением машиниста К. смертельно травмирован Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственною управления на транспорте Следственного комитета РФ от 12.05.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К. и помощника машиниста П. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам Заключению эксперта № судебно-медицинского исследования трупа Б. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, смерть последнего наступила от разрушения вещества головного мозга, образовавшегося в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.07 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения.

Причинно-следственная связь между происшествием и полученной потерпевшим Б. травмой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Боголепова А.Г. является супругой погибшего, Боголепов А.И. - сыном погибшего, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб Б., несет ответственность за причиненный имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины.

Наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

При этом суд исходил из того, что место травмирования Б. не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. Причиной травмирования Б. стало нарушение последним Приказа Минтранспорта России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» признано судом надлежащим ответчиком, сумма компенсации морального вреда определена с учетом близких родственных отношений истцов и погибшего, очевидности факта причинения нравственных страданий истцам в связи со смертью мужа и отца, а также грубой неосторожности самого погибшего по 100 000 руб. в пользу каждого истца. Заявленная истцом сумма расходов на погребение признана судом обоснованной, доказанной, и подлежащей взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, законностью принятого решения, основанного на верном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с РЖД и отказе виске к страховой компании. Между тем, полагает доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами обстоятельств причинения нравственных страданий, поскольку факт причинения морального вреда смертью близкого родственника очевиден, истцы и его погибший поддерживали семейные доверительные отношения, неприязни друг к другу не испытывали. Суд учел, что истица Боголепова А.Г. воспитывалась в детском доме, погибший для нее был близким человеком, после его гибели остался только сын- Боголепов А.И., у которого обострилось заболевание после смерти отца, что подтверждено медицинскими документами.

Обоснованным находит судебная коллегия утверждение апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, учитывая, что Б. переходил железнодорожные пути в не зоны допустимого перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерной будет являться сумма компенсации по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. На основании ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Соглашается суд апелляционной инстанции с удовлетворением требования к ответчику ОАО «РЖД», последнее не лишено права возместить выплаты в пределах лимита со страховой компании, на что обосновано суд указал в своем решении.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года изменить в части присужденной суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Боголеповой Альбины Геннадьевны и Боголепова Анатолия Исматовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Горохова М.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-33/2018

Мировой судья 1-го судебного участка Прибытков С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2018 года г. Обь Новосибирская область

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лугиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боголепова Анатолия Исматовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Боголепов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Боголепов А.И. подал в Обской городской суд Новосибирской области жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события вменяемого правонарушения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле ВАЗ 21093 находился в качестве пассажира, данным автомобилем не управлял в качестве водителя, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Однако полагал отстранение от управления вышеназванным автомобилем незаконным, поскольку водителем автомобиля на тот момент не являлся. Толькео поя...

...снения Кистанова А.В. и аудиозапись с видеорегистратора находит относимыми доказательствами.

В судебном заседании Боголепов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель правонарушителя Сережкин Е.Н. также полагал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе доводам. Кроме того, настаивал на незаконности положенных в основу доказательств протокола о задержании ТС, протокола об отстранении Боголепова А.И. от управления ТС. Полагал, что Боголепов обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не находился за рулем автомобиля, а поскольку имел при себе договор купли-продажи автомобиля, датрированным несколькими днями ранее, не обязан был представлять сотрудникам ДПС страховой полис на автомобиль. Полагает, что у сотрудников ДПС не было препятствия для передачи дела ФИО9 Указанная на схеме Кистановым А.В. траектория движения автомобилей не верна: автомобили сотрудников ДПС и Боголепова А.И. не были расположены друг напротив друга.

Старший инспектор ДПС ПДПСЧ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кистанов А.В. возражал против удовлетворения жалобы Боголепова А.И., настаивал на законности представленных в суд доказательств, законности и обоснованности обжалуемого решения. Утверждал, что им и его напарником Гринченко было установлено нахождение именно Боголепова А.И. с признаками опьянения за рулем автомобиля, в связи с чем Боголепову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Боголепов отказался, поэтому был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Указал, что схема движения автомобилей составлена верно: автомобили сотрудников ДПС и Боголепова «встретились» друг напротив друга, затем автомобиль Боголепова повернул направо, и затем остановлен сотрудниками ДПС Кистановым и ФИО10.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Боголепов А.И. при рассмотрении дела у мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО11

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боголепова А.И. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства Боголепов А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ - 21093, рег. номер №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении Боголеповым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что Боголепов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часов 30 минут в городе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21093, рег. номер №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сотруднику ДПС Кистанову А.В. и составленным надлежащим образом протоколам суд не усматривает.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Действия Боголепова А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боголепова Анатолия Исматовича оставить без изменения, жалобу Боголепова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.Е. Бражникова