Боголицына Татьяна Васильевна

Дело № 2-46/2024 (2-1111/2023) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001389-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 июля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием истцов Боголицыной Т.В., Корлюк Л.В., Ханталина Л.Г., помощника прокурора <адрес> Хахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголицына В. В., Боголицыной Т. В., Кордюк Л. В., Ханталина Л. Г., прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Боголицыной В. О. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Боголицын В.В. обратился в суд с иском к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы тем, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Амиргамзаев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. Амиргамзаев Д.Ю., управляя транспортным средством ДАФ, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством Боголицына О.В. марки модели Хендай Соларис, в результате которого водитель транспортного средства Боголицын О.В., а также пассажиры Боголицына С.Л., несовершеннолетние Ханталин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Боголицын В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибли. Погибший Боголицын О.В. приходится бр...

Показать ещё

...атом истцу Боголицыну В.В. Указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены нравственные страдания из-за утраты близкого родственника. Полагая солидарной ответственность Амиргамзаева Д.Ю. с собственником вышеуказанного транспортного средства Шейховой З.Н., просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратилась Боголицына Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицын О.В. является ее сыном. Просит суд солидарно с ответчиков взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратилась Кордюк Л.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Боголицыной В.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицын О.В. является ее братом, а для Боголицыной О.В. погибшие приходились: Боголицын О.В. – отцом, Боголицына С.Л. – матерью, Ханталин С.А. и Боголицын В.О. – братьями. Просит суд солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Боголицыной В.О. размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратился прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней Боголицыной В.О. в пользу ее законного представителя Кордюк Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Просит суд взыскать в пользу Боголицыной В.О. в лице ее законного представителя Кордюк Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратилась Кордюк Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицын О.В. является ее братом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратился Ханталин Л.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умершая в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицына С.Л. является его дочерью, а умершие несовершеннолетние Ханталин С.А., Боголицына В.О. внуками. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные гражданские дела имеют единый предмет иска, а также одинаковые стороны по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен единый номер дела – №

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором заявлено об увеличении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Боголицыной В.О. до <данные изъяты> рублей, а истец Кордюк Л.В. отказалась от исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетней Боголицыной В.О. и данный отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Боголицын В.В., ответчик Амиргамзаев Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по <адрес>, ответчик Шейхова З.Н., ее представитель адвокат Фофанов А.Н., третье лицо Биякаев А.А., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи не настаивали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в рассмотрении дела истцы Боголицына Т.В., Кордюк Л.В., Ханталин Л.Г., помощник прокурора <адрес> Хахов А.А. поддержали исковые требования к Амиргамзаеву Д.Ю. и Шейховой З.Н.

Истец Ханталин Л.Г. пояснил, что у него еще имеется два сына и супруга, которые являются близкими родственниками погибшей Боголицыной С.О. Пояснил, что иск заявляет от имени своей семьи, однако истцом выступает только он один, при этом уточнил, что другие члены семьи с аналогичными исками обращаться не будут.

В ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях истец Боголицын В.В. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, он потерял брата, с которым его связывали тесные родственные связи. Пояснил, что утрата брата является для него является невосполнимой. С братом они всегда вместе проводили свободное время, жили по соседству, вместе отмечали праздники.

Ответчик Боголицына В.В. суду поясняла, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, она потеряла сына. Пояснила, что смерть сына причинила ей сильные моральные страдания, чувства горечи и уныния, поскольку к сыну испытывала чувства любви и привязанности. В ходе дачи пояснений суду находилась в тяжелом эмоциональном состоянии.

Ответчик Кордюк Л.В. суду поясняла, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, она потеряла брата, с которым ее связывали тесные родственные связи. Пояснила, что утрата брата является для нее является невосполнимой, к брату и его семье испытывала чувства родственной любви и привязанности. В настоящее время она является опекуном своей племянницы Боголицыной В.О., которая осталась жива после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе дачи пояснений суду находилась в тяжелом эмоциональном состоянии.

Истец Ханталин Л.Г. суду пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, он потерял дочь – Боголицыну С.Л. и внуков Ханталина С.А., Боголицына В.О. Пояснил, что весть о смерти данных родственников причинила ему тяжелые нравственные страдания, усугубило состояние здоровья, поскольку он ранее страдал болезнями сердца. В ходе дачи пояснений суду находился в тяжелом эмоциональном состоянии.

Участвовавшая в рассмотрении дела старший помощник прокурора района Нехорошкова Н.В. поддержала иск прокурора, заявленный в интересах несовершеннолетней Боголицыной В.О., единственной оставшейся в живых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснила, что в результате указанной автокатастрофы несовершеннолетняя Боголицына В.О. потеряла всю свою семью, сама получила тяжелые телесные повреждения из-за чего ей присвоена инвалидность.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Плесецкого районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Амиргамзаева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Амиргамзаев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен в части назначенного судом наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом было установлено, что Амиргамзаев Д.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Так, Амиргамзаев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «DAF FT XF 105», регистрационный знак № № № регион, с полуприцепом (фургоном) «SCHMITZ SKO-24», регистрационный знак № № регион, двигался в районе 657 километра автомобильной дороги федерального значения А-215 «Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок» в <адрес> со стороны поселка Брин-<адрес> в сторону поселка <адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, Амиргамзаев Д.Ю. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, а количество полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части определяется разметкой, и придерживаться данных требований.

Амиргамзаев Д.Ю. не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, Амиргамзаев Д.Ю., проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, не учел метеорологические условия, а также, что движется по скользкому дорожному покрытию, в результате чего потерял контроль над управлением вышеуказанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и его расположением на проезжей части, и допустил занос автомобиля с пересечением проезжей части дороги справа-налево, выехал на полосу встречного движения вышеуказанного участка дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак № М027ЕТ 29 регион, под управлением водителя Боголицына О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на переднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира Боголицыну С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на задних пассажирских сидениях пассажиров – Ханталина С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Боголицына В. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в детском удерживающем устройстве пассажира Боголицыну В. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате столкновения автомобиль «Хендай Солярис» отбросило в сторону за пределы проезжей части вправо, по ходу его первоначального движения, где он въехал в снежный массив. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Амиргамзаев Д.Ю. создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения Амиргамзаевым Д.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля «Хендай Солярис» Боголицыну О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в результате нарушения Амиргамзаевым Д.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» Боголицыной В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены телесные повреждения характера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Амиргамзаев Д.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Боголицыной В.О. и смерти Боголицына О.В., Боголицына В.О., Боголицыной С.Л. и Ханталина С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Амиргамзаев Д.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем «DAF FT XF 105», регистрационный знак № № № регион, с полуприцепом (фургоном) «SCHMITZ SKO-24», регистрационный знак № № регион, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Боголицыной В.О. и смерть Боголицына О.В., Боголицына В.О., Боголицыной С.Л. и Ханталина С.А.

Истцы Боголицын В.В., Кордюк Л.В., Ханталин Л.Г. являлись потерпевшими по данному уголовному делу.

Потерпевшая Кордюк Л.В., представляющая одновременно свои интересы и являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Боголицыной В.О., в ходе рассмотрения уголовного дела пояснила, что погибший Боголицын О.В. приходился ей братом, проживал с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат с супругой и детьми поехали в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ее (Кордюк Л.В.) супругу кто-то позвонил, он взял все имеющиеся в доме телефоны и уехал. По возвращению сообщил, что вся семья брата, за исключением В. (дочери Боголицына О.В.) погибла. В. доставили в <адрес>, провели ряд операций, вставили в череп пластину, установили инвалидность. В. требовалась и была оказана психологическая помощь. Пояснила, что девочка нуждается в длительном лечении, постоянном наблюдении, необходимо проведение множества операций. В. очень переживает по поводу гибели всей ее семьи. Утрата родителей и братьев сказывается на ее моральном и психологическом состоянии.

Потерпевший Ханталин Л.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела показал, что является отцом Боголицыной С.Л., которая с супругом, двумя сыновьями ДД.ММ.ГГГГ погибли по вине Амиргамзаева Д.Ю., внучка осталась инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Боголицына С.Л. сообщила, что с семьей выезжают из <адрес> в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часа планировали прибыть в <адрес>, где он (Ханталин Л.Г.) проживает. Поскольку длительное время их не было, дочь не перезвонила, стал переживать и поехал со знакомым им навстречу, предположив, что могли возникнуть технические неполадки с автомобилем. В пути узнал, что дочь и вся ее семья, за исключением внучки В., погибли в аварии. На место ДТП его не пустили, В. увезли в больницу. Видел расположение автомобилей на дороге. Автомобиль Боголицына О.В. находился на обочине автодороги, сильно поврежден, грузовой автомобиль с полуприцепом находился на встречной для себя полосе движения. Он и его супруга, братья Боголицыной С.Л. переживают гибель семьи Боголицыных, просят наказать виновное лицо по всей строгости закона.

Как подтверждено представленными доказательствами, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.5 Правил Амиргамзаев Д.Ю. превысил максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, не учел метеорологические условия, а также не учел то обстоятельство, что движется по скользкому дорожному покрытию, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и его расположением на проезжей части, вследствие чего допустил занос автомобиля с пересечением проезжей части дороги справа-налево, выехал на полосу встречного движения дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № № регион, под управлением водителя Боголицына О.В. В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» отбросило в сторону за пределы проезжей части вправо, по ходу его первоначального движения, где он въехал в снежный массив. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Амиргамзаев Д.Ю. создал опасность для движения и причинил вред в виде наступления смерти Боголицыной С.Л., Ханталина С.А., Боголицына В.О., Боголицына О.В. и тяжкий вред здоровью Боголицыной В.О., которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями Амиргамзаева Д.Ю.

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, состояния опьянения, а от выполнения подсудимым требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, в том числе действовать в соответствии с п.10.1 (абз.1) Правил. У Амиргамзаева Д.Ю. имелась техническая возможность предотвратить возникновение поперечного скольжения – заноса, и, как следствие, столкновение с автомобилем «Хенде Солярис». Нарушение Правил именно подсудимым, а не иными лицами достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи со смертью четырех лиц и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Боголицыной В.О. Само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже создавало реальную опасность для других участников движения в силу снижения реакции и внимания к дорожной обстановке, лишало Амиргамзаева Д.Ю. при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к предотвращению ДТП. Вместе с тем, Амиргамзаев Д.Ю. не только не прекратил движение и не выполнил требования п.2.7 Правил, но и продолжил употреблять спиртное по ходу движения в процессе управления транспортным средством.

Водитель Боголицын О.В., управляющий автомобилем «Хенде Солярис», своим поведением не провоцировал водителя Амиргамзаева Д.Ю. на нарушение вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями очевидца Мороз А.Е., заключением автотехнической экспертизы. Боголицын О.В., согласно судебно-медицинских экспертиз, находился в трезвом состоянии. Водитель Боголицын О.В. и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено противоправного либо небрежного поведения со стороны Боголицына О.В. и его пассажиров.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Положениями абзаца третьего ст. 14 СК РФ определен круг лиц, относящихся к близким родственникам, в числе которых родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Также определение понятия «близкие родственники» содержится в примечаниях к ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Также понятие «близкие родственники» раскрывается в п. 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которому близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы Боголицын В.В., Боголицына Т.В., Кордюк Л.В., Ханталин Л.Г. и несовершеннолетняя Боголицына В.О. в разной степени являются близкими родственниками умерших в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, смертью близких родственников истцам причинены нравственные страдания, факт несения которых суд полагает доказанным исходя из письменных материалов дела, показаний потерпевших, данных ими в рамках рассмотрения уголовного дела, а также пояснений, данных суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боголицына В.В., Боголицыной Т.В., Кордюк Л.В., Ханталина Л.Г. и прокурора района, заявленного в интересах несовершеннолетней Боголицыной В.О. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что указанные лица являются близкими родственниками умерших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, им причинен моральный вред по причине утраты близких людей, с которым у них на протяжении длительного времени сложились родственные, семейные и доверительные отношения.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд исходит из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, наличия тесных родственных связей истцов Боголицына В.В., Боголицыной Т.В., Кордюк Л.В., Ханталина Л.Г. и несовершеннолетней Боголицыной В.О. с умершими, полной утраты семьи несовершеннолетней Боголицыной В.О., причинение ей тяжелых телесных повреждений в результате данного происшествия, из-за которых ей присвоена инвалидность, возраст Боголицыной Т.В. и Ханталина Л.Г. и их физическое и психологическое восприятие утраты своих детей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации в пользу Боголицыной Т.В. и Ханталина Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Боголицына В.В. и Кордюк Л.В. в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Боголицыной В.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела было установлено, что Амиргамзаев Д.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «DAF FT XF 105», регистрационный знак № № № регион, с полуприцепом (фургоном) «SCHMITZ SKO-24», регистрационный знак № № регион, при этом он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Амиргамзаев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством без соответствующего страхового полиса. Постановление вступило в законную силу.

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля «DAF FT XF 105», регистрационный знак № № № регион является Шейхова З.Н. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.

Указанная информация также подтверждается из официального сайта Российского союза автостраховщиков.

По поручению Плесецкого районного суда <адрес> судьей Буйнакского районного суда Республики Дагестан опрошена Шейхова З.Н., которая пояснила, что являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, на котором Амиргамзаев Д.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, какие-либо законные основания для передачи права управления транспортным средством Амиргамзаеву Д.Ю. не имеются.

При таких обстоятельствах, Шейхова З.Н., будучи собственником транспортного средства, на котором Амиргамзаев Д.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, не обеспечила контроль за принадлежащим ей транспортным средством, допустила халатное отношение по отношению к принадлежащему ей источнику повышенной опасности, в связи чем суд считает необходимым привлечь ее к гражданско-правовой ответственности в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с Амиргамзаева Д.Ю. и Шейховой З.Н., судом учтены их материальное положение и нахождение у них на иждивении малолетних детей, отсутствие постоянного заработка.

Судом установлено, что Амиргамзаев Д.Ю. имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Дагестан, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, в собственности имеет земельный участок и жилой дом, расположенные в вышеуказанном населенном пункте. Сведений о наличии кредитных и иных долговых обязательств не предоставил.

Шейхова З.Н. также имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Дагестан, в браке не состоит (разведена), имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроена, в собственности имеет земельный участок и жилой дом, расположенные в вышеуказанном населенном пункте, является получателем ежемесячного пособия в связи с воспитанием троих детей. Сведений о наличии кредитных и иных долговых обязательств не предоставила.

Сведений о том, что ответчиками моральный и (или) материальный ущерб возмещен, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В этой связи, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, определяет истцам Боголицыну В.В. и Кордюк Л.В. к возмещению с ответчика Амиргамзаева Д.Ю. по <данные изъяты> рублей каждому, с Шейховой З.Н. – по <данные изъяты> рублей каждому, истцам Боголицыной Т.В. и Ханталину Л.Г. к возмещению с ответчика Амиргамзаева Д.Ю. по <данные изъяты> рублей каждому, с Шейховой З.Н. – по <данные изъяты> рублей каждому, несовершеннолетней Боголицыной В.О. в лице законного представителя Кордюк Л.В. к возмещению с ответчика Амиргамзаева Д.Ю. <данные изъяты> рублей, с Шейховой З.Н. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Боголицына В. В., Боголицыной Т. В., Кордюк Л. В., Ханталина Л. Г., прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Боголицыной В. О. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Амиргамзаева Д. Ю. (ИНН №) в пользу Боголицына В. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шейховой З. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Боголицына В. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амиргамзаева Д. Ю. (ИНН №) в пользу Боголицыной Т. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шейховой З. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Боголицыной Т. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амиргамзаева Д. Ю. (ИНН №) в пользу Кордюк Л. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шейховой З. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Кордюк Л. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амиргамзаева Д. Ю. (ИНН №) в пользу Ханталина Л. Г. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шейховой З. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № 08 №) в пользу Ханталина Л. Г. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амиргамзаева Д. Ю. (ИНН №) в пользу несовершеннолетней Боголицыной В. О. в лице законного представителя Кордюк Л. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шейховой З. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу в пользу несовершеннолетней Боголицыной В. О. в лице законного представителя Кордюк Л. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амиргамзаева Д. Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шейховой З. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № (№) КОПИЯ

УИД: 29RS0021-01-2023-001419-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 28 февраля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием истца Боголицына В.В., представителя ответчика Шейховой З.Н. адвоката Фофанова А.Н., помощника прокурора <адрес> Шариковой В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголицына В. В. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Боголицын В.В. обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Амиргамзаев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Амиргамзаев Д.Ю., управляя транспортным средством ДАФ, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством Боголицына О.В. марки модели Хундай Соларис, в результате которого водитель транспортного средства Боголицын О.В., а также пассажиры Боголицына С.Л., несовершеннолетние Ханталин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Боголицын В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибли. Погибший Боголицын О.В. приходится брат...

Показать ещё

...ом истцу Боголицыну В.В. Указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены нравственные страдания из-за утраты близкого родственника. Полагая солидарной ответственность Амиргамзаева Д.Ю. с собственником вышеуказанного транспортного средства Шейховой З.Н., просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратилась Боголицына Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицын О.В. является ее сыном. Просит суд солидарно с ответчиков взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратилась Кордюк Л.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Боголицыной В.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицын О.В. является ее братом, а для Боголицыной О.В. погибшие приходились: Боголицын О.В. – отцом, Боголицына С.Л. – матерью, Ханталин С.А. и Боголицын В.О. – братьями. Просит суд солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Боголицыной В.О. размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратился прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней Боголицыной В.О. в пользу ее законного представителя Кордюк Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Просит суд взыскать в пользу Боголицыной В.О. в лице ее законного представителя Кордюк Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратилась Кордюк Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицын О.В. является ее братом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Амиргамзаеву Д.Ю., Шейховой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением обратился Ханталин Л.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Указывает, что умершая в результате дорожно-транспортного происшествия Боголицына С.Л. является его дочерью, а умершие несовершеннолетние Хонталин С.А., Боголицына В.О. внуками. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные гражданские дела имеют единый предмет иска, а также одинаковые стороны по делу, судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении в одно производство указанных гражданских дел, присвоив единый номер дела – №.

Стороны, участвующие в рассмотрении дела, не возражали против объединения дел в одно производство.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку объединение вышеуказанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным объединить данные дела, присвоив им единый номер – 2-46/2024.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

определил:

объединить в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Боголицына В. В. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № по исковому заявлению Боголицыной Т. В. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № по исковому заявлению Кордюк Л. В. в своих интересах и интересах несовершшенолетней Боголицыной В. О. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней В. О. в пользу ее законного представителя Кордюк Л. В. к Амиргамзаеву Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № по исковому заявлению Кордюк Л. В. к Амиргамзаеву Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № по исковому заявлению Ханталина Л. Г. к Амиргамзаеву Д. Ю., Шейховой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, присвоив делу единый номер – №.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. А.

<данные изъяты>

Свернуть