Манаков Владислав Виталиевич

Судья Третьяков С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Лось В.Ц. и Загребельной Е.В.

при секретаре О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Манакова В.В. на приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манаков В. В., <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ1. Калтанским районным судом по ст.161ч2п. «а,г», 30-161ч.2п. «а,г», 161ч.2п. «а,г», 69ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст.161ч.2п. «г, 74ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст.158ч.2п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69ч5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 мес. 18 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст.30-158ч.2п. «а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 16 дней по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст.158ч.2п. «а, б», 158ч.2п. «а, б», 69ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с учётом постановления Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно с испытате...

Показать ещё

...льным сроком 2 года 1 месяц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Манакову В.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены В.Р. и Д.О., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Манакова В.В. и адвоката Котлярова А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Манаков В.В. осужден за кражу и за покушение на кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Манаков В.В. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить менее строгое наказание с применением ст.64 УК РФ, учесть состояние здоровья.

Указывает также, что ему необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, а наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель М.С. Савичева просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с этим несправедливостью приговора (ст.389.18 УПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Обсудив заявленное Манаковым В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Манаков В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласно предъявленного ему обвинения.

Объективно подошел суд к представленным материалам в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и при назначении наказания суд в полной мере учёл требования ст.6, 43, 60, 62ч.5 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления.

Назначенное Манакову В.В. наказание за совершение каждого преступления соответствует содеянному, данным о его личности, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья Манакова В.В., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также суд не установил по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого о том, что он не имеет неотбытого наказания в связи с условно-досрочным освобождением по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление совершено в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия наказания, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ч.2,3 ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами следствия установлено, что хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из помещения подвала дома по <адрес>, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один из этих дней, в том числе оно могло быть совершено и 21, и ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается осуждённый в жалобе, когда Манаков В.В. уже не имел неотбытого наказания в связи с условно-досрочным освобождением по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно им отбыто.

Эти доводы жалобы осужденного не могут быть расценены как обжалование приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как именно такой временной период совершения преступления вменён органами следствия Манакову В.В.

С учётом изложенного, из приговора подлежит исключение указание суда об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7ст.79 УК РФ по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о частичном присоединении наказания по этому приговору на основании ч.1ст.70 УК РФ, а назначенное на основании ч.1ст.70 УК РФ наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манакова В. В. изменить.

Исключить из приговора указание суда об отмене условно-досрочного освобождения на основании п.«б»ч.7ст.79 УК РФ по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о частичном присоединении на основании ч.1ст.70 УК РФ наказания по этому приговору.

Назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ Манакову В.В. наказание снизить с 4 лет лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

Е.В. Загребельная

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Свернуть