Боголюбова Александра Валерьевна

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосФинанс» о признании недействительными отдельных положений договора займа,

установил :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосФинанс» (далее ООО «РосФинанс») о признании договора займа в соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения спора по существу в Сланцевский городской суд (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО4, действовавший на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать недействительными пункты 1.1 и 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам их кабальности (<данные изъяты>).

Определением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РосФинанс» в части признания договора займа №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено ...

...в связи с отказом истца от иска (л.д<данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, не смотря на то, что были надлежащим образом извещены о явке в суд, письменно просили о рассмотрении спора по существу в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца в письменном ходатайстве указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Представитель ответчика ООО «РосФинанс» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что суд неоднократно предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика как по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, так и по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места нахождения юридического лица: <адрес>. Из сообщения оператора связи по доставке телеграммы, направленной судом для извещения ответчика, следует, что по указанному выше адресу такое учреждение как ООО «РосФинанс» отсутствует (л.д. <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «ФастФинанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в иске ФИО1 отказать, поскольку последней не доказано наличие в ее жизни тяжелых обстоятельств, осведомленность ответчика о наличии тяжелых обстоятельств, использование ответчиком положения истца с учетом стечения указанных обстоятельств, совершение действий ответчиком, оказывающих влияние на волю истца с целью получения последним займа, исполнение истцом обязательств по договору займа, которое повлекло явное материальное разорение истца. Кроме того, в письменном сообщении указывается на то, что ООО «ФастФинанс» не состоит с ответчиком в договорных отношениях по переуступке прав требований ответчиком третьему лицу, и ООО «ФастФинанс» не направляло истцу ФИО1 досудебную претензию с требованием об уплате задолженности по оспариваемому договору займа (л.д.<данные изъяты>).

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ее представителя ФИО4, ответчика ООО «РосФинанс», третьего лица ООО «ФастФинанс».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РосФинанс» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозаем в сумме <данные изъяты> руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 17 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 3% в день. Согласно п. 7.1 договора займа, заключенного сторонами, при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу пени, равные 3% от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет общую сумму <данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО1, заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала такой размер процентов и пени абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены, истец получила заем в размере <данные изъяты> руб., однако от его возврата и уплаты процентов за пользованием займом уклоняется.

Объяснения представителя истца ФИО4 в судебном заседании о том, что истец частично исполнила свои обязательства по договору займа, уплатив в счет погашения суммы займа 1 000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд данные объяснения ставит под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная форма договора, что соответствует положениям ст. ст. 421, 431, 433 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, пункты 1.1, 7.1 договора займа являются недействительными, поскольку их условия, предусматривающие выплату долга, процентов и пени в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными, а также противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемых условий заключенной сторонами сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ФИО1 сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа ФИО1 не была трудоустроена, имела задолженность по исполнительным документам на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Однако она была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при обязательном погашении суммы займа и процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство с учетом незначительного размера суммы займа свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, истцом ФИО1 не подтверждено то, что информация об отсутствии у нее работы и постоянного источника дохода, а также о наличии задолженности по исполнительным документам, была доведена ею до ответчика перед заключением договора займа.

Размер процентов, подлежащих уплате истцом ФИО1 по договору займа, 1098%, указан в п. 1.1 договора займа, т.е. доведен до истца в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов, а также размер неустойки, указанный в п. 7.1. договора займа, сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что ответчик ООО «РосФинанс» не зарегистрирован в качестве организации, занимающейся микрозаймами, суд не может принять во внимание, поскольку истцом оспаривается не весь договор, а лишь отдельные его условия, касающиеся установленного соглашением сторон размера процентов и неустойки. Кроме того, суд находит, что отсутствие регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций с учетом того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены, не влечет недействительность договора займа, заключенного между сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосФинанс» о признании недействительными отдельных положений договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева