Богомазов Вадим Валерьевич

Дело № 2-174/2023 (2-4798/2022)

64RS0043-01-2022-006356-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца Богомазова ФИО12 - Рахимовой ФИО13 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной ФИО14 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя ФИО15 действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Водосток» Столетовой ФИО16 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «КВС» Шишкиной ФИО17 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богомазов ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущ...

...ерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Черри А21, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по <адрес> не доезжая <адрес> около <адрес> Театральной площади в <адрес> из движущейся впереди машины открылся люк колодца, и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 84 042 руб., судебные расходы по направлению искового материала сторонам в размере 428 руб., досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.

Истец Богомазов ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Богомазова ФИО21 - Рахимова ФИО22 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Аношкина ФИО24 представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконь ФИО23 просили в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богомазов ФИО25 является собственником транспортного средства Черри А21, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя данным транспортным средством в пути следования на участке дороги по <адрес> не доезжая <адрес> около <адрес> Театральной площади в <адрес> попал в дорожно-транспортнео происшествие, а именно: из движущейся впереди машины открылся люк колодца, и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Истец ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом.

Согласно рапорту ст. ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дацковского ФИО26 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: открытый люк колодца, с находящейся рядом крышкой, диаметром 0,7 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в ООО «ПРОФИТ» для установления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения № П36/2022 отДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составляет 73 943 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений облицовки переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, панели передней, фары правой, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, защиты ДВС, подрамника ДВС, опоры ДВС передней, кронштейна ДВС, воздухозаборника, имеющихся на транспортном средстве Chery А21, с государственным perистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> не доезжая <адрес> около <адрес> Театральной площади в <адрес> и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А21, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей 84 042 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 28 723 руб. При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на<адрес>, у <адрес>, с участием транспортного средстваChery А21, техническое состояние люка колодца, не отвечающее требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ3634-2019 (множество деформаций на посадочной поверхности крышки; частичное разрушение, с «минусом» материала, корпуса в месте, предназначенном для установки крышки люка) находится в технической причинной связи с наездом автомобиля Chery А21 на открывшуюся крышку люка данного колодца. В фрагменте плана <адрес> предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством под проезжей частью <адрес>, в месте где произошло ДТП от с участием автомобиля марки Chery А21, имеется смотровой колодец подземной коммуникация дренажной системы: дренаж d 300. Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок коммуникации не представляется возможным. При установленных в ходе исследования заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, с участием, автомобиля Chery А21: в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, до места расположения открытой крышки люка колодца он не имел возможности привести тормоза в действие, поэтому в его действиях не имеется технического несоответствия требованиям, указанного выше пункта Правил; не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на открывшуюся крышку люка колодца.

В судебном заседании эксперт Широкий ФИО27 поддержал выводу судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец на который наехал автомобиль истца является функциональной частью дренажной системы, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№), апелляционном определении Саратовского областного суда (№).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 84 042 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 2 419 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам и в суд в размере 428 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богомазова ФИО28 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 84 042 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 419 руб.; почтовые расходы в размере424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-5908/2023

№ 2-174/2023

64RS0043-01-2022-006356-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова В. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца – адвоката Рахимовой Е.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Богомазов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по ул. <данные изъяты>, не доезжая ул. <данные изъя...

...ты>, около дома <данные изъяты> <данные изъяты> площади в г. <данные изъяты> из-за движущейся впереди машины открылся люк колодца и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 84 042 руб., судебные расходы по направлению искового материала сторонам в размере 428 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Богомазова В.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 84 042 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 419 руб.; почтовые расходы в размере424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 72 000 руб.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», а лицо, на балансе которого находится подземная коммуникация. При этом, доказательств виновности администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении истцу ущерба отсутствует.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Богомазов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец, управляя данным транспортным средством в пути следования на участке дороги по ул. <данные изъяты>, не доезжая ул. <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> <данные изъяты> площади в г. <данные изъяты> попал в дорожно-транспортнео происшествие, а именно: из-за движущейся впереди машины открылся люк колодца, и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Со стороны истца нарушений требований ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Согласно рапорту сотрудника полиции зафиксированы недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: открытый люк колодца, с находящейся рядом крышкой, диаметром 0,7 м.

Согласно заключению судебной трассологической и автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что образование повреждений облицовки переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, панели передней, фары правой, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, защиты ДВС, подрамника ДВС, опоры ДВС передней, кронштейна ДВС, воздухозаборника, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на участке дороги по ул. <данные изъяты> не доезжая ул. <данные изъяты> около дома <данные изъяты> <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей 84 042 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 28 723 руб.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, у д. <данные изъяты> по <данные изъяты> пл., с участием транспортного средства <данные изъяты>, техническое состояние люка колодца, не отвечающее требованиям пунктов 5.1.10 и 5.1.11 ГОСТ3634-2019 (множество деформаций на посадочной поверхности крышки; частичное разрушение, с «минусом» материала, корпуса в месте, предназначенном для установки крышки люка) находится в технической причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на открывшуюся крышку люка данного колодца. В фрагменте плана г. Саратова предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством под проезжей частью ул. <данные изъяты>, в месте где произошло ДТП от с участием автомобиля марки <данные изъяты>, имеется смотровой колодец подземной коммуникация дренажной системы: дренаж d 300.

Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок коммуникации не представляется возможным. При установленных в ходе исследования заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, у д. <данные изъяты> по <данные изъяты> пл., с участием, автомобиля <данные изъяты>: в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, до места расположения открытой крышки люка колодца он не имел возможности привести тормоза в действие, поэтому в его действиях не имеется технического несоответствия требованиям, указанного выше пункта Правил; не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на открывшуюся крышку люка колодца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что, поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, является функциональной частью дренажной системы, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов» судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: