Богомолов Даниил Васильевич

Мировой судья Шмелева Е.В. Дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 22 октября 2024 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В.,

при помощнике Шевченко А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

оправданного Волкова А.А. и его защитника-адвоката Резанкина С.В.,

оправданного Богомолова Д.В. и его защитника-адвоката Тищенко Т.И.,

защитников-адвокатов Сочинского А.Ю., Семынина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО18 апелляционной жалобой защитника-адвоката Сочинского А.Ю., апелляционной жалобой защитника-адвоката Семынина Г.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.07.2024, которым:

Супрунов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Супрунову С.С., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Супрунова (Ярош) Ксения Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.ФИО1 <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и осуждена к на...

...казанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Супрунову С.С., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии инкриминируемого состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.2 ст.115 УК РФ, производство по делу и уголовное преследование прекращено, с признанием права на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ и обращением в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волкова А.А. отменена.

Богомолов Даниил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии инкриминируемого состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.2 ст.115 УК РФ, производство по делу и уголовное преследование прекращено, с признанием права на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ и обращением в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богомолову Д.В. отменена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части.

С Супрунова С.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального ущерба 25000 рублей.

С Супруновой (Ярош) К.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального ущерба 25000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Богомолову Д.В. и Волкову А.А. оставлены без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставлены без рассмотрения. Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с указанным требованием в порядке гл.47 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления ч.1 ст.115 УК РФ, а ФИО4 и ФИО5 оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии инкриминируемого состава преступления.

Преступление совершено в г.Красный Сулин Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Супрунов С.С., Супрунова (Ярош) К.Ю., Волков А.А., Богомолов Д.В. вину в совершении преступления не признали.

На указанный приговор подано апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024, считает указанный приговор мирового судьи незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Апеллянт, ссылаясь на показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, указывает, что судом были необоснованно переквалифицированы действия Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю., а подсудимые Волков А.А., Богомолов Д.В. были оправданны, без наличия на то законных оснований. Кроме того, мировой судья, квалифицируя действия Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ, вместе с тем, изменяя квалификацию действий подсудимых Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю., мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не указывает описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а напротив, приводит изложенное в обвинительном заключении существо обвинения. Мировым судом также нарушены положения ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ, так как судом при допросе свидетелей стороны обвинения, суд, вопреки положениям ч.3 ст.278 УПК РФ, не предоставил стороне обвинения задать им вопросы первой, а начал проводить их допрос самостоятельно.

Представитель потерпевшего ФИО17 в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024, со ссылкой на то, что указанный приговор не является законным, обоснованным и справедливым. Представитель указывает, что мировым судьей не дана оценка всем показаниям потерпевшего, выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Вислогузовой Е.А., также вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", мировой судья не дал оценку доказательствам стороны обвинения и потерпевшей стороны, не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства, в части оправдания Волкова А.А. и Богомолова Д.В. в приговоре не приведены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания их оправдания, мотивы по которым мировой судья отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения. Мировым судьей необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, не рассмотрено заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату представителя.

Защитник-адвокат Семынин Г.В. в поданной им апелляционной жалобе, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024 в части осуждения Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю., с вынесением в отношении них оправдательного приговора, с учетом несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствах уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению апеллянта, мировым судьей, верно установлено, что причиной конфликта явились действия самого потерпевшего, вместе с тем, неправильно применен уголовный закон, без учета положений ст.37 УПК РФ. В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие должной оценки доказательств, нарушении порядка исследования доказательств, с учетом того, что суд фактически заменял собой сторону обвинения, в том числе при постановке вопросов участникам процесса.

Защитником-адвокатом Сочинским А.Ю. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024, в которой он просит отменить указанный приговор в части осуждения Супрунова С.С., с вынесением в отношении него оправдательного приговора, с учетом наличия в его действиях необходимой обороны. Апеллянт выражает несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств, обращает внимание на неверное изложение показаний Супрунова С.С., с приведением в приговоре неверных выводов, основанных на указанных показаниях.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ткаль В.А. защитник-адвокат Семынин Г.В. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, а также с выводами стороны обвинения о наличии в действиях Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю. предъявленного органами предварительного расследования состава преступления. Обращает внимание, что помощником прокурора не приведены доводы, подтверждающие незаконность действий Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю., не дал оценку правомерности действий потерпевшего. Защитник указывает на неверную, по его мнению, трактовку Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в обоснование отсутствия в действиях Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю. состава преступления, как вмененного органам предварительного следствия, так и установленного судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кузьминского В.В. защитник-адвокат Семынин Г.В. указывает, что вопрос о доказанности исковых требований не может быть разрешен до того момента, пока не будет дана надлежащая оценка действий всех привлеченных к уголовной ответственности лиц, а также действиям самого потерпевшего. Принимая отношения в части заявленных исковых требований суд не дал оценки обстоятельств, потерпевшей стороной не представлены доказательства зачисления денежных средств, в рамках заключенного соглашения, на расчетный счет адвокатского образования. Обращает внимание, что исковые требования были заявлены представителем потерпевшего, не обладающим надлежащими для этого полномочиями.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО17, защитник-адвокат Тищенко Т.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024 в отношении Богомолова Д.В. оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений требований законодательства в ходе судебного разбирательства, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кузьминского В.В., оправданный Волков А.А. также просит оставить в отношении него приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024 без изменения, аналогично ссылаясь на отсутствие нарушений требований законодательства в ходе судебного разбирательства, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кузьминского В.В., защитник-адвокат Резанкин С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 22.07.2024 в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, верно применены нормы уголовного закона, приговор является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Семынина Г.В. и защитника Сочинского А.Ю. помощник прокурора Ткаль В.А. выражает несогласие с приведенными в их апелляционных жалобах доводами, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, указывает на обоснованность привлечения Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю. к уголовной ответственности.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, и выслушав выступление:

помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., полагавшего отменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Кузьминского В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов Сочинского А.Ю. и Семынина Г.В.;

защитника-адвоката Семынина Г.В., полагавшего отменить приговор мирового судьи по доводам его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника-адвоката Сочинского А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО17;

защитника-адвоката Сочинского А.Ю., полагавшего отменить приговор мирового судьи по доводам его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника-адвоката Семынина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО17;

защитника- адвоката Резанкина С.В., полагавшего приговор мирового судьи в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Сочинского А.Ю. и Семынина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО17;

защитника- адвоката Тищенко Т.И., полагавшего приговор мирового судьи в отношении Богомолова Д.В. оставить без изменения, поддержавшей доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Сочинского А.Ю. и Семынина Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО17;

оправданного Волкова А.А., поддержавшего доводы защитника-адвоката Резанкина С.В.,

оправданного Богомолова Д.В., поддержавшего доводы защитника-адвоката Тищенко Т.И., суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Супрунова С.С., Супруновой (Ярош) К.Ю., Волкова А.А., Богомолова Д.В.отменить по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п.п.1,2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит не описание преступного деяния Супрунова С.С. и Супруновой (Ярош) К.Ю., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а изложение приведенного в обвинительном заключении существа обвинения, с указанием квалификации деяний данных следственным органом.

Кроме того, согласно ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Исходя из положений ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, и не провел их тщательный анализ, не все обстоятельства по делу исследовал всесторонне, полно и объективно. Вместе с тем, соблюдение требований ст.ст.87,88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389149&dst=563"389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса свидетеля ФИО10 (т.6 л.д.130-137), председательствующий судья первым начал допрос, приняв на себя функцию стороны обвинения, в дальнейшем вопросы задавались совместно с государственным обвинителем, после чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля, сведений о том, что судом перед его удовлетворением выяснялось наличие вопросов к данному свидетелю у иных участников процесса в протоколе не имеется, уже после оглашения показаний, допрос свидетеля вновь был продолжен государственным обвинителем и судьей, и только после этого стороне защиты было предоставлено право допросить указанного свидетеля.

В судебном заседании 04.03.2024, исходя из того, что суд перешел к обсуждению ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, государственным обвинителем представление доказательств стороны обвинения было окончено. Судом было удовлетворено ходатайство защиты, по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, после возвращения уголовного дела из экспертного учреждения, в судебном заседании 30.05.2024, то есть фактически на стадии представления доказательств стороной защиты, государственный обвинитель заявляет ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО11 Данное ходатайство было удовлетворено судом.

И только в судебном заседании 19.07.2024 суд ставит на обсуждение сторон вопрос об изменении порядка исследования доказательств, самостоятельно указав, каким образом он должен быть изменен.

После чего, в этом же судебном заседании, государственным обвинителем, также на стадии представления доказательств стороной защиты, заявлено ходатайство об изменении порядка исследования доказательств (дополнительно допросить свидетеля ФИО11, исследовать письменные материалы по уголовному делу, материалы дела, характеризующие личность подсудимых, допросить подсудимых, огласить протоколы очных ставок, исследовать материалы проверки, перейти к прениям сторон), фактически согласно предложенного ранее судом порядка.

Во время дополнительного допроса свидетеля ФИО11, суд вновь возвращается к допросу потерпевшего, после чего судом оглашаются материалы дела, характеризующие личность подсудимых.

В ходе допроса подсудимого Супрунова С.С., судья не предоставил возможность его защитнику задать ему вопросы, не выяснил наличие вопросов у других участников процесса, при этом удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Супрунова С.С., данных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в иной судебный участок Красносулинского судебного района Ростовской области.

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.07.2024 в отношении Супрунова С.С., Супруновой (Ярош) К.Ю., Волкова А.А., Богомолова Д.В., суд апелляционной инстанции с учетом положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в связи с чем, они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.07.2024 в отношении Супрунова С.С., Супруновой (Ярош) К.Ю., Волкова А.А., Богомолова Д.В. - отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Супрунов С.С., Супрунова (Ярош) К.Ю., Волков А.А., Богомолов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.В. Глухова

Дело № 2-22/2024

46RS0030-01-2023-007480-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 01 февраля 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» к Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» обратилось в суд с иском к Туманяну Г.Г., в котором указало, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» ошибочно осуществлен перевод денежных средств Туманяну Гору Гагиковичу в размере 299 000 рублей. Контракт на эксклюзивное участие в съемках Турнира BOXING ДД.ММ.ГГГГ, указанный в назначении платежа в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» и ответчиком Туманяном Г.Г. не заключался. Именно поэтому платеж в сумме 299 000 рублей со стороны истца на имя ответчика является ошибочным. Ответчик не оказывал истцу никаких услуг, работ во исполнение обязательств на сумму 299 000 рублей 00 коп. Нет договора, актов сдачи - приемки работ между истцом и ответчиком на сумму денежных средств в соответствии с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ». Истец ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» направило ответчику Туманяну Г.Г. претензию на предмет возврата денежных средств № - А от ДД.ММ.ГГГГ, ответч...

...ик оставил претензию истца без удовлетворения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике Туманяне Г.Г.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик истцу не представил, истец считает доказанным факт наличия на стороне ответчика Туманяна Г.Г. неосновательного обогащения в сумме 299 000 рублей 00 коп.

В связи с этим истец общество с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» к Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Советский районный суд Курской области.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Туманян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судом по представленному Министерством внутренних дел Российской Федерации адресу места жительства, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Туманяна Г.Г. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» осуществило перевод денежных средств Туманяну Гору Гагиковичу в размере 299 000 рублей, указав в графе «Назначение: Оплата гонорара согласно условиям контракта на эксклюзивное участие в съемках Турнира BOXING ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ уплачен. Сумма 299000-00 Без налога (НДС)» (л.д. 8). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

Из доводов искового заявления следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» ошибочно осуществлен перевод денежных средств Туманяну Гору Гагиковичу в размере 299 000 рублей; контракт на эксклюзивное участие в съемках Турнира BOXING 29.05.2023 г., указанный в назначении платежа в соответствии с платежным поручением № от 23.06.2023 г. между истцом ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» и ответчиком Туманяном Г.Г. не заключался.

Истец ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» направило ответчику Туманяну Г.Г. претензию на предмет возврата денежных средств по контракту на эксклюзивное участие в съемках Турнира BOXING 29.05.2023 г. № - А от 28.06.2023 г., в которой указано, что платежным поручением № от 23.06.2023 г. ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» ошибочно перевел Туманяну Г.Г. 299 000 рублей, данный платеж был произведен ошибочно, и ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» требует незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 299 000 рублей, перевести их по предлагаемым реквизитам (л.д.9-11). Указанная претензия истца была оставлена ответчиком Туманяном Г.Г. без удовлетворения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требований общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» подлежат удовлетворению (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств требования общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 руб. 00 коп. с Туманяна Г.Г. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, а потому суд сделал выводы на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» к Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Туманяна Гора Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 299 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 305 190 (триста пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.02.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Хмелевской