Ельницкий Евгений Георгиевич

Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-89/2025 (33-9945/2024;)

(№ 2-1032/2024 ~ М-342/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-000546-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» Ларченко Михаила Владимировича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года по иску Ельницкого Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Ельницкий Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее по тексту - ООО «Теплосиб») о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.11.2023 автомобиль Тойота Авенсис №, принадлежащий истцу, и находившийся <адрес>, поврежден в результате падения крышки обитой металлическим листом с крыши многоквартирного дома <адрес>, которая слетела в связи с плохими погодными условиями; на автомобиле имеются повреждения: лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, вмятины и царапины на заднем левом крыле, на крыше вмятина размером 50-60 см., вмя...

...тина на багажнике; управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Теплосиб».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО29 сумма ущерба составляет 469 878,00 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства оплачена истцом в размере 5 500 руб.; о дате проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом; в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Теплосиб» истцу причинен имущественный вред; истец 12.12.2023 направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать причиненный ущерб; претензия получена ответчиком 21.12.2023, однако до настоящего времени ущерб истцу не компенсирован; истец просил взыскать: неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) за период с 12.01.2024, в размере 366 504, 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30000 руб.; сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис № № в размере 469878 руб.; сумму в размере 5500 руб., уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; штраф в размере 50% от суммы, причиненного ущерба.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2024) постановлено о частичном удовлетворении иска: с ООО «Теплосиб» в пользу Ельницкого Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 469 878 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 239 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 800 рублей, расходы за составление технической экспертизы 4730 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в ООО «Теплосиб» в сумме 10 298,17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теплосиб» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что в решении суд не привел оснований и выводов, по которым отклонил доводы апеллянта о чрезвычайной ситуации 19.11.2023, в результате опасного природного явления (урагана) произошло повреждение кровли и, как следствие, повреждение автомобиля истца. Апеллянт указывает, что данная ситуация подпадает под категорию природной чрезвычайной ситуации в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». К опасным природным явлениям вышеуказанный стандарт относит ураган, определяемый как ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. При этом апеллянт не является организацией, в сферу деятельности которой входит предотвращение и ликвидация чрезвычайных ситуаций. Постоянные осмотры кровли МКД, проводимые ответчиком в сроки, установленные законом и договором управления МКД, каких-либо недостатков не установили, данные документы представлены в материалы дела, равно как отсутствуют сообщения собственников МКД с жалобами на кровлю. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО6, которая незадолго до урагана проверяла состояние кровли. Суду также была предоставлена информация о том, что с балконов МКД мог упасть предмет, который причинил ущерб имуществу истца, но в обязанности ответчика не входит их обслуживание балконов МКД. Апеллянт также ссылается на нарушение истцом правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при парковке своего автомобиля в непосредственной близости от фасада самого здания, полагая наличие в действиях истца грубой неосторожности, что необоснованно не было учтено судом. Представленное в материалы дела заключение специалиста, по мнению апеллянта, неверно оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе выводов относительно причины образования повреждений на автомобиле истца, а также обстоятельствах их образования, при этом судом первой инстанции не рассматривался вопрос об участии автомобиля истца в ДТП, равно как экспертом, проводившим оценку, данный момент также не принят во внимание. Апеллянт полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств образования повреждений на автомобиле в результате урагана 19.11.2023, а также отсутствие причинной связи между действиями/бездействиями апеллянта и причиненным ущербом имуществу истца. Указывает также, что к участию в деле подлежало привлечению Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, в обязанность которого входит в том числе и оценка технического состояния МКД. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также было отказано. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленной истцом денежной суммой компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно взыскал ее в завышенном размере. Кроме того, поскольку ущерб в пользу истца присужден без учета износа, а причинение вреда вызвано погодными условиями, то имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к штрафу, однако суд первой инстанции не усмотрел таких оснований.

Истцом Ельницким Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2024 производство по делу приставлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, по окончании которой производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплосиб» Ларченко М.В., действующий на основании доверенности, настаивая доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика также пояснил, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Ельницкий Е.Г. и представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, вместе с тем, указав, что истец согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ларченко М.В., истца Ельницкого Е.Г. и его представителя Бригинец И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Ельницкий Е.Г. является собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», №, зарегистрирован и проживает в жилом доме <адрес> <адрес> (л.д. 10,11).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <данные изъяты> <адрес>, является ответчик ООО «Теплосиб», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 11 сентября 2023г. (л.д. 95-103), приказом ГЖИ Кузбасса № от 26 мая 2023г. (л.д. 108-109).

19.11.2023 около 09 часов на припаркованный у подъезда № жилого дома по <адрес> автомобиль истца с крыши указанного дома упала деревянная крышка, обитая металлическим листом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, материалами № от 19.11.2023, приобщенными к номенклатурному делу, в том числе, протоколом осмотром, рапортом УУП отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО7, фотоматериалами и видеоматериалами (л.д. 185- 194), а также пояснениями свидетеля ФИО8

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», также Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу 19.11.2023 на территории Кемеровской области было дано штормовое предупреждение, в период с 01 час. 07 мин. до 19 час. 17 мин. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 25 м/с. (л.д. 138,140).

С целью установления причинно-следственной связи между падением на его автомобиль вышеуказанной крышки с крыши дома и повреждениями автомобиля, размера причиненного ущерба, истец обратился к ФИО28 ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство марки «Тойота Авенсис», №, получило повреждение в результате падения твердого предмета, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», №, составляет 469 878 руб. (л.д. 13-30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие причинной связи между падением деревянной крышки, обитой металлическим листом с крыши дома и повреждениями, полученными автомобилем истца, признав ненадлежащее исполнение апеллянтом возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, и приняв в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба оценку ФИО20 взыскал в пользу истца убытки в размере 469 878 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причинный истцу вред на ответчика ООО «Теплосиб», поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 404, 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, в силу которых апеллянт мог быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в ДТП от 19.11.2023.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, а как и доводы о том, что падение деревянной крышки с крыши дома на автомобиль истца вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку тот факт, что ответчик проводил регулярный осмотр кровли, не опровергает выводов суда о недостаточности осуществленных управляющей организацией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как в отношении деревянной крышки, упавшей на автомобиль истца, необходимые мероприятия, по предотвращению ее падения, в достаточной мере выполнены не были. Содержание имущества собственников многоквартирного дома ответственным за него лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать ненадежное крепление и возможность падения его элементов, в том числе под действием ветра.

Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в причинении вреда автомобилю истца отсутствует вина ООО «Теплосиб», равно как не представлено доказательств, что причиной причиненного истцу ущерба стало падение деревянной крышки с какого-либо балкона многоквартирного дома в <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Теплосиб» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества МКД, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от здания многоквартирного жилого дома в <адрес> являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание, ввиду того, что допустимых, достоверных и бесспорных доказательств наличия в действиях Ельницкого Е.Г. грубой неосторожности не представлено. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что запрета на парковку, в месте, где находился автомобиль истца в момент причинения вреда, не имелось, из обстановки в месте парковки с очевидностью не следовало, что автомобилю может быть причинен ущерб, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции ответчик был необоснованно ограничен в предоставлении доказательств в обоснование возражений, в том числе, суд отказал в допросе свидетеля ФИО6, которая незадолго до урагана проверяла состояние кровли, также не опровергают выводов суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.06.2024 рассмотрение дела было отложено на 08.07.2024 на 14.00 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 Однако в судебное заседание 08.07.2024 явка свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником ООО «Теплосиб», ответчиком обеспечена не была, о причинах неявки свидетеля представитель ответчика суду не сообщил, и исходя из содержания протокола судебного заседания за 08.07.2024 (на который в установленном порядке не было подано замечаний и дополнений), повторного ходатайства о вызове ФИО6 не заявил, полагая возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что последний был ограничен судом в реализации права на предоставление доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности и завышенности взысканного в пользу истца размера ущерба.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования Ельницкого Е.Г. исходя из представленного в дело заключения об оценке, составленного по общению истца ФИО21., поскольку стороны возражали проведению по делу судебной экспертизы. Между тем, принимая в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение, судом оставлено без внимания, что оценщиком ФИО22 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были учтена информация о стоимости запасных частей и деталей в отношении автомобиля иной марки, а именно: Тойота – Лексус.

Согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, при этом, представители обеих сторон отказывались от заявления ходатайств об экспертном исследовании вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, и суд первой инстанции вопрос о достоверности представленного истцом доказательства размера ущерба с учетом применения специалистом в расчетной стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей от автомобиля иной марки, с достаточной полнотой не исследовал.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменные пояснения специалиста ФИО23 о том, что использованные им данные о стоимости запасных частей от автомобиля Тойота – Лексус при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не являются ошибочными ввиду того, что на разных сайтах, сведения из которых используются оценщиками - автотехниками, запасная часть с соответствующим каталожным номером может быть указана как запасная часть к автомобилю Тойоте -Авенсис, так и к автомобилю Тойота – Лексус, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не только в связи с тем, что ФИО24 не приложил к своим пояснениям письменные документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства, но и в связи с тем, что он не является судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его пояснения в рамках рассмотрения настоящего дела могли быть получены исключительно в процессуальном порядке, предусмотренном для допроса свидетелей (с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), между тем, ходатайство о его допросе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Теплосиб» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Авенсис № на дату причинения ущерба 19.11.2023 по повреждениям, полученным в результате данного происшествия, произойдет ли значительное улучшение транспортного средства в результате такого ремонта с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, а также экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, №, на дату происшествия 19.11.2023 без учета износа составляет 406 800 рублей, с учетом износа 128 000 рублей. Улучшение транспортного средства в результате такого ремонта с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определяется в сумме 278 800 рублей; по второму вопросу: ремонт автомобиля истца тойота Авенсис № является экономически целесообразным с учетом его рыночной стоимости на дату происшествия 19.11.2023.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом непосредственно произведен осмотр автомобиля истца. Экспертное заключение является последовательным, мотивированным, понятным и проверяемым, экспертом приведены методики, которыми он руководствовался при подготовке заключения по поставленным судом вопросам.

Судебной коллегией принято также во внимание, что стороны по делу указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что согласны с выводами проведенной судебной экспертизы.

Исходя из заключения экспертизы, на момент ее проведения экспертом установлено, что автомобиль истца после падения деревянной крышки не восстановлен.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше нормативные положения, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что истец с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 406 800 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, а при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера ущерба, штрафа и судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст. 330, 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом выводов судебной коллегии относительно стоимости причиненного ущерба автомобилю истца с учетом выводов заключения судебного эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств при причинении вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Теплосиб» в пользу истца Ельницкого Е.Г. штраф в размере 208 400 рублей в соответствии со следующим расчетом: ((406 800 рублей (стоимость ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%)).

Как усматривается из искового заявления истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению досудебного отчета о стоимости ущерба 5500 рублей, которые подтверждены договором поручения от 30.11.2023, заключенным между Ельницким Е.Г. и Бригинец И.В. на представление интересов Ельницкого Е.Г. в суде общей юрисдикции, а также подготовку претензии и искового заявления, цена договора сторонами определена в сумме 30 000 рублей, передача денег по договору подтверждена распиской от 30.11.2023 на сумме 30 000 рублей, а также квитанцией № от 24.11.2023 на сумму 5500 рублей, оплаченных Ельницким Е.Г. ФИО27 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 20.11.2023. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данных расходов разумными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выводов судебной коллегии о надлежащем размере причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей (и в указанной части решение не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность отказа в иске в данной части судебной коллегией не проверяется), судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ельницкого Е.Г. о взыскании ущерба ( в размере 406 800 рублей) подлежат удовлетворению на 49 % (с округлением числа до целого) от размера заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, - 836 382,84 рубля = (469 878,00 рублей (ущерб) + 366 504,84 рублей (неустойка)).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией на 49%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 700 рублей = (30000 рублей х 49%), а также расходы на составление оценки в размере 2695 рублей = (5000 рублей х 49%).

Обращаясь в суд, истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, но в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба, то указанное решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ С ООО «Теплосиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 813 рублей = ((836 382,84 рублей (сумма заявленных исковых требований имущественного характера) – 200 000 рублей) х 1%) + 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда) х 49% (процентное соотношение удовлетворённых требований)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года (с учетом определения суда от 23 июля 2024 года об исправлении описки) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в пользу Ельницкого Евгения Георгиевича материального ущерба 469 878 рублей, штрафа в размере 239 939 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 800 рублей, за составление технической экспертизы 4 730 рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в доход местного бюджета государственной пошлины 10298, 17 рублей – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» <данные изъяты> в пользу Ельницкого Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 406 800 рублей, штраф в размере 208 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей, расходы за составление технической экспертизы в размере 2 695 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 813 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.03.2025

Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-89/2025 (33-9945/2024;)

(№ 2-1032/2024 ~ М-342/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-000546-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«18» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» Ларченко Михаила Владимировича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года по иску Ельницкого Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года (с учетом определения суда от 23 июля 2024 года об исправлении описки) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в пользу Ельницкого Евгения Георгиевича материального ущерба 469 878 рублей, штрафа в размере 239 939 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 800 рублей, за составление технической экспертизы 4 730 рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в доход местного бюджета государственной пошлины 10298, 17 рублей – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 4212427000) в пользу Ельницкого Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 406 800 рублей, штраф в размере 208 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей, расходы за составление технической экспертизы в размере 2 695 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 4212427000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 813 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Дело № 2-1032/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000546-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

08 июля 2024 года

гражданское дело по иску Ельницкого Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ельницкий Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее - ООО «Теплосиб») о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> автомобиль Тойота Авенсис гос.<номер>, принадлежащий истцу, и находившийся по <адрес>, был поврежден в результате падения крышки обитой металлическим листом с крыши многоквартирного дома <адрес>, которая слетела в связи с плохими погодными условиями; на автомобиле имеются повреждения: лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, вмятины и царапины на заднем левом крыле, на крыше вмятина размером 50-60 см., вмятина на багажнике; управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Теплосиб»; согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ИП Ч., сумма ущерба составляет 469 878,00 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства оплачена истцом в размере 5 500 руб.; о дате проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом; в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Теплосиб» истцу причинен имущественный вред; истец 12 декабря 2023г. направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать причиненный ущерб; претензия получена ответчиком 21 декабря 2023г., однако, до настоящего времени ущерб истцу не компенсирован; истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12 января 2024г., в размере 366 504, 84 руб.; также, с ответчика подлежит взысканию компенсация мо...

...рального вреда, который истец оценивает в размере 30000 руб.; кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416, истец просит взыскать с ООО «Теплосиб» в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос.<номер> в размере 469878 руб.; сумму в размере 5500 руб., уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; штраф в размере 50% от суммы, причиненного ущерба; а расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 366 504 руб. 84 коп. с пересчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Ельницкий Е.Г., а также его представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплосиб» Ларченко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил возражения (л.д.207-209), пояснил также, что вина ООО «Теплосиб» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, так как работы по содержанию общего имущества дома по <адрес> осуществляются ответчиком надлежащим образом, в ходе осеннего осмотра состояния общего имущества МКД в октябре 2023 г. не было обнаружено каких-либо недостатков, требующих устранения, каких-либо обращений собственников с жалобами относительно состояния кровли в управляющую компанию не поступало; также не было зафиксировано каких-либо повреждений кровли дома в ходе осмотра <дата>, крышка, повредившая автомобиль истца могла упасть с балконов дома; из рапорта сотрудника полиции следует, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, по причине неблагоприятных погодных условий; представленное истцом заключение о размере ущерба не содержит сведений и о причинах образования повреждений; кроме того, <дата> на территории области наблюдалось опасное природное явление – ураган; также считает, что должна быть учтена грубая неосторожность истца, расположившего автомобиль в нарушении действующего законодательства, в непосредственной близости от подъезда дома; считает, что подлежат применению с учетом вышеуказанных обстоятельств положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций и неустоек.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Чечеткина К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истец Ельницкий Е.Г. является собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», гос.<номер>, зарегистрирован и проживает в жилом доме <адрес> (л.д. 10,11).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, является ответчик ООО «Теплосиб», что подтверждается договором <номер> управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 95-103), приказом ГЖИ Кузбасса <номер> от <дата> (л.д. 108-109).

<дата> около 09 часов на припаркованный у подъезда <адрес> автомобиль истца с крыши указанного дома упала деревянная крышка, обитая металлическим листом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП <номер> от <дата>, приобщенными к номенклатурному делу, в том числе протоколом осмотром, рапортом УУП отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р., фотоматериалами и видеоматериалами (л.д. 185- 194), а также пояснениями свидетеля З., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», также Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу <дата> на территории Кемеровской области было дано штормовое предупреждение, в период с 01 час. 07 мин. до 19 час. 17 мин. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 25 м/с. (л.д. 138,140).

С целью установления причинно-следственной связи между падением на его автомобиль вышеуказанной крышки с крыши дома и повреждениями автомобиля, размера причиненного ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ч.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, транспортное средство марки «Тойота Авенсис», гос.<номер>, получило повреждение в результате падения твердого предмета, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», гос.<номер>, составляет 469878 руб. (л.д. 13-30).

Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение не содержит информации о причинах образования повреждений и перечень повреждений, установленный экспертом не совпадает с рапортом и протоколом осмотра УУП отдела полиции «Полысаево», суд считает несостоятельными, поскольку, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства с учетом повреждений полученных автомобилем <дата>, наличие, характер и объем повреждений не противоречит материалам КУСП <номер> от <дата>. При этом, указание в рапорте сотрудника полиции (л.д. 12) на причину повреждения автомобиля - из-за падения дерева не может являться безусловным основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством, ссылка в установочной части рапорта на падение дерева на автомобиль истца противоречит материалам КУСП <номер>, в том числе объяснению Ельницкого Е.Г., протоколу осмотра места происшествия.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное экспертом Ч., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, обоснованным, подтверждено документами и другими материалами дела.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о стоимости ремонта на восстановление, изложенные в указанном экспертном заключении, исходя из рыночных цен по состоянию на <дата>, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований считать о том, что в расчет включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, полученными при иных обстоятельствах, либо на улучшение состояния автомобиля в связи с его естественным износом, суд не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях достоверного определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, стороны соответствующее ходатайство не заявляли.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы, а также неустойку их расчета 3% в день от суммы ущерба (л.д. 56).

<дата> ООО «Теплосиб» отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании (л.д.57).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имущества истца.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила №491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правила № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. А п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его в вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что им регулярно проводились сезонные осмотры общего имущества жилого дома и нарушений действующего законодательства выявлено не было, а крышка могла упасть с открытых балконов дома, суд также считает несостоятельными, поскольку как выше установлено судом, автомобиль истца был поврежден именно в результате падения с крыши дома деревянной крышки, металлическим истцом, что в судебном заседании подтвердил свидетель, а также подтверждено видеозаписью, обозренной в судебном заседании, протоколом осмотра, приобщенным к номенклатурному делу КУСП <номер> от <дата>.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль истца поврежден в результате ураганного ветра, имевшего места <дата>, то есть вследствие непреодолимой силы, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред имущества, поскольку падение крышки вследствие неблагоприятной погоды явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, и при соблюдении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием кровли дома (надлежащему закреплению крышки на вентиляционных отверстиях) имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от козырька подъезда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в месте, где был припаркован автомобиль истца имелись предупреждающие дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку автомобилей, данный участок не огражден. В связи с чем, судом грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, обоснованно не установлено.

По мнению суда, надлежащее исполнение обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома позволило бы предотвратить падения фрагментов крыши на автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного дома, несмотря на наличие сильного ветра.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением деревянной крышки, обитой металлическим листом с крыши дома <адрес> и повреждениями автомобиля марки «Тойота Авенсис», гос.<номер>, принадлежащего истцу, поскольку, судом установлено, что ООО «Теплосиб» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению падения элементов кровли дома, в том числе в результате сильного ветра.

Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома суду представлено не было. Также, не было установлено в ходе рассмотрения дела и обстоятельств, свидетельствующих о возможности повреждения автомобиля истца иными предметами, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду также не предоставлено.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 469878 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку деятельность ответчика как управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, где проживает истец, подпадает под действие выше указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникшие между сторонами правоотношения регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчика, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о возмещении убытков, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении убытков, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является завышенным, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования Ельницкого Е.Г о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку ответчиком ООО «Теплосиб» денежные средства в возмещение причиненного ущерба истцу в добровольном порядке не уплачены, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 239939 руб. (50% от (469878 руб.+10000 руб.).

Ответчиком заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик вины в причинении ущерба истцу не признал, претензию истца не удовлетворил, суд в данном случае не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 86% от заявленных требований (836382,84 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 469878 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 239939 руб.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, представленного истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4730 руб. (5500руб.х86%) руб., которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и которые подтверждены истцом документально (л.д. 31-33).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Ельницкого Е.Г. представляла Бригинец И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства.

<дата> между Ельницким Е.Г. и Бригинец И.В. заключен договор поручения, предметом которого явилось, в том числе представительство интересов Ельницкого Е.Г. в суде по делу о взыскании ущерба в связи с упавшей крышкой на автомобиль истца <дата>, направление претензии, составлении искового заявления, стоимость услуг составила 30000 руб., которая оплачена Ельницким Е.Г. в полном объеме (л.д. 58-59).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, состав участников спорных отношений, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что первоначально заявленные материальные требования истца (836382,84 руб.) удовлетворены судом в размере 86% - 719817 руб., исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов по оплате представительских услуг в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10298,17 руб., от уплаты которой истец, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333.19 НК РФ, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ельницкого Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 4212427000), в пользу Ельницкого Е. Г., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 469 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 239 939 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление технической экспертизы в размере 5500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 4212427000) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 10298,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1032/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.