Богомолов Евгений Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2024 по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерству внутренних дел ФИО «Щелковское» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями (бездействия) сотрудников полиции, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, судебных расходов (издержек) и взыскании расходов на оплату почтовых отправлений ответчику,

по апелляционной жалобе МУ МВД России «Щелковское» на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями (бездействия) сотрудников полиции, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, судебных расходов (издержек) и взыскании расходов на оплату почтовых отправлений ответчику.

В процессе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Ф...

...едерации (ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737).

Также по гражданскому делу в качестве ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Щелковское» (ОГРН: 1035010201390; ИНН: 5050011705).

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно протокола 50 АР № 246331 от 14.09.2023 г., об административном правонарушении, 10.07.2023 он, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции» стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно: совершил наезд на впереди стоящий (припаркованный) автомобиль марки «Фольксваген Т5» г.р.з. <данные изъяты>, после чего скрылся на указанном автомобиле с места ДТП. Вместе с тем, он каких либо нарушений ПДД РФ не совершал. Столкновение или наезд на стоящий впери (сзади), автомобиль, не совершал. На основании протокола 50 АР № 246331 от 14.09.2023 г., об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мирового судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Истец при подготовке к судебному заседанию понес следующие расходы: оплата нотариально заверенной доверенности для представления интересов защитником в судебном заседании в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, для представления интересов во всех судебных учреждениях в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. С целью сбора и предоставления доказательств своей невиновности, понес расходы в сумме 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за нотариальный осмотр письменных и вещественных доказательств по информации, размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почте, реестр № 50/407-н/50-2023-14-584. Оплата госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинены так же моральные и нравственные страдания, выразившиеся в угрозе лишения его права управления транспортным средством, необходимостью обращения к юристам и доказыванию своей невиновности, потерю деловой репутации в глазах общественности, друзей и коллег по работе.

Размер моральных и нравственных страданий истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по защите интересов в суде по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности для представления интересов защитником в судебном заседании вразмере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы за нотариальный осмотр письменных и вещественных доказательств в сумме 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО и его представитель ФИО, действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации действующий на основании доверенности (копия в деле) и представитель ответчика Межмуниципальному Управлению Министерству внутренних дел России «Щелковское» действующий на основании доверенности (копия в деле) ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалах дела.

Помощник Щёлковского городского прокурора полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу ФИО, компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу ФИО, убытки, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг по сбору доказательств и услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу ФИО, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу ФИО, расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО, превышающий взысканный – отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела № 5-282/2023 об административном правонарушении, следует и судом установлено, что 10 июля 2023 года ФИО на автомобиле марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции», уехал на работу в г. Москва, при этом по утверждению ФИО, каких либо нарушений ПДД РФ не совершал.

11 июля 2023 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В резолютивной части указано: «Возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование».

В соответствии с п. 3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Как было установлено судом копию определения о возбуждении дела об административном происшествии от 11.07.2023 г. ФИО не вручали, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъясняли.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от 10.08.2023 г. ФИО также не вручалось и почтой не направлялось.

15 августа 2023 г. в ООО «Строительство и инвестиции» из ГАИ МУ МВД России «Щелковское», поступило определение об истребовании доказательств, из которого следует, что ФИО, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»,г.р.з. Р 422 УН 777, принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции», стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

16 августа 2023 г. ФИО прибыл в ГАИ МУ МВД России «Щелковское», где в служебном помещении сотрудник ГАИ МУ МВД России «Щелковское» по указанному факту отобрал у ФИО объяснения. В отобранном объяснении ФИО прописал, что участником ДПП не является, и никакое место ДТП не покидал.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»,г.р.з. <данные изъяты>, 14 августа 2023 г. был участником ДТП в Сергиево-Посадском городском округе, под управлением другого водителя компании ООО «Строительство и инвестиции», о чем было сообщено сотруднику ГАИ МУ МВД России «Щелковское».

06 сентября 2023 г.автомобиль марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции», был предоставлен в отдел по ЭКО МУ МВД России «Щелковское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, для проведения экспертизы, по требованию и определению сотрудника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО

13 сентября 2023 г. в служебном помещении ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО ознакомил ФИО с заключением эксперта № 944 от 13.09.2023 г. по материалу проверки КУСП № 15774 от 10.07.2023 г., с которой последний не согласился, так как повреждения на автомобиле потерпевшего по своим размерам и структуре не совпадали с повреждениями автомобиля марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»» г.р.з. <данные изъяты>, которые он получил в результате ДТП от 14.08.2023 г. При этом сотрудник ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО знал о факте участия указанного автомобиля в ДТП в Сергиево-Посадском городском округе под управлением другого водителя компании ООО «Строительство и инвестиции», которое произошло 14.08.2023 г., но не смотря на это направил данный автомобиль в отдел по ЭКО МУ МВД России «Щелковское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения экспертизы.

14 сентября 2023 г. в ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО, в служебном помещении в отношении ФИО составил протокол 50 АР № 246331 от 14.09.2023 г., об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

21 сентября 2023 г. на имя начальника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Плотниковым А.В. подана жалоба на действия (бездействие) инспектора ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО Из полученного ответа следует, что в ходе проведения проверки нарушений со стороны сотрудника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В материалах административного дела № 5-282/2023 имеется ходатайство о продлении срока проверки о ДТП. В данном ходатайстве указано, что административное дело возбуждено 10 июля 2023 г., что не является действительным. Согласно определения, административное дело возбуждено 11 июля 2023 г., а определением от 10 августа 2023 г. за подписью врио начальника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» майора полиции ФИО, срок проведения административного расследования по данному делу продлен на один месяц, т.е. до 10 сентября 2023 г.

В материалах административного дела № 5-282/2023 имеется объяснение свидетеля ФИО, отобранное инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» только 13 сентября 2023 г., что является нарушением, так как 10 сентября 2023 г. срок проведения административного расследования уже закончился.

Протокол № 50 АР № 246331 об административном правонарушении, составленный инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО в 15 часов 50 минут 14 сентября 2023 г., что явно выходит за пределы срока проведения административного расследования, срок проведения которого закончился 10 сентября 2023 г.

Исследовав материалы административного дела № 5-282/2023, суд установил, что несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 11 июля 2023 г., фактически по делу не проводились процессуальные действия, требовавшие значительных временных затрат, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» не проводилось.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебное решение вступило в законную силу 24 октября 2023 г. Таким образом, в судебном порядке доказано, что 14 сентября 2023 г. инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку установлено, что должностным лицом административного органа допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник ФИО, сумма вознаграждения определена в размере 35 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается письменными доказательствами.

Данным представителем были оказаны услуги по составлению и подаче жалоб на постановление должностного лица, представление интересов во всех организациях, в суде, было выполнено и заявлено множество письменных процессуальных документов, возражение о привлечении к административной ответственности, кроме того проведена работа по сбору доказательств невиновности ФИО

Кроме того, истцом представлены доказательства, несения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. и расходы в сумме 19 650 руб., за нотариальный осмотр письменных и вещественных доказательств по информации, размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почте, реестр № 50/407-н/50-2023-14-584.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Мирового судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения, факт неправомерных действий (бездействия) должностных лиц по привлечению ФИО к административной ответственности, подтвержден протоколом № 50 АР № 246331 об административном правонарушении от 14 сентября 2023 г. составленный инспектором ГАИ МУ МВД ФИО «ФИО» старшим лейтенантом полиции ФИО в 15 часов 50 минут, а также материалами административного дела № 5-282/2023., а в связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы и документального подтверждения понесенных истцом расходов и издержек, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 56 650 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд руководствовался требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда противоречит вышеприведенным положениям закона и обстоятельствам дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство в связи с отсутствие события административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер убытков, понесенных в рамках административного дела, необоснованно завышен и противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В этой связи, при определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов, понесенных по административному делу, обоснованно применены вышеуказанные принципы.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом также принято обоснованное решение об их удовлетворении, поскольку установлено, что должностным лицом административного органа - инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО при составлении в отношении ФИО протокола об административном правонарушении допущены нарушения, в этой связи оснований считать, что отсутствует вина административного органа, не имеется.

Вместе с тем заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы в части возложения на Министерство внутренних дел России «Щелковское» исполнения обязанности по возмещению взысканных в пользу истца денежных средств.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казна муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем заявленные требования подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, убытки, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг по сбору доказательств и услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО, превышающий взысканный – отказать.

Апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3171/2024

УИД 50RS0052-01-2024-002829-53

Определение

24 апреля 2024 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующий федеральный судья Кулагина И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании через приемную суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, стороны пришли к мировому соглашению, просили его утвердить, производство по делу прекратить. Представили условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде, по условиям которого :

-истец частично отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется исполнить часть требований истца, а именно перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-всего ответчик обязуется выплатить истцу путем безналичного перевода на счет: №, Банк получателя: <данные изъяты>, №, Кор.счет: №, ИНН №; КПП: №;

-безналичный перевод осуществляется единовременным платежом в размере <данные изъ...

...яты> копеек;

-вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения подписанного сторонами Соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram);

- в свою очередь истец обязуется принять от ответчика платеж в сумме <данные изъяты> рублей;

-стороны пришли к соглашению о том, что данным Соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы;

-стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы;

-в случае уплаты денежных средств, в сроки и размерах, указанных в п.п. 3,4 Соглашения, обязательства ответчика по исполнению настоящего соглашения, считаются надлежаще исполненными с момента поступления денежных средств на счет истца, указанный в п.2 Соглашения;

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком порядк5а погашения задолженности, в том числе нарушения срока, установленного п.4 настоящего соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в п.3 настоящего Соглашения между истцом и ответчиком прекращает свое действие. В этом случае настоящее мировое соглашение теряет свою силу;

-настоящим стороны подтверждают свое согласие с тем, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком п.1 Соглашения и срока исполнения п.4 Соглашения, истец обращается в Щелковский городской суд с заявлением о получении исполнительного листа;

-настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Щелковского городского суда для приобщения к материалам гражданского дела №;

-истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом;

-судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом №, распределяются в следующем порядке: истец полностью освобождается от оплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме с ответчика ООО «МСК Ассист».

Усматривается, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ООО «МСК Ассист» в другой стороны, по условиям которого:

-истец частично отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется исполнить часть требований истца, а именно перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

-перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-всего ответчик обязуется выплатить истцу путем безналичного перевода на счет: №, Банк получателя: <данные изъяты>, БИК: №, Кор.счет: №, ИНН № КПП: №;

-безналичный перевод осуществляется единовременным платежом в размере <данные изъяты> копеек;

-вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения подписанного сторонами Соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram);

- в свою очередь истец обязуется принять от ответчика платеж в сумме <данные изъяты> рублей;

-стороны пришли к соглашению о том, что данным Соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы;

-стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы;

-в случае уплаты денежных средств, в сроки и размерах, указанных в п.п. 3,4 Соглашения, обязательства ответчика по исполнению настоящего соглашения, считаются надлежаще исполненными с момента поступления денежных средств на счет истца, указанный в п.2 Соглашения;

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком порядк5а погашения задолженности, в том числе нарушения срока, установленного п.4 настоящего соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в п.3 настоящего Соглашения между истцом и ответчиком прекращает свое действие. В этом случае настоящее мировое соглашение теряет свою силу;

-настоящим стороны подтверждают свое согласие с тем, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком п.1 Соглашения и срока исполнения п.4 Соглашения, истец обращается в Щелковский городской суд с заявлением о получении исполнительного листа;

-настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Щелковского городского суда для приобщения к материалам гражданского дела №;

-истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом;

-судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом №, распределяются в следующем порядке: истец полностью освобождается от оплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме с ответчика ООО «МСК Ассист».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья И.Ю.Кулагина

Дело № 2-4376/2024

УИД 77RS0027-02-2024-002200-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года Московская область г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при помощнике судьи Урасовой А.Э.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерству внутренних дел России «Щелковское» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями (бездействия) сотрудников полиции, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, судебных расходов (издержек) и взыскании расходов на оплату почтовых отправлений ответчику,

Установил:

Истец Плотников А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями (бездействия) сотрудников полиции, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, судебных расходов (издержек) и взыскании расходов на оплату почтовых отправлений ответчику.

В процессе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>).

Также по гражданскому делу в качестве ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутрен...

...них дел России «Щелковское» (<данные изъяты>).

Плотников А.В. свои требования мотивирует тем, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»», г.р.з. № принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции» стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно: совершил наезд на впереди стоящий (припаркованный) автомобиль марки «Фольксваген Т5» г.р.з. № после чего скрылся на указанном автомобиле с места ДТП. Плотников А.В. утверждает, что каких либо нарушений ПДД РФ не совершал. Столкновение или наезд на стоящий впери (сзади), автомобиль, не совершал. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Плотников А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Постановлением судьи Мирового судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова ФИО14 предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Факт совершения ДТП Плотниковым А.В., в судебном заседании не подтвердился, что вызвало неустранимые сомнения у мирового судьи, которые в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ истолкованы в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по иску Плотникова А.В. исследовано дело № об административном правонарушении, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. на автомобиле марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик», г.р.з. № принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции», уехал на работу в г. Москва, при этом по утверждению Плотникова А.В., каких либо нарушений ПДД РФ не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО21 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В резолютивной части указано: «Возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование».

В соответствии с п. 3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Как было установлено судом копию определения о возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову А.В. не вручали, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъясняли. Определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову А.В. также не вручалось и почтой не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительство и инвестиции» из ГАИ МУ МВД России «Щелковское», поступило определение об истребовании доказательств, из которого следует, что Плотников А.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик», г.р.з. № принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции», стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. прибыл в ГАИ МУ МВД России «Щелковское», где в служебном помещении сотрудник ГАИ МУ МВД России «Щелковское» по указанному факту отобрал у Плотникова А.В. объяснения. В отобранном объяснении Плотников А.В. прописал, что участником ДПП не является, и никакое место ДТП не покидал.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП в <данные изъяты>, под управлением другого водителя компании ООО «Строительство и инвестиции», о чем было сообщено сотруднику ГАИ МУ МВД России «Щелковское».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»» г.р.з. № принадлежащий ООО «Строительство и инвестиции», был предоставлен в отдел по ЭКО МУ МВД России «Щелковское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, для проведения экспертизы, по требованию и определению сотрудника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО24 ознакомил Плотникова А.В. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой последний не согласился, так как повреждения на автомобиле потерпевшего по своим размерам и структуре не совпадали с повреждениями автомобиля марки «Мерседес-Бенц «Спринтер классик»» г.р.з. № которые он получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом сотрудник ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО23 знал о факте участия указанного автомобиля в ДТП в <данные изъяты> под управлением другого водителя компании ООО «Строительство и инвестиции», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ но не смотря на это направил данный автомобиль в отдел по ЭКО МУ МВД России «Щелковское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО26., в служебном помещении в отношении Плотникова А.В. составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Плотниковым А.В. подана жалоба на действия (бездействие) инспектора ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО25. Из полученного ответа следует, что в ходе проведения проверки нарушений со стороны сотрудника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В материалах административного дела № имеется ходатайство о продлении срока проверки о ДТП. В данном ходатайстве указано, что административное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ что не является действительным. Согласно определению, административное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а определением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ГАИ МУ МВД России «Щелковское» майора полиции Величко Р.В., срок проведения административного расследования по данному делу продлен на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах административного дела № имеется объяснение свидетеля ФИО27 отобранное инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» только ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением, так как ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования уже закончился.

Протокол № об административном правонарушении, составленный инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО28. в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ что явно выходит за пределы срока проведения административного расследования, срок проведения которого закончился ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы административного дела №, можно утверждать, что несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ фактически по делу не проводились процессуальные действия, требовавшие значительных временных затрат, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» не проводилось.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, в судебном порядке доказано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» в отношении Плотникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Истец при подготовке к судебному заседанию понес следующие расходы: оплата нотариально заверенной доверенности для представления интересов защитником в судебном заседании в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, для представления интересов во всех судебных учреждениях в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. С целью сбора и предоставления доказательств своей невиновности, понес расходы в сумме 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за нотариальный осмотр письменных и вещественных доказательств по информации, размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почте, реестр № Оплата госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинены так же моральные и нравственные страдания, выразившиеся в угрозе лишения его права управления транспортным средством, необходимостью обращения к юристам и доказыванию своей невиновности, потерю деловой репутации в глазах общественности, друзей и коллег по работе.

Размер моральных и нравственных страданий истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обращение за квалифицированной помощью по делам об административных правонарушениях является правом граждан.

Как видно из материалов дела во всех судебных заседаниях участвовал защитник ФИО29

Защитником было выполнено и заявлено множество письменных процессуальных документов, возражение о привлечении к административной ответственности, в том числе объемное ходатайство о прекращение производства по делу об административном правонарушении, жалоба на сотрудников ГАИ МУ МВД России «Щелковское», кроме того проведена работа по сбору доказательств невиновности Плотникова А.В. Тактика и линия защиты была выстроена защитником верно и последовательно, что провело к положительному исходу для доверителя. Следовательно, защитником оказана квалифицированная юридическая помощь, а значит, требования о возмещении расходов услуги защитника обоснованы и подлежат возмещению в полном объёме.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и защиту его интересов в суде подтверждается материалами указанного административного дела, а факт несения расходов на оказание юридической помощи и защиты подтверждается договором и расписками. Размер денежных средств, уплаченных истцом за оказание юридической помощи и защиты, является разумным, и не превышает размера платы за аналогичные услуги.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по защите интересов в суде по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности для представления интересов защитником в судебном заседании в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы за нотариальный осмотр письменных и вещественных доказательств в сумме 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Истец Плотников А.В. и его представитель Богомолов Е.В., действующие на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации действующий на основании доверенности (копия в деле) и представитель ответчика Межмуниципальному Управлению Министерству внутренних дел России «Щелковское» действующий на основании доверенности (копия в деле) Тихонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалах дела.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Щёлковского городского прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования Плотникова А.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципальным образованием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу указанной статьи, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд указал, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Мирового судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Факт неправомерных действий (бездействия) должностных лиц по привлечению Плотникова А.В. к административной ответственности, подтвержден протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ГАИ МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО30. в 15 часов 50 минут, а также материалами административного дела №

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно требованиям п.2, ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудники ГАИ МУ МВД России «Щелковское», являясь должностными лицами, обязаны соблюдать законность при составлении и рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плотникова А.В., устанавливать все фактические обстоятельства дела, приобщать к материалу проверки доказательства, имеющие юридическое значение для составления законного протокола об административном правонарушении, в дальнейшем повлекшее вынесение законного постановления о наказании или прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица, подлежит за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и судебные расходы, факт несения и объем которых подтвержден, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ. В силу требований указанных норм, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, наличие вины должностных лиц в причинении убытков, возникающие у потерпевшего неблагоприятных последствий. Причинно-следственной связи между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 26.02.2024) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 99-100 раздела II Указа Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 (ред. от 05.02.2024) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России подготавливает предложения по формированию федерального бюджета, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно абз.1 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред - рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с панками 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков не был причинен какой-либо вред истцу, суд не находит оснований для отказа заявленных требований.

Таким образом, доказательства вины ответчиков в ходе судебного разбирательства установлены, а потому заявленные исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плотникова ФИО15 – удовлетворить частично

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу Плотникова ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу Плотникова ФИО17, убытки, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг по сбору доказательств и услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу Плотникова ФИО18, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в пользу Плотникова ФИО19 расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Плотникову ФИО20, превышающий взысканный – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

№ 2-6183/2024

УИД 50RS0052-01-2024-007726-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной ФИО8 к ООО «Юпитер», Савранскому ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Юпитер», Савранскому ФИО10 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указав, что 11 мая 2024 года Сорокина Н.В. приобрела у ООО «Юпитер» по Договору купли-продажи № автомобиль марки Changan CS55 PLUS, 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 3 650 000 руб. Транспортное средство передано истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2024 года. Оплата приобретенного транспортного средства была произведена частично за счет собственных средств – 1 100 000 руб., частично - за счет кредитных средств – 2 584 900, что подтверждается Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении договора ответчик дезинформировал истца и предоставил неправдоподобную информацию касательно автомобиля, так как предполагалось, что транспортное средство будет являться новым. В связи с наличием недостатков приобретенного автомобиля, истец направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Данная претензия о...

...тветчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, 11 мая 2024 года Сорокина Н.В. и Савранский В.В. якобы заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Указанный договор сторонами не заключался, денежные средства истцу не передавались. На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 11 мая 2024 года, заключенного между ООО «Юпитер» и Сорокиной ФИО11;

- признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Changan CS55 PLUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной ФИО13 и Савранским ФИО14;

- обязать ООО «Юпитер» принять автомобиль марки Changan CS55 PLUS 2023 года выпуска VIN № у Сорокиной ФИО12;

- взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Сорокиной ФИО15 покупную цену автомобиля марки Changan CS55 PLUS в размере 3 684 000 руб.;

- взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Сорокиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Сорокиной ФИО17 неустойку в размере 2 000 000 руб. за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств;

- взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Сорокиной ФИО18 денежные средства в качестве компенсации оплаты юридических услуг в размере 62 300 руб. и расходы на оплату почтовых отправлений ответчику и третьим лицам;

- взыскать с ООО «Юпитер» штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Истец Сорокина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца Богомолов Е.В., Манаков С.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Савранский В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что между ним и истцом договор не подписывался, денежные средства по договору не передавались.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Судом установлено, что 11 мая 2024 года Сорокина Н.В. приобрела у ООО «Юпитер» по Договору купли-продажи № автомобиль марки Changan CS55 PLUS, 2023 года выпуска, VIN № стоимостью 3 650 00 руб.

Оплата приобретенного транспортного средства была произведена частично за счет собственных средств – 1 100 000 руб., частично - за счет кредитных средств – 2 584 900 руб., что подтверждается Кредитным договором от 11 мая 2024 года №.

В соответчики с п. 1.3 Договора купли-продажи, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости (в том числе рыночной), условия приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель до подписания договора и приложений к нему, вправе внести изменения во все пункты настоящего договора и приложений к нему, ознакомиться со всеми документами без ограничения во времени. До заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми гражданскими правами.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи, покупатель ознакомлен с информацией об автомобиле на сайте <данные изъяты>, иностранных сайтах аукционов, в том числе на предмет запретов/залогов.

Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи, для целей настоящего договора с учтём воли сторон и принципов свободы договора стороны определили, что существенными условиями являются (под существенными условиями понимается те условия (характеристики, состояние), которые имеют для покупателя значение при выборе автомобиля и определяют его выбор): марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, цвет.

В соответствии с п. 1.6 Договора купли-продажи, для целей настоящего договора с учтём воли сторон и принципов свободы договора стороны определили, что несущественными условиями (под несущественными условиями понимаются те условия (характеристики, состояние), которые имеют для Покупателя значение при выборе автомобиля и не определяют его выбор): пробег автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия, восстановительные ремонты кузовных деталей и ЛКП, непрокрасы деталей, неравномерность зазоров кузовных элементов и элементов салона, привод транспортного средства (передний/задний/полный), количество предыдущих собственников автомобиля, наличие гарантии, комплектация. Покупатель заверил продавца перед заключением настоящего договора, что данные характеристики автомобиля не влияют на его выбор. Существенные и несущественные условия договора, изложенные в пунктах 1.5 – 1.6 договора названы лично покупателем.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя, а покупатель согласился и принял то обстоятельство, что все расходные материалы и запасные части в приобретаемом транспортном средстве требуют замены в соответствии с регламентом технического обслуживания, с которым покупатель ознакомлен. Выход из строя указанных материалов и запасных частей не являются недостатками транспортного средства. Продавец не несет ответственность за дефекты и неисправности, возникшие в следствие аварии, дорожно-транспортных происшествий, некачественного ремонта.

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителем, либо об отсутствии гарантии завода-изготовителя на транспортное средство. Покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство, транспортное средство приобретено продавцом для перепродажи у третьих лиц. Покупатель заверил продавца о том, что факт наличия либо отсутствия гарантии не является для покупателя существенным, не является определяющим фактором выбора транспортного средства.

Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства, содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени, в том числе комплектация транспортного средства. Покупатель проинформирован и принимает, что на автомобиле может иметься: запасные части и детали от других транспортных средств; неравномерная шагрень лакокрасочного покрытия кузова, производимого заводом – изготовителем, повторные окрасы деталей; разница в размерах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона; наличие неоднородного преломления светового потока через элементы остекления автомобиля; появления морщин, складок, потертостей, деформации материалов, использованных в процессе интерьера салона в эксплуатации автомобилей; шумовые и вибрационные эффекты выше допустимого уровня; вибрационные звуки любых полов, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона, выдвинутых подстаканников, стуки в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах, вызванных перемещением незакрепленных предметов; панели резонанса дверей и салона при сборке аудиосистемы; скрипы уплотнений элементов кузова; закрытие дверей автомобиля с приложением к ним неравномерного усилия; скрипы, случаи возникновения, замерзания и обледенения элементов кузова, а также частые очаги коррозии: обнаружение, попадание в салон автомобилей (сероводород, сырости, затхлости, отработанных газовых автомобилей и т.д.) при работе климатической установки; увеличение расхода топлива, обусловленное эксплуатацией автомобилей в специфических дорожных, климатических и иных условиях; вибрация, работающая на элементах кузова; толчки (удары), ощутимые при переключении трансмиссии на повышающую или понижающую передачу; толчки, щелчки, удары трансмиссии, аварийные повороты передачи крутящего момента двигателя на оси; скрип тормозных колодок, вращающихся при торможении автомобиля; звуки, пульсации педали тормоза при срабатывании системы активной безопасности и других систем; стуки элементов тормозной системы, вращающиеся при движении автомобиля по неровной дороге; звуки в подвеске и элементов рулевого управления автомобиля, не вызванные наличием люфтом и зазоров в деталях подвески; увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; отказ или несоответствующая работа электронных систем автомобиля, вызванная электрическими и радионаводками внешних устройств; замедленное отображение информации на всех видах информационных дисплеев; иные недостатки.

Согласно п. 5.5 Договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников, осмотрел лакокрасочное покрытие ТС, кузов, в том числе на предмет разницы в размерах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, мультимедиа, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы, подвески,, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой ошибок, проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил и проверил, автомобиль полностью без ограничения по времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах. По результатам осмотра и проверки покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, требующего проведения технического обслуживания, ремонтных и восстановительных работ.

Вышеуказанный пункт согласуется с листом осмотра транспортного средства от 11.05.2024 года, в котором истец дополнительно подтвердила, что ее устраивает состояние транспортного средства после осмотра.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2024 года.

Как следует из п.3 Акта приема-передачи, покупатель ознакомился с состоянием автомобиля, его техническими характеристиками, с наличием и состоянием принадлежностей автомобиля и находит их соответствующими условиям договора. Покупатель подтверждает, что качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность проверены покупателем в присутствии продавца при передаче покупателю автомобиля, проверка качества работоспособности автомобиля, а также наличия необходимой документации проведена покупателем, замечания отсутствуют; с содержанием товарного ярлыка покупатель ознакомлен без ограничен по времени; покупатель повреждаете, что получил от продавца автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям и соответствующий целям приобретения. С комплектацией автомобиля покупатель ознакомился и претензий не имеет, с комплектацией согласен. Покупатель подтверждает, что комплектация не является существенным условием договора и не является критерием выбора автомобиля. Покупатель также ознакомился с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.

Согласно п.5 Акта приема-передачи, покупатель до подписания акта осуществил тестовую поездку (тест-драйв) автомобиля, внешний осмотр автомобиля на наличие дефектов, произвел осмотр ходовой части, амортизационной системы, проверил подкапотное пространство, ЛКМ, в том числе произвел его замеры специальным прибором, тормозную систему, КПП, двигатель, аккумуляторную батарею, электрику автомобиля, все ассистенты автомобиля, зазоры в проемах деталей, прилегание/закрытие/открытие дверей, капота, крышки багажника и другие элементы автомобиля на предмет наличия и работоспособности. Имеющие неисправности и дефекты выявлены, состояние покупателем одобрено.

Как следует из п.6 Акта приема-передачи, покупатель произвел осмотр салона, осмотрел приборную панель, обивку дверей и салона, осмотрел коврики, осмотрел стеклянные элементы автомобиля, фары. Проверил шины, колесные диски, функциональность ключей. Наличие чек-ошибки и другие элементы автомобиля на предмет наличия и работоспособности. Имеющиеся неисправности и дефекты выявлены, состояние покупателем одобрено.

Согласно п.7 Акта приема-передачи, покупатель принимает автомобиль, в котором транспортное средство находится в момент передачи со всеми недостатками и требующим их устранения. После осмотра состояние автомобиля покупателем одобрено. Покупатель воспользовался своим правом на проведение им тщательного осмотра автомобиля. Покупатель осознает и понимает, что приобретает технически сложный товар и подписав акт, подтверждает, что все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им тщательного осмотра автомобиля, несет покупатель. Покупатель подтверждает, что продавец предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле и подтверждает, что автомобиль соответствует условиям договора, целям приобретения и претензий к продавцу покупатель не имеет. Продавцом была предоставлена возможность покупателю провести осмотр автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисном центре по выбору покупателя. Покупателю было также предложено пригласить на сделку юриста/адвоката для правового сопровождения.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 11 мая 2024 года и Акт приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2024 года подписаны истцом собственноручно. Подпись на указанных документах истцом не оспаривается.

Как следует из уточненного искового заявления, истец предполагала, что приобретаемый автомобиль является новым, однако, как следует из акта осмотра транспортного средства № от 17.05.2024, составленного ИП Савиным В.В., на автомобиле имеются следы восстановительно ремонта, полировки и задиры.

В связи с наличием недостатков приобретенного автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом, 11 мая 2024 года между ООО «Юпитер» и Сорокиной Н.В. заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № от 11.05.2024 года, согласно условиям которого стороны по результатам переговоров, без признания вины ООО «Юпитер», стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на следующих условиях: ООО «Юпитер» предоставляет Сорокиной Н.В. скидку к стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. Подписывая данное соглашение, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по качеству и стоимости транспортного средства урегулированы в полном объеме. ФИО2 отзывает ранее поданную претензию, данное соглашение заключено добровольно. Стороны понимают, что данное соглашение является урегулированием спора по основаниям, в связи с чем Сорокина Н.В. не будет иметь претензий к ООО «Юпитер» по качеству и стоимости транспортного средства.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №- от 11.05.2024 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец была осведомлена о состоянии автомобиля на момент покупки, до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, истец согласилась с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от 11 мая 2024 года, на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2024 года не имела претензий к качеству автомобиля, учитывая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как оснований для расторжения договора № от 11 мая 2024 года и взыскания денежных средств с ООО «Юпитер» не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сорокиной Н.В. и Савранским В.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 11 мая 2024 года между Сорокиной Н.В. и Савранским В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Changan CS55 PLUS, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 3 650 00 руб.

Из пояснений истца следует, что сторонами данный договор не подписывался, денежные средства Сорокина Н.В. не получала, автомобиль зарегистрирован за Савранским В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как следует из существа договора купли-продажи, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю, имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, продавец, не получивший денежных средств от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих полный расчет между сторонами, либо иные доказательства, свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной ФИО19 к ООО «Юпитер», Савранскому ФИО20 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Changan CS55 PLUS, 2023 года выпуска, VIN №, заключенный между Сорокиной ФИО22 и Савранским ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Сорокиной ФИО21 к ООО «Юпитер» о расторжении договором купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Разумная И.А.

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2024 года.

Судья Разумная И.А.

Дело №2-1247/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-000330-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 8 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителей истцов Доенко С.П. и Доенко Н.С. по доверенности Манакова С.П. и Богомолова Е.В., ответчика представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности Синяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доенко С.П. и Доенко Н.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Доенко С.П. и Доенко Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Доенко С.П. и Доенко Н.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащая истцам на праве собственности квартира была залита дождевой водой. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом определения причинённого ущерба помещения (квартиры), пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами комиссии с участием собственника жилого помещения, и утвержденного заместителем генерального директора ООО «ЕДС-Щелково». Залив вышеуказанной квартиры произошел из-за демонтажа кровли дома, которую демонтировал ответчик во время производства работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома. Причина залива: нарушение охранных мероприятий при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Доенко Н.С. является сыном Доенко С.П. и полностью находится на его иждивении. Источника своего дохода Доенко Н.С. не имеет, так как является студентом очной формы обучения. Все расходы по содержанию жилого помещения оплачи...

...ваются Доенко С.П. единолично и с его счета, что подтверждается квитанциями ЖКУ. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, который определяется стоимостью выведенных из строя предметов мебели, а также стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцы просят взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Доенко С.П. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 466 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 156 963 руб. 00 коп.

Представители истцов Доенко С.П. и Доенко Н.С. по доверенности Манаков С.П. и Богомолов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности Синякова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Миронов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «Экономный дом» по доверенности Соколенко А.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Из материалов дела установлено, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены работы по замене кровли.

Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области.

Истцы являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Доенко С.П. 1/2 доля в общей долевой собственности и Доенко Н.С. 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, несут бремя содержания данной квартиры (л.д. 37-39).

При проведении капитальных работ по ремонту плоской крыши, подрядной организацией ООО «Экономный дом» в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истцов №. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Экономный дом» был заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в частности по ремонту плоской крыши (л.д. 112-158).

Согласно п. 2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из вышеуказанного акта следует, что залив квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел по причине протекания кровли во время капитального ремонта плоской крыши, выполняемого подрядной организацией ООО «Экономный дом».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта плоской крыши при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен ущерб их имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, вместе с тем, Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В целях оценки размера причиненного ущерба истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «РОЭС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 466 500 рублей (л.д. 43-63).

От проведения другой судебно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем в материалах дела имеется расписка от представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности Синяковой О.А.

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение оценщика, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, произведенного с участием истцов, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых правил и стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, инструкции по организации производства судебных экспертиз и методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного оценщиком исследования и сделанных им на этой основе выводов. От проведения другой строительно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, поэтому у суда не имеется оснований для исключения каких-либо позиций оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Оценивая представленное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом.

Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения принадлежащего истцу.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате вышеуказанного залива их квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

Доенко Н.С. является сыном Доенко С.П. и полностью находится на его иждивении. Источника своего дохода Доенко Н.С. не имеет, так как является студентом очной формы обучения. Все расходы по содержанию жилого помещения оплачиваются Доенко С.П. единолично и с его счета, что подтверждается квитанциями ЖКУ.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Доенко С.П. суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 466 500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доенко С.П. при рассмотрении данного гражданского дела, понесены расходы на представление интересов истцов в суде на сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и Богомоловым Е.В. (л.д. 92-97).

Вместе с тем, по мнению суда, указанная сумма является чрезмерной и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Доенко С.П. судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., так как они подтверждены документально, определены судом разумно в соответствии с проделанным объемом работы представителя и сложности дела.

Суд признает понесенные истцом Доенко С.П. расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истцы не могли обратиться в суд, так как не могли определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать с ответчика в пользу Доенко С.П. в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Доенко С.П. должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 14 663 руб. 00 коп., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Доенко С.П. (паспорт серия №) и Доенко Н.С. (паспорт серия №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Доенко С.П. сумму материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 466 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Доенко С.П. и Доенко Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова

50RS0052-01-2024-007830-85

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., с участием прокурора Никитиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6154/2024 по административному исковому заявлению Акиндинова ФИО10 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Щелковское» о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Акиндинов ФИО11 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Щелковское» (ОГРН: 1035010201390; ИНН: 5050011705) о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, в соответствии с Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ) по ходатайству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области предусматривающий следующие виды административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по...

... месту жительства, запрета выезда за пределы территории Московской области.

После освобождения из мест лишения свободы по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, был поставлен на учет в МУ МВД России «Щелковское» как лицо, имеющие временные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ года после постановки на учет, и по настоящее время административный истец регулярно являлся в МУ МВД России «Щелковское» для регистрации (отметки), по месту жительства проверяет УУП ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское».

Согласно характеристик, представленной из МУ МВД России «Щелковское» административный истец характеризуется удовлетворительно, замечаний и нарушений не имеет, к административной ответственности не привлекался. Какими-либо компрометирующими материалами по месту жительства в отношении административного истца ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» не располагает.

Административный истец просит суд о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Акиндинов В.Д. и его представитель по доверенности Богомолов Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом указали, что установленный административный надзор препятствует административному истцу в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, связанные с командировками за пределы Московской области, а также лишает возможности проводить отпуск с семьей за пределами Московской области.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный ответчик не явился.

На основании статьи 140 и статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, заключение помощника Щелковского городского прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу, что заявление Акиндинова В.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действующим с 01.07.2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения таких лиц.

На основании части 1 статьи 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 года в отношении него были установлены следующие виды административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы территории Московской области. Установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Административный истец проживает по адресу регистрации с супругой и ребенком, со стороны соседей характеризуется положительно, конфликтов не имеет.

Указанная информация подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что административный истец Акиндинов ФИО12 заключил брак с Акиндиновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у административного истца Акиндинова ФИО14 родилась дочь Акиндинова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ

Супруге административного истца на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> где истец зарегистрирован с членами семьи и постоянно проживают.

С момента установления надзора административный истец официально работает на одном месте, ИП Витокина М.В., по должности закройщик, где характеризуется положительно, замечаний и нареканий со стороны руководства не имеет.

Согласно характеристике, предоставленной ИП Витокина М.В., Акиндинов ФИО16 является сотрудником вышеуказанного ИП, работает в должности закройщика. За время работы проявил себя как грамотный, ответственный, инициативный, исполнительный и добросовестный работник. Дисциплинарных взысканий не имеет. Характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный.

Из диплома о профессиональном образовании следует, что в период нахождения в местах лишения свободы административный истец, Акиндинов В.Д., обучался, получил профессиональное образование, а также прошел дополнительные курсы по различным специальностям.

Из Постановления Вязниковского городского суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за время нахождения в следственном изоляторе (СИЗО) Акиндинов ФИО17 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел.

За время отбывания наказания в ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Владимирской области» Акиндинов ФИО18 зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудился в качестве слесаря «швеи». К труду относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает. Имеет среднее профессиональное образование по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», «швея», «оператор швейного оборудования», «электросварщик». Мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков право-послушного поведения, занятия по социально-правовым знаниям, лекции и беседы посещает, реагирует на них правильно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку исправительного учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения.

К выполнению работы без оплаты труда по благоустройству территории и помещений ИК относится положительно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области имеет поощрения.

Во взаимоотношениях с представителями администрации уважителен, вежлив, корректен.

Административный истец добросовестно соблюдает возложенные на него судом ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В силу пункта 29 Постановления от 16.05.2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с пунктом 40 Постановления от 16.05.2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Оснований для отказа требований административного истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, позицию прокурора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, для частичной отмены установленных судом в отношении Акиндинова В.Д. административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акиндинова ФИО19 к МУ МВД России «Щелковское» о частичной отмене административных ограничений - удовлетворить.

Уменьшить количество явок Акиндинова ФИО20 в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух до одной в месяц.

Отменить Акиндинову ФИО21 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Московской области.

Остальные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Торбик

№ 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савковой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Черпака ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Савкова А.А., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 декабря 2023 г., указав, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не изучены, должным образом, представленные доказательства, свидетельствующие о вине Черпака А.О. Выводы мирового судьи противоречат представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей. Доводы Черпака А.О., а также его защитника о ненадлежащем извещении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

В судебном заседании Черпак А.О., а также его защитник адвокат Королева Н.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что постановление мирового судьи о прекр...

...ащении производства в отношении Черпака ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая Савкова А.А., а также ее представитель по доверенности Богомолов Е.В. просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку потерпевшей Савковой А.А. постановление своевременно не было получено, представителем копия постановления была передана ей (Савковой) в конце декабря 2023 г., после новогодних праздников была подана жалоба, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, которым признать Черпака А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того просят принять во внимание, что мировой судья не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав лица, подавшего жалобу, суд находит возможным восстановить Савковой А.А. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, поскольку представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшей Савковой А.А. копии постановления мирового судьи от 18 декабря 2023 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Черпака ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черпака ФИО10 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Черпак А.О., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Савковой А.А. один удар кулаком в область грудной клетки, толкал двумя руками, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Черпака ФИО11 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что материалы дела, а также объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не свидетельствуют о наличии в действиях Черпака А.О. состава административного правонарушения.

Между тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что такие материалы не содержат сведений о надлежащем извещении Черпака А.О. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей не был исследован вопрос о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, его резолютивная часть не соответствует описательной, так как описательная часть содержит указание на фактические действия Черпака А.О., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., Черпак А.О., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Савковой А.А. один удар кулаком в область грудной клетки, толкал двумя руками, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, тогда как дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Черпака А.О.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое не может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы названного дела об административном правонарушении также не содержат акта должностного лица об отсутствии в действиях Черпака А.О. состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное итоговое решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Савковой А. А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу Савковой ФИО12 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Черпака ФИО13 по ст. 6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья О.Е. Бибикова

КОПИЯ

Дело №2-465/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000065-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 год город Орск Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомолову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Богомолову Е.В.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за период с 08 июня 2015 года по 07 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 459 213 руб. 86 коп.

07 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № №, по условиям которого, все права кредитора по кредитному договору № от 09 августа 2013 года перешли к ООО «Феникс».

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который по заявлению Богомолова Е.В. был отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с Богомолова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 08 июня 2015 года по 07 декабря 2021 года включительно в размер...

...е 458 111 руб. 241 коп., из которых: основной долг – 103 036 руб. 98 коп., проценты на непросроченный основной долг – 21 392 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 19 097 руб. 39 коп., штрафы – 314 585 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 781 руб. 11 коп.

Определением судьи от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Протокольным определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Богомолов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о несогласии с заявленными исковыми требования, применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй цитируемой нормы).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года Богомолов Е.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

09 августа 2013 между Богомоловым Е.В. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) заключен кредитный договор №, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 165 100 руб. на 45 месяцев, тарифный план – 19,90% годовых.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте, считается предоставленным в момент такого зачисления (п. 1.2.2.4.), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5.).

В случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом своих обязательств (п. 1.2.2.11.).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре (п. 2.2.1.).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (п. 2.2.2.).

В Тарифах установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита - 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

По условиям кредитного договора, первый ежемесячный платеж – 09 сентября 2013 года. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Своей подписью Богомолов Е.В. подтвердил факт ознакомления и полного согласия, в том числе, с условиями кредитного договора.

09 августа 2013 года ответчиком получена карта КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) MasterCard №, что подтверждается соответствующей распиской.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 08 июня 2015 года по 07 декабря 2021 года.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07 декабря 2021 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которым к ООО "Феникс" переходят права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной банком и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе, права на штрафы, на иные платежи, предусмотренные договорами, в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема передачи.

Согласно акту приема-передачи от 08 декабря 2021 года в том числе, передана задолженность в размере 459 213 руб. 86 коп. по кредитному договору, заключенному с Богомоловым Е.В.

В информации об уступаемых правах (требованиях) по состоянию на дату перехода прав (требований) указаны: просроченный основной долг – 103 036 руб., проценты – 21 392 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 20 200 руб. 01 коп., штрафы – 314 585 руб. 19 коп.

ООО "Феникс" направило Богомолову Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Из выписки по лицевому счету N № Богомолова Е.В. следует, что последнее внесение платежа по погашению просроченного кредита по договору N №, произведено 09 июня 2015 года.

По состоянию на 25 ноября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 458 111 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 103 036 руб., проценты на непросроченный основной долг – 21 392 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 19 097 руб. 39 коп., штрафы – 314 585 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что истец 04 февраля 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09 февраля 2023 года, с Богомолова Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2013 года за период с 09 августа 2013 года по 07 декабря 2021 года в размере 458 111 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 890 руб. 56 коп.

Вынесенный мировым судьей 09 февраля 2023 года судебный приказ отменен 11 мая 2023 года.

Ответчиком Богомоловым Е.В. в письменном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что заключенный между Банком и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты формально не является кредитным договором, имеет смешанную природу, включая элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Вместе с тем, общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что обязательства по кредитованию счета исполняются внесением клиентом минимального платежа, включающего 0,5% от суммы основного долга, но не менее 50 руб., проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, суммы плат и комиссий, причитающих к оплате в истекший расчетный период, стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде (раздел 4.3 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода погашать минимальный платеж (п. 4.4.13.2 Общих условий).

Расчетный день – календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте.

В соответствии с пунктом 4.4.18 Общих условий, кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях «До востребования», срок полного погашения Клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом Банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Банком данного требования.

Как установлено судом, 09 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Богомоловым Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно пункту 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого периода обязан погашать минимальный платеж.

Учитывая, что ответчиком последний платеж был произведен 09 июня 2015 года, сведений о начислении кредитных денежных средств Банком на карту клиента после 06 мая 2015 года не имеется, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 09 июля 2015 года (расчетный период исходя из даты заключения договора с учетом внесения ответчиком последнего платежа 09 июня 2015 года).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 мая 2023 года отменен судебный приказ от 09 февраля 2023 года, выданный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Богомолова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2013 года за период с 09 августа 2013 года по 07 декабря 2021 года в размере 458 111 руб. 24 коп.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области 30 декабря 2023 года, направив иск почтовой связью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд 30 декабря 2023 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек, и не подлежит взысканию.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомолову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 03 мая 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 03 мая 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-465/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Судья: Савина Е.В. Дело 33-23012/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2022-006847-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щёлковское» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора Козловой О.А. о незаконности принятого решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарн...

...ых взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу по контракту в МВД России с ноября 1996 года, в МУ МВД Росии «Щелковское» с <данные изъяты>, последняя занимаемая должность – старший юрисконсульт правовой группы.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; контракт о прохождении службы расторгнут.

Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, а также заключение служебной проверки от <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО вменили совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности, документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер. Кроме того ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, в частности, о проведении служебной проверки истца не уведомляли, в рамках служебной проверки его не опросили. Также истец полагает, что при применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что не было принято во внимание ответчиками при выборе меры дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул, неполучение денежного довольствия и нравственные страдания.

Истец просил суд:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в отношении ФИО в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в отношении ФИО о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское»;

- взыскать с МУ МВД России «Щелковское» денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 56-60). Указали, что при проведении служебной проверки было собрано достаточно доказательств совершения ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; ссылались на соблюдение процедуры увольнения истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 92-95).

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Щелковское» обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел в период с ноября 1996 года по <данные изъяты>, что составляет 25 лет 01 месяц 20 дней.

С <данные изъяты> ФИО проходил службу по контракту в МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, ФИО представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных. Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты>.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, в отношении ФИО и иных должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Основанием для проведения служебной проверки послужили поступившие в УСБ ГУ МВД России по Московской области сведения о том, что в 2022 году ФИО предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с января по апрель 2022 года старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области ФИО оказывал юридические услуги своей знакомой, в том числе представлял ее интересы в суде в гражданском деле против супруга. При этом ФИО, используя служебное положение, систематически, в интересах представляемого им лица, запрашивал у сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения информационных ресурсов федеральной информационной системы Госавтоинспекции, которые с содержащимися в них персональными данными граждан и иными конфиденциальными сведениями передавал третьим лицам. В результате у супруга знакомой ФИО, знавшего о службе последнего в органах внутренних дел, возникло негативное мнение о нем, как о сотруднике, нарушающем законодательство Российской Федерации. В частности, ФИО не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе и совершил действия, противоречащие морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные ФИО, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ФИО уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); контракт о прохождении службы расторгнут. Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты>. Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности процедуры увольнения, выразившегося в допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо причинением иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом вышеприведенная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. №1486-О, от 17 февраля 2015 г. №278-О, от 16 июля 2015 г. №1660-О, от 29 марта 2016 г. №496-О).

Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с подпунктами 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО о согласии с проведением служебной проверки (т. 1 л.д. 61).

Согласно указанному рапорту в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступили сведения о том, что в 2022 году старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ФИО предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, что указанные сведения ФИО без законных оснований предоставлялись инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО, старшим государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО и начальником РЭО ОГИБДД майором полиции ФИО Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД – начальника ОИАЗ майора полиции ФИО

В последующем, в рапорте содержится просьба о назначении служебной проверки в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, проведение которой поручить врио заместителя начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД капитану полиции ФИО

Как усматривается из оспариваемого заключения служебной проверки, утвержденного <данные изъяты> начальником ГУ МВД России по Московской области ФИО, в ходе ее проведения исследовались действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на предмет соблюдения порядка использования доступа к информационным ресурсам Госавтоинспекции в рамках проверки обращения гражданина ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 79-85).

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, <данные изъяты> были опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – ФИО

При исследовании действий ФИО, по результатам служебной проверки ему в вину вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившиеся в совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

В обоснование данного вывода приводятся следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение гражданина ФИО о передаче старшим юрисконсультом правовой группы МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы ФИО информации о заявителе третьим лицам, полученной им из баз данных МВД России. В подтверждение своих доводов ФИО представлены фотоизображения переписки ФИО (супруги заявителя) с ФИО, в которой последним предоставлены карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>. В карточках учета имеются сведения о месте рождения, регистрации и находящихся в пользовании у граждан абонентских номерах.

Проведенной проверкой установлено, что в период с января по май 2022 года в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, неоднократно запрашивались сведения в отношении автомобилей марок «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО (ранее находилось в собственности ООО «ЮНИТЕХ-М» и до <данные изъяты> имел прежний номер <данные изъяты>), «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащей ФИО (ранее находилось в собственности ООО «ЮНИТЕХ-М» и до <данные изъяты> имел прежний номер <данные изъяты>), «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащей ООО «ЮНИТЕХ-М» (ранее находилось в собственности ООО «Фольксваген Груп ФИНАНЦ» и до <данные изъяты> имел прежний номер <данные изъяты>).

ФИО по роду своей деятельности доступа к базе ФИС ГИБДД-М не имеет.

ФИО ввиду занимаемой должности, из личной заинтересованности, вводил сотрудников ГИБДД МУ МВД в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего незаконно, на основании устных запросов, получал от них сведения о находящихся в собственности юридических и физических лиц транспортных средств, которые вместе с содержащимися в них персональными данными в последующем передавал третьим лицам.

Проведенной служебной проверкой также установлено, что должностные лица ГИБДД МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО использовали доступ к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, чем нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утв.Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 (далее Инструкция), а ФИО также распространила сведения, полученные с использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М, чем нарушила п.60.3 Инструкции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с (в неоспариваемой части) на должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО наложены дисциплинарные взыскания.

Постановлением Следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИОоснованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для обозрения истребованы оригиналы материалов служебных проверок, которые были предоставлены суду в четырех томах в виде одного материала доследственной проверки <данные изъяты>пр-22 по заявлению ФИО о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни старшим юрисконсультом правовой группы МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы ФИО

Материал служебной проверки в отношении ФИО содержится в томе 3 доследственной проверки <данные изъяты>пр-22.

Из представленных материалов проверки (том 2 доследственной проверки <данные изъяты>пр-22) усматривается, что по обращению гражданина ФИО УСБ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении сотрудников МУ МВД России «Щелковское». В обращении сообщалось, что старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД майор внутренней службы ФИО за денежное вознаграждение передает третьим лицам информацию о заявителе, полученную им из баз данных МВД России.

По обстоятельствам обращения в ходе проверки были проведены следующие действия:

- <данные изъяты> и дополнительно <данные изъяты> отобраны объяснения у ФИО;

- распечатаны фотоизображения переписки ФИО (супруги заявителя) и ФИО, в том числе содержащие карточки учета транспортных средств марок «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> запрошены и <данные изъяты> получены сведения об инициаторах запросов по имеющимся учетам МВД России в отношении транспортных средств;

- приобщены (выборочно) копии документов из материалов гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты> – ФИО (том 2 материала, листы 119-132).

Заключением по результатам проверки обращения ФИО, утвержденным Врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, проверочные действия по обращению прекращены. В ходе проведенной проверки изложенные заявителем сведения подтвердились. А именно, то, что сотрудники Госавтоинспекции нарушили порядок эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М и предоставления из него сведений. В свою очередь ФИО, используя служебное положение, систематически, из личной заинтересованности незаконно и необоснованно передавал третьим лицам персональные данные граждан и иные конфиденциальные сведении, содержащиеся в ведомственных базах данных (листы 1-8, том 2 материала доследственной проверки <данные изъяты>пр-22).

Основу обеих проверок составили письменные объяснения сотрудников МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, от <данные изъяты> - ФИО и от <данные изъяты> – ФИО При этом указанные сотрудники были допрошены лишь один раз. В заключении служебной проверки в отношении ФИО приводится содержание документов, сведений из информационных ресурсов ГИБДД, которых фактически в проверочном материале (том 3) нет. Фотоизображения переписки ФИО (супруги заявителя) с ФИО, содержащей карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> также в указанном проверочном материале отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения УСБ ГУ МВД России по Московской области проверки по обращению гражданина ФИО доводы, изложенные в его обращении – частично подтвердились, в связи с чем в тот же день <данные изъяты> начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО был подан рапорт с предложением назначить служебную проверку в отношении истца и ряда сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности проведения служебной проверки ранее <данные изъяты>, судебной коллегией признается неверным, поскольку материал вышеуказанной проверки по обращению гражданина ФИО был включен в материал служебной проверки в отношении истца. В связи с чем у начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области отсутствовала необходимость писать в своем вышеуказанном рапорте фразу, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца является обращение гражданина ФИО

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший о/у по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО, проводивший служебную проверку и поддержавший ее выводы, подтвердил, что служебная проверка в отношении ФИО проводилась им в связи с обращением ФИО, поскольку именно его заявление от <данные изъяты> <данные изъяты> являлось основополагающим документом.

В материалах дела имеется объяснение истца от <данные изъяты>, полученное ФИО в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ истцу разъяснены и понятны. Подпись истца содержится на одном листе с указанием на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанной нормой.

Из объяснения истца следует, что ФИО позвонил в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» и попросил посмотреть сведения об автомобилях, в частичности посмотреть наличие наложенных запретов на регистрационные действия. Позже посредством мессенджера «Вацап» он отправил информацию ФИО

Таким образом, истец в своих объяснениях подтвердил нарушение им нормативных актов МВД России.

Так, из материала служебной проверки в отношении ФИО следует, что истец систематически (без указания конкретных дат) из личной заинтересованности без законных оснований получал от сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения о находящихся в собственности юридических и физически лиц транспортных средствах, которые вместе с содержащимися в них конфиденциальными сведениями в последующем передавал третьим лицам.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что действия, за совершение которых ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности, носили неоднократный характер.

В ходе проведения УСБ ГУ МВД России по Московской области служебной проверки были изучены представленные гражданином ФИО фотоизображения переписки ФИО с ФИО, в которой истцом предоставлены карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В данных карточках учета содержатся сведения о персональных и паспортных данных граждан Российской Федерации, сведения о месте рождения, регистрации и находящихся в пользовании у граждан абонентских номерах.

В рапорте оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО указано, что на скриншотах виден сайт «it.mvd.ru», и закладки с информационными базами данных МВД «ГИБДД МО САФА», «Госавтоинспекция» «ФИС ГИББД-М» с персональными данными гражданина ФИО

Таким образом, служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, следует и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, приказа ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щёлковское» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года

?№2-6004/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006847-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО27 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Е.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу по контракту в МВД России с ноября 1996 года, в МУ МВД Росии «Щелковское» с 01 м...

...арта 2012 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от 07 июля 2022 г. № он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; контракт о прохождении службы расторгнут.

Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. № л/с, а также заключение служебной проверки от 04 июля 2022 года, в соответствии с которой ФИО1 вменили совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности, документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер. Кроме того ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, в частности, о проведении служебной проверки истца не уведомляли, в рамках служебной проверки его не опросили. Также истец полагает, что при применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что не было принято во внимание ответчиками при выборе меры дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул, неполучение денежного довольствия и нравственные страдания.

С учетом уточнений (т.1 л.д.138-151) просит:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2022 года в отношении Богомолова Е.В.;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2022 года № в отношении Богомолова Е.В. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Щелковское» от 07.07.2022 года № в отношении Богомолова Е.В. о расторжении контракта и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское»;

- взыскать с МУ МВД России «Щелковское» денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Богомолов Е.В. и представитель по ордеру адвокат Манаков С.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГУ МВД России по Московской области в лице представителей по доверенностям Серокуров И.В., Головнин И.О. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.56-60). Указали, что при проведении служебной проверки было собрано достаточно доказательств совершения Богомоловым Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; ссылались на соблюдение процедуры увольнения истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик МУ МВД России «Щелковское» в лице представителя по доверенности Выборновой Н.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.92-95).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо причинением иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богомолов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ноября 1996 года по 07.07.2022 года, что составляет 25 лет 01 месяц 20 дней.

С 07 октября 2020 года Богомолов Е.В. проходил службу по контракту в МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. №, Богомолов Е.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных. Истец ознакомлен с приказом 08.07.2022 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от 01.07.2022 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 04.07.2022 года, в отношении Богомолова Е.В. и иных должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО18

Основанием для проведения служебной проверки послужили поступившие в УСБ ГУ МВД России по Московской области сведения о том, что в 2022 году Богомолов Е.В. предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с января по апрель 2022 года <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области Богомолов Е.В. оказывал юридические услуги своей знакомой, в том числе представлял ее интересы в суде в гражданском деле против супруга. При этом Богомолов Е.В., используя служебное положение, систематически, в интересах представляемого им лица, запрашивал у сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения информационных ресурсов федеральной информационной системы Госавтоинспекции, которые с содержащимися в них персональными данными граждан и иными конфиденциальными сведениями передавал третьим лицам. В результате у супруга знакомой Богомолова Е.В., знавшего о службе последнего в органах внутренних дел, возникло негативное мнение о нем, как о сотруднике, нарушающем законодательство Российской Федерации. В частности, Богомоловым Е.В. не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе и совершил действия, противоречащие морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные Богомоловым Е.В., стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО18

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от 07 июля 2022 г. № Богомолов Е.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); контракт о прохождении службы расторгнут. Истец ознакомлен с приказом 08.07.2022 года. Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г№

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части выводов, касающихся истца, суд учитывает следующее.

Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом вышеприведенная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. №1486-О, от 17 февраля 2015 г. №278-О, от 16 июля 2015 г. №1660-О, от 29 марта 2016 г. №496-О).

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по вышеизложенному основанию является установление факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Бремя доказывания факта совершения Богомоловым Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее - Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения служебной проверки в отношении Богомолова Е.В. послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 14.06.2022 года, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО7 о согласии с проведением служебной проверки (т.1 л.д.61).

Согласно указанному рапорту в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступили сведения о том, что в 2022 году старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД России «Щелковское» Богомолов Е.В. предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, что указанные сведения Богомолову Е.В. без законных оснований предоставлялись инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО11, старшим государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО12 и начальником РЭО ОГИБДД майором полиции ФИО8 Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД – начальника ОИАЗ майора полиции ФИО9

В последующем, в рапорте содержится просьба о назначении служебной проверки в отношении Богомолова Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, проведение которой поручить врио заместителя начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД капитану полиции ФИО23

Как усматривается из оспариваемого заключения служебной проверки, утвержденного 04.07.2022 года начальником ГУ МВД России по Московской области ФИО7, в ходе ее проведения исследовались действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» Богомолова Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18 на предмет соблюдения порядка использования доступа к информационным ресурсам Госавтоинспекции в рамках проверки обращения гражданина ФИО10 от 20.05.2022 года №) (т.1 л.д.79-85).

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, 14.06.2022 года были опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» Богомолов Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 15.06.2022 года - ФИО16, 16.06.2022 года – ФИО17, 17.06.2022 года – ФИО18

При исследовании действий ФИО1, по результатам служебной проверки ему в вину вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившиеся в совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

В обоснование данного вывода приводятся следующие обстоятельства.

20.05.2022 года в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение гражданина ФИО10 о передаче <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы Богомоловым Е.В. информации о заявителе третьим лицам, полученной им из баз данных МВД России. В подтверждение своих доводов ФИО10 представлены фотоизображения переписки ФИО19 (супруги заявителя) с Богомоловым Е.В., в которой последним предоставлены карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з№, «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з.№, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№. В карточках учета имеются сведения о месте рождения, регистрации и находящихся в пользовании у граждан абонентских номерах.

Проведенной проверкой установлено, что в период с января по май 2022 года в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, неоднократно запрашивались сведения в отношении автомобилей марок «Ниссан Кашкай», г.р.з№, принадлежащей ФИО20 (ранее находилось в собственности ООО ФИО28» и до 10.02.2022г. имел прежний номер №), «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з№, принадлежащей ФИО21 (ранее находилось в собственности ООО «ФИО29» и до 04.02.2022г. имел прежний номер № «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№, принадлежащей ООО «ФИО30 (ранее находилось в собственности ООО «ФИО31» и до 10.02.2022г. имел прежний номер №).

Богомолов Е.В. по роду своей деятельности доступа к базе ФИС ГИБДД-М не имеет.

Богомолов Е.В. ввиду занимаемой должности, из личной заинтересованности, вводил сотрудников ГИБДД МУ МВД в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего незаконно, на основании устных запросов, получал от них сведения о находящихся в собственности юридических и физических лиц транспортных средств, которые вместе с содержащимися в них персональными данными в последующем передавал третьим лицам.

Проведенной служебной проверкой также установлено, что должностные лица ГИБДД МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 использовали доступ к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, чем нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утв.Приказом МВД России от 05.02.2016 №60 (далее Инструкция), а ФИО11 также распространила сведения, полученные с использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М, чем нарушила п.60.3 Инструкции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. № л/с (в неоспариваемой части) на должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО18 наложены дисциплинарные взыскания.

Постановлением Следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 04.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богомолова Е.В. основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.

В соответствии с подпунктами 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом для обозрения истребованы оригиналы материалов служебных проверок, которые были предоставлены суду в четырех томах в виде одного материала доследственной проверки № по заявлению ФИО22 о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни старшим юрисконсультом правовой группы МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы Богомоловым Е.В.

Материал служебной проверки в отношении Богомолова Е.В. содержится в томе 3 доследственной проверки №

Из представленных материалов проверки (том 2 доследственной проверки № усматривается, что по обращению гражданина ФИО22 УСБ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО22 от 20.05.2022 №, в отношении сотрудников МУ МВД России «Щелковское». В обращении сообщалось, что старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД майор внутренней службы Богомолов Е.В. за денежное вознаграждение передает третьим лицам информацию о заявителе, полученную им из баз данных МВД России.

По обстоятельствам обращения в ходе проверки были проведены следующие действия:

- 20.05.2022 года и дополнительно 01.06.2022 года отобраны объяснения у ФИО10;

- распечатаны фотоизображения переписки ФИО19 (супруги заявителя) и Богомолова Е.В., в том числе содержащие карточки учета транспортных средств марок «Ниссан Кашкай», г.р.з№, «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з.№ «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№

- 31.05.2022 года запрошены и 03.06.2022 года получены сведения об инициаторах запросов по имеющимся учетам МВД России в отношении транспортных средств;

- приобщены (выборочно) копии документов из материалов гражданских дел №, №

- 14.06.2022 года опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» Богомолов Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 15.06.2022 года - ФИО16, 16.06.2022 года – ФИО17 (том 2 материала, листы 119-132).

Заключением по результатам проверки обращения ФИО10, утвержденным Врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области 17.06.2022 года, проверочные действия по обращению прекращены. В ходе проведенной проверки изложенные заявителем сведения подтвердились. А именно, то, что сотрудники Госавтоинспекции нарушили порядок эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М и предоставления из него сведений. В свою очередь Богомолов Е.В., используя служебное положение, систематически, из личной заинтересованности незаконно и необоснованно передавал третьим лицам персональные данные граждан и иные конфиденциальные сведении, содержащиеся в ведомственных базах данных (листы 1-8, том 2 материала доследственной проверки №).

Исследовав материалы томов 2 и 3 доследственной проверки №, анализируя объем произведенных действий в рамках проведенных проверок, судом установлено, что основу обеих проверок составили письменные объяснения сотрудников МУ МВД России «Щелковское» от 14.06.2022 года Богомолова Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, от 15.06.2022 года - ФИО16 и от 16.06.2022 года – ФИО17 При этом указанные сотрудники были допрошены лишь один раз. В заключении служебной проверки в отношении Богомолова Е.В. приводится содержание документов, сведений из информационных ресурсов ГИБДД, которых фактически в проверочном материале (том 3) нет. Фотоизображения переписки ФИО19 (супруги заявителя) с Богомоловым Е.В., содержащей карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.№, «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з.№, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№ также в указанном проверочном материале отсутствуют.

Таким образом, заключение служебной проверки в отношении Богомолова Е.В. основано на документах и сведениях, полученных в ходе проведения проверки по обращению ФИО10 от 20.05.2022 года № по обстоятельствам, которые были указаны в основаниях для назначения служебной проверки в отношении Богомолова Е.В., но были установлены позднее - заключением от 17.06.2022 года. При таком положении служебная проверка в отношении Богомолова Е.В. не могла быть начата ранее указанной даты.

Следовательно, относительно совершения дисциплинарного проступка, вменяемого в вину истцу, служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась, расширение предмета служебной проверки является незаконным и как следствие влечет признание заключения служебной проверки в оспариваемой части незаконным в силу нарушения при ее проведении требований статьи 52 Закона о службе, обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; пункты 13, 14 вышеприведенного Порядка.

На такие нарушения ссылается и Богомолов Е.В., обращаясь в суд с данным иском, в котором указывает, что о проведении в отношении него служебной проверки он не знал, а отобранное у него объяснение было дано им в рамках иной проверки – по обращению ФИО10 от 20.05.2022 года №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший о/у по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО23, проводивший служебную проверку и поддержавший ее выводы, подтвердил, что служебная проверка в отношении Богомолова Е.В. проводилась им в связи с обращением ФИО10, поскольку именно его заявление от 20.05.2022 года № являлось основополагающим документом.

Между тем, данное обстоятельство не было указано в основаниях для назначения рассматриваемой служебной проверки в отношении Богомолова Е.В.

В оспариваемом заключении по результатам служебной проверки полностью воспроизведены обстоятельства, установленные в рамках проверки обращения ФИО10 от 20.05.2022 года №, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава и других нормативных актов и сделан вывод о совершении истцом действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а также грубого нарушения служебной дисциплины, что позволяет сделать вывод о том, что не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом нарушений дисциплины, его вины, причин и условий, способствовавших совершению вменяемых ему действий.

Согласно объяснениям Богомолова Е.В. от 14 июня 2022 г. ФИО19 ему известна длительное время и ему известна сложившееся ситуация в ее бывшей семье, юридических услуг на постоянной платной основе (за денежное вознаграждение) он не оказывал, карточки учета транспортных средств у сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» он никогда не запрашивал и с такой просьбой к сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не обращался, а также не осуществлял на постоянной основе, передачу информации третьим лицам за вознаграждение, касающуюся автомобилей семьи Черпак.

В письменных объяснениях от 14.06.2022 года сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11 указала, что в начале января 2022 года по просьбе Богомолова Е.В. посредством мессенджера «Whats App» передала ему карточки учета транспортных средств на три автомобиля, но документально подтвердить этот факт не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, достоверность сообщенных ею в рамках служебной проверки сведений не подтвердила. Показала, что события, изложенные ею в объяснениях от 14.06.2022 года, она писала со слов сотрудника УСБ ГУ МВД России по Московской области и под его диктовку. В действительности, события 11 февраля 2022 года она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - майор полиции ФИО8, пояснил, что 11 февраля 2022 года он находился на больничном, а не на работе. В ходе телефонного разговора с Богомоловым Е.В. последний не просил карточки учета транспортных средств, а разговор был только о том, поступало ли в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» определение Щелковского городского суда от 02 февраля 2022 года о наложении обеспечительных мер. Также свидетель пояснил, что карточки учета транспортных средств Богомолову Е.В. не передавал и они не направлялись им посредством мессенджера «Whats App», а объяснение, данное им в рамках другой служебной проверки не отвечает действительности, ФИО8 ошибочно оговорил Богомолова Е.В.

Опрошенный 14.06.2022 года в рамках проведения служебной проверки старший государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД капитан полиции ФИО12 сообщил, что ему 11.02.2022 года от начальника РЭО ГИБДД МУ МВД майора полиции ФИО8 посредством приложения «Вацап» поступили фотографии автомобилей «Ниссан Кашкай», «Тойота Лэнд Крузер» и «Фольксваген Террамонт». ФИО8 попросил посмотреть информацию о данных автомобилях в базе ФИС ГИБДД-М. Ввиду занятости ФИО12 перепоручил выполнение поступившего указания инспектору БДД РЭО ГИБДД МУ МВД ФИО24 После этого последний проверил автомобили по базе и передал нужную информацию ФИО8 Со слов последнего информация об автомобилях предназначалась для Богомолова Е.В.

Вместе с тем следует отметить, что при проведении служебной проверки в отношении Богомолова Е.В. по указанным обстоятельствам не были опрошены сотрудники РЭО ГИБДД МУ МВД ФИО8 и ФИО24

Дополнительно следует отметить, что при проведении служебной проверки не проверялась подлинность представленных ФИО10 фотоизображений переписки его супруги ФИО19 и Богомолова Е.В., содержащей фотографии карточек учета транспортных средств, не устанавливались их происхождение, конкретные дата, время и способ получения, не обозревался предполагаемый источник передачи информации, не собирались данные о техническом устройстве, с которого обозревались фотографии, не была опрошена ФИО19

В свою очередь в представленных суду материалах служебной проверки, содержащиеся в томе 3 доследственной проверки № имеются только объяснения сотрудников МУ МВД, которые не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о виновных действиях истца и негативных последствиях, нарушающих интересы службы.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению.

Так, из материала служебной проверки в отношении Богомолова Е.В. следует, что истец систематически (без указания конкретных дат) из личной заинтересованности без законных оснований получал от сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения о находящихся в собственности юридических и физически лиц транспортных средствах, которые вместе с содержащимися в них конфиденциальными сведениями в последующем передавал третьим лицам.

Таким образом служебной проверкой установлено, что действия, за совершение которых Богомолов Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, носили неоднократный характер.

Однако отсутствие в материале служебной проверки и в обжалуемых приказах, указания на период времени, в течение которого истцом совершен дисциплинарный проступок, заключающийся в совершении виновных действиях, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных, не позволяет сделать вывод о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины.

При этом, суд отмечает отсутствие у суда полномочий самостоятельно за работодателя определять, период времени совершения дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд не соглашается с обоснованностью заключения служебной проверки в части выводов, касающихся Богомоловым Е.В., как не основанном на собранных доказательствах, учитывая, что имеющиеся в материале объяснения сотрудников не были проверены должным образом, не были документально подтверждены обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, не были допрошены ФИО19 и иные сотрудники МУ МВД, т.е. проверка проведена формально, без выяснения всех фактических обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о преждевременности выводов о наличии оснований для увольнения Богомолова Е.В. по пункту 9 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Изложенное, в совокупности свидетельствует о том, что ГУ МВД России по Московской области нарушена установленная законом процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в оспариваемой части заключение служебной проверки, послужившее основанием к увольнению истца, является незаконным, то принятый на его основании приказ ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2022 года № отношении Богомолова Е.В. в части, касающейся истца, который, в свою очередь, явился основанием для вынесения приказа МУ МВД России «Щелковское» от 07.07.2022 года №, являются также незаконными.

В силу ст.74 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом выводов суда о незаконности увольнения истца, Богомолов Е.В. подлежит восстановлению на службе в прежней должности. В его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 31 марта 2021 г. № определено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно представленной суду справке-расчету, размер среднедневного заработка уволенного сотрудника Богомолова Е.В. составляет 2 691,73 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель указанный расчет не оспаривали.

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 22.12.2022 года (119 рабочих дней), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 320 315,87 рублей из расчета: 2691,73 руб.*119.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, причиненного работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под компенсацией морального вреда понимается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых для него последствий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать 70 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав работника.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Московской области, утвержденное 04 июля 2022 года, в отношении Богомолова ФИО32

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 04.07.2022 года № л/с в отношении Богомолова ФИО33 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» от 07.07.2022 года № л/с в отношении Богомолова ФИО34 о расторжении контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Богомолова ФИО35 на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское».

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» в пользу Богомолова ФИО36 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 22.12.2022 года в сумме 320 315 рублей 87 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Богомолова ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия в течение трех месяцев подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина

Дело № 2-8433/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009980-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности см учетом положений ст. 29 ГПК РФ, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Через приемную суда от представителя истца Богомолова Е.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности по адресу ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленной суду копии доверенности следует, что Плотников А.В. в Московской области зарегистрированным не значится, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик Министерство финансов РФ находится по адресу: <адрес>

На момент принятия к рассмотрению настоящего гражданского дела к производству суда ДД.ММ.ГГГГ истец не был зарегистрирован на территории, подсудной Щелковскому городскому суду Московской области.

Адрес ответчика не находится на территории, подсудной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Фактическое проживание на территории г.о. Щелково не могут быть приняты судом в качестве оснований для рассмотрения дела Щелковским судом Московской области, поскольку предметом иска являются требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст. ст. 28, ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может служить обстоятельством для определения подсудности.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по месту фактического жительства (пребывания) ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, исковое заявление Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы – по адресу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Плотникова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Малинычева