Богомолов Константин Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2023 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В. (634050, г. Томск, пр. Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Константина Витальевича, ...

установил:

Богомолов К.В. 31.03.2023 около 11-00 часов, находясь в общественном месте в магазине «Абрикос», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 6, вел себя вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Богомолов К.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Богомолова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями свидетеля А., от 31.03.2023, согласно которым

Богомолов К.В. 31.03.2023 около 11-00 часов, находясь в общественном месте в магазине «Абрикос», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 6, вел себя вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться, не обращая внимания на мимо проходящих граждан;

- рапортом сотрудника полиции от 31.03.2023 об обнаружении в действиях Богомолова К.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Богомолова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Богомолова Константина Витальевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН: 18880470230430037836

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, ОКТМО: 69701000, БИК: 016902004, Наименование платежа: административный штраф, Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья М.В. Бессонова

№ 5-1980/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-006724-52

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Томска М.А. Вылегжанин, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Константина Витальевича, ... г.р., уроженца ..., документ удостоверяющий личность: паспорт УМВД ..., ..., без регистрации, фактически проживающего по адресу: ...,

установил:

Богомолов К.В. ... около 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Абрикос» расположенного по адресу: ... общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимания на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, продолжал выражаться, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Богомолов К.В., участвующий по средствам видеоконференц-связи, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или по...

...вреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ... Богомолов К.В. ... около 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Абрикос» расположенного по адресу: ... общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимания на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, продолжал выражаться, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Богомолова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от ...;

- объяснением Спирина Э.А. от ...;

- рапортом сотрудника полиции от ...;

- протоколом об административном задержании ... от ..., согласно которому ... в 13 час. 00 мин.Богомолов К.В. доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Богомолова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ранее Богомолов К.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает отягчающим административную ответственность Богомолова К.В.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Богомолову К.В. наказание в виде административного ареста. Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Богомолову К.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Богомолова Константина Витальевича, ... г.р., уроженца ..., (паспорт ..., ...,) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 13 час. 00 мин. 17.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья М.А. Вылегжанин

Подлинный документ подшит в деле № 5-1980/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006724-52

судья: Белов А.Л. дело № 22-1457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2014 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Григорий Л.М.,

адвоката Грабовского М.В.,

при секретаре Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панасенко Н.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2014 года, которым

Панасенко Н.В., ...

осужден по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию; не посещать бары, рестораны, дискотеки, иные увеселительные учреждения; в период с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться дома, кроме случаев, связанных со служебной или производственной необходимостью

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Богомолов К.В., ..., в отношении которого приговор не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

Богомолов К.В. и Панасенко Н.В. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03 мая 2014 года в ... при обстоятельствах, ...

...подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомолов и Панасенко виновными в совершении преступления признали себя полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Панасенко Н.В. считает назначенное наказание суровым и просит приговор изменить. Ссылаясь на совокупность обстоятельств: ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, имел постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, - просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пыть-Яха Ачкасов В.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Осужденным Богомоловым К.В. приговор не обжаловался.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорий Л.М., просившую оставить приговор без изменения, адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Панасенко рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание Панасенко назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который не судим, совершил преступление впервые, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства установлено наличие у Панасенко на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд обоснованно назначил Панасенко наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, придя к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Наказание, назначенное Панасенко, отвечает целям наказания и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2014 года в отношении Панасенко Н.В. оставитьН.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.Н. Руденко

Дело №22/1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 октября 2014г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение *** и ордер № 4283

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Богомолова К.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 15 августа 2014г., которым постановлено

по приговору Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2009г. Богомолова считать осуждённым в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ и снизить наказание

в виде лишения свободы: по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ до 1 года 7 месяцев, по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев; по ст.158 ч.1 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ, на основании ст.71 ч.1 п.в УК РФ путем пересчета на лишение свободы - до 3 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ - до 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Микрюкова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ***г. Богомолов, ***...

... года рождения, уроженец ***, ранее судим

5 июня 2009г., с учетом кассационного определения от 23 сентября 2009г., к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 4 месяцам, по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам, по ст.158 ч.2 п. ав УК РФ к 2 годам, по 166 ч.1 УК РФ – к 2 годам, по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам; по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ст.71 ч.1 п.в УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания;

14 марта 2013г. по ст.115 ч.2 п.а, 116 ч.2 п.а УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, постановлением от 11 июня 2013г. к 2 месяцам 20 дням лишения свободы, освобождён по отбытии наказания;

29 апреля 2014г. по ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

7 июля 2014г. по ст.158 ч.2 п. аб, 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2014г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы

осуждён по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 7 июля 2014г.) окончательно - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 июля 2014г.

Осуждённый Богомолов К.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 п.13 УПК РФ и просил приговор от 5 июня 2009г. привести в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Богомолов К.В. указал, что с учетом снижения ему срока наказания по приговору от 5 июня 2009г. до 3 лет и 2 месяцев лишения свободы, «2 месяца лишения свободы отбыты им незаконно». Поэтому просил снизить ему срок наказания по приговору от 8 июля 2014г.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

По приговору Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2009г., вступившему в законную силу 23 сентября 2009г., Богомолов полностью отбыл назначенное ему наказание, и был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания - 2 июля 2012г.

Таким образом, на момент издания Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ Богомолов отбывал наказание по приговору от 5 июня 2009г.

В суд он обратился с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о смягчении наказания в силу ст.10 УК РФ по приговору от 5 июня 2009г. после отбытия наказания, и то обстоятельство, что наказание ему было смягчено в связи с изменениями в уголовном законе, не может являться основанием считать отбытое наказание незаконным.

По приговору от 8 июля 2014г. Богомолову окончательное наказание по совокупности преступлений либо совокупности приговоров с учетом наказания по приговору от 5 июня 2009г. не назначалось.

Правовых оснований для снижения срока наказания Богомолову по приговору от 8 июля 2014г. в связи с тем, что судом в порядке п.13 ст.397 УПК РФ ему смягчено наказание по приговору от 5 июня 2009г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 15 августа 2014г. в отношении Богомолова оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья:Гаркуша С.Н. дело:№22\741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 19 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого С, на постановление Сургутского городского суда от 27 марта 2017 года,

которым: избрана обвиняемому С, (дата) г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 дней, то есть до 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афонасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, в отношении Х

Кроме того, он же обвиняется в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем в отношении Н

05 апреля 2017 года старший следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району городу Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Кузнецов А.О. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде обвиняемого С

27 марта 2017 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Кузнецова А.О. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого поло...

...жены выводы о тяжести преступлений, и отсутствия оснований для избрания иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый С, ссылаясь на непричастность к преступлениям, а также на то, что на него и на других фигурантов дела было оказано физическое и психологическое давление, просит постановление изменить, назначив более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого С, суд считает постановление Сургутского городского суда от 27 марта 2017 года в отношении С – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования С обвиняется в том, что 11 февраля 2017 года в 08.27 часов, находясь около (адрес), действуя группой лиц, совершили разбой, то есть нападение на Х в целях открытого хищения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По данному факту 11 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 февраля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Р, допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, 11 февраля 2017 года около 22.30 часов во (адрес), в салоне припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружен труп Н, 1984 года рождения, с множественными колото-резанными ранениями спины, шеи, волосистой части головы.

По данному факту 12 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 февраля 2017 года Р обратился с явкой с повинной, в которой указал о причастности к совершению вышеуказанных преступлений С

16 февраля 2017 года С был объявлен в розыск.

17 марта 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер).

25 марта 2017 года срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года.

25 марта 2017 года С был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

25 марта 2017 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105; п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, которая законодателем согласно п.5 ст.15 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.

Суд при рассмотрении названного ходатайства следователя об избрании меры пресечения исходил из того, что С обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, что С находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, и с целью избежать ответственности может скрыться от органов следствия и суда, совершить противоправное деяние, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим обоснованно счёл данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу.

При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на С и не установив никаких ограничений по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого С по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений обвиняемому С и адвокату Дерендяеву О.В. в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, не допускалось.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого С в виде заключения под стражу суд признал обоснованным, так как оно было вынесено с согласия руководителя следственного органа и уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого С скрыться от следствия тем самым помешать установлению истины по делу.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого С, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения С и могли бы служить основанием для её изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 27 марта 2017 года в отношении С – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

5-1426/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 6 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Роман Михайлович,

в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина 21, рассмотрев посредством систем видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Константина Витальевича, ...

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2021 года в 17.15 часов Богомолов К.В., находясь около дома №69 по Иркутскому тракту в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании Богомолов К.В. вину в совершении данного правонарушения не признал.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что вина Богомолова К.В. в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, доказана и подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции, согласно которому был задержан Богомолов К.В., который 5 мая 2021 года в 17.15 часов, находясь около дома №69 по Иркутскому тракту в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил обществ...

...енный порядок;

- протоколом ЖУАП №6311 об административном правонарушении от 5 мая 2021 года, содержащим аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменными объяснениями А от 5 мая 2021 года, согласно которым 5 мая 2021 года в 17.15 часов он, находясь около дома №69 по Иркутскому тракту в г.Томске, видел, как находящийся там же ранее ему незнакомый Богомолов К.В. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Богомолова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить Богомолову К.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богомолова Константина Витальевича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по ТО);

УИН 18880470210430063065

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: отделение Томск г.Томск

БИК: 016902001

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Код ОКТМО: 69701000

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна

Судья Р.М. Дьяков

«____» _________ 2021 года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в деле №5-1426/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-003497-98