Богомолов Петр Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 192695,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 192695,62 рублей, что подтверждаются выпиской по счету заемщика. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 777790,85 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 144366,57 руб., задолженность по процентам в размере 42766,65 руб., задолженность по неустойке – 590657,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 8555,50 руб., задолженность по штрафам в размере 582102, 13 руб. С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженно...

...сти платежей в счет погашения долга не поступало. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ был вынесен, и впоследствии отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195688,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 192695,62 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 192695,62 рублей, что подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Ответчик, надлежащим образом ознакомленный с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договора потребительского кредита, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, обязался вернуть полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5860,55 руб., установленном в п. индивидуальных условий договора.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было уступлено КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Филберт»

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 777790,85 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 144366,57 руб., задолженность по процентам в размере 42766,65 руб., задолженность по неустойке – 590657,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 8555,50 руб., задолженность по штрафам в размере 582102, 13 руб.

Ответчик ФИО1, о состоявшейся уступке прав требования был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ был вынесен, и впоследствии отменен.

Как следует из выписки по счету, платежи в счет погашения долга со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и опровергающих правильность расчета задолженности, предоставленного истцом.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195688,72 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113,78 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195688,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5113,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 26 сентября 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

при подготовке к слушанию дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОГОМОЛОВА ПЕТРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, 29 января 1975 года рождения, уроженца города Москва, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д. 34, корпус 1, кВ. 17 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АО № 013281 от 12 сентября 2016 года, 16 августа 2016 года в 11 часов 30 минут водитель Богомолов П.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак М808ОЕ 197 и проезжая у торгового центра «Окей» по адресу: автодорога Волга 1 М7, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х962СЕ 177, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП, участником которого он явился, то есть в действиях Богомолова П.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 23.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме ...

...административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела в отношении Богомолова П.Е. следует, что по делу производство в форме административного расследования фактически не осуществлялось, а вынесенное 16 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Киреевым В.В.. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в граве 23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении БОГОМОЛОВА ПЕТРА ЕВГЕНЬЕВИЧА по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомолову П.Е., а также начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Судья Полежаева С.Е.