Залуцкий Михаил Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Залуцкого М.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Залуцкого М.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года, которым представление врио начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Р. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Залуцкого М.А. – удовлетворено.

Постановлено условное осуждение по приговору мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года в отношении Залуцкого М.А., _______ года рождения, уроженца .........., отменить, при установлении его местонахождения направить под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Залуцкий М.А. осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испы...

...тательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2022 года.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей – в виде явки на регистрацию два раза в месяц.

Врио начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Р. обратилась в суд с представлением об отмене в отношении Залуцкого М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, осужденный Залуцкий М.А. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление и сохранить условное осуждение. Указывает, что осознает и признает полностью свою вину, обязуется выполнять требования УИИ.

В судебном заседании осужденный Залуцкий М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда об отмене Залуцкому М.А. условного осуждения принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом исследованы материалы, подтверждающие систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнений.

Так, из приговора мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года усматривается, что на условно осужденного Залуцкого М.А. судом были возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не допускать правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2022 года.

Осужденному Залуцкому М.А. после постановления приговора были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, правовые последствия нарушений, предусмотренные ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

Вместе с тем после неоднократных предупреждений о возможной отмене условного осуждения Залуцкий М.А. продолжил допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения, уклонялся от явки в инспекцию для регистрации, сменил место жительства без уведомления.

Как следует из представленных материалов, после продления испытательного срока 7 апреля 2023 года Залуцкий М.А. вовсе прекратил являться на регистрационные отметки, в связи с чем, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

Постановлением начальника УФСИН России по Pеспублике Cаха (Якутия) от 1 июля 2023 года Залуцкий М.А. был объявлен в розыск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, безусловно свидетельствующие о систематических нарушениях порядка отбытия условного осуждения Залуцким М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления, а именно об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 21 октября 2022 года.

Данные выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Вид исправительного учреждения, в котором Залуцкому М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года в отношении Залуцкого М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Дело № 5-66/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000348-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 13 марта 2023 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Килюхов М.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении Залуцкого М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В производство Красноармейского районного суда <адрес> из ОГИБДД ОМВД России <адрес> поступил административный материал в отношении Залуцкого М.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Залуцкий М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Хонда Элюзион, г/н №, на а/д <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший, которых находился на проезжей части дороги на освещенном участке, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший получил телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Залуцкий М.А. вину во вменяемом ему правонарушении признал, просил строго не наказыв...

...ать.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить Залуцкому М.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Залуцкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Залуцкого М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, согласно которому в результате ДТП Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб области таза, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в границе с/з и н/з со смещением костных фрагментов, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом головки малоберцовой кости с незначительным смещением, ссадины туловища, конечностей различной степени давности, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в действиях Залуцкого М.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность Залуцкого М.А., в порядке ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Залуцкого М.А., в порядке ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить Залуцкому М.А. наказание - административный штраф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Залуцкого М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>); ИНН: №, КПП: №, р/с: №, банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело №33-2857 судья Мельничук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Залуцкого М.А. по доверенности Глуховой Е.С. и апелляционной жалобе представителя ответчика Деминой Л.Н. по доверенности Никитиной А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., Деминой Л.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П.(заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме <....> руб. под 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщики обязались перед банком ежемесячно погашать основной долг равными долями и уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Деминой Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение принятых заемщиками на себя обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщики и поручители, принятые на себя обязательства по кредитному договору...

... надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <....> коп., в том числе: просроченные проценты <....> коп., просроченный основной долг <....> коп., неустойка по просроченным процентам <....> коп., неустойка по просроченному основному долгу <....> коп. В добровольном порядке требования банка выполнены не были, в связи с чем, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также расходы по госпошлине в размере <....> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере рыночной.

Демина Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, прекращении договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что обязательства заемщиков были обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между банком и поручителями Деминой Л.Н№) и Н.(№2). На основании дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства № указанный договор был, расторгнут, а обязательства сторон прекращены, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в данный кредитный договор, заменен список поручителей на поручительство Деминой Л.Н. Указала, что о существовании дополнительного соглашения № 1 она не знала, его не подписывала, данное соглашение нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для нее. Также указала, что с момента заключения договора поручительства изменилось ее материальное положение, она не работает, имеет серьезное заболевание, небольшую пенсию. Просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № 2 к договору поручительства №, прекратить поручительство Деминой Л.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречные исковые требования Деминой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России», Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. о признании недействительными дополнительных соглашений, прекращении договора поручительства выделены в отдельное производство.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Андреева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что проект мирового соглашения отсутствует.

Ответчики Залуцкий М.А., Залуцкая Р.Х., Залуцкая О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Залуцкого М.А. и Залуцкой О.П. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Демина Л.Н. и представитель по доверенности Никитин Д.Б. возражали против взыскания с Деминой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере <....>., обратить взыскание на объект ипотеки – двухкомнатную квартиру общей площадью <....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <....> руб., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Также постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб.

В апелляционной жалобе представитель Залуцкого М.А. по доверенности Глухова Е.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Деминой Л.Н. по доверенности Никитина А.В. в апелляционной жалобе согласился с решением в части взыскания задолженности по кредитному договору с основных заемщиков. Вместе с тем, не согласился с определенной судом начальной продажной ценой объекта залога.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2015 года были отклонены замечания представителя Залуцкого М.А. по доверенности Глуховой Е.С. на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва представителя ответчика Деминой Л.Н. по доверенности Никитина Д.Б. на апелляционную жалобу представителя Залуцкого М.А. по доверенности Глуховой Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (кредитор) и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П.(созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <....> руб. под 13,75 % годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью <....> кв.м., в том числе жилая площадь <....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховой компанией, предусмотренных п.5.3.4. договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.11. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Как следует из п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство Деминой Л.Н. и Немятовой У.В. (п.2.1.1.); залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1.2.).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3. кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. кредитного договора).Согласно п.5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с кредитором (п.п.«а» п.5.2.5.). Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные сроки (п.5.2.9. кредитного договора).

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исполнил надлежащим образом, Залуцкому М.А. были выданы наличные денежные средства в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики допустили нарушение условий договора в части возврата долга и процентов за пользование кредитом, сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <....> руб., в том числе: основной долг в размере <....> руб., проценты за пользование кредитом в размере <....> руб., а также неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал солидарно с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....> руб.

Размер задолженности по кредитному договору определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

В суде апелляционной инстанции размер кредитной задолженности также не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст.ст. 334,337,348 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Сидоровой О.Л. (продавец) и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х. (покупатели), покупатели уплатили продавцу стоимость указанного объекта в размере <....> руб. за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанный объект находится в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с момента государственной регистрации права долевой собственности покупателей на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 (п.3 договора купли-продажи).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Залуцкого М.А. и Залуцкой Р.Х. по ? доли на 2-комнатную квартиру, общая площадью <....> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована также ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации №.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса (действующей на момент возникновения правоотношений) определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Залуцкому М.А. и Залуцкой Р.Х.: двухкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью <....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта исследования: квартира общей площадью <....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>», подготовленному ООО «<....>», рыночная стоимость квартиры составляет <....> руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст.86, ч.2 ст.187 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций стороной ответчиков и третьего лица не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <....> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Деминой Л.Н. по доверенности Никитиной А.В. о нарушении судом при рассмотрении дела положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившихся в ненаправлении в адрес Деминой Л.Н. и ее представителей представленного стороной истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта, не могут служить основанием для отмены решения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта исследования: квартира общей площадью <....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Деминой Л.Н. по доверенности Никитин Д.Б. был ознакомлен с данным доказательством и каких-либо действий по получению его копии не предпринимал. Вместе с тем, Демина Л.Н. и ее представители, как лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имели право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела и в случае сомнения в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, данный довод жалобы о невозможности Деминой Л.Н. оспаривать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и препятствиях в осуществлении процессуальных прав, не обоснован.

Доводы жалобы о том, что среднерыночная стоимость объекта ипотеки - квартиры общей площадью <....> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> определена неправильно, является заниженной, не могут быть приняты во внимание.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Ответчиком Деминой Л.Н. и ее представителями в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой оценки относительно рыночной стоимости залогового имущества. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества ими не заявлялось. Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <....> руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной заключением ООО «<....>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что на момент рассмотрения спора в суде стоимость заложенного имущества иная, кроме как сославшись на указанное обстоятельство в качестве возражений, в том числе, в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Залуцкого М.А. по доверенности Глуховой Е.С. о незаконности выделения в отдельное производство исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Деминой Л.Н. являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения названных исковых требований в отдельное производство судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ч.2 ст. 151 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залуцкого М.А. по доверенности Глуховой Е.С. и апелляционную жалобу представителя ответчика Деминой Л.Н. по доверенности Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Андреевой Ю.Е., представителя ответчиков Залуцкого М.А. и Залуцкой О.П. по доверенности Сорокина С.С., ответчика Деминой Л.Н. и ее представителя по доверенности Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № обратился в суд с иском к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., Деминой Л.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства созаемщиков были обес...

...печены договором поручительства от 29.09.2008г. с Деминой Л.Н.

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № полностью выплатил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав Залуцкому М.А. наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от 29.09.2008г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

В свою очередь, созаемщиками данное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и с нарушением сроков, в связи с чем у них сформировалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2014г. равна <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты <данные изъяты>14руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № просило суд просило расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2008г., заключенный с Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П.; взыскать в солидарном порядке с заемщиков и поручителя задолженность по кредитному договору № от 29.09.2008г. в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере рыночной, определенной в соответствии с заключением № от 16.03.2015г.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Деминой Л.Н. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», Залуцкому М.А., Залуцкой О.П., Залуцкой Р.Х. о признании недействительными дополнительных соглашений и прекращении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. был заключен кредитный договор № на приобретение двухкомнатной квартиры, в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. Обязательства созаемщиков были обеспечены договорами поручительства от 29.09.2008г. с Деминой Л.Н. и Н. На основании дополнительного соглашения № от 17.11.2008г. к договору поручительства № от 29.09.2008г., указанный договор был расторгнут, а обязательства сторон прекращены с даты подписания указанного соглашения. Того же числа было заключено дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 29.09.2008г., согласно которому был заменен список поручителем в п.2.1 подпункт 2.1.1. договора на следующий: поручительство гражданина РФ Деминой Л.Н. Указала, что о существовании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 29.09.2008г., заключенного 17.11.2008г. между Залуцкими М.А., Р.Х., О.П. и ОАО «Сбербанк России» она не знала, его не подписывала, подпись, содержащаяся в данном документе, ей не принадлежит.

Определением суда от 07.05.2015г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также встречные исковые требования Деминой Л.Н. к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № о признании недействительными дополнительных соглашений и прекращении договора поручительства, выделены в отдельное производство.

Представитель истца требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № по доверенности Андреева Ю.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указав, что на сегодняшний день проект мирового соглашения с участием нового поручителя не подготовлен, какими-либо сведениями об этом она не располагает.

Ответчики Залуцкий М.А., Залуцкая Р.Х. и Залуцкая О.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Залуцкого М.А. и Залуцкой О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Демина Л.Н. и ее представитель по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Деминой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № по доверенности Андреевой Ю.Е., представителя ответчиков Залуцкого М.А. и Залуцкой О.П. по доверенности Сорокина С.С., ответчика Деминой Л.Н. и ее представителя по доверенности Никитина Д.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.09.2008г. г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. заключен кредитный договор, по условиям которого, истцом выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. по программе "Молодая семья» под <данные изъяты>% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) в силу закона вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего Залуцким М.А. и Р.Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2). Кроме того, 29.09.2008г. были заключены договоры поручительства № с Н., № с Деминой Л.Н., на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав Залуцкому М.А. наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору № ото 29.09.2008г. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением созаемщика на выдачу кредит наличными деньгами от 07.10.2008г.

Ответчики нарушили условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них сформировалась задолженность.

21.11.2014 г. ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не позднее 21.12.2014 г.

По состоянию на 22.12.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, ответчиками не оспаривался и признан верным.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

В силу п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.На основании п.4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Согласно п.5.2.5. кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

На основании п.5.3.9 созаемщики обязуются по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.5. договора.

Из кредитного договора № от 29.09.2008г. усматривается, что Залуций М.А., Залуцкая Р.Х., Залуцкая О.П. при заключении указанного договора ознакомлены с его условиями и приняли их, ответчикам предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору № от 29.09.2008г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Залуцим М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиками кредитного договора.

Подлежат удовлетворению и требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29.09.2008г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве общей долевой собственности Залуцким Р.Х. и М.А. квартиру, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора банку предоставлено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11).

Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора №, исполнение обязательства созаемщиков обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно указанному договору установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Вместе с тем, согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта исследования: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>», подготовленному ООО «Альянс-капитал», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права № от 21.10.2008г. и № от 21.10.2008г. следует, что на момент рассмотрения дела указанная квартира находится в общей долевой собственности Залуцкого М.А. и Залуцкой Р.Х. (доля в праве 1/2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб., на основании указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с одной стороны и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2008г. в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на объект ипотеки – двухкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги.

Взыскать с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя ответчика Деминой Л.Н. по доверенностиНикитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Деминой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России», Залуцкому М.А., Залуцкой О.П., Залуцкой Р.Х. о признании недействительными дополнительных соглашений и прекращении договора поручительства,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., Деминой Л.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Деминой Л.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Демина Л.Н. приняла на себя солидарн...

...ую с заемщиками ответственность по кредитному договору.

Поскольку заемщиками их обязательства по выплате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялось ненадлежащим образом, возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

На основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П.; взыскать в солидарном порядке с заемщиков Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. и поручителя Деминой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда, заведено гражданское дело №2-1000/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., Деминой Л.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от ответчика Деминой Л.Н. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», Залуцкому М.А., Залуцкой О.П., Залуцкой Р.Х. о признании недействительными дополнительных соглашений и прекращении договора поручительства.

В обоснование встречных исковых требований Деминой Л.Н. было указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наряду с ипотекой обязательства заемщиков были обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Деминой Л.Н. и Немятовой У.В.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с Немятовой У.В. договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут, а обязательства сторон прекращены с даты подписания соглашения. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому был заменен список поручителей, определенный в пп. 2.1.1 договора на следующий: поручительство гражданина РФ Деминой Л.Н.

Вместе с тем о существовании дополнительного соглашения № к кредитному договору ответчик (истец по встречному иску) Демина Л.Н. не знала, подпись, содержащаяся в данном документе, ей не принадлежит.

Кроме того, исключение одного из поручителей из кредитных правоотношений, по мнению Деминой Л.Н. ведет к ухудшению ее положения, то есть приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования Деминой Л.Н. к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений и прекращении договора поручительства, выделены в отдельное производство по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дел в его отсутствие не просил.

Ответчики Залуцкий М.А., Залуцкая Р.Х., Залуцкая О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Демина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель Деминой Л.Н. по доверенности Никитина А.В. в судебном заседании не поддержала встречные исковые требования Деминой Л.Н.

В обоснование возражений на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Никитина А.В. пояснила, что 07.05.2015 года Щекинским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1000/2015, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. были удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П.; в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на объект ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, и определением публичных торгов в качестве способа реализации залогового имущества; с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

По мнению Никитиной А.В., в отсутствие сведений о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1000/2015, предъявление иска к выступающей по кредитному договору в качестве поручителя Деминой Л.Н. является преждевременным, так как в этом случае не будет соблюден установленный ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения в суд, согласно которому кредитор имеет право предъявлять иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, при предоставлении доказательств неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о невозможности погашения части долга по кредиту путем реализации предмета залога и взыскания оставшейся части задолженности с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х. и Залуцкой О.П., Никитина А.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Деминой Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2015 года по гражданскому делу №2-1000/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. заключен кредитный договор, по условиям которого, Залуцкому М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Молодая семья» под <данные изъяты>% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) в силу закона вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Залуцкому М.А. и Залуцкой Р.Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Банк выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, выдав Залуцкому М.А. наличными деньгами сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчики нарушили условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1413843,47 рублей.

Решением суда по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П.; в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на объект ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, и определением публичных торгов в качестве способа реализации залогового имущества; с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Немятовой У.В. и № с Деминой Л.Н., на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору (л.д. 17(оборотная сторона)-19).

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» и выступавшей по заключенному кредитному договору в качестве поручителя Немятовой У.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 19-оборотная сторона).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержащий список поручителей пп. 2.1.1 кредитного договора был изменен и в качестве поручителя по договору стала выступать только Демина Л.Н. (л.д. 20).

Демина Л.Н. была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением, что подтверждается ее подписью.

Подлинность подписи Деминой Л.Н. в судебном заседании подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (л.д. 129-134), которому у суда нет оснований не доверять.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя по долгам кредитора, факт вывода одного из поручителей из кредитных правоотношений не влечет за собой правовых последствий, ухудшающих положение иных поручителей, поскольку не изменяет право кредитора требовать от одного из поручителей исполнения всего обязательства, в случае его неисполнения заемщиком.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что представителем Деминой Л.Н. по доверенности Никитиной А.В. встречный иск не был поддержан, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Деминой Л.Н. не имеется.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Деминой Л.Н. представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании было указано на то, что истцом не представлено сведений о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно погашения части долга по кредиту путем реализации предмета залога и взыскания оставшейся части задолженности с Залуцкого М.А., Залуцкой Р.Х. и Залуцкой О.П., в связи с этим, предъявление иска к выступающей по кредитному договору в качестве поручителя Деминой Л.Н. является преждевременным.

Выводы стороны ответчика (истца по встречному иску) суд полагает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в указанных ответчиком положениях ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о невозможности удовлетворения требований к поручителю в случае его исполнения должником, а не о порядке обращения в суд за защитой нарушенных прав кредитора.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деминой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Залуцким М.А., Залуцкой Р.Х., Залуцкой О.П..

В удовлетворении встречного иска Деминой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России», Залуцкому М.А., Залуцкой О.П., Залуцкой Р.Х. о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, прекращении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1829/2015 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области по исполнению выданного судом исполнительного документа о взыскании долга в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Залуцкого М.А., ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем не совершаются действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

До начала судебного заседания в адресованном суду письменном заявлении представитель заявителя - взыскателя - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Ляшенко А.Е., который, как видно из доверенности, имеет право на полный или частичный отказ от заявленных требований, отказался от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и просил суд производство по делу прекратить, как видно из заявления, последствия отказа от заявления ему известны.

Суд принимает отказ от заявления, поскольку такой отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы з...

...аявителя и других лиц, заявителю понятны последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст.245, 246 указанного Кодекса дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.23 - 262 указанного Кодекса и другими федеральными законами.

По смыслу норм, закрепленных в гл.гл.23 и 25 указанного Кодекса, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по этой категории дел не исключается (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 166, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ заявителя от заявления.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1829/2015 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №2-534/2012 г. Ломоносов 28 мая 2012 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Беляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Залуцкой Елены Вадимовны, Ражевой Галины Михайловны к Залуцкому Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Залуцкая Е.В. и Ражева Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к Залуцкому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что Залуцкая Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью 34,4 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: *******. ******* по указанному адресу был зарегистрирован супруг Залуцкой Е.В. - Залуцкий М.А. В 1996 г. семейные отношения между ними были прекращены, ответчик, забрав все свои личные вещи, выехал из квартиры, отказавшись от прав пользования указанным жилым помещением. Место нахождения ответчика неизвестно. Регистрация ответчика нарушает права истцов, так как влечет начисление квартплаты и коммунальных платежей с учетом ответчика.

Истцы просят признать Залуцкого М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

В качестве 3-го лица было привлечено УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истцы - Залуцкая Е.В. и Ражева Г.М., поддержали иск, и данные ранее пояснения, пояснили, что ответчик членом их семьи не является, в 1996 г. добровольной выехал из указанного жилого помещения забрав свои вещи, с те...

...х пор вселиться в квартиру не пытался, участия в содержании квартиры, оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет.

Ответчик - Залуцкий М.А., в судебное заседание не явился, как следует из представленных документов (л.д.14,15,35), по месту регистрации он не проживает, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

3-е лицо - УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.16).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма… Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: *******, зарегистрированы Залуцкая Е.В., Ражева Г.М. и Залуцкий М.А. (л.д.8). Брак между Залуцкой Е.В. и Залуцким М.А. прекращен ******* на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области (л.д.10). С 1996 г. ответчик, забрав свои вещи, выехал из указанной квартиры, с тех пор по месту регистрации не проживает, членом семьи истцов не является, вселиться в квартиру не пытался, обязательств, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры не несет, сведений о его месте нахождения не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: С**, Р**, Д**, о том, что ответчик в 1996 г. забрал свои вещи, и уехал из указанной квартиры, с тех пор по месту регистрации в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, квартплату не оплачивает (л.д.32-34), а также отзывом местной администрации МО Низинское сельское поселение (л.д.14-15), и актом осмотра квартиры (л.д.35), из которых следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет. Регистрация Залуцкого М.А. нарушает права истцов, так как влечет начисление квартплаты и коммунальных платежей с учетом ответчика.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Залуцкого М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в другое постоянное место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд учитывает длительность непроживания ответчика в указанной квартире и неисполнения им обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах суд считает, что Залуцкий М.А. расторг в отношении себя договор социального найма указанного жилого помещения, поэтому исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в свою очередь влечет снятие ответчика с регистрационного учета на основании ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Залуцкой Елены Вадимовны, Ражевой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать Залуцкого Михаила Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 г.

Судья:

Дело № 5-369/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 26 апреля 2017 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-369/2017(№ 10612000-196/2017) в отношении гражданина РФ Залуцкого М.А., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Залуцкий М.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 часов на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни на досмотровой площадке «Въезд в РФ» проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином Залуцким М.А., следующем на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, в качестве пассажира.

Залуцкий М.А. пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному оформлению, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Залуцком М.А. обнаружены следующие товары: стоматологические инструменты М2 файлы для перелечивания длиной 25 мм – 228 штук, весом – 0,2 кг. Общий вес товарной партии составил 0,2 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен в камере хра...

...нения вещественных доказательств № 3 Читинской таможни.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залуцкого М.А. составлен протокол об административном правонарушении. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

По указанному Залуцким М.А. адресу направлялась судебная повестка, согласно отметке на возвращенном конверте, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме Залуцкий М.А. по указанным в деле адресам не проживает, в связи с тем, что переезжает жить в г. Иркутск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть, рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении Залуцкого М.А. в его отсутствие.

Будучи опрошенным, Залуцкий М.А. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что 14.12.2016 года выехал в г. Маньчжурию, КНР на транспортном средстве марки «Истана» с государственным номером М119ВЕ75, для приобретения вещей и товаров для личного пользования. В. г. Маньчжурия недалеко от гостиницы «Пышка» к нему обратился незнакомый гражданин КНР по имени Саша и предложил ввезти в РФ партию товара. Документов свидетельствующих о стоимости и предназначении товара не имел. Вину в совершении административного правонарушения признал. Пассажирскую таможенную декларацию не подавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из заявления Залуцкого М.А., количества и однородности перемещаемых товаров, сделал вывод, что перемещаемые товары перевозятся Залуцким М.А. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из пояснений Залуцкого М.А., им перемещались товары, предназначенные не для личного пользования, а по просьбе гражданина КНР.

Опрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудником таможни, для присутствия при изъятии товаров у Залуцкого М.А. Товары, изъятые у Залуцкого М.А., были пересчитаны, изъяты и упакованы в её присутствии. В её присутствии на вопросы таможенного инспектора Залуцкий М.А. заявил, что товары ввозятся им на таможенную территорию по просьбе третьего лица за вознаграждение, данный товар ему не принадлежит. Вину в совершении административного правонарушения признал. Пассажирскую таможенную декларацию не подавал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Залуцкий М.А. перемещал вышеуказанный товар не для личного пользования, кроме того, согласно ч. 3 ст. 3, п. 1 и 2 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 года к товарам для личного пользования, не применяются положения Соглашения от 18.06.2010 года, соответственно товары, перемещаемые Залуцким М.А. подлежали декларированию в общем порядке с подачей декларации на товар.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Залуцкого М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Виновность Залуцкого М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 11), из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; согласно протоколу опроса свидетеля (л.д. 17-19) в присутствии свидетелей, обнаруженный у Залуцкого М.А. товар был изъят и упакован; протоколом изъятия вещей и документов, согласно акту приема - передачи (л.д.24) у Залуцкого М.А. был изъят вышеуказанный товар, согласно заключению эксперта (56-71), установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения: стоматологические инструменты, а именно: М 2 файлы для перелечивания (М 2 Retreatment files), длиной 25 мм – 228 штук, общим весом – 0,2 кг. Рыночная стоимость товара составила 81572 рубля 00 копеек.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена справка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара, составила 65836 рублей 97 копеек (л.д. 73-75).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Залуцкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Залуцкий М.А. нарушил требования ст.ст. 4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Действия Залуцкого М.А. суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Оснований для возвращения товара, явившегося предметом административного правонарушения не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание вины, привлечение в области таможенного дела впервые (л.д. 82). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товара народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Залуцкого М.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения: стоматологические инструменты, а именно: М2 файлы для перелечивания (М2 Retreatment files), длиной 25 мм – 228 штук, общим весом – 0,2 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна:

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-398/2017 в Забайкальском районном суде Забайкальского края.

Материал № 4/17-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 07 апреля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е., при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Мирного Ершова Н.А.,

инспектора Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) Пака К.Л.,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Залуцкого М.А.,

установил:

В производство Мирнинского районного суда РС (Я) поступило вышеуказанное представление, в котором указано, что Залуцкий М.А. в период испытательного срока сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не явился на регистрацию в назначенный день без уважительных на то причин, в связи с чем инспекция просит продлить ему испытательный срок на 1 месяц, возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц по установленному графику УИИ, восстановить документ, удостоверяющий личность в течение 1 месяца, после чего решить вопрос с трудоустройством в течение 1 месяца.

Представитель УИИ в судебном заседании представление поддержал по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить, а также дополнительно приобщил предупреждение от 07.04.2023 года за неявку 06.04 на регистрацию без уважительных причин и объяс...

...нение Залуцкого М.А.

Осужденный Залуцкий М.А. о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть представление без его участия, выразив свое согласие с поступившим в суд представлением, а потому судом с учетом мнения сторон постановлено рассмотреть представление без его участия.

Защитник Ковальчук Н.В. просила отказать в представлении, указав о его преждевременности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 21.10.2022 года Залуцкий М.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не допускать правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что осужденный Залуцкий М.А. в период испытательного срока не явился на регистрацию в назначенный инспектором день – 02.03.2023 года, 06.03.2023 года при проверке по месту жительства установлено, что Залуцкий М.А. с 24.02.2023 года не проживает по указанному адресу, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые были прекращены 16.03.2023 года в связи с явкой осужденного в инспекцию.

16.03.2023 года осужденному Залуцкому М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения за вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения обязанностей условного осужденного доказанным, суд находит целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить Залуцкому М.А. испытательный срок на 1 месяц, а также в целях усиления контроля за его поведением установить периодичность его явки на регистрацию – дважды в месяц.

Вместе с тем, учитывая отсутствие иных нарушений порядка отбывания наказания условно осужденным, продолжительность времени его отсутствия по месту жительства, суд считает достаточным продление испытательного срока с дополнением периодичности его явки на регистрацию без возложения дополнительных обязанностей в виде восстановления документа и трудоустройства. Более того требование о восстановлении документа, удостоверяющего личность, является излишним, поскольку административным законом предусмотрена самостоятельная ответственность за проживание гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта), а отсутствие у условно осужденного документа, удостоверяющего личность, само по себе не должно влиять на исполнение наказания по приговору суда в отношении лица, личность которого подтверждена в установленном порядке.

Таким образом, представление начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСФИН России по РС (Я) подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Ковальчук Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Залуцкого М.А. – удовлетворить частично.

Продлить испытательный срок осужденному Залуцкому М.А., назначенный приговором мирового судьи от 21.10.2022 года, на 1 месяц, дополнив ранее установленную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц.

В удовлетворении остальной части представления – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ковальчук Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Предупредить осужденного о том, что при повторном нарушении порядка отбывания условного наказания - неисполнении либо уклонении от выполнения возложенных обязанностей судом, либо при нарушении общественного порядка, за которые он может привлекаться к административной ответственности - условное осуждение может быть отменено и наказание, назначенное по приговору суда, будет исполнено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина

№4/8-10/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мирный 21 июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Ершова Н.А.,

инспектора Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Пака К.Л.,

адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление вр.и.о. начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Ракибовой Б.Р. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 21 октября 2022 года, в отношении

ЗАЛУЦКОГО М.А., <данные изъяты>,

установил:

<дата> приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) Залуцкий М.А. осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не допускать правонарушений.

Приговор вступил в з...

...аконную силу 01 ноября 2022 года.

Постановлением Мирнинского районного суда от 07 апреля 2023 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей – в виде явки на регистрацию два раза в месяц.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Залуцкому М.А. ввиду уклонения от контроля и его нахождения в розыске.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ судебное заседание назначено судом с соблюдением процессуальных сроков с извещением сторон надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный по указанным в материалах представления адресам не проживает, в настоящее время местонахождение Залуцкого М.А неизвестно.

В судебном заседании старший инспектор Пак К.Л. поддержал представление и пояснил, что местонахождение осужденного неизвестно.

Адвокат Ковальчук С.Н. просит отказать в удовлетворении представления инспекция, считая его преждевременным.

Прокурор Ершов Н.А. считает представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой указанной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 6 статьи 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденному Залуцкому М.А. после провозглашения приговора разъяснялось значение испытательного срока, он был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей. При постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции ему также разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания в виде условного осуждения, и он предупрежден об отмене условного осуждения при невыполнении указанных требований, и он обязался исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции, о чем им дана подписка (л.м. 7, 10, 11).

В период испытательного срока, после неоднократных предупреждений и принятых мер по понуждению условно осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей Залуцким М.А. продолжал допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения, уклонялся от явки в инспекцию для регистрации, сменил место жительства без уведомления, в том числе, и после неоднократных предупреждений о возможной отмене условного осуждения.

Из изученных материалов следует, что после продления испытательного срока в апреле 2023 года Залуцкий М.А. и вовсе прекратил являться на регистрационные отметки, в связи с чем в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

Согласно представленным суду ответов лечебных, социальных учреждений, ИВС и СИЗО, ОМВД, результатов проверок по месту жительства осужденного видно, что сведения о его местонахождении отсутствуют, исходя из чего инспекцией приняты все возможные меры к установлению фактического места проживания осужденного путем сбора информации.

Постановлением начальника УФСИН России по PC(Я) от 01 июля 2023 года условно осужденный Залуцкий М.А. объявлен в розыск.

Таким образом, осужденный с апреля 2023 года не является на регистрационные отметки, место его нахождения неизвестно на протяжении периода, превышающего 30 суток, а ранее принятые меры по продлению испытательного срока оказались неэффективны для обеспечения правопослушного поведения Залуцкого М.А. Доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный уклоняется от выполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, скрылся от контроля со стороны УИИ, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В этой связи суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания по приговору суда в колонии-поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Осужденный, скрывшийся от контроля, в целях исполнения приговора подлежит помещению под стражу.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного полностью или частично процессуальные издержки. Суд считает возможным освободить осужденного от вознаграждения услуг защитника, поскольку Залуцкий М.А. объявлен в розыск и участие адвоката обеспечено судом для осуществления защиты прав и интересов осужденного без его согласия и поручения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление вр.и.о. начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Ракибовой Б.Р. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Залуцкого М.А.– удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении Залуцкого М.А., <данные изъяты>, и исполнить наказание по данному приговору, при установлении его местонахождения направить под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 6 (шесть) месяцев.

При задержании Залуцкого М.А. избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Залуцкому М.А. исчислять с момента его задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В части заключения под стражу постановление подлежит обжалованию в том же порядке в течение 3 суток.

В случае обжалования постановления осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по материалу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья Л.О. Косыгина