Богомолов Сергей Валерьевич

УИН 40RS0013-02-2024-000582-10

дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.

с участием представителя истца по доверенности Мальцева Р.А.,

ответчика Богомолова С.В.,

представителя ответчика по ордеру -адвоката Тарасовой Е.С.,

третьего лица Богомоловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Долягиной М.М. к Богомолову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долягина М.М. обратилась в суд с иском к Богомолову С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, в размере 106882,90 руб., а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7900 рублей, по оплате госпошлины в размере 4206 рублей..

Иск мотивирован тем, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219440 государственный регистрационный номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер №, под управлением Богомолова С.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с протоколом об административном правонарушении признан ответчик.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении прямых убытк...

...ов, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 184332,10 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истица обратилась в ООО «ЭКСО-Орел» за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №аэ от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 291215 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в части размера ущерба и просил взыскать ущерб, причинённый дорожно - транспортным происшествием, в размере 57 362,03 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомолова С.Н., Жукова Н.А., страховые компании САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, САО «РЕСО-Гарантия», Шохина М.В.

В судебное заседание истица Долягина М.М. не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев Р.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Богомолова С.В. -адвокат Тарасова Е.С. с требованиями согласилась частично: суммой ущерба, определённой судебной экспертизой, согласилась, не возражала против удовлетворения иска в этой части.

Третье лицо Богомолова С.В. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба в размере 57362,03 руб., возражала против взыскания расходов на проведение досудебнеой экспертизы, госпошлины в заявленном истцом размере.

Третьи лица Жукова Н.А., страховые компании САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» филиал в Орловской области, САО «РЕСО-Гарантия», Шохина М.В.

не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2024 в 14 часов 15 минут по адресу Орловский муниципальный округ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта/ВАЗ 219440 государственный регистрационный номером №, под управлением Жуковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Долягиной М.М., автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер №, под управлением Богомолова С.В., принадлежащего на праве собственности Богомоловой С.Н., автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, под управлением Шохина М.В., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Богомолов С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от 29.06.2024 и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

САО «ВСК» произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере 184331,97 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и 47014,13 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС. Общая сумма выплаты 231346, 1 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219440 государственный регистрационный номером № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2024, исходя из средних рыночных цен Орловской области составляет 291215,00 рубль.

По ходатайству ответчика Богомолова С.В. определением суда от 10.01.2025 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО1 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219440 государственный регистрационный номером С245ЕС57, исходя из средних рыночных цен по Орловской области, составляет 241694 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 57362,03 рублей подлежат удовлетворению (241694-184331,97).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на проведение независимой экспертизы- 7900 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1920,86 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением дела.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, не основан на законе, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в размере 7900 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с Богомолова С.В. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понёс эти расходы вынужденно и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Также из материалов дела следует, что ИП С. А.А. по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 12000 рублей. Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Богомолова С.В., который предварительно внес денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Орловской области. Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена. При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Орловской области, должны быть перечислены на счёт ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Долягиной М.М. к Богомолову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова С.В. (<данные изъяты>.2017) в пользу Долягиной М.М. (<данные изъяты>) 57362 ( пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два ) рубля 03 копейки- стоимость причинённого дорожно- транспортным происшествием ущерба, 7900 рублей - расходы на проведение экспертизы, госпошлину в размере 1920,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Орловской области выплатить денежные средства в сумме 12000 рублей, внесенные Богомоловым С.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Орловской области за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2025, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по следующим реквизитам:

ИП ФИО1

ИНН №

ОГРНИП №

р/сч №

Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Орел

к/с №

БИК №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий: Н.А.Воропаева

судья Медведская Г.А.

№ 33-5274/2020

УИД 24RS0046-01-2019-003183-73

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Богомолову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением Богомолова Сергея Валериевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе Богомолова Сергея Валериевича,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Богомолова С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Богомолову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Богомолова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 92616427 от 10 мая 2018 г. в размере 169 385 руб...

.... 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. 71 коп.

29 ноября 2019 г. Богомолов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу этого заявления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебных повесток, копию заочного решения суда после его вынесения не получал. Получил копию заочного решения суда в суде 29 ноября 2019 г.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богомолов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы, аналогичные ранее указанным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 июля 2019 г. по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в судебном заседании объявлена резолютивная часть заочного решения суда.

24 июля 2019 г. указанное заочное решение принято в окончательной форме, 30 июля 2019 г. копия данного заочного решения судом направлена в адрес ответчика Богомолова С.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу места его жительства: <адрес>.

Данный адрес Богомолова С.В. указан ответчиком в частной жалобе.

10 августа 2019 г. почтовый конверт, при котором судом в адрес Богомолова С.В. была выслана копия заочного решения суда, возвращен в суд без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Из объяснений Богомолова С.В. следует, что копию заочного решения суда он получил 29 ноября 2019 г.

В этот же день Богомолов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомолова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Давая оценку доводам Богомолова С.В. о пропуске процессуального срока вследствие того, что копию заочного решения суда от 18 июля 2019 г. он не получал, о вынесенном заочном решении не знал, его копию получил только 29 ноября 2019 г., суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем ее направления в адрес Богомолова С.В. по почте с уведомлением о вручении, однако, соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд пришел к правомерным выводам о том, что копия заочного решения суда считается доставленной ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая также, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, подлежащего расчету из совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Богомолова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия заочного решения Богомолову С.В. направлена в адрес по месту его жительства, однако ответчик не получил почтовую корреспонденцию из суда, не представил доказательства, подтверждающие неполучение копии заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам.

Заочное решение суда от 18 июля 2019 г. вступило в законную силу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение подано по истечении более двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, уважительные причины пропуска процессуального Богомоловым С.В. не названы, доказательства наличия таких причин не представлены.

Доводы частной жалобы Богомолова С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2019 г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, копии паспорта адресом места регистрации Богомолова С.В. по месту жительства указан: <адрес>. Такой же адрес указан Богомоловым С.В. в заявлениях о выдаче копии заочного решения, об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, а также в частной жалобе.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2019 г. суд направил заказным письмом ответчику по адресу: <адрес> судебное извещение за № 32725 о судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин. 18 июля 2019 г. (л.д. 22).

В связи с неполучением Богомоловым С.В. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения» (л.д. 24).

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2019 г., Богомолов С.В. не явился.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений ответчика относительно адреса его места жительства, в которое направлялась судебная корреспонденция, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Богомолов С.В. не получал судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Дело № 2-1792/21

УИД 52RS0003-01-2021-002472-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова С.Б. к Богомолову С.В. признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Изначально истец Андреянов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Богомолову С.В. о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Андреянову С.Б. на праве собственности принадлежит жилое помешение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован Богомолов С.В., который членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Просил суд снять Богомолова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит суд признать Богомолова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ледков А.В., участвующий в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик препятствует истцу в полном объеме о...

...существлять права собственника.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец Андреянов С.Б. является собственником жилого помещения- квартиры 3, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Богомолов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом его семьи он не является.

Доказательств заключения ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Богомолова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Судья: Е.В. Васенькина

дело № 2-3790/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-003183-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк лице Красноярского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 165 583 рублей под 19.9% годовых. Однако заемщиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 169 385.73 рублей, государственную пошлину в размере 4 587.71 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Богомолов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и п...

...одлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 165 583 рублей сроком на 60 месяцев под 19.9% годовых.

В соответствии с п. 2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед Банком составляет: 169 385.73 рублей.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании письменных возражений Богомолова С.В.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет – 169 385.73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 160 912.23 рублей, просроченные проценты – 6904 рублей, неустойка 1 569.50 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования Гражданского законодательства РФ, приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 587.71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Богомолова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 385.73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587.71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 24 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Дело № 2-3238/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002872-27.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием истца Богомолова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Сергея Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

Установил:

Богомолов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 19.06.2020 скончался его отец Богомолов В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество было завещано ему в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Право на обязательную долю в наследстве принадлежит его матери Богомоловой О.А. В течение установленного законом срока он и Богомолова О.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, надлежащим образом оформлена Богомоловым В.А. не была, в том числе в выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю адрес расположения земельного участка был указан: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Богомолова О.А. скончалась, оставив завещание также в его пользу. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Богомолова В.А. и Богомоловой О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собств...

...енности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, признать за собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** в порядке наследования после Богомолова В.А.

В судебном заседании истец Богомолов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что его отцу и дальним родственникам его матери Пыжьяновым изначально на праве собственности в равных долях принадлежал <адрес> в <адрес>, занимаемый каждой из семей в своей половине. В 1996 году отцу ввиду наличия у него 1/2 доли в праве собственности на дом был предоставлен расположенный под домом земельный участок площадью 1000 кв.м, однако адрес участка был указан в соответствующем свидетельстве: <адрес>. Вместе с тем всегда его родители пользовались всем участком под всем домом, в том числе после кончины ФИО8 в 2000 году его имущество унаследовала Богомолова О.А.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах при согласии истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица Богомолов Н.В., нотариус Перов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-5446/2010, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 того же Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1120 того же Кодекса завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом, Богомолов С.В. является сыном Богомолова В.А. и Богомоловой О.А, о чем представлена копия свидетельства о рождении I-ФС № ******, выданного городским ЗАГС <адрес>.

Богомолов В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

При жизни Богомолов В.А. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым завещал сыну Богомолову С.В. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Перовым М.В., следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после Богомолова В.А, обратились сын Богомолов С.В. (как наследник по завещанию и по закону), а также жена Богомолова О.А. как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю.

Сын Богомолов Н.В. с заявлением о принятии наследства после Богомолова В.А. к нотариусу не обращался, судом не добыто также доказательств фактического приятия им наследства, в том числе установления данного факта в судебном порядке.

Нотариусом Перовым М.В. наследникам, обратившимся с заявлением о принятии наследства, выданы свидетельства: Богомоловой О.А. как наследнику с обязательной долей – на денежные средства в ПАО «Сбербанк» и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Богомолову С.В. – как наследнику по завещанию на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на тот же дом.

Свидетельство о праве на наследство на соответствующие доли в праве собственности на земельный участок наследникам не выданы ввиду отсутствия надлежащего оформления Богомоловым В.А. своего права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова О.А. скончалась, о чем представлена копия свидетельства о смерти V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

При жизни Богомолова О.А. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса ФИО5, в соответствии с которым завещала Богомолову С.В. принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу? <адрес>.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Перовым М.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери по закону и по завещанию обратился Богомолов С.В.

В настоящее время после смерти Богомоловой О.А. свидетельства о праве на наследство истцу не выданы.

В целях окончательного оформления наследственных прав на вышеуказанный земельный участок в той части, где они происходят от отца Богомолова В.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Богомолова О.А. и Богомолов В.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, 1927 года постройки, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В частности, основанием возникновения права собственности на дом Богомолова В.А. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6; данное право Богомолова В.А. зарегистрировано в БТИ, о чем имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Право собственности Богомоловой О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН. Основанием явилось свидетельство праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО7

Как следует из копии постановления главы администрации рабочего поселка Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ № ******, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, предоставлен Богомолову В.А. бесплатно как расположенный под существующим домовладением и обслуживающей территорией.

Из копии технического отчета по инвентаризации земель (массив 66:41:0613, <адрес> исток <адрес> МО «<адрес>») за 2001 год следует, что в нем имеется запись о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактической площадью 2369 кв.м, принадлежащем по 1/2 доли ФИО8 и Богомолову В.А.

В настоящее время на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 2368 кв.м.

На указанный в предыдущем абзаце земельный участок зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Богомоловой О.А. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, в порядке наследования после ФИО8

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-394845 следует, что в качестве особых отметок в данном реестре имеются сведения о наличии у Богомолова В.А, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612036:26 на основании дополнения к инвентаризационной описи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612036:26 внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном на основании изменения № ****** к инвентаризационной описи № ******, утвержденного начальником Территориального отдела № ****** Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 «Дополнение к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 661:0612036»). В перечне содержатся следующие сведения об участке: кадастровый № ******, адрес: <адрес>, р.<адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – земли жилой застройки, площадь 2368 кв.м, правообладатели: Богомолов В.А. – 1/2 доли в праве собственности, дата и номер регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ № ******, и ФИО8, вид права: постоянное бессрочное пользование, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Из объяснений истца следует, что его отцу и дальним родственникам его матери Пыжьяновым изначально на праве собственности в равных долях принадлежал <адрес> в <адрес>, занимаемый каждой из семей в своей половине. В 1996 году отцу ввиду наличия у него 1/2 доли в праве собственности на дом был предоставлен расположенный под домом земельный участок площадью 1000 кв.м. Вместе с тем всегда его родители пользовались всем участком под всем домом, в том числе после кончины ФИО8 в 2000 году его имущество унаследовала Богомолова О.А.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в регистрирующих органах имеются сведения о возникшей у Богомолова В.А. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612036:26, однако данные права Богомолов В.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ либо Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ не зарегистрировал, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования Богомолова С.В. о включении в состав наследства Богомолова В.А. доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Определяя размер такой доли, однако, следует, учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.А. находился в браке с Богомоловой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок приобретена Богомоловым В.А. в период брака с Богомоловой О.А. по основанию иному, чем безвозмездная сделка, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, доли каждого из которых в отсутствие соглашения об обратном необходимо признать равными.

Таким образом, суд окончательно находит необходимым удовлетворить требования Богомолова С.В. о включении в состав наследства после Богомолова В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Оставшуюся 1/4 доли в праве общей долевой собственности следует признать принадлежащей на праве собственности Богомоловой О.А. как второму супругу и подлежащей включению в состав ее наследственной массы.

Определяя подлежащую признанию за Богомоловым С.В. долю в праве собственности на земельный участок после смерти Богомолова В.А., суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как выше указано, доля в праве собственности на земельный участок была завещана Богомоловым В.А. сыну Богомолову С.В., вместе с тем право на наследство как наследник с обязательной долей имеет Богомолова О.А.

Из копии наследственного дела № ****** следует, что Богомоловой О.А, уже возмещена ее обязательная доля из расчета включения в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находившихся на вкладе в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, от вновь включенной в состав наследства 1/4 доли в праве общей долевой собственности Богомолова В.А. на спорный участок, присуждению Богомоловой О.А. в качестве обязательной доли подлежит: 1/4 ? 2 * 1/2 = 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Как следствие, за Богомоловым С.В. подлежит признанию в порядке наследования после смерти отца: 1/4-1/16 = 3/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

С учетом вышеизложенного, включению в состав наследства после Богомоловой О.А. (дополнительно к уже зарегистрированной 1/2 доли) подлежит: 1/4 (как доля пережившего супруга) + 1/16 (в порядке наследования после Богомолова В.А.) = 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Вопрос о наследовании 5/16 доли, подлежащей включению в состав наследства Богомоловой О.А., отсутствие спора о праве и заявленных суду требований в данной части подлежит разрешению нотариусом в рамках наследственного дела Богомоловой О.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Богомолова Сергея Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Богомолова Валерия Александровича, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за Богомоловым Сергеем Валерьевичем 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** в порядке наследования по закону после смерти Богомолова Валерия Александровича.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Богомоловой Ольги Александровны, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сухнева

дело № 2 - 53/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 27 марта 2014 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Смирнов Е.А., с участием представителя истца ФИО8, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о выселении из квартиры и взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потреблённые коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (юридический адрес: 607400, Россия, <адрес>-А), обратился в суд с иском к Ответчикам о выселении из квартиры и взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потреблённые коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>. Совместно с ним, в качестве членов его семьи проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ передан на обслуживание в ООО «Домоуправляющая компания», которое поставляет Ответчикам коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ненадлежащим образом производят оплату потребленных коммунальных услуг в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО «Домоуправляющая компания» в размере 37061 (тридцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 14 копеек (с...

...огласно выборки из истории лицевого счёта).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Ответчики не оплачивают оказанные услуги на протяжении более трех лет. В связи с этим договор социального найма с ними подлежит расторжению, а ответчики выселению из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд,

1).Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>.

2).Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 37061 (тридцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 14 копеек.

3).Взыскать в пользу ООО «Домоуправляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке:

-с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 37 копеек,

-с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 37 копеек,

-с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 37 копеек,

-с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 36 копеек,

-с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», в соответствии со статьёй 39 УПК Российской Федерации частично отказался от заявленных исковых требований в части выселения Ответчиков, из квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>. Иные заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд иск удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5 представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. С суммой задолженности согласны.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», признали. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Суд, с учётом мнения представителя истца ФИО8, мнения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к убеждению, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, суд принимает частичный отказ представителя истца от иска.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанности нанимателя жилого помещения) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение), плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги),

1.Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2)арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3)нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4)члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5)собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги),

1.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании суд установил, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>. Совместно с ним, в качестве членов его семьи проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ передан на обслуживание в ООО «Домоуправляющая компания», которое поставляет Ответчикам коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ненадлежащим образом производят оплату потребленных коммунальных услуг в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО «Домоуправляющая компания» в размере 37061 (тридцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 14 копеек.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований представлены расчёты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сумма задолженности подтверждена документально.

Ответчики сумму задолженности признали в полном объёме.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчикам являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Сумму долга с ответчиков взыскать солидарно, так как, согласно части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взыскать в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потреблённые коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 37061 (тридцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке:

-с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 37 копеек,

-с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 37 копеек,

-с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 37 копеек,

-с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 36 копеек,

-с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, в размере 262 рубля 36 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (ИНН 5225005751, КПП 522501001, ОГРН 1105225000330, Расчётный счёт 40702810039280000024 в Нижегородском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк», БИК 042202846, К/счёт 30101810000000000846 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд <адрес>.

Судья копия Е.А. Смирнов

Копия верна

Судья Е.А. Смирнов

Подлинник решения находится в деле № в Перевозском районном суде <адрес>.