Богомолов Сергей Владиславович

- -

Дело № 2-5928/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истцов Богомоловой Н.Ф., Богомолова С.В., третьего лица Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н.Ф. и Богомолова С.В. к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Богомолова Н.Ф. и Богомолов С.В. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав, что согласно заключению межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 5 февраля 2014 года квартира, расположенная по адресу: .................................................. признана непригодной для проживания и неподлежащей ремонту и реконструкции, в связи с чем у Администрации Великого Новгорода возникла обязанность предоставить Богомоловой Н.Ф., Богомолову С.В., Никитиной О.В., Фомину О.В. жилое помещение по договору социального найма. В связи с тем, что в настоящее время истцы, Никитина О.В., Фомин О.В. совместного хозяйства не ведут и фактически являются разными семьями, Администрация Великого Новгорода должна обеспечить 2 семьи отдельными жилыми помещениями. Никитиной О.В. и Фомину О.В. в настоящее время уже предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ................................................... Истцам же ответчиком устно обеща...

...на квартира, расположенная по адресу: .................................................., которая предполагалась ранее, что подтверждается письмом от 10 июля 2014 года.

В судебном заседании истцы Богомолова Н.Ф. и Богомолов С.В. иск поддержали по указанным выше мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитина О.В. с иском согласилась.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, третье лицо Фомин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Богомолова Н.Ф. на основании ордера № .............. от ...................... является нанимателем квартиры № .............. жилой площади 56,90 кв.м. в ................................................... Право пользования данным жилым помещением имеют также Сын Богомолов С.В., дочь Никитина О.В. и внук Фомин О.В.

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода и акта обследования от 23 января 2014 года и заключения от 05 февраля 2014 года муниципальная квартира .................................................. признана непригодной для проживания.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01 июля 2014 года № .............. Никитиной О.В. с сыном Фоминым О.В. предоставлена двухкомнатная квартира ..................................................

Согласно ч. 1 п.1 ч. 2 ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленным порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкцию не подлежат.

По договору социального найма, в порядке улучшения жилищных условий, жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого дома помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя их которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем в муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением № 132 от 26 мая 2005 года Думы Великого Новгорода норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Великом Новгороде установлена в размере 18 кв.м. на одного человека.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом .................................................., в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, в соответствии с требованиям ст. 57 ЖК РФ, требования истцов о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих наличие у истцов жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма либо принадлежащих на праве собственности, которые бы подлежали учету при определении уровня обеспеченности жильем, а также то, что они являются членом семьи собственника жилого помещения, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, оценки всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о предоставлении конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: .................................................. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить Богомоловой Н.Ф. и Богомолову С.В. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Великий Новгород, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в пределах территории Великого Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.

дело № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

28 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Богомолова С.В.,

представителя истца Богомолова С.В. – адвоката Ермолаева А.Ю.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – Салонниковой Т.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» – Василевской Г.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Богомолов С.В. с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, в котором просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Новгородской области от 7 июня 2017 года № № о расторжении с Богомоловым С.В. контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.е. в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить Богомолова С.В. на службе в полиции в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения организац...

...ии технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие начиная с 7 июня 2017 года по момент восстановления на службе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» выразила согласие с позицией ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богомолов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с 1992 года; приказом от 14 августа 2015 года назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области.

4 мая 2017 года начальником ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области Лаврушенковым Э.А. подан рапорт на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области Щеглова А.Н. о том, что по результатам сверки показаний одометра служебного автомобиля УГИБДД УМВД России по Новгородской области <данные изъяты>, г.р.з. №, и записей о пробеге данного автомобиля в путевых листах установлено, что на одометре автомобиля отражается пробег 032619 км, в путевом листе на март 2017 года имеется запись о пробеге 314579 км, разница составляет 281 960 км; в путевом листе отсутствуют отметки о прохождении сотрудником полиции, закрепленным за данным автомобилем, медицинского осмотра. На основании указанного рапорта в отношении сотрудников УГИБДД УМВД России по Новгородской области проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, отраженным в заключении от 30 мая 2017 года № №, установлен факт необоснованного списания ГСМ с автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в период времени с 1 февраля 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 113 048,90 руб. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» от 28 декабря 2016 года № № ответственным за техническое состояние, выпуск на линию и возвращение на место стоянки служебного автотранспорта назначен Богомолов С.В., за служебным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, закреплены Сергеев А.В., Антонов А.С.

В указанном заключении сделан вывод о том, что Богомолов С.В. в нарушение пункта 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 90, 91, 100.2, 101 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» от 28 декабря 2016 года № № не осуществил надлежащий контроль за техническим состоянием служебного автотранспорта, не проконтролировал выезд на линию и возвращение на место стоянки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не осуществил надлежащий контроль за заполнением путевой документации и выдачей талонов на бензин, что повлекло за собой неправомерное использование ГСМ Сергеевым А.В.

На основании данного заключения начальником УМВД России по Новгородской области издан приказ от 7 июня 2017 года № № «По личному составу», пункт 2 которого предусматривает следующее: в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт, уволить из органов внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел подполковника полиции Богомолова С.В. 7 июня 2017 года, выплатив компенсацию за неиспользованные отпуска.

По мнению истца, нарушение названных нормативных актов им допущено не было, сам он никогда не являлся должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств и проверку одометра, не являлся также водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. При этом соблюдение установленной законом процедуры привлечения Богомолова С.В. к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

Представитель ответчика, признавая, что обязанности, неисполнение которых вменено Богомолову С.В., не предусмотрены его должностной инструкцией, ссылается по положение пункта 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 апреля 2012 года, согласно которому сотрудник обязуется в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.

Такие дополнительные обязанности, по мнению представителя ответчика, возложены на Богомолова С.В. приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» от 28 декабря 2016 года № №, согласно пункту 2 которого ответственным за техническое состояние, выпуск на линию и возвращение в гараж служебного транспорта УГИБДД УМВД России по Новгородской области назначен Богомолов С.В. С данным приказом Богомолов С.В. был надлежаще ознакомлен. Проект приказа (на стадии его разработки) был согласован с начальником УГИБДД УМВД России по Новгородской области Лонским В.А.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 1).

Между тем обязанности, неисполнение которых вменено Богомолову С.В., а именно: контроль за техническим состоянием служебного автотранспорта, контроль за выездом на линию и возвращение на место стоянки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, контроль за заполнением путевой документации и выдачей талонов на бензин – не предусмотрены непосредственно ни служебным контрактом Богомолова С.В., ни его должностной инструкцией, ни приказами, распоряжениями прямых и непосредственных руководителей Богомолова С.В.

Приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» от 28 декабря 2016 года № №, который, по мнению ответчика, нарушил Богомолов С.В., издан начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» Ореховым И., не являющимся прямым или непосредственным руководителем Богомолова С.В. Согласование проекта данного приказа начальником УГИБДД УМВД России по Новгородской области Лонским В.А. не изменяет, вопреки мнению ответчика, статус приказа как локального правового акта, изданного единолично начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области». Богомолов С.В. не являлся работником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области». Доказательств наличия у начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» полномочий по изданию распоряжений, обязательных для сотрудника УМВД России по Новгородской области Богомолова С.В., суду не представлено.

Согласно заключению по материалам служебной проверки Богомоловым С.В. нарушены пункты 90, 91, 100.2, 101 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045.

Положениями данных пунктов предусмотрено, что должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств, не реже одного раза в месяц проводятся осмотр и проверка спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания; при этом делается отметка в журнале осмотров одометров (спидометров). При обнаружении неисправности спидометрового оборудования водитель сообщает об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств. При этом составляется акт о технической неисправности одометра (спидометра) в 2-х экземплярах. В случае если произошли изменения показания одометра (спидометра), экземпляр акта о технической неисправности одометра (спидометра) водителя прикрепляется к путевому листу и в конце месяца сдается в расчетную группу. Выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств. Выдача водителям ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте или по талонам установленного образца с отметками лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе и подписью лица, получившего ГСМ, в журнале учета выдачи горюче-смазочных материалов или в раздаточной ведомости.

В соответствии с пунктом 109 названного Порядка правила использования, хранения транспортных средств, контроль за их техническим состоянием и выходом на линию (в том числе в выходные и праздничные дни) с мест стоянок и возвращение с линии, хранение ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдача, передача и сдача, действия водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, а также иные вопросы устанавливаются приказами соответствующих начальников (руководителей) подразделений (организаций) МВД России.

Между тем приказы (локальные нормативные акты), регулирующие данные вопросы применительно к обстоятельствам, установленным по результатам служебной проверки, в УМВД России по Новгородской области отсутствуют.

Кроме того, пунктами 4 и 5 указанного Порядка установлено, что в органах внутренних дел Российской Федерации, где штатным расписанием не предусмотрены должности специалистов по организации транспортной деятельности, начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России своим приказом назначает должностное лицо, на которое возлагаются соответствующие обязанности; должностной регламент (должностная инструкция) лица, ответственного за организацию транспортной деятельности, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России и предусматривать мероприятия по проведению инструктажей и занятий с водителями и осуществлению контроля за: учетом транспортных средств, техническим состоянием транспортных средств, сохранностью транспортных средств во время стоянки и хранения, состоянием спидометрового оборудования транспортных средств, расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, шин, аккумуляторных батарей, ведением журнала учета движения путевых листов, выходом и возвращением транспортных средств, хранением комплектов ключей транспортных средств и путевой документации.

Таким образом, независимо от наличия специальных приказов соответствующих руководителей должностной регламент (должностная инструкция) ответственного сотрудника в обязательном порядке должен предусматривать перечисленные мероприятия в сфере организации транспортной деятельности.

Однако, как уже указывалось выше, должностная инструкция Богомолова С.В. данные мероприятия не предусматривает.

В материалах дела имеется копия распоряжения врио начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 26 февраля 2015 года № №, которым Богомолов С.В. назначен ответственным за получение ГСМ в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», выдачу ГСМ сотрудникам УГИБДД УМВД России по Новгородской области, закрепленным за служебным автотранспортом. Однако, как следует из материалов служебной проверки и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, нарушение данного распоряжения Богомолову С.В. при решении вопроса о его увольнении не вменялось.

Следовательно, действия (бездействие) Богомолова С.В., послужившие основанием для его увольнения из органов внутренних дел, не могут квалифицироваться как нарушение им служебной дисциплины. А значит, применение к Богомолову С.В. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не является законным.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Согласно статье 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1); сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (часть 6).

Признавая приказ начальника УМВД России по Новгородской области от 7 июня 2017 года № № «По личному составу» в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Богомолова С.В. незаконным (а следовательно, и недействительным – по аналогии со статьей 13 ГК Российской Федерации), суд также принимает решение о восстановлении его на службе в занимаемой ранее должности со дня увольнения (7 июня 2017 года).

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области справке от 17 июля 2017 года недополученное денежное довольствие Богомолова С.В. за период с 8 июня по 20 июля 2017 года составляет 72 003,23 руб.; среднедневной заработок на момент увольнения составляет 2 234,55 руб.

Между тем расчет недополученного денежного довольствия Богомолова С.В. на день вынесения настоящего решения (28 июля 2017 года) ответчиком суду не представлен.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что размер такого довольствия составляет 113 962,05 руб. Истец данное обстоятельство в судебном заседании признал.

Поскольку обе стороны по делу признали, что размер не полученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия Богомолова С.В. на день вынесения настоящего решения составляет 113 962,05 руб., суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, признал данное обстоятельство не требующим дальнейшего доказывания.

Следовательно, с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. надлежит взыскать не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула с 8 июня по 28 июля 2017 года денежное довольствие в указанном размере.

Взыскание с ответчика, не в пользу которого вынесено решение, государственной пошлины в данном случае не допускается, поскольку УМВД России по Новгородской области в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение о восстановлении Богомолова С.В. на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Богомолова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 7 июня 2017 года № № «По личному составу» в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Богомолова С.В..

Восстановить Богомолова С.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области с 7 июня 2017 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113 962,05 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2017 года.

Судья Ионов И.А. 18 октября 2017г. Дело № 2–3425–33–2125

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Королевой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также УМВД России по Новгородской области. УМВД, Управление или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. дело по иску Богомолова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Богомолова С.В. и его представителя Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Столяровой Ю.Б. и представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области» Василевской С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолов С.В. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) с 1992 года на различных должностях, а с августа 2015 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения ...

...организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Приказом начальника УМВД от 07 июня 2017г. номер Богомолов С.В. уволен из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

13 июня 2017г. Богомолов С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника УМВД от 07 июня 2017г. номер об его увольнении из ОВД, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Богомолов С.В. ссылался на то, что увольнение считает незаконным, так как должностные обязанности выполнял добросовестно и грубых нарушений служебной дисциплины не допускал.

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области» (далее также ФКУ «ЦХиСО»).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. иск удовлетворен и постановлено:

признать незаконным и недействительным приказ начальника УМВД России по Новгородской области от 7 июня 2017г. номер «По личному составу» в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Богомолова С.В.;

восстановить Богомолова С.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области с 7 июня 2017г.;

взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113962 руб. 05 коп.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Постановление от 06 июня 1995г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004г. № 460-О, от 16 апреля 2009г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010г. № 1547-О-О, от 03 июля 2014г. № 1486-О, от 28 сентября 2017г. № 2079-О и др.).

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в ОВД, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ), Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ) и иными законодательными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 одно из оснований для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является вступившее в законную силу решение суда.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 394 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ), суд признает увольнение сотрудника незаконным и подлежащим восстановлению на службе в органах внутренних дел только в том случае, если сотрудник был уволен со службы без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец нарушений служебной дисциплины, которые явились основанием к его увольнению со службы, не допускал.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 названного Федерального закона.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 и пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения со службы, является нарушение им служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ и пункт 3 Дисциплинарного устава).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, либо в неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в частности, принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3).

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 прекращается.

Из приведенных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к сотруднику за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником требований законодательства (должностной инструкции, контракта, приказов МВД РФ и т.п.), повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

В соответствии с пунктами 1 – 3, 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ и пунктами 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В силу контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 апреля 2012г., истец обязался выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству (пункт 4.1.); добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3.); соблюдать служебную дисциплину (пункт 4.4.).

Пунктом 35 Должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 января 2016г. предусмотрено, что истец, занимавший названную должность, несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД РФ.

Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31 декабря 2013г. № 1045 (далее – Порядок), предусмотрено, что выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств (пункт 100.2).

Выдача водителям ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте или по талонам установленного образца с отметками лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе и подписью лица, получившего ГСМ, в журнале учета выдачи горюче-смазочных материалов или в раздаточной ведомости (пункт 101).

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, установлено, что на истца с 2015 года были возложены обязанности по контролю за техническим состоянием, выпуском на линию и возвращением с линии служебного автотранспорта УГИБДД. При этом истец обязан был производить отметки в путевых листах об исправности служебного транспорта при его выпуске на линию и возвращении с линии, а также о количестве выданного ГСМ.

Кроме того, распоряжением врио начальника УГИБДД УМВД номер от 26 февраля 2015г. (с которым истец был ознакомлен) на истца были возложены должностные обязанности, в соответствии с которыми он был назначен ответственным за получение ГСМ в ФКУ «ЦХиСО», выдачу ГСМ сотрудникам УГИБДД. Этим же распоряжением истец был обязан обеспечивать постоянный контроль по соблюдению установленных лимитов расхода ГСМ.

Также приказом руководителя ФКУ «ЦХиСО» номер от 28 декабря 2016г. истец был назначен ответственным за техническое состояние, выпуск на линию и возвращение в гараж служебного автотранспорта УГИБДД УМВД России по Новгородской области. Содержание данного приказа истцу было известно, так как он сам составлял проект этого приказа. Указанные в приказе обязанности исполнял на протяжении длительного времени (как минимум с 2015 года, то есть еще до издания упомянутого приказа).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца от 05 мая 2017г., и не оспаривались истцом в суде первой инстанции, а потому считаются установленными.

В связи с тем, что истцу конкретно вменялось в обязанность контролировать техническое состояние, выпуск на линию и возвращение в гараж служебного автотранспорта, получать ГСМ и выдавать ГСМ сотрудникам, и обеспечивать постоянный контроль по соблюдению установленных лимитов расхода ГСМ, то невыполнение таких обязанностей, может рассматриваться как нарушение служебной дисциплины. Если же невыполнение указанных служебных обязанностей повлекло за собой нарушение сохранности имущества (ГМС), и (или) неправомерное использование имущества (ГСМ), и (или) иное нанесение ущерба работодателю, то неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей, может рассматриваться как грубое нарушение служебной дисциплины.

То обстоятельство, что перечисленные служебные обязанности истца не указаны в должностной инструкции (контракте), в данном споре не имеет правового значения, поскольку исполнение этих обязанностей истцу было вменено работодателем и им фактическим исполнялись. Также необходимо отметить, что под нарушением служебной дисциплины, в том числе и грубым, как следует из приведенных выше правовых норм, понимается не только неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных контрактом и (или) должностной инструкцией, но и предусмотренных законодательством, приказами и т.п.

В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что истец не мог нести ответственности за неисполнение вмененных ему указанных выше обязанностей, поскольку эти обязанности не были предусмотрены непосредственно ни контрактом, ни его должностной инструкцией, ни приказами (распоряжениями) руководителей.

Также для настоящего дела не имеет правового значения и то обстоятельство, что приказ номер от 28 декабря 2016г. был издан руководителем ФКУ «ЦХиСО», а не УГИБДД или УМВД. Выше достоверно установлено, что истец еще до издания этого приказа исполнял служебные обязанности по контролю за техническим состоянием, выпуском на линию и возвращением с линии служебного автотранспорта, которые в последующем были предусмотрены приказом. Поэтому независимо от названного выше приказа, истец нес ответственность за исполнение указанных служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 30 мая 2017г., которым установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины (далее также дисциплинарный проступок или проступок).

Данный дисциплинарный проступок, исходя из заключения материалов проверки, выразился в том, что истец в нарушение возложенных на него служебных обязанностей не осуществил надлежащий контроль за техническим состоянием, выездом на линию и возвращением на место стоянки автомобиля ГАЗ-384731, г/н номер , не осуществил надлежащий контроль за заполнением путевой документации и выдачей талонов на бензин (далее также ГСМ), что повлекло за собой нарушение сохранности имущества (топливных талонов), неправомерное использование ГСМ сотрудником ОВД С в период с 01 января по 31 марта 2017г. и нанесение работодателю ущерба.

Заключение служебной проверки является обоснованным и достоверным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

Так, материалами дела подтверждено, что по видеозаписи камеры наблюдения, установленной в дежурной части ОБ ДПС УГИБДД, автомобиль ГАЗ-384731, г/н номер , закрепленный за сотрудниками С и А, в период с 01 января по 01 апреля 2017г. с территории УГИБДД (адрес ) не выезжал.

Из письменных объяснений А следует, что в 2017 году он автомобиль не эксплуатировал и талоны на бензин не получал.

Исходя из путевых листов за январь - март 2017 года, истец выдал С талоны на 540 литров топлива (ГСМ), а именно: 13 января - 50 л., 23 января - 70 л, 25 января - 60 л., 30 января - 30 л., 22 февраля - 60 л., 27 февраля - 70 л., 15 марта - 50 л., 23 марта - 50 л., 27 марта - 50 л., 31 марта - 50 л.

Из тех же путевых листов видно, что истец проставил свои подписи в путевых листах об исправности того же автомобиля перед выездом и после его возвращения на стоянку 13, 23, 25, 30 января, 22-28 февраля, 15, 16, 23, 27, 31 марта 2017г. В этих же путевых листах С проставил свои подписи о том, что принимал автомобиль на смену и сдавал его после смены, а также получал талоны на топливо (ГСМ).

Однако указанные сведения не соответствовали действительности, так как из письменных объяснений С следует, что с 2015 года указанный автомобиль со стоянки не выезжал и им не эксплуатировался. При этом он признает, что ежемесячно получал на автомобиль талоны на ГСМ (топливо), вписывал в путевые листы показания спидометра, общий пробег автомобиля за сутки и ставил подписи о выходе автомобиля на линию и прибытии с рейса. В путевых листах истец ставил подписи в подтверждение выдачи ему талонов на бензин (ГСМ), а также исправности автомобиля перед выездом на смену и возвращением на место стоянки, тогда как автомобиль реально не выезжал.

Указанные объяснения С согласуются с тем фактом, что 23-26 февраля 2017г. являлись выходными (праздничными) днями и ни истец, и ни С. к несению службы в эти дни не привлекались. Кроме того, С с 21 по 24 марта 2017г. находился в ОМВД по адрес в командировке (приказ УМВД номер номер от 15 марта 2017г.), а потому 23 марта 2017г. не мог эксплуатировать автомобиль, находящийся в адрес , и получать талоны на топливо.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что контроль за техническим состоянием, выпуском на линию и возвращением с линии автомобиля ГАЗ-384731, г/н номер , в указанный период истцом фактически не осуществлялся, путевые листы им заполнялись формально, талоны на топливо выдавались необоснованно и без осуществления контроля за соблюдением установленных лимитов расхода ГСМ, что привело к последствиям, предусмотренным пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства, истцом не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником ОВД, заведомо допуская нарушения требований приведенных выше нормативных актов и ненадлежащее исполнение указанных выше служебных обязанностей, совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Само по себе грубое нарушение истцом служебной дисциплины является достаточным и самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Исходя из тяжести совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, степени его вины в совершенном проступке, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен, прежнее поведение истца и его отношения к службе, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел. Такое решение ответчика, несмотря на наличие у истца поощрений (наград), соразмерно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости.

Порядок увольнения истца УМВД был соблюден. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка и собраны доказательства совершения истцом проступка. Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и УМВД не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось правовых оснований для признания приказа об увольнении истца со службы незаконным, восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и судом правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Богомолова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра

Судья Ионов И.А. 23 января 2019г. Дело № 2-3425/18-33-277/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019г. частную жалобу УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года на различных должностях, а с августа 2015 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Приказом начальника УМВД от <...>г. <...> л/с Богомолов С.В. уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

13 июня 2017г. Богомолов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства дела по иску Богомолова С.В. судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисно...

...го обеспечения УМВД России по Новгородской области» (далее также ФКУ «ЦХиСО»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. иск удовлетворен и постановлено:

признать незаконным и недействительным приказ начальника УМВД России по Новгородской области от <...>г. <...>л/с «По личному составу» в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Богомолова С.В.;

восстановить Богомолова С.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по <...> с <...>г.;

взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113962 руб. 05 коп.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, выписан исполнительный лист и выдан истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>г. решение Новгородского районного суда <...> от <...>г. отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании исполнительного листа от <...>г., выданного Новгородским районным судом Новгородской области, УМВД перечислило Богомолову С.В. денежные средства в сумме 113962 руб. 05 коп. (платежное поручение от <...>г. <...>).

11 октября 2018г. УМВД России по Новгородской области обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. о взыскании с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113962 руб. 05 коп.

Заявление мотивировано тем, что УМВД перечислило Богомолову С.В. денежные средства в размере 113962 руб. 05 коп. на основании решения суда от 28 июля 2017г., которое не вступило в законную силу, а в последующем, было отменено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД заявление поддерживала по указанным выше мотивам.

Богомолов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе УМВД просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения (статья 443) суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006г. № 449-О).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Богомолова С.В. полученных им по решению суда денежных сумм.

Данный вывод суда является необоснованным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением или определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении или определении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям.

Ограничение поворота исполнения решения суда предусмотрено частью 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающей запрет поворота исполнения решения суда в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов (абзац первый), а также в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. (абзац второй), при условии, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018г. № 2392-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции ссылался на положения часть 3 статьи 445 ГПК РФ и исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Однако в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежал применению абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение суда по делу по иску Богомолова С.В. к УМВД о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, было отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Богомолова С.В. о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, был возможен.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018г. № 40-П не может быть принята во внимание, так как в названном Постановлении высказана правовая позиция относительно поворота исполнения вступивших в законную силу судебных решений, впоследствии отмененных вышестоящими судами. В рассматриваемом случае речь идет о повороте исполнения решения суда, которое отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно ссылался на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и исходил из того, что не подлежат возврату суммы денежного довольствия, выплаченные Богомолову С.В. в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что УМВД до рассмотрения дела по иску Богомолова С.В. и вынесения по его результатам судебного решения 28 июля 2017г. не имело перед истцом обязательств по выплате сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула. Право на указанные выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 28 июля 2017г., которое не вступило в законную силу, и было отменено судом апелляционной инстанции 18 октября 2017г.

Выплаты Богомолову С.В. денежных сумм произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ссылка Богомолова С.В. на пропуск срока поворота исполнения решения суда, то есть обратного взыскания денежных средств, является несостоятельной, поскольку не основана на законе и на материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм, определение суда надлежит отменить и произвести поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г., взыскав с Богомолова С.В. в пользу УМВД сумму в размере 113962 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г., взыскав с ФИО1 в пользу УМВД России по Новгородской области сумму в размере 113962 руб. 05 коп.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик