Богомолов Виктор Егорович

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 января 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края к Богомолову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд с иском к Богомолову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80541,65 руб. за период с ДАТА по ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193,51 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование требований указано, что ДАТА к истцу обратился ответчик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для завершения строительства нежилого здания. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Богомолову В.Е. ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка по названному адресу сроком на три года. Земельный участок передан ответчику. Договором аренды установлена обязанность арендатора зарегистрировать договор аренды. Между тем, договор аренды не прошел государственной регистрации. Ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за него, тем самым сберегает денежные средства в виде арендных платежей, что является его неосновательным обогащением. Размер данного неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы за данный участок. За несвоевременное исполнени...

...е обязательств по внесению платы за пользованием земельным участком ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

В судебном заседании представитель истца Турлюн Н.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Богомолов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено по делу, ДАТА между комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен на три года договор аренды земельного участка площадью 19845 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Дополнительным соглашением к данному договору от ДАТА предмет договора изменен с одного земельного участка на несколько земельных участков, в том числе предметом договора стал являться земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, предназначенный для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

По соглашению от ДАТА права и обязанности арендатора по договору аренды от ДАТА уступлены ФИО4 Богомолову В.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА Богомолов В.Е. обратился к председателю комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска с заявлением о предоставлении ему в аренду на три года земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для завершения строительства.

Постановлением Администрации г. Новоалтайска от ДАТА НОМЕР Богомолову В.Е. был предоставлен в аренду на три года земельный участок по адресу: АДРЕС.

ДАТА между комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (арендодатель) и Богомоловым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1736 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР.

Пунктом 6.2.2 данного договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту сдачи-приемки земельного участка от ДАТА указанный участок передан Богомолову В.Е.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке по адресу: АДРЕС расположен принадлежащий Богомолову В.Е. объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 93,8 кв.м. Договор аренды от ДАТА до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не отменяет обязанности ответчика осуществлять плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом сумма неосновательного обогащения ответчика исчислена за период с ДАТА по ДАТА исходя из величины арендных платежей по договору от ДАТА.

Ответчиком возражений против данного расчета не представлено.

Сумма неосновательного обогащения в размере 80541,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды от ДАТА не зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, то суд находит правомерным начисление истцом ответчику процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен. Проценты в сумме 2193,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2682,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Богомолова В. Е. в пользу комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края неосновательное обогащение в сумме 80541,65 руб. за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193,51 руб. за период с ДАТА по ДАТА, всего взыскать 82735,16 руб.

Взыскать с Богомолова В. Е. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 2682,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017.

Дело № 3а-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Пьянковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с административным иском к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость арендуемого ФИО земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащих уплате арендных платежей. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена административного ответчика Администрации Алтайского края на правопреемника Правительство Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в ...

...связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ ***, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-12) судом установлено, что ФИО является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора он обязан уплачивать арендную плату, при расчете которой используется кадастровая стоимость земельного участка.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки земель в размере <данные изъяты> коп. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости арендуемого ФИО земельного участка является ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка ФИО с соблюдением требований части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представил отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ФИО, являющейся сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-71).

Одновременно представлено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, подготовленное экспертом Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «<данные изъяты>», членом которой является названный выше оценщик (л.д. 72-81).

Исследовав отчет об оценке и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов либо источником информации, из которого получены сведения о величине корректировочного коэффициента.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены положительным экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий, подтверждены экспертным заключением.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете и экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Доводы Правительства Алтайского края относительно выбора объектов-аналогов из сегмента рынка иного, чем оцениваемый объект, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности отчета и экспертного заключения, учитывая, что оценщиком применена корректировка на категорию земель – повышающий коэффициент + 30 % (л.д. 43-44). Доказательств того, что в случае выбора иных объектов-аналогов величина рыночной стоимости земельного участка должна быть определена в существенно более высоком размере, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере – <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Новикова