Богомолова Людмила Геннадьевна

Дело № 2-6172/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 09 декабря 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либиной Татьяны Ивановны к Татаренко Антонине Геннадиевне, Богомоловой Людмиле Геннадьевне, Сусликовой Ольге Григорьевне, Годунову Андрею Владимировичу о выделе доли жилого дома, признании права собственности на автономный жилой блок и сохранении его в перепланированном виде,

Установил:

Истец Либина Т.И., действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам Татаренко А.Г., Богомоловой Л.Г., Сусликовой О.Г., Годунову А.В. иск, в котором просит суд произвести выдел доли жилого дома, и признать за ней право собственности на автономный жилой блок, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в перепланированном виде. В обоснование иска указано о том, что ей принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> Оставшиеся части жилого дома принадлежат ответчикам на праве собственности, часть жилого дома (кв. 1) находится в собственности Татаренко А.Г. и Богомолова Л.Г., по <данные изъяты> доле за каждой, часть жилого дома (кв. 2) находится в собственности Сусликовой О.Г., часть жилого дома (кв. 4) находится в собственности Годунова А.В.. Они фактически занимают свои части жилого дома, которые имеют отдельные входы, являются изолированными жилыми помещениями. Она также хочет выделить свою долю в жилом доме в отдельную часть. Согласно технического плана части жилого дома по ад...

...ресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Высоцкой К.В., ее часть жилого дома имеет следующие характеристики: общая площадь жилых помещений 52,8 кв.м., жилая площадь 33,2 кв.м., площадь части жилого дома составляет 59,7 кв.м.. Соглашение по вопросу раздела жилого дома не достигнуто (л.д. 3).

В судебное заседание истец Либина Т.И. и ее представитель по доверенности (л.д. 13) – Близнецов А.К. не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (л.д. 91; 101), о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца по доверенности представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92).

Ответчики Татаренко А.Г., Богомолова Л.Г., Сусликова О.Г., Годунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (л.д. 102; 103; 104; 105; 106; 107), о причинах неявки суду не сообщили. Каждый ответчик представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против удовлетворения требований истца (л.д. 93-94; 95-96; 97-98; 99-100).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности сторон, при этом, истцу принадлежит по праву собственности <данные изъяты> доля в праве указанного жилого дома.

Ранее вступившими в законную силу решениями суда в собственность Богомоловой Л.Г., Татаренко А.Г., Сусликовой О.Г., выделялись части жилого дома.

Ко дню судебного заседания в установленном законом порядке зарегистрировано:

Право общей долевой собственности Богомоловой Л.Г. и Татаренко А.Г. (по <данные изъяты> доле в праве у каждой) в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности Сусликовой О.Г. в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности Годунова А.В. в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Либина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактический порядок пользования жилым домом сторонами сложился длительное время. Ко дню судебного заседания земельный спор у сторон отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 4; 5-12; 68; 69; 70; 71; 72-74; 75-76; 77-78; 79-81; 82-87; 88-90).

Истцом в дело представлено заключение специалиста № 29-СТ-10/2020, выполненное Членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Никитиной Натальей Александровной (л.д. 14-58). Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено.

Как следует из выводов названного выше заключения специалиста, при натурном обследовании жилого дома № <адрес>, установлено, что подлежащее разделу здание находится в работоспособном техническом состоянии, и фактически представляет собой жилой дом блокированной жилой застройки, состоящий из четыре автономных жилых блоков, имеющих отдельные входы (выходы), необходимый для выдела набор помещений, самостоятельные инженерные системы и не имеющие общих с общими соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, и фактически уже разделенный между собственниками, кроме того, ранее выделены в собственность квартиры №№ 1,2,4 по решениям судов. Техническое состояние и объемно-планировочное решение части жилого дома № 3, расположенной по адресу: <адрес> позволяет произвести выдел в натуре долю жилого дома Либиной Т.И. по фактическому пользованию и которая однозначно представляет собой автономный жилой блок, имеющий отдельный вход (выход) на земельный участок, и необходимый для выдела набор помещений, и соответствует требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). План фактического пользования жилым домом представлен в приложении № 4. Описание варианта выдела доли жилого дома в натуре по фактическому пользованию собственника представлен в исследовательской части и в приложении № 5 графической части заключения эксперта. Перерасчет долей представлен в таблице № 3. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки лит. А1 после перепланировки и переоборудования находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, и необходимая несущая способность конструкций обеспечивается, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 51-52).

Иных доказательств по делу не представлено, ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным.

Требования истца Либиной Т.И. о производстве выдела ей доли жилого дома и признании права собственности на выделенную часть жилого дома – автономный жилой блок являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, при этом, в досудебном порядке участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Кроме того, исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, в числе которых и заключение специалиста № <данные изъяты>, которое иными доказательствами не опровергнуто, суд считает возможным сохранить указанную часть жилого дома – автономный жилой блок в перепланированном состоянии.

Экспертом разработан один возможный вариант выдела доли жилого дома в натуре по фактическому пользованию собственников.

По указанному варианту суд выделяет в собственность истцу часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенный в приложении № 5 графической части заключения зеленым цветом, площадью всех частей здания 54,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 52,8 кв.м., из нее жилой площадью 33,2 кв.м., подсобной площадью 19,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 2,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и основанием для государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Либиной Татьяны Ивановны к Татаренко Антонине Геннадиевне, Богомоловой Людмиле Геннадьевне, Сусликовой Ольге Григорьевне, Годунову Андрею Владимировичу о выделе доли жилого дома, признании права собственности на автономный жилой блок и сохранении его в перепланированном виде – удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты>, выполненным Членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Никитиной Натальей Александровной, в соответствии с которым:

Выделить в собственность Либиной Татьяны Ивановны часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенный в приложении № 5 графической части заключения зеленым цветом, площадью всех частей здания 54,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 52,8 кв.м., из нее жилой площадью 33,2 кв.м., подсобной площадью 19,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 2,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Выделяемая часть жилого дома (автономный жилой блок) состоит из следующих помещений: номер части жилого дома - № 1, этаж 1: литера а2, веранда, площадь 2,0 кв.м.; литера А2, коридор, площадь 5,2 кв.м.; литера А2, кухня, площадь 11,4 кв.м.; литера А, жилая, площадь 20,5 кв.м.; литера А1, жилая, площадь 12,7 кв.м.; литера А1, санузел, площадь 3,0 кв.м..

Сохранить выделенную в собственность Либиной Татьяны Ивановны часть жилого дома (автономный жилой блок) в перепланированном состоянии площадью всех частей здания 54,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 52,8 кв.м., из нее жилой площадью 33,2 кв.м., подсобной площадью 19,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 2,0 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Либиной Татьяны Ивановны в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и основанием для государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 15 декабря 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело №2-701/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспересс» к Гукасян С. В., Богомоловой Л. Г. о взыскании займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Ломбард Южный Экспересс» обратилось в суд с иском к Гукасян С. В., Богомоловой Л. Г., просит суд взыскать в солидарном порядке сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ответчику Гукасян С.В. - ООО «Ломбард Южный Экспересс» был выдан займ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается залоговым билетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом залога является автомобиль марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>; <данные изъяты>; начальный пробег <данные изъяты>; паспорт <адрес>; регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>; цвет черный (далее Имущество), что подтверждается наличием у истца паспорта транспортного средства. В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком несет солидарную ответственность ответчик Богомолова Л.Г. (далее поручитель) в результате предоставления поручительства на условиях соглашения. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, кроме того истец передал на хранение залоговое имущество поручителю, по акту приема передачи, с с...

...огласия собственника, хранение осуществляется на безвозмездной основе. Указывает, что в адрес заемщика и поручителя направлялось письмо-уведомление о погашении суммы займа, ответчика на требования вернуть займ с процентами не отреагировали. Ответчиками не представлено само имущество залога для последующей реализации с торгов.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гукасян С.В., Богомолова Л.Г. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Материалами дела установлены обстоятельства, указанные в иске. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Ломбард Южный Экспересс» и Гукасян С.В. заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма предоставленного займа <данные изъяты>., под 0,3% за каждый день пользования займом, при этом проценты начисляются с момента предоставления займа по день исполнения обязательств. Срок действия соглашения с момента выдачи займа с <данные изъяты>. до момента полного исполнения обязательств по настоящему соглашению – по <данные изъяты>. (л.д.10)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключено соглашение о поручительстве от <данные изъяты>- <данные изъяты> с Богомоловой Л.Г. (л.д.10).

В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком несет солидарную ответственность поручитель Богомолова Л.Г. в результате предоставления поручительства на условиях соглашения.(л.д.10)

В силу пунктов 7,8 соглашения о займе, поручительстве Богомолова Л.Г. обязалась солидарно отвечать за выполнение заемщиком Гукасян С.В. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного соглашения, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Ламбарда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по соглашению Гукасян С.В. не выполняет, данный факт не оспорен сторонами в суде. В силу пункта 7,8 соглашения о поручительстве, заключенного с Богомоловой Л.Г. возврат всей суммы займа может быть потребован Ломбардом от поручителя.(л.д.10)

В материалах дела представлены требования от <данные изъяты>. о возврате суммы займа, процентов за пользование к займом, предоставлен срок погашения до <данные изъяты>., которые заемщиком и поручителем оставлены без ответа (л.д.19,20).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, общая сумма задолженности по выплате основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. (л.д.22)

В судебном заседании установлено, что настоящей займ был выдан под залог. Предметом залога является автомобиль марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>; начальный пробег <данные изъяты>; паспорт <адрес>; регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>; цвет <данные изъяты> (далее Имущество), что подтверждается наличием у истца паспорта транспортного средства. (л.д.8-10)

В соответствии с п.6 Соглашения «Ломбард Южный Экспересс» ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение залоговое имущество поручителю Богомоловой Л.Г., по акту приема передачи, с согласия собственника, данное согласие подтверждено п.10 Соглашения, также подписано в акте - приема передачи. Хранение по Соглашению осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь которая была передана на хранение, и эта вещь должна быть возвращена в том состоянии в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с ФЗ «О ломбардах» отДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ломбард вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения требований ломбарда к заемщику, во внесудебном порядке, а также и без исполнительной надписи нотариуса и ограничен указанным законом вправе обратить взыскание непосредственно на следующий день после неисполнения обязательств заемщиком, т.к. в силу закона такое право ломбарда возникает по истечении льготного срока по договору займа, который составляет один месяц с момента истечения срока исполнения обязательств. По истечении льготного срока ломбард реализует заложенное имущество, и за счет средств, полученных от реализации имущества удостоверяет свои требования заемщику.

Ответчиками до настоящего времени не представлено залоговое имущество для его последующей реализации через торги.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

Истцом по делу ООО «Ломбард Южный Экспересс» не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по соглашению о займе залоговое имущество.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Гукасян С.В. сроков возврата суммы займа по соглашению, в связи с чем требования истца о возврате сумм займа, процентов по займу подлежат удовлетворению.

С учетом пределов материальной ответственности поручителя, установленными вышеназванными соглашением, расчетом, представленных истцом, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного правильным, на поручителя Богомолову Л.Г. подлежит возложению солидарная с ответчиком Гукасян С.В. ответственность

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспересс» к Гукасян С. В., Богомоловой Л. Г. о взыскании займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гукасян С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> и с Богомоловой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспересс» <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за сумму займа <данные изъяты>. Взыскать с Гукасян С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> и с Богомоловой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспересс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ивженко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 г. п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего Молчанова Н.И.

При секретаре Кошелевой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО6» о закрытии счета, переводе денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "ФИО7" о возложении обязанности закрыть счет на банковской карте, выпущенной на её имя, находящийся в ОСБ № в <адрес>, переводе денежных средств на её счет в <адрес>,, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16948 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 4.04.2012 г. она заключила договор с Северо - Западным банком 558626 Калининградским ОСБ в <адрес> на открытие карточного счета для зачисления заработной платы.

За период длительного плавания пин - код ею был утрачен.

7 ноября 2013 г. она обратилась в ОСБ <адрес> о перевыпуске банковской карты, однако ей было отказано.

17 декабря 2013 г. она обратилась с заявлением о переводе денежных средств на её счет в Кавалеровском отделении банка, однако тоже получила отказ без объяснения причин.

На её неоднократные письменные претензии, ей ответили, что причиной задержки перевода средств названа неправильное указание реквизитов счета.

5 августа 2014 г. находящиеся на счете деньги ей были выплачены, в связи с чем ФИО2 были изм...

...енены исковые требования.

В судебном заседании истец просила взыскать с ОАО «<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2013 г. по 04.08.2014 г. в размере 25252 рублей 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель банка, допрошенный по судебному поручению, с предъявленными требованиями не согласился указав, что клиентом банка были неверно указаны реквизиты для перевода остатка денежных средств, что подтверждается ответом ЦСКО <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 не уточнила свои реквизиты, отсутствует вина банка в неправомерном пользовании чужими денежными средствами.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15- ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления на счет либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 г. ФИО8 ОСБ ОАО "ФИО9" был заключен карточный счет для зачисления на него заработной платы имя ФИО2

Согласно выписке на счету ФИО2 находились денежные средства на сумму 491826 рублей 74 коп.

7 ноября 2013 г. ФИО2 в установленном порядке направила в ФИО10 заявление о перевыпуске банковской карты.

Данное заявление у неё было принято без замечаний работником банка.

В соответствии с п. 3.10 Условий на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «ФИО11» закрытие счета и возврат остатков денежных средств со счета производиться по заявлению клиента, при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении календарных 45 дней.

Несмотря на отсутствие какого- либо спора, денежные средства были получены ФИО2 только 4 августа 2014 г. после написания многочисленных заявлений.

Причем никаких других заявлений по уточнению от неё счета не потребовали.

Таким образом по вине работников ОАО «Сбербанка России» ФИО2 не имела возможности пользоваться своими денежными средствами на протяжении 225 дней после истечения 45 дневного срока установленного для урегулирования возникшего спора.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25359 рублей 75 коп.( 491826 X 8.25 :360 X 225).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора банковского счета, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившееся в переживаниях истца по поводу не выдачи денежных средств со счетов, а также банковской карты, в результате чего истец остался без средств к существованию.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, неоднократные обращения истца в Банк, расположенный в другом городе, невозможность длительного получения заработной платы за работу в море,, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в том числе на основании претензии, в установленные Законом сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.б ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 12679 рублей 88 коп рублей (50% от присужденной судом суммы).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в размере рублей 1641 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 196 УПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Богомоловой ФИО12

удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО13» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в размере 25359 рублей 75 коп., штраф в размере 12679 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого 43039 рублей 63 коп.

Взыскать с ОАО «ФИО14» государственную пошлину 1641 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела <адрес>вого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И.Молчанов