Богомолова Вита Витальевна

Дело №2 -1655/2022

75RS0002-01-2023-002990-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.

При секретаре Котовой Н.В,

с участием представителя истца Коваль А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой В. В.евны к Администрации городского округа «<адрес>», Зверевой О. Б. о признании права на собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому в совместную собственность Коршуновой В. В.евне и Химичу Б. В. передана двухкомнатная квартира, распложенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Химич Б. В. умер. Наследников не имеется, часть квартиры, принадлежащая Химич Б.В., не была включена в наследственную массу. В настоящее время согласно сведениям ЕГРП, данная квартира значится на праве общей долевой собственности, правообладателем является Богомолова В. В.евна. С момента смерти Химич Б.В., истец несет бремя содержания расходов за квартиру, коммунальные платежи, оплачивает налоги. С момента смерти Химич Б.В. истец владеет всей квартирой добросовестно, открыто, непрерывно и, зарегистрирована в данной квартире и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> не предпринимала никаких действия в отношении имущества, являющегося выморочным, не осуществляла права собственника. Просила признать за Богомоловой В. В.евной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <а...

...дрес>, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица Богомолова В.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала., пояснила, что в 1994 -1995 г. она с матерью Коршуновой М.Ю. вселились в квартиру к Химич Б.В., прожили вместе с ним квартире около 2 лет. Затем Химич Б.В. ушел и не вернулся, его разыскивали. В ответ из полиции представили копию свидетельство о его смерти. Она проживает в данной квартире с 1994г., оплачивает коммунальные платежи, налоги, ухаживает за квартирой.

Представитель истца Коваль А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация городского округа «<адрес>», Зверева О.Б., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо администрация <адрес> городского округа «<адрес>», надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., передана в совместную собственность Коршуновой В. В.евне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которой действовала ее законный представитель Коршунова М. Ю. и Химич Б. В..

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, в 1994 г. Богомолова В.В. была вселена в квартиру вместе со своею матерью Коршуновой М.Ю. ее нанимателем Химич Б. В.. На основании договора приватизации, квартира была передана в собственность истцу и Химич Б. В..

Из пояснений истца и ее представителя установлено, что из квартиры Химич Б. В. выехал в 1996г.

Согласно свидетельства о смерти от16.12.2015г., Химич Б. В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии поквартирной карточки на спорную квартиру, Химич Б. В. снят с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ Коршунова (после заключения брака Богомолова) В. В.евна зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Наследником Химич Б. В. является его дочь Зверева О. Б., ДД.ММ.ГГГГ р., которая в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, Зверева О.Б. за пользование долей квартиры, коммунальных услуг оплату не производила, ее судьбой не интересовалась, фактически наследство не принимала.

Наследственного дела к имуществу Химич Б. В. не открывалось

Иных наследников у Химич Б.В. не имеется.

Суд полагает, что после выезда из квартиры Химич Б.В., его смерти 12.09.2004г., законный представитель истца Богомоловой В.В. -Коршунова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней, а затем и сама Богомолова В.В., фактически взяли на себя бремя содержания всей квартиры, в которой она и проживала все это время, проживает и сейчас –на протяжении 19 лет, несет бремя ее содержания, производит ремонт, плати налоги, пользуется всей квартирой как своей собственной.

Со стороны администрации городского округа «<адрес>» также фактически никаких действий в отношении доли в спорной квартире, не предпринималось, исков о признании права собственности не предъявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении настоящего спора также подлежал учету конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Так, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

В данном случае следует исходить из смысла правового института приобретательной давности, который направлен на защиту как частных интересов собственника и владельца имущества, так и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

Фактические обстоятельства дела, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствую о том, что после смерти Химича Б.В. ни наследники, на представитель администрации <адрес>. не проявляли интересов к доле в квартире. Богомолова В.В. несла бремя ее содержания, ремонтировала, владела как своей собственной долей квартиры, непрерывно, добросовестно.

При таких обстоятельства исковые требования Богомоловой В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Богомоловой В. В.евной, паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.07.2016г., право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-64/2017

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

23 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой В. В.евны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности (третье лицо нотариус г. Читы Новопашина О. В.),

у с т а н о в и л:

Богомолова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире проживал и был зарегистрирован её двоюродный дядя Х.Б.В. С 1996 года в указанной квартире также проживали и были зарегистрированы истец со своей матерью Коршуновой М.Ю. 09.04.1996 данная квартира приватизирована Х.Б.В.. совместно с матерью истца, действовавшей в интересах последней. На момент смерти Х.Б.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу было 14 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на полном иждивении умершего, поскольку её мать нигде не работала, брак между её родителями был расторгнут, отец в её воспитании и материальном содержании участия не принимал. При отсутствии у наследодателя Х.Б.В. других наследников, истец просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве умершего Х.Б.В.., в связи с нахождением на его иждивении, и признать за ней право собственно...

...сти на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю истца – Х.Б.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.12.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» на надлежащего ответчика Администрацию городского округа «Город Чита».

В судебные заседания, назначенные на 10.01.2017, 23.01.2017, истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела по существу в её отсутствие не заявляла.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили. Администрация городского округа «Город Чита» представила отзыв на исковое заявление, полагала иск не подлежащим удовлетворению, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к рассмотрению на 10.01.2017 судом было назначено предварительное судебное заседание, о чём истец была надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

При рассмотрении дела по существу 23.01.2017 истец не явилась по вторичному вызову в суд.

При таких обстоятельствах, с учётом неявки в судебное заседание по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также с учётом отсутствия требования о рассмотрении дела по существу со стороны ответчика, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Богомоловой В. В.евны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца настоящее определение может быть отменено в случае представления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует Богомоловой В.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию в суд апелляционной (кассационной) инстанции не подлежит.

Судья Л.Ю. Калгина