Богославский Александр Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024 г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермолов Г.Н. рассмотрев исковое заявление Богославского Александра Владимировича к Далакян Карену Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Богославского Александра Владимировича к Далакян Карену Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в иске указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, суду не предоставлено договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается по тексту заявления.

Согласно п.4 ст.132 ГПК РФ, к иску приобщаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно требованиям ст.136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, предоставляя ему разумный срок для устранения недостатков.

Таким, образом, истцу необходимо устранить перечисленные недостатки в срок до 26 июня 2024 г.

В силу требований ч.2 ст. 136, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае зая...

...вление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богославского Александра Владимировича к Далакян Карену Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 26 июня 2024 г. включительно.

Судья –

23RS0041-01-2024-006924-84

2-11959/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Ипчиди К.М.

с участием помощника Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославского Александра Владимировича к Далакян Карэну Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богославский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Далакян К.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обосновав свои требования следующим: истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании зарегистрированного в Управление Росреестра по КК договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи Богославского А.В.

В связи с тем, что бремя за содержания жилого помещения ответчик не несет и фактически не проживает по указанному адресу регистрации, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причи...

...нах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Богославскому А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имени Атарбекова, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в квартире истца зарегистрированы следующие лица: Богославская Т.А., Богославский А.В., Мосеяченко А.Г., Далакян К.Р., что подтверждается выпиской из л/с от 16.02.2024г., выданной ТСЖ «Юпитер».

В настоящее время истец не поддерживает связь с ответчиком, при этом Далакян К.Р. не проживает в указанной квартире, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, при этом истец является инвалидом 2 группы, вынужден нести бремя содержания по оплате коммунальных платежей из расчета зарегистрированных в жилом помещении лиц, тем самым, права собственника нарушены, что создает препятствие к свободному осуществлению права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Факт не проживания Далакян К.Р. подтверждается, представленной справкой, удостоверенной управляющим ТСЖ, а также актом о непроживании.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с изложенным, суд, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богославского Александра Владимировича к Далакяну Карэну Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Далакяна Карэна Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять Далакян Карэна Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу : гор Краснодар, ул. <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета Отделом по вопросам миграции Отдела Полиции (ПО) Управления МВД по г. Краснодару.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №12-110/2024

РЕШЕНИЕ

1 августа 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Борисова Д.А.,

с участием заявителя Богославского А.В., его защитника Черницкого М.В.. рассмотрев жалобу Богославского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 17.06.2024 по делу № 5-149/73/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Богославского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 17.06.2024 Богославский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Богославский А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения на приеме у врача, однако его ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил. Также заявитель указал, что им была передана видеозапись с видеорегистратора его автомобиля лично инспектору ДПС Буданову М.А., однако не была представлена суду и исследована в судебном заседании. Судом не дана оценка результатам замеров повреждений транспортных средств, из которых следует, что при данной траектории факт ДТ...

...П не может быть установлен. Каких-либо фактических доказательств, подтверждающих наезд его автомобиля на автомобиль потерпевшей Денисовой С.Е., суду не представлено. Инспектором ДПС Будановым М.С. не установлены все обстоятельства произошедшего, не истребованы записи с камер наружного видеонаблюдения.

В судебном заседании заявитель Богославский А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 21.03.2024, заезжая на парковку, он задел передним бампером колесо автомобиля потерпевшей, которое было вывернуто. Повреждения, которые имеются на его автомобиле, получены в результате ранее произошедшего события, когда он совершил столкновение с ограждением, которое в каких-либо документах не зафиксировано. При осуществлении замеров сотрудником ДПС он не согласился с проведенными замерами, сопоставить транспортные средства не просил, о назначении трассологической экспертизы ходатайств не заявлял.

Защитник Богославского А.В.- Черницкий М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Богославского А.В. состава и события административного правонарушения.

Потерпевшая Денисова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В основу судебного постановления положены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении серии 71 ВЕ № 261938 от 01.04.2024, из которого следует, что 21.03.2024 года в 11 часов 07 минут Богославский А.В. по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3А, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и к объектам инфраструктуры, при отсутствии в действиях Богославского А.В. признаков уголовно- наказуемого деяния;

-схема ДТП от 21.03.2024, отражающая положение транспортного средства <данные изъяты>;

-сведения об участниках ДТП, установленных сотрудником ДПС Кулигиным В.О.;

-объяснение потерпевшей Денисовой С.Е. от 21.03.2024, пояснившей, что 21.03.2024 она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на парковке Фрунзенской ярмарки, оставалась в автомобиле. Рядом с ее автомобилем стал парковаться автомобиль <данные изъяты>, который начал разворот налево для парковки и, не рассчитав угол поворота, зацепил правую сторону переднего бампера ее автомобиля. Она подошла к водителю, чтобы показать место повреждения автомобиля, но водитель не стал ее слушать, и ушел. Чуть позже он вернулся, сел в машину. Она пояснила, что вызвала сотрудников ДПС, но водитель уехал с места ДТП;

-протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 01.04.2024, на котором имеются механические повреждения на переднем бампере справа на высоте от 26 до 33 см.;

-протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на котором имеются механические повреждения: следы скольжения на переднем бампере на высоте от 35 см до 58 см;

-объяснение свидетеля ИДПС Буданова М.А., пояснившего в судебном заседании, что у него на рассмотрении находился материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Со слов потерпевшей им был установлен владелец транспортного средства, совершившего наезд на ее автомобиль и скрывшегося с места ДТП- Богославского А.В.. В назначенное время Богославский А.В. явился к инспектору ДПС, пояснил, что совершил наезд на другое транспортное средство, но поскольку, по его мнению, он задел только колесо автомобиля, не посчитал это ДТП и уехал, так как ему была назначена на 12 часов 30 минут компьютерная томография. Автомобили осматривались им в разных местах, не сопоставлялись. Обнаруженные повреждения, по его мнению, были тождественными;

-объяснения Богославского А.В., данные инспектору ДПС от 01.04.2024, из которых следует, что 21.03.2024 при парковке своего транспортного средства он совершил соприкосновение с колесом автомобиля потерпевшей, но полагал, что в результате этого ее транспортное средство повреждений не получило и уехал с места ДТП,

-объяснения Богославского А.В. от 13.05.2024, которые содержат противоречия с ранее данными объяснениями по факту соприкосновения транспортных средств;

-постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.04.2024 в отношении Богославского А.В., которым установлено, что 21.03.2024 возле д. 3А по ул. Фрунзе г. Тулы в 11 часов 07 минут Богославский А.В., управляя автомобилем <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение ПДД.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права и доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Богославский А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку столкновения с автомобилем <данные изъяты> не совершал, состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему при описанных выше обстоятельствах.

Доводы о том, что суд не предоставил ему возможность лично участвовать в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд признает необоснованным. 14.06.2024 Богославский А.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал его защитник Клочко А.И., которому он доверил представление своих интересов по доверенности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав Богославского А.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что повреждения на автомобилях, зафиксированные в протоколах осмотра транспорта от 01.04.2024, не соответствуют друг другу по высоте, опровергаются представленными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и самого Богославского А.В., пояснившего, что по его мнению соприкосновение его транспортного средства произошло с колесом автомобиля потерпевшей, следствие чего он не посчитал данное событие ДТП. Кроме того, суд учитывает, что при осмотре автомобилей водителями не было заявлено требование о сопоставлении автомобилей, проведении трассологической экспертизы. При этом, у инспектора ДПС не возникло сомнений в том, что данные повреждения возникли на автомобилях при механизме ДТП, описанном потерпевшей Денисовой С.В. Факт того, что Богославский А.В. припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем потерпевшей в указанные в протоколе дату и время, он не отрицал. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2024 и в объяснении на отдельном бланке от 01.04.2024, указал, что покинул место ДТП по причине необходимости посещения врача по записи. Доказательств, подтверждающих получение повреждений его автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра транспорта, при иных обстоятельствах в другом ДТП, заявителем не представлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Богославский А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Богославского А.В., не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности, которые являлись относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Богославского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г. Тулы от 13.02.2024 г. о привлечении Богославского Александра Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богославского А.В.- без удовлетворения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Бездетнова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении УИД № 71RS0028-01-2024-001633-23 (производство № 5-86/2021) в отношении Богославского Александра Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в Советский районный суд г. Тулы 30.05.2024 поступило дело об административном правонарушении в отношении Богославского А.В., содержащее протокол 71ВЕ№261938 о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место 21.03.2024 в 11:07 час. по адресу: <адрес> а также прилагаемые к протоколу материалы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, то он в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подсудности.

При решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в статье 23.1 КоАП РФ, согласно которой к компетенции мировых судей отнесено рассмотрение дел, перечисленные в частях 1 и 2 указанной статьи, в том числе и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дела, рассматриваемые судьями районных судов, указаны в абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к числу которых рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ не отнесено, из представленного дела об административном правонарушении в отношении в отношении Богославского А.В. следует, чт...

...о административное расследование по нему не проводилось, поскольку из представленного материала следует, что органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не производилось требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В связи с этим данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в соответствии с условиями территориальной подсудности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело УИД № 71RS0028-01-2024-001633-23 (производство № 5-86/2021) об административном правонарушении в отношении Богославского Александра Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы.

Судья

№ 5-2712/2020

61RS0007-01-2020-007505-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Богославского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Богославский А.В. 13.12.2020 г. в 10 час. 35 мин. находился без маски либо респиратора на остановочном комплексе по адресу: <адрес> в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г., то есть в нарушение ст.19 Федерального закона №68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

В судебном заседании Богославский А.В. вину призна...

...л, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Богославского А.В., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, объяснениями Богославского А.В., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Богославского А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Богославского А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880461204007079080. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 9000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная