Боготова Светлана Мугазовна

Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1789/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Боготова Алима Мухамедовича к Боготову Мурату Сухадиновичу, Боготовой Диане Муратовне, Боготовой Алине Мухамедовне, Боготову Исламу Муратовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Боготовой Светланы Мугазовны, Боготова Мурата Сухадиновича и Боготовой Алины Мухамедовны на решение Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2014 года,

установила:

Как следует из материалов дела, Боготов А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

В указанном домовладении зарегистрированы: Боготов А.М., отец – Боготов М.С., брат – Боготов А.М., дедушка – Боготов С.Х., бабушка – Боготова С.М. и ответчики – Боготов М.С., Боготова Д.М., Боготова А.М. и Боготов И.М.

Боготов А.М. как собственник, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных граждан.

Истец не заключал с ответчиками договора найма жилого помещения и не давал разрешения оставаться зарегистрированными в своем доме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Боготов А.М. обратился в суд иском к Боготову М.С., Боготовой Д.М., Боготовой А.М., ...

...Боготову И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2014 года исковые требования Боготова А.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Боготова С.М.(мать ответчика Боготова М.С.), Боготов М.С. и Боготова А.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывают следующее.

Боготова С.М. и Боготов С.Х. состояли в зарегистрированном браке до декабря 1988 года. <адрес> народного суда КБАССР от 01 декабря 1988 года брак был расторгнут и произведен раздел имущества. Фактически дом был разделен на две квартиры и за Боготовой С.М. числится <адрес> <адрес> <адрес>-2, площадью 62,7 кв.м.

Таким образом, ответчики были прописаны в домовладении Боготовой С.М. и у суда не было оснований признавать их утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боготов С.Х. передал в дар Боготову А.М. жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 1278 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ Боготов А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Боготов М.С., Боготова Д.М., Боготова А.М. и Боготов И.М. зарегистрированы по адресу: КБР, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики Боготов М.С., Боготова Д.М., Боготова А.М. и Боготов И.М. членами собственника жилого помещения не являются.

Доводы жалоб Боготовой С.М, Боготова М.С. и Боготовой А.М., о том, что Боготовой С.М. принадлежит часть жилых помещений спорного домовладения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку 11 декабря 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, было оставлено без изменения решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Боготовой Светланы Мугазовны к Боготову Сухадину Хабиевичу, несовершеннолетнему Боготову Алиму Мухамедовичу и администрации с.Чегем-2 Чегемского района КБР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, отказано.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боготовой Светланы Мугазовны, Боготова Мурата Сухадиновича и Боготовой Алины Мухамедовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов

Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Боготовой С.М., ее представителей – Боготовой А.М., Ульбашева А.Х. и Чаусского А.Г., представителя Боготова А.М. и Боготова С.Х. – Кештовой Л.Р., администрации с.п. Чегем-2 – Пекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Боготовой Светланы Мугазовны к Боготову Сухадину Хабиевичу, несовершеннолетнему Боготову Алиму Мухамедовичу и администрации с.Чегем-2 Чегемского района КБР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Боготовой Светланы Мугазовны на решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2014 года,

установила:

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года, из текста искового заявления Боготова А.М., Боготовой С.М. стало известно о том, что право собственности на земельный участок, общей площадью 1278 кв.м., и жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м. инв. №, лит А, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Боготовым А.М.(записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно). Основанием для регистрации права собственности на недвижимость за Боготовым А.М. явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен...

...ный между Боготовым С.Х. и Боготовым А.М. В свою очередь даритель, Боготов С.Х., зарегистрировал право собственности на недвижимость за собой на основании Выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, истица состояла в зарегистрированном браке с Боготовым С.Х. до декабря 1988 года. Решением Чегемского районного народного суда КБАССР от 01 декабря 1988 года, брак между Боготовым С.Х. и Боготовой С.М. расторгнут. Произведен раздел имущества супругов Боготовых. Боготову С.Х. выделено: комнаты № 5,6,7, жилого дома литер «А», пристройка литер «а» к дому, надворные сооружения (ворота, забор) и автомашина ВАЗ. Боготовой С.М. выделено: коридор № 1, кухня № 2, жилые комнаты № 3, 4 жилого дома литер «А», надворные сооружения (ворота, забор). Фактически дом по <адрес> <адрес> в <адрес>, был разделен на две квартиры, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация» и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании которой за Боготовой С.М. числится <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 62,7 кв.м.

Фактически, своими действиями, Боготов С.Х. лишил Боготову С.М. собственности, что не допустимо. При этом в силу закона (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), истица не обязана была регистрировать свои права на принадлежащую ей недвижимость.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Боговтова С.М. обратилась в суд с иском к Боготову С.Х., Боготову А.М. и администрации с. Чегем-2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Боготова С.Х. на праве частной собственности земельного участка, площадью 1278 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>-2 <адрес>(<адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Боготова С.Х. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Боготова С.Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Боготова А.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Боготова А.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В возражении на исковое заявление Боготов С.Х. и Боготов А.М. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Богтовой С.М.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2014 года исковые требования Боготвой С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Боготова С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, в обоснование жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции нарушил основополагающие нормы Конституции РФ, имеющие прямое действие. Так, судом первой инстанции проигнорированы следующие конституционные нормы:

Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) -вопреки данной норме, суд первой инстанции уже в начале судебного разбирательства дал понять, кто прав, а кто виноват в настоящем деле.

Право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции РФ) - вопреки данной норме, суд первой инстанции, по сути, лишил Боготову С.М. собственности без судебного решения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ) - вопреки данной норме, суд первой инстанции лишил истицу права на судебную защиту по формальным основаниям, ссылаясь на теоретические выводы об отсутствии «разумных выводов».

Ответчикам вообще не было необходимости привлекать представителей - суд первой инстанции и доводы сам привел в их пользу и доказательства оценил соответствующим образом. Причем отказ в удовлетворении иска по различным основаниям, материальной и процессуальной точки зрения, создает ощущение ситуации «на всякий случай». Кроме этого податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как об обстоятельствах регистрации за собой домовладения Боготовым С.Х. и последующего дарения Боготову А.М., ей стало известно в июле 2014г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Боготовой С.М. и ее представителями Боготовой А.М., Ульбашевым А.Х. и Чаусским А.Г., выслушав представителя Боготова А.М. и Боготова С.Х. – Кештову Л.Р. и представителя администрации с.п. Чегем-2 ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок общей площадью 1278 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве частной собственности Боготову С.Х.

Согласно, свидетельств о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, является Боготов С.Х.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Боготов С.Х. передал в дар Боготову А.М. жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 1278 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно, свидетельств о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, является Боготов А.М.

Из решения Чегемского районного суда КБАССР от 01.12.1988г. следует, что брак между Боготовым С.Х. и Боготовой С.М. расторгнут и произведен раздел имущества супругов. Боготову С.Х. выделены комнаты №№ 5,6,7, пристройка литер «А», надворные сооружения (ворота, забор), автомашина ВАЗ-21033. Боготовой С.М. выделены: коридор, кухня, жилые комнаты №№3,4, надворные сооружения (ворота, забор).

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что Боготов А.М. проживал в спорном жилом помещении, как до заключения договора дарения, так и после этого. То есть Судебная коллегия считает, что договор дарения в части передачи имущества исполнен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Боготов А.М. и Боготов С.Х. заявили о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 14.01.2011г. (с момента исполнения сделки) и истек 14.01.2014г., тогда как с указанным иском Боготова С.М. обратились лишь 01.08.2014г., то есть по истечении срока исковой давности.

Указанное обстоятельство, в силу разъяснений изложенных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с июля 2014г. Судебная коллегия считает необоснованной.

Учитывая изложенные, в обсуждение иных доводов указанных в апелляционной жалобе Судебная коллегия не входит, так как правового значения для правильного разрешения настоящего дела они не имеют.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боготовой Светланы Мугазовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

Дело №2-393/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 апреля 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.

при секретаре Теуважуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Боготовой С.М. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 98642,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3159,28 рублей,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Боготовой С.М. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 98642,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3159,28 рублей, мотивировав свои требования тем, что абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент не выполнил обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В возражении на иск ответчик Боготова С.М. с иском согласилась частично, мотивировав это тем, что с 26.06.2013 г. ее домовладение за долги было отключено от газоснабжения.

В судебном заседании представитель истца Маркова К.Н., действующая по доверенности №67-14 от 01.01.2014 г. сроком до 01.05.2014 г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснила, что пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», установлено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный ...

...газ возникает снаступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Со своей стороны истец все обязательства выполнил – газ поставил, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не выполняет. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент Боготова С.М. не выполнила обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на 01.02.2014 г. в размере 98642,58 рублей.

Ответчик Боготова С.М. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с 26.06.2013 г. ее домовладение за долги было отключено от газоснабжения, поэтому, по её подсчетам она должна 82278,85 рублей, а не 98642,58 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставщиком является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договору.

Согласно договору от 29.12.2006 г. между ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Кавказрегионгаз», с момента подписания договора ООО «Кавказрегионгаз» осуществляет учет газа, производит расчет платы и начисление платежей, собирает платежи от абонентов за поставленный сетевой газ.

В соответствии со ст.ст. 426, 445, 548 ГК РФ договор поставки газа является публичным договором, заключаемым коммерческой организацией по поводу продажи газа с каждым, кто к ней обратится. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с этими положениями закона Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размере платежа за него.

Эти нормативно-правовые акты предусматривают поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан только на основании договора. Причем поставщиком газа (исполнителем) выступает газоснабжающая организация, и именно она имеет право требовать внесения платы за потребленный газ.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Официальная Кабардино-Балкария» 20.03.2009 г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителями – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

Ранее стороной публичного договора поставки газа населению КБР выступало ОАО «Каббалкгаз», однако, в связи с заключением договора с участием ООО «Кавказрегионгаз», ранее действовавшие договоры газоснабжения, заключенные с абонентами, прекратили свое действие.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Кабардино-Балкарская правда» 20.07.2010 г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителями – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кавказрегионгаз» ЗАО «РШ-Центр» №06/10 от 25.10.2010 г. приказом генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» №1-539 от 19.11.2010 г. ООО «Кавказрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

На абонента Боготову С.М. возложена обязанность оплаты потребленного газа, поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется за потребленный газ по утвержденным нормативам.

Ответчик Боготова С.М. является абонентом по газоснабжению, лицевой счет №<данные изъяты>. Состав семьи три человека. Начисление за газ производится в соответствии с нормативами с учетом площади отапливаемого помещения 130,81 кв.м., расположенного в с<данные изъяты>.

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам КБР от 22.10.2010 г. №52 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2011 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с 01 января 2011 года составляют 3,220 рубля за 1 куб.м или 3220 рублей 73 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость); с 01 апреля 2011 года – 3,488 рубля за 1 куб.м или 3488 рублей 50 коп. за 1000 куб.м ( с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике от 19.04.2012 г. №16 «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2012 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с 01 июля 2012 года составляют 4011 рублей 77 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость).

С 26.06.2013 г. домовладение истца действительно отключено от газоснабжения, однако хотя в июле и августе 2013 г. были сделаны начислении, в сентябре 2013 г. был произведен перерасчет, и ошибочно начисленные суммы вычтены.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, ответчик оплату за поставленный газ последние три года не производил ни разу.

Из содержания ст.547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3159 рублей 28 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Боготовой С.М. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 98642,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3159,28 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Боготова С.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере 85979 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 33 копеек.

Взыскать с Боготовой С.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Боготовой С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №а-2723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО7, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и государственному регистратору ФИО3 о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивированное следующими обстоятельствами.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (далее - Постановление Президиума) решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены части...

...чно. Постановлено:

«Признать недействительной выписку из похозяйственной книги сельского поселения <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 на праве частной собственности земельного участка площадью 1278 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, селение <адрес> <адрес> (<адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ФИО4 права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 124,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, селение <адрес>, <адрес>, и запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1278 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, селение <адрес>, <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 124,2 кв.м., с земельным участком общей площадью 1278 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, селение <адрес>, <адрес>, заключенный ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО5, признать недействительным в части отчуждения 1/2 доли этого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., инвентарный №, литер А, и земельный участок общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, селение <адрес> <адрес>.»

Указанный судебный акт вступил в законную силу с момента его оглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Росреестр по КБР), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанное лицо было участником названного гражданского дела и обладает всей необходимой информацией, а также копиями принятых судебных актов.

В целях реализации своих прав на жилой дом и земельный участок, административный истец обратился в Росреестр по КБР с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ответчик отказал в государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, сославшись на то обстоятельство, что в постановочной части представленного на государственную регистрацию Постановления Президиума не содержится выводов о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО6

Вместе с тем, как указано в административном иске, в резолютивной части Постановления Президиума однозначно указано: «…1/2 доли этого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6» (лист 9, абз.2).

Также письмами от 04.03.2016г. №, № ответчик отказал в государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, сославшись на то обстоятельство, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется актуальная запись о праве собственности ФИО5, однако в представленном на государственную регистрацию Постановлении Президиума исключается из ЕГРП регистрационная запись, не аналогичная записи ЕГРП, а на 1/2 долю в праве собственности. Однако в указанном Постановлении данному обстоятельству судом дается пояснение: «Поскольку ФИО9, будучи собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения, выразил волеизъявление на передачу его доли в собственность несовершеннолетнему ФИО10, он не может быть лишен права распоряжаться своей собственностью, и договор дарения является недействительным только в части распоряжения ФИО4 долей ФИО6 в праве собственности». Соответственно в резолютивной части Постановления суд, с учетом прав и интересов ФИО4 и ФИО5, обязывает исключить из ЕГРП регистрационные записи № и № о правах собственности ФИО5 именно на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Административный истец утверждает, что на его обращение в Росреестр ему сначала устно сообщили о необходимости проставления отметки о вступлении в силу Постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., хотя согласно прямым нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики вступает в силу незамедлительно и проставление данной отметки не требуется; в последующем, опять-таки устно, сообщили, что из Постановления Президиума никаких юридически значимых обстоятельств не вытекает и отказали в государственной регистрации.

Таким образом, заявитель считает, что отказы регистратора в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики однозначно установил все обстоятельства по названному делу, и эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и полагает, что фактически своими отказами административный ответчик поставил под сомнение выводы, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административный истец просил: Признать решения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей плошадью 124,2 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 278 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

Административный истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что обжалуемые Отказы административного ответчика даны необоснованно и незаконно, поскольку сведений, изложенных в Постановлении Президиума, достаточно для проведения государственной регистрации.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, административный ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно выводам Постановления Президиума административный истец является собственником доли земельного участка и расположенного на нем домовладения, в связи с чем, оспариваемый Отказ нарушает его право на оформление своих прав на имущество и распоряжение им; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках полномочий государственного регистратора, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений.

Вместе с тем, само решение об отказе, по мнению суда, противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ). При этом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, на которые ссылается административный ответчик в обоснование обжалуемых отказов, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что регистратор в обоснование своих отказов ссылается в дальнейшем на то, что в «постановочной» части Постановления Президиума не содержится вывод о признании 1/2 доли в правах на указанное имущество за заявителем, то есть считает названный судебный акт не соответствующим предъявляемым требованиям, принимая во внимание, что представленный заявителем документ - Постановление Президиума - предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона о регистрации, уместнее была бы ссылка регистратора на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, предусматривающий в качестве основания для отказа в регистрации предоставление на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы регистратора об отсутствии в Постановлении Президиума сведений, необходимых для регистрации, не обоснованы, поскольку в резолютивной части названного судебного акта прямо указано на принадлежность 1/2 доли спорного недвижимого имущества ФИО6 на праве собственности (лист 9, абз.2), приводится подробное описание указанного имущества, позволяющее его однозначно идентифицировать.

Не может быть признана обоснованной и ссылка регистратора на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, мотивированная расхождением между объемом прав, указанным в ЕГРП, и объемом прав, подлежащих исключению, поскольку судебный акт не является техническим документом, который должен содержать исчерпывающий алгоритм действий государственного регистратора, а является основанием для регистрации прав, в том числе, их прекращения, изменения и возникновения. Конкретные права, подлежащие изменению, и их объем указаны в Постановлении Президиума достаточно однозначно для проведения регистрационных действий.

Вместе с тем, будучи привлеченным к участию в рассмотрении названного гражданского дела в качестве третьего лица, Управление Росреестра по КБР имело право в случае наличия каких-либо неясностей в Постановлении Президиума обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК Российской Федерации), чего, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые отказы государственного регистратора в регистрации прав собственности административного истца следует признать незаконными.

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности на доли земельного участка и расположенного на нем дома, требование о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать указанные права также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Учитывая, что административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, она подлежит взысканию в полном объеме с административного ответчика, в результате незаконных действий которого были нарушены права административного истца, - государственного регистратора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и государственному регистратору ФИО3 о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать решения государственного регистратора ФИО3, изложенные в письмах №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей плошадью 124,2 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 278 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

Взыскать с государственного регистратора ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело №2-1405/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 01 октября 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Теуважуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боготовой С.М. к Боготов С.Х. и несовершеннолетнему Боготов А.М. в лице его законного представителя Кештова Л.Р. и администрации с. Чегем-2 Чегемского района КБР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боготова С.М. обратилась в суд с иском к Боготов С.Х., несовершеннолетнему Боготов А.М. в лице его законного представителя Кештова Л.Р. и Администрации с. Чегем-2 Чегемского района КБР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Мотивировала свои требования тем, что в июле 2014 г. из текста искового заявления Боготова А.М. к Боготову М.С. и Боготовой А.М. ей стало известно о том, что право собственности на домовладение и земельный участок, площадью 1278 кв.м., расположенные в <данные изъяты>, зарегистрировано 10.02.2011 г. за её внуком Боготовым А.М. Основанием для регистрации права послужил договор дарения между Боготовым С.Х. и Боготовым А.М. Боготов С.Х. за собой зарегистрировал право на указанные объекты недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги от 12.04.2010 г. До 01.12.1988 г. она состояла в браке с Боготовым С.Х. Решением Чегемского районного суда КБАССР от 01.12.1988 г. их брак был расторгнут, и произведен раздел имущества, из которого ей выделили коридор, кухню, две жилые комнаты, ворота, забор. Фактически дом был разделен на две квартиры, что подтверждается техническим паспортом. Таким образом, Боготов С.Х. незаконно зарегистрировал за собой право собстве...

...нности на всё домовладение и земельный участок, и подарил его Боготов А.М. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Боготов С.Х. лишил её собственности, поэтому необходимо признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 12.04.2010 г., аннулировать записи о регистрации прав за Боготовым С.Х. и Боготовым А.М., признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В возражении на иск представитель ответчика Боготова А.М. указывает, что с иском не согласен в связи с тем, что Боготова С.М. проживала и проживает в указанном домовладении, зная об оспариваемой ею сделке, и никаких претензий ни к кому не предъявляла до того момента, пока в Чегемский районный суд КБР не поступил иск о снятии с регистрационного учета в этом доме Боготова М.С. и его семьи. Стороной сделки Боготова С.М. не являлась, поэтому не могла обращаться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражении на иск ответчик Боготов С.Х. указывает, что с иском не согласен в связи с тем, что Боготова С.М. проживала и проживает в указанном домовладении, зная об оспариваемой ею сделке, и никаких претензий ни к кому не предъявляла до того момента, пока в Чегемский районный суд КБР не поступил иск о снятии с регистрационного учета в этом доме Боготова М.С. и членов его семьи. При подготовке первичной документации для приватизации Боготова С.М. знала, что недвижимость оформляется на его имя с целью последующего дарения их общему внуку, который проживает совместно с Боготовой С.М. Стороной сделки Боготова С.М. не являлась, поэтому не могла обращаться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Доводы истца о том, что о сделке она узнала лишь в июле 2014 г., не соответствуют действительности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Боготова С.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что она хочет вернуть свою долю дома, хочет быть полноправной хозяйкой своей доли. Она на работу в семь утра обычно уходит и возвращается ночью, поэтому всё без неё произошло. В сущности, она слышала от соседки, что Боготов С.Х. что-то делает, собирает подписи для приватизации, но она думала, что он свою долю дарит внуку. Согласие на дарение своей доли она никому не давала. С 06.10.1985 г. она с Боготовым С.Х. совместно не проживает и не общается. Действительно она до недавнего времени постоянно проживала в спорном домовладении, но о договоре дарения целого домовладения узнала в судебном заседании в июле 2014 г. по делу по иску Кештова Л.Р. к её старшему сыну Боготову М.С. о снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Боготовой С.М. Боготова А.М., действующая на основании доверенности, удостоверенной 08.07.2014 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Бжинаевой М.И. по реестру №2Д-585, сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что у Боготова С.Х. был участок по ул<данные изъяты>, где он с Боготовой С.М. построил дом. После расторжения брака дом по решению суда разделили пополам, а в 1989 г. Боготовой С.М. из его участка выделили 0,07 га земли. Без согласия Боготовой С.М. её долю подарили внуку, о чём она узнала лишь в июле 2014 года.

Представитель истца Боготовой С.М. Ульбашев А.Х., действующий на основании доверенности, удостоверенной 09.07.2014 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Бжинаевой М.И. по реестру №2Д-588, сроком по 08.07.2017 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что у Боготовой С.М. в 1988 г. на основании решения суда возникло право собственности на половину жилого дома, затем в 1989 г. ей выделили земельный участок, размерами 0,07 га. Регистрировать свою собственность истец не была обязана. На момент расторжения брака другого участка у Боготова С.Х. не было. Ответчики ввели Боготову С.М. в заблуждение, подождав три года. О сделке она узнала только в июле 2014 г. в ходе судебного разбирательства по делу по иску Кештова Л.Р. к Боготову М.С. и Боготовой А.М.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Боготова А.М. Кештова Л.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Боготова С.М. как жила в спорном домовладении до заключения договора дарения, так и продолжала жить всё это время. Её сын Боготов Мурат С. хотел продать её долю, поэтому с её устного разрешения Боготов С.Х. приватизировал всё на своё имя и подарил их общему внуку. При этом все документы хранились у Боготовой С.М. После того, как она обратилась в суд с иском к Боготову Мурат С. и членам его семьи о снятии с регистрационного учета, произошел скандал, и Боготова С.М. стала просить её не выписывать сына. Суд удовлетворил её иск, поэтому Боготова С.М. обратилась с иском о признании договора дарения недействительным. В действительности, Боготова С.М. с самого начала знала о дарении дома внуку, поэтому в иске ей должно быть отказано из-за пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Боготов С.Х., будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Боготова С.Х. Мамбетова З.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной 13.08.2014 г. нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М., по реестру №2-1472, сроком на три года, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2010 г. в ходе приватизации земельного участка Боготова С.М. знала, что всё оформляется на одного Боготова С.Х. именно для того, чтобы подарить недвижимость их общему внуку Боготов А.М. Теперь она изменила свои намерения под влиянием другого сына, чтобы подарить ему часть имущества. Боготова С.М. не является стороной сделки и не может её оспаривать по указанным в заявлении основаниям. Срок обращения в суд с иском ею пропущен, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика Администрации с. Чегем-2 Чегемского района КБР Пеков М.А., действующий на основании доверенности №6 от 19.09.2014 г. сроком по19.09.2015 г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у Боготовой С.М. и Боготова С.Х. по похозяйственным книгам разные лицевые счета по одному адресу. В 1983 г. Боготов С.Х. по ул. <данные изъяты>, был выделен земельный участок, размером 0,10 га. Второй участок ему был выделен примерно в период 1994-2001 г.г. по ул. <данные изъяты>. По данным похозяйственных книг у Боготовой С.М. никогда не было никакого земельного участка в с. Чегем-2, поэтому выписка из похозяйственной книги о наличии земельного участка была выдана на имя Боготова С.Х. Сведений о разделе земельного участка в администрацию не поступало. В похозяйственных книгах были только записи о том, что Боготовой С.М. были выделены коридор, кухня, две жилые комнаты, ворота, забор в доме по ул. <данные изъяты>, но сведений о закреплении за ней права собственности на этот дом в похозяйственных книгах также не было.

Представитель УФСГРКК по КБР, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 12.04.2010 г. Боготов С.Х. принадлежал на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 1278 кв.м., в с. <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2010 г. за Боготовым С.Х. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м., расположенные в с. <данные изъяты>.

Как следует из договора дарения от 14.01.2011 г., Боготов С.Х. подарил спорное недвижимое имущество несовершеннолетнему Боготов А.М. Договор прошел государственную регистрацию 10.02.2011 г.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением Боготова С.Х. от 11.01.2011 г. договор дарения был зарегистрирован без согласия супруги дарителя ввиду того, что на момент приобретения недвижимого имущества и на момент его отчуждения он в зарегистрированном браке не состоял.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.02.2011 г. Боготов А.М. принадлежат на праве собственности земельный участок и домовладение №<данные изъяты> КБР.

Истец Боготова С.М. и ответчик Боготов С.Х. состояли в зарегистрированном браке с 1978 г. по 1988 г.

Решением Чегемского районного суда КБАССР от 01.12.1988 г. брак между Боготовым С.Х. и Боготовой С.М. был расторгнут. Этим же решением постановлено: произвести раздел имущества супругов Боготовой . Боготов С.Х. выделить комнаты №№5,6,7, пристройку литер «А», надворные сооружения (ворота, забор), автомашину ВАЗ-21033, Боготовой С.М. выделить: коридор, кухню, жилые комнаты №№3,4, надворные сооружения (ворота, забор).

Как следует из архивной справки №1094 от 05.09.2014 г. в объединенном архивном фонде «Колхозы Чегемского района КБАССР» имеется протокол №7 собрания уполномоченных колхоза «Чегем» от 31.05.1989 г. в котором записано: «…Слушали разбор заявлений. Постановили:…2.Боготовой С.М. выделить земельный участок в размере 0,07 га из участка бывшего мужа Боготовой С. Х. Основание: свидетельство о расторжении брака».

Как установлено ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительным применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Каждая из сторон по сделке, признанной недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Сделка считается недействительной с момента ее совершения (п. 1.2. ст. 167 ГК РФ)

Истец ссылается на то, что договор дарения домовладения и земельного участка, был заключен её бывшим супругом без её ведома, и в результате нарушены были её права собственника, т.к. 1/2 часть дома принадлежала ей на праве собственности по решению суда.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя же из предписания п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, исключавших бы установленную законом презумпцию разумности действий и добросовестности сторон оспариваемой сделки, лежала непосредственно на истце.

Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования. Доводы истца о том, что ей на праве собственности принадлежали 1/2 домовладения и земельного участка по ул<данные изъяты>, опровергаются материалами дела.

Так, в решении Чегемского районного суда КБАССР от 01.12.1988 г. адрес домовладения не указан, кроме того, за Боготовой С.М. не признано право собственности на долю какого-либо домовладения, ей лишь выделено часть помещений и служебных строений, при этом, те же самые надворные сооружения одновременно выделены и Боготов С.Х. Однозначного понимания текст решения не содержит. Ссылки стороны истца на технический паспорт и определение Чегемского районного суда КБР от 02.11.2006 г. об утверждении мирового соглашения, которым определен порядок пользования частью домовладения, правого основания, в данном случае, не имеют. Разумного объяснения, почему Боготова С.М. длительное время не предъявляла решение к исполнению, сторона истца в судебном заседании не представила. Архивная справка о выделении Боготовой С.М. 0,07 га также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать этот земельный участок. Более того, согласно представленным копиям страниц из похозяйственных книг администрации с. Чегем-2 Боготова С.М. никогда не владела на праве собственности каким-либо земельным участком или домовладением на территории с. Чегем-2.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой дом также не даёт суду правовых оснований для удовлетворения иска Боготовой С.М.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца, материалами дела не установлено, а их наличие является обязательным условием для признания оспариваемых документов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и аннулировании записей о регистрации прав не имеется.

Правового значения те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о незаконности выписки и свидетельств о регистрации прав, не имеют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.

Данных том, что одаряемый (в лице его законного представителя) знал об отсутствии у Боготова С.Х. необходимых полномочий для заключения договора дарения целого домовладения и земельного участка, а также знал о том, что Боготова С.М. возражает против заключения этого договора, истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Имущество передано по договору дарения 14.01.2014 г. Таким образом, сделка исполнена в указанный день. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь 14.01.2014 г. и истёк 14.01.2014 г. Боготова С.М. обратилась в суд 04.08.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что о договоре дарения она узнала в июле 2014 г. в Чегемском районном суде КБР в ходе заседания по другому делу опровергаются, во-первых, её же пояснениями о том, что от соседки ей стало известно о том, что Боготов С.Х. собирает подписи для согласования границ участка, во-вторых, всё это время Боготова С.М. проживала в указанном домовладении совместно с одаряемым и его родителями, и не могла не знать о смене собственника, при том, что Боготов С.Х. около тридцати лет в спорном доме не проживает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд от ответчиков поступило заявление о применении к заявленным Боготовой С.М. требованиям срока исковой давности. О восстановлении срока в судебном заседании истцом и её представителями заявлено не было.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца, материалами дела не установлено, а их наличие является обязательным условием для признания оспариваемых документов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные Боготовой С.М. требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготовой С.М. к Боготов С.Х. и несовершеннолетнему Боготов А.М. в лице его законного представителя Кештова Л.Р. и администрации с. Чегем-2 Чегемского района КБР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2014 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова