Богроев Чимит Зоригтуевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 08 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого Богроева Ч.З., защитника Аюшевой Т.С.., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Богроева Чимита Зориктуевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богроев Ч.З. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 59 минут, управлял в качестве водителя, техническим исправным автомобилем «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>.

Богроев Ч.З. являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

В указанные выше время и дату, Богроев Ч.З., проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, на участке дороги 169 км + 30 метров <адрес>, в направлении <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушении требований абзацев 1 и 2 п. 10.1. ПДД РФ, увидев, что на дороге гололед, с целью выровнять движение автомобиля, переключил с 3 на 2 скорость и немного нажал на педаль газа...

..., выехал на полосу встречного движения, продолжил движение со скоростью около 70 км/ч, в результате чего допустил столкновение с бордюром, расположенным с левой стороны, после которого вышеуказанный автомобиль выехал сначала на свою полосу движения, затем выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на большой камень – булыжник, при этом имея техническую возможность предотвратить наезд, не принял меры к снижению скорости и применению экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны Богроева Ч.З. и преступного легкомыслия последнего, пассажиру последнего Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом нижней трети диафаза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подтвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Богроев Ч.З. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании Богроев Ч.З. суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство Богроева Ч.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержала его защитник Аюшеева Т.С..

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к Богроеву Ч.З. не имеет.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Богроева Ч.З. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богроев Ч.З. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Богроева Ч.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 150-151), требование ИЦ МВД РБ и справка ОСК (л.д. 155), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 168, 170), сведения с РВК (л.д. 161), справка о составе семьи (л.д. 163), характеристики (л.д. 164, 166), сведения ОГИБДД МО МВД России «Тункинский».

Защитник Аюшеева Т.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением Богроева Ч.З. с потерпевшей, пояснила, что подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей, которая его простила, загладил вред, причиненный ДТП, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Подсудимый Богроев Ч.З. поддержал ходатайство защитника, пояснил, что более подобного не допустит, принес извинения потерпевшей, которая его простила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что претензий материального и морального характера не имеет, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, находясь в больнице и после, он помогал материально, приобретал лекарства, навещал, выплатил компенсацию морального вреда.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Подсудимому Богроеву Ч.З. разъяснены последствия прекращения уголовного дела, разъяснения подсудимому понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Богроева в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Богроев ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и органами полиции положительно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Богроева Ч.З. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ, вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшей защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 7407 рублей (л.д. 177). Поскольку обвинительный приговор не был постановлен, процессуальные издержки взысканию с Богроева Ч.З. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Богроева Чимита Зориктуевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Богроеву Ч.З. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Богроеву Ч.З. в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. отнести за счет федерального бюджета, освободив Богроева Ч.З. от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления.

Судья М.В. Харханова