Богунова Анна Александровна

РЕШЕНИЕ дело № 2- 2432\14

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к ООО «Ц», о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя, третье лицо ЗАО «ГС»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском к ответчику ООО «Ц», с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 40 минут на пересечении ул. <адрес>.

Водитель Н В.Г. управлял автомобилем «Опель - Омега» гос. регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» гос. регистрационный номер № под управлением Б А.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП признан Н В.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Н В.Г. застрахована в ЗАО «ГС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Ц», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обрат...

...ился к оценщику М С.М.

Согласно заключению оценщика М С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Ц» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф, за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Ц» возражает против иска, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен. После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно к ранее выплаченной денежной сумме, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., считает свои обязательства перед истцом исполненными. Отчет оценщика, представленный истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик находит необоснованным, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо ЗАО ГС», отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности З А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием истца и ответчика.

Водитель Н В.Г. управлял автомобилем «Опель - Омега» гос. регистрационный номер № при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» гос. регистрационный номер № под управлением Б А.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновником ДТП признан Н В.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП (л.д. 29) виновником ДТП является ответчик Н В.Г..

Гражданская ответственность Н В.Г. застрахована в ЗАО «ГС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Ц», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику ИП М.

Согласно заключению оценщика М С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заключением оценщика, представленным истцом в обоснование заявленных требований, о размере причиненного ей материального ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не представил. До вынесения решения по делу ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно, к ранее выплаченным денежным суммам, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца уточнил первоначально заявленные требования, в судебном заседании, с учетом произведенных ответчиком двух выплат, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта указанному в заключении оценщика (77441,72 – 46769.95-9590) с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца обосновано, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в заключении оценщика ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, не произвел выплату страхового возмещения в полном размере после обращения истца в суд с иском.

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> день, в связи с чем, размер неустойки равен: 1\75* (8.25%*120 000 руб.) х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, в сумме <данные изъяты> рублей понесенных на оплату услуг оценщика, обоснованы, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ц» в пользу БАА разницу, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Ц» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2014 года.

Судья Шабанов В.Ш.

Дело № 2-2852/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.при секретаре Руфуллаевой А.В. с участием адвоката Буйновской Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой КС к ФИО3 <адрес>, о Бобрышева ТА, Котолуп АА, Насонова НИ, Саакову ИВ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 <адрес>, о Бобрышева ТА, Котолуп АА, Насонова НИ, Саакову ИВ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мозговой КС является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., выданного ФИО3 <адрес>, государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий, повышения благоустройства истец произвел реконструкцию жилого дома лит. «Л(Л3), Л1, Л2,л3, л4» путем возведения без получения разрешительной документации второго этажа и мансарды, оборудования санузла внутри одного из помещений 1-го этажа.

С целью сохранения возведенных пристроек и узаконения произведенной реконструкции жилого дома истец обратился в ФИО3 <адрес>, где ему было отказано и ...

...рекомендовано обратиться в суд.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил сохранить жилой дом лит. «Л(Л3), Л1, Л2,л3, л4», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за Мозговой КС право собственности на помещения жилого дома, расположенные на 1-м этаже- №,10, 10а, 10б, надстроенные помещения № второго этажа и № мансардного этажа. Прекратить право собственности Мозговой КС на помещения №х,9х,7,6,5,2,1 жилого дома литер «Л(Л3), Л1, Л2,л3, л4».

Истец Мозговой КС в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 истца по доверенности ФИО11 и ФИО12 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Бобрышева ТА,Насонова НИ, в судебном заседании не возражали против узаконивания реконструкции жилого дома.

Ответчик Котолуп АА в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката ФИО10, которая иск не признала.

Саакову ИВ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела телеграммой.

Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма Саакову ИВ не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку ответчиком не приняты меры по своевременному получению телеграфного сообщения, что суд оценивает как отказ от получения судебного извещения.

ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО13 с требованиями не согласилась, указав, что работы по реконструкции были произведены истцом без получения разрешения на строительство.

Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ виды переустройства и перепланировки жилого помещения переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Мозговой КС является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.1994г., удостоверенного нотариусом ФИО14, номер в реестре нотариуса 1898, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., выданного ФИО3 <адрес>, государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также Котолуп АА принадлежит 1\54 доля в Бобрышева ТА – 5\54 долей, и ФИО15 -6\9 долей в праве собственности. На земельный участок и строения, а Насоновй 1\18 доля в праве общедолевой собственности на строения.

В целях улучшения жилищных условий, повышения благоустройства истец произвел реконструкцию жилого дома лит. «Л(Л3), Л1, Л2,л3, л4» путем возведения, без получения разрешительной документации второго этажа и мансарды, оборудования санузла внутри одного из помещений 1-го этажа.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от 22.05.2017г. по определению соответствия действующим требованиям СНиП реконструкции жилого дома «Л(Л3), Л1, Л2,л3, л4», расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2011.

Увеличение площади жилого дома на 63,6 кв.м. до 128, 7 кв.м. произошло за счет включения ранее не рассчитанных помещений №х,10а, расчета веранды №х, изменения нумерации, образования коридора № и туалета №б, надстройки помещений № второго этажа и № мансардного этажа. Реконструкция произведена за счет включения в общую площадь жилого дома ранее не рассчитанных помещений №х,10а, разместив в них коридор №х площадью 4,3 кв.м. и котельную №а площадью 3,7 кв.м., расчета веранды №х, установки перегородки в кухне №, переоборудования в результате, которого образован коридор № площадью 7,8 кв.м., туалет №б площадью 1,1 кв.м., надстройки кухни № площадью 33,6 кв.м. на втором этаже и жилой комнаты № площадью 20,9 кв.м. в мансардном этаже, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая собой угрозу жизни и здоровью.

В настоящее время, согласно данным Технического паспорта МУПТИиОН пристроенные помещения находятся в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>.

В мае 2017 года истец обращался с целью сохранения возведенных пристроек и узаконения произведенной реконструкции жилого дома истец обратился в ФИО3 <адрес>, где ему было отказано письмом от 25.05.2017г. №,и рекомендовано обратиться в Пролетарский районный суд <адрес> по причине того, что реконструкция была проведена самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 22.05.2017г., жилой дом соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Конструктивные элементы пристроенных помещений и ее расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Сособственники истца Бобрышева ТА и Насонова НИ, пояснили, данной реконструкцией их права и законные интересы не нарушаются. Реконструкция была произведена в рамках имеющегося уже на тот строения.

Остальными сособственниками суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкцией.

Также истцом представлен акт подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации.

Истец пояснил, что газ в самовольные помещения не подведен, ввиду того, что для оформления проекта и подключения ему необходимо узаконить существующие самовольные постройки.

При таких обстоятельствах, выполненная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Таким образом, истцом возведено строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением разрешенного вида использования данного земельного участка, возведенное строение соответствует нормам СНИП, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Все произведенные истцом действия по переоборудованию, переустройству и реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Учитывая представленную техническую документацию заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительством и готовности объекта к эксплуатации, а также принадлежность истцу земельного участка, на котором расположено спорное строение на праве общей долевой собственности и возведение спорного строения в границах указанного земельного участка, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Л(Л3), Л1, Л2,л3, л4» общей площадью 131,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 128,7 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 04 октября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-508/2023

УИД59RS0042-01-2023-000606-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка 15 июня 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к Богуновой Анне Александровне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось с иском к Богуновой Анне Александровне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 60 500 рублей и штрафа в размере 121 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика, поскольку исходя из адресной справки ответчик с 07.10.2021 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, исковое заявление подано в суд 26.05.2023 года и принято судом с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск пре...

...дъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела на дату обращения истца с настоящими требованиями (26.05.2023 года) ответчик с 07.10.2021 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, на территорию которого юрисдикция Чернушинского районного суда Пермского края не распространяется.

Поскольку территориальная подсудность по настоящему спору определяется в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а ответчик не имеет регистрации на территории Чернушинского городского округа, при таких обстоятельствах, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми по территориальности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к Богуновой Анне Александровне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Перми: 614101, г.Пермь, ул.Кировоградская, 37.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Ю.Янаева