Литвин Виталий Григорьевич

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации в размере 558 000 рублей, почтовые расходы 93 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 8 780 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске с участием ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «...», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «...» госномер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП. По заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 1288 000 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 558 000 рублей в порядке суброгации, а также почтовые расходы 93 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 8 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении указала, что размер восстановительного ремонта «...» превысил по калькуляции страховую сумму, поэтому было принято решение выплатить страховую сумму. Транспортное средство было реализовано страховой...

... компанией, в связи с чем с ответчика просят взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, за минусом страхового лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей, поскольку ответственность ответчика была застрахована и за минусом стоимости реализованного страховой компанией транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С размером ущерба не согласен, полагает он необоснованно, завышен, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку стоимость по ней еще выше, чем рассчитано страховой компанией.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Северная - проспекта Мира <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «...», госномер № принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении п.№ ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6.

Транспортное средство «...», госномер № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – далее КАСКО, о чем предоставлен страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО с программой страхования «Профи». Срок страхования с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинения ущерба транспортному средству «...», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло столкновение транспортных средств, ФИО2 не оспаривает.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления застрахованное транспортное средство «...», госномер №, было направлено на ремонт на СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск» № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «...», госномер №, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 2361560 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 1900700 рублей, с учетом износа 1442600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «...», госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1288000 рублей, приравнивается к страховой сумме на момент наступления страховог случае по договору КАСКО согласно п.2.4, 2.6 Методических рекомендаций.

Восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков «...», госномер № составила 330000 рублей, согласно п.10.6, п.10.7 Методических рекомендаций.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Согласно с абз.8 п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, «тотальное повреждение» - повреждение транспортных средств, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз.9 п.1.5 Правил страхования «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7. 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Согласно расчетной стоимости восстановительного ремонта по Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» 1137800 рублей, по заключению эксперта составляет 1900700 рублей, с учетом износа 1442600 рублей.

Страховая сумма застрахованного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий п.п.6.7, 6.8 Правил страхования составила 1288000 рублей.

Согласно абзацу 10 п.1.5 Правил страхования «Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обязывающим предложением № стоимость поверженного застрахованного транспортного средства составляет 330000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по страховому событию превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «Мercedes-Benz S-Klasse», госномер Х454ВР89, превышает разницу между страховой суммой застрахованного и стоимостью поврежденного транспортного средства, то по условиям заключенного договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным (п.16.2 Правил страхования).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1288 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558000 рублей, распоряжением на выплату №, актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом прием-передачи от №, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме перед собственником транспортного средства «...», госномер №.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Претензия АО ГСК «Югория» о добровольном возмещении ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, от 08 февраля 221 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, на которую была застрахована ответственность ответчика, составляет 400 000 рублей. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 558 000 рублей (1288000 – 400000 – 330 000).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации 558 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, понесенных при направлении искового заявления в суд, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 8 780 рублей, поскольку подтверждаются соответствующим платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в порядке суброгации 558 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, судебные расходы в размере 8 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 23 января 2012 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0074-2012 по иску Литвин В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Литвин В.Г. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода .... В течение 15 дней в приобретенном товаре были выявлены недостатки: двигатель не развивает заявленной мощности, снегоход не развивает заявленной скорости, отсутствует тягово-сцепное устройство, отсутствует комплект инструментов, провисание приводной гусеницы свыше стандартного, протекания масла. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени его законные требования ответчиком не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Литвин В.Г. отказывается от своих исковых требований к ООО «Шинсервис» о защите прав потребителя в полном объеме, в свою очередь ООО «Шинсервис» обязует...

...ся в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Литвин В.Г. денежные средства в сумме ... рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это действие не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Судом установлено, что данное мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Последствия заключения сторонами мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-0074-2012 по иску Литвин В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» о защите прав потребителя, согласно которому:

Литвин В.Г. отказывается от своих исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Шинсервис» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Литвин В.Г. денежные средства в сумме ... рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения дальнейшее производство по делу

прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете

и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Габова Т.Н.