Богушевский Даниил Германович

Дело №2а-2693/2024

22RS0068-01-2024-001555-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Панкрашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 24.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации наследственного имущества, мотивируя заявленные требования несоразмерностью стоимости наследственного имущества сумме долга, имеющейся по исполнительному производству, а так же невозможностью регистрации права собственности на наследственное имущество на свое имя с целью последующей реализации и погашения задолженности по исполнительному производству, просит указанное постановление отменить.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с вынесением должностным лицом ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 постановления от 04.07.2024 о разрешении проведении регистраци...

...онных действий в отношении наследственного имущества с сохранением запрета на отчуждение имущества иным лицам.

Представитель административного истца в судебном заседании относительно прекращения производство по делу возражала, указывая, что права административного истца являются нарушенными, поскольку стоимость имущества, в отношении которого принято оспариваемое постановление, несоразмерна сумме долга по исполнительному производству.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В суд от административного ответчика представлено постановление от 04.07.2024 о разрешении проведении регистрационных действий в отношении наследственного имущества с сохранением запрета на отчуждение имущества иным лицам. Копия указанного постановления принята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.07.2024, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 24.01.2024 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в наследственного имущества, с учетом предоставленного должностным лицом службы судебных приставов постановления от 04.07.2024 не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует должнику осуществить регистрацию права собственности на указанное имущество, а так же не препятствует должнику пользоваться указанным имуществом.

Ссылка административного истца на несоразмерность принятых мер, судом отклоняется, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер, направлен на обеспечение сохранности наследственного имущества должника, мерой принудительного исполнения не являлся.

Учитывая вышеприведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что в настоящее время оспариваемые административным истцом постановление должностного лица пересмотрено, при этом, каких-либо объективных доказательств, что права, свободы и законные интересы административного истца затронуты, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об оспаривании постановления, возложении обязанности, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Г.М. Васильева

Дело №а-3352/2024

УИД: 22RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО5, старшему судебному приставу ОСП .... ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, ГУ ФССП России по .... о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП .... находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств. По ходатайству должника об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, а именно на нежилое помещение по адресу ...., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест, проведена оценка имущества (стоимость составила 7 517 200 руб.), торги, после чего имущество передано на реализацию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, на основании которого были взысканы денежные средства в размере 871 055,20 руб., находящиеся на расчетном счете умершей матери административного истца.

Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств является незаконным, нарушает его права и законные интересы. Указывает, что денежные сре...

...дства на счете умершей матери истцу не принадлежат, а стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, в рамках которого взысканы денежные средства со счета умершей матери административного истца. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО5, старший судебный пристав ОСП .... ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, ГУ ФССП России по .....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен письменный отзыв.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель административного истца ФИО2 – ФИО10, требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указала, что расчетный счет, с которого списаны денежные средства, не принадлежит ФИО2, поскольку был открыт на имя его умершей матери. Процедура наследования не завершена, наследственное имущество не распределено, свидетельство о праве на наследство не получено, денежные средства к наследнику не перешли.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, истец указывает, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о более раннем получении истцом копии оспариваемого постановления, с целью реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, срок на подачу настоящего иска восстановить.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Распределение взысканных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется в порядке, установленном ст.100 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000582877 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору № V625/0040-0002081 от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга 1690877,81 руб., проценты 120181,98 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 11968,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 1 823 028,09 руб. Взыскано по тарифу 9055,3 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2913 руб., всего 1 823 028,09 руб.; взыскатель – Банк ВТБ. Должнику установлен срок добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получении копии постановления о возбуждении. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ...., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 127 221, 48 руб., взыскатель – ПАО Сбербанк. Должнику установлен срок добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получении копии постановления о возбуждении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номер №-СД.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом .... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска в размере 3 523 619, 49 руб., взыскатель – ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП .... с заявлением, в котором просил обратить взыскание на его имущество – нежилое помещение по адресу ...., с кадастровым номером 22:63:050642:903.

Судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного нежилого помещения, ответственным хранителем определен должник на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки данного имущества в сумме 7 517 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 сформирована заявка о проведении торгов арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050642:903 по адресу .....

На основании акта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050642:903 по адресу ...., снижена до 6 389 620 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ также объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении имущества ФИО9, подлежащего передаче на праве наследования ФИО2: машино-место по адресу ...., пом. М63 (кадастровый №), квартира по адресу ....140 (кадастровый №), нежилое помещение по адресу .... (кадастровый №), земельный участок по адресу ...., СНТ Восход, уч. 34 (кадастровый №), земельный участок по адресу ...., севооборот №, поля 6,7,8 (кадастровый №).

Кроме того, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк. В результате исполнения банком данного постановления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП .... поступили денежные средства в сумме 871 055,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в размере 871 055,2 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства 249017/23/22020-СД в сумме 332809,86 руб. (по исполнительному производству №-ИП), в сумме 538245,34 руб. (по исполнительному производству №-ИП).

Ссылаясь на незаконность данного постановления, ФИО2 ссылается на то, что счет, с которого удержана сумма 871 055,2 руб. был открыт на имя его умершей матери.

Проверяя приведенные доводы и оценивая законность указанного постановления, суд исходит из следующего.

Действительно, банковский счет № в ПАО Сбербанк был открыт на имя ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти на указанном счете имелись денежные средства в указанной выше сумме.

Из представленного по запросу суда материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО9 № следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО2 Иных наследников к имуществу ФИО9 не имеется. Денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк входят в состав наследственного имущества.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом приведенных положений закона на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении удержанных с данного счета средств ФИО2 уже являлся собственником данных денежных средств в порядке наследования.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о праве на наследство ФИО2 получено не было, не лишает его как наследника права на данные денежные средства.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя по распределению спорных денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству являлись законными, поскольку ФИО2 считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства (то есть со дня смерти матери ДД.ММ.ГГГГ) независимо от времени и способа принятия наследства.

Также суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, денежные средства распределены в счет оплаты задолженности ФИО2

Возбуждение процедуры реализации имущества также не препятствовало удержанию и распределению денежных средств, поскольку удержание денежных средств до завершения процедуры реализации направлено на обеспечение защиты прав взыскателей, так как позволяет более быстро погасить долг по исполнительному производству, восстановив права взыскателей. При этом сумма, оставшаяся после реализации имущества и полного погашения долга, будет возвращена административному истцу.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

ДЕЛО № 2-341/2024 (2-3733/2023)

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Б ЭНД Г», Богушевскому Д.Г. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Б ЭНД Г», Богушевскому Д.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Б ЭНД Г» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был открыт лимит кредитной линии с максимальной суммой лимита <данные изъяты> руб. с зачислением кредитных траншей по кредитному договору на расчетный счет №, цель кредита – для текущих расходов, под <данные изъяты> % годовых. П. 4 кредитного договора установлены платы и комиссии. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты заключения кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богушевским Д.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив первое зачисление кредита (транш) на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. в свою очередь, заемщик нарушил обязанность по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, дата прекращения выполнения обязательств по договору – ДД....

...ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная плата за использование лимита <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации <данные изъяты> руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Б ЭНД Г» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику открыт лимит кредитной линии с максимальной суммой лимита <данные изъяты> руб. с зачислением кредитных траншей по кредитному договору на расчетный счет №, цель кредита – для текущих расходов, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора, по договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 % годовых от свободного остатка лимита; плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы кредитной линии.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

П. 8 кредитного договора предусматривает начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

П.п. 9.1, 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, предусматривает поручительство в соответствии с договорами поручительства (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Богушевский Д.Г.).

Согласно п. 14 кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту в суде в порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богушевким Д.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиками в суд не предоставлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Б ЭНД Г» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), Богушевского Д.Г. (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богушевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Богушевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 № в общей сумме по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 656274,75 рублей, из них остаток ссудной задолженности 567496,79 рублей, задолженность по процентам 69678,77 рублей, задолженность по пени 19099,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и Богушевским Д.Г. был заключен кредитный договор от 13.05.2014 №, на основании банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 633100 рублей на срок 30 лет под 17% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты. С июля 2017 года заемщик не производит платежи по кредитному договору.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Богушевский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутст...

...вии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и Богушевским Д.Г. был заключен кредитный договор от 13.05.2014 №, на основании банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 633100 рублей на срок 30 лет под 17% годовых.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что просрочки исполнения обязательства возникли с июля 2017 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд находит размер неустойки 10 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 647175,56 рублей, из них остаток ссудной задолженности 567496,79 рублей, задолженность по процентам 69678,77 рублей, задолженность по пени 10 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9762,75 рублей.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богушевского Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № в общей сумме по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 647175,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9762,75 рублей. Всего взыскать 656938,31 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

Дело № 2-1881/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богушевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Богушевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 № в общей сумме по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 656274,75 рублей, из них остаток ссудной задолженности 567496,79 рублей, задолженность по процентам 69678,77 рублей, задолженность по пени 19099,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и Богушевским Д.Г. был заключен кредитный договор от 13.05.2014 №, на основании банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 633100 рублей на срок 30 лет под 17% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты. С июля 2017 года заемщик не производит платежи по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богушевского Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № в общей сумме по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 647175,56 рублей, судебные расходы по оплате государстве...

...нной пошлины 9762,75 рублей. Всего взыскать 656938,31 рублей.

В остальной части отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2018 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 17.05.2018 должником внесено было 570000 рублей, остаток задолженности составил 67175,56 рублей.

При новом рассмотрении дела банк иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам 67175,56 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Богушевский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании не представлено, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств невозможности явки в суд не представил, истец не возражал о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и Богушевским Д.Г. был заключен кредитный договор от 13.05.2014 №, на основании чего банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 633100 рублей на срок 30 лет под 17% годовых.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что просрочки исполнения обязательства возникли с июля 2017 года.

17.05.2018 ответчиком внесено было 570000 рублей, остаток задолженности по плановым процентам составил 67175,56 рублей

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2215,26 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7547,49 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением исковых требований).

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богушевского Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № в размере 67175,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2215,26 рублей. Всего взыскать 69390,82 рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7547,49 рублей согласно платежного поручения от 06.04.2018 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Леонтьева