Богуславская Екатерина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Красногорск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Красногорский городской суд с иском к администрации городского округа Красногорск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м., кадастровый № с категорией - земли населенных пунктов, под размещение малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на данном земельном участке было расположено жилое помещение площадью 369,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В течение 2020 года истцом была произведена реконструкция жилого помещения, вследствие чего, общая площадь помещения составила 584,3 кв.м, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4

Просит суд сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:167185, общей площадью 584,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050505:277 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, блок-секция 1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил...

... иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 507 кв.м., кадастровый № с категорией - земли населенных пунктов, под размещение малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке было расположено жилое помещение площадью 369,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2020 года истцом была произведена реконструкция жилого помещения, вследствие чего, общая площадь помещения составила 584,3 кв.м, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО4

Согласно выводам, представленного в материалах дела заключения эксперта, самовольно реконструированное строение отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Реконструированное строение соответствует признакам жилого дома, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, в реконструированном виде, права и интересы третьих лиц не нарушает в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Суд, принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция не ухудшила условия эксплуатации жилого дома, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также условия проживания смежных землепользователей, считает возможным сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Красногорск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:167185, общей площадью 584,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050505:277 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, блок-секция 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова

Дело № 2-4057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуславской Екатерины Владимировны к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богуславская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки в размере 526 449 руб. 00 коп., штрафа в сумме 263 229 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 799 673 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере ... и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома и подписание разрешения на его ввод в эксплуатацию установлен не позднее 30 декабря 2015 года (п. 2.1.4). Квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 30.04.2016 г...

.... Согласно представленному акту объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 14 июня 2017 года. Истица в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без удовлетворения. Богуславская Е.В. считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Богуславская Е.В. и ее представитель по доверенности Рябцова А.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что факт передачи ключей не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору. Обязательства были исполнены только в момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика на основании доверенности Борисов Ю.В. исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы было отказано МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в выдаче разрешения на производство земляных работ для подключения водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим передача квартиры истцу в установленный срок стала невозможной. Богуславской Е.В. письмом от 30.01.2016 г. было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. 30.01.2016 г. Богуславская Е.В., получив указанное письмо, без объяснения причин отказалась подписывать дополнительное соглашение. За летний период 2016 года ответчиком все строительные работы по вышеуказанному адресу были выполнены, дом подключен к водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению. 07.12.2016 г. истцу была передана квартира, ключи от квартиры и паспорта на приборы учета. В декабре 2016 года Богуславской Е.В. были начаты отделочные работы в указанной квартире. 05 мая 2017 года всем участникам долевого строительства были выданы документы, подтверждающие регистрацию квартир на собственников, в том числе, и на Богуславскую Е.В., о чем имеется ее подпись. Акт о передаче указанных документов составлен только 14 июня 2017 года, так ответчиком особого внимания данным документам не придавалось, поскольку ключи от квартиры были переданы истцу ранее, и все коммунальные платежи, в том числе и за газ оплачивал ответчик до июня 2017 года. Ответчик до сентября 2017 года полагал, что все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 11 августа 2015 года в отношении истца выполнил в срок и качественно. После получения претензии истца 05 сентября 2017 года ответчиком проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором единогласно было принято решение о строительстве ограждения за счет застройщика ООО «Новые технологии» со стороны <адрес> за несвоевременный срок сдачи дома в эксплуатацию. Во исполнение указанного решения в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> направлено письмо о согласовании схемы ограждения земельного участка около указанного дома. Предъявленное истцом исковое заявление противоречит решению общего собрания. Кроме того, ответчик полагает, что добросовестно выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Указал, что в случае удовлетворения требований, расчет неустойки должен быть произведен по 06 декабря 2017 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Новые технологии» и Богуславской (Широковой) Е.В. (после регистрации брака Широкова Е.В. присвоена фамилия Богуславская Е.В.) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет пописан не позднее 30 декабря 2015 года.

Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 года (пункт 2.1.5 договора).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в момент передачи истцу ключей от квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 6.4 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или при досрочной передаче и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п. 6.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, которая включает в себя: штукатурка стен, устройство стяжки на полу, заделка швов и рустов на полу и потолке, разводка под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, установка входной двери, электрическая фурнитура (розетки, выключатели, цоколи), котел, радиаторы, остекление окон, по передаточному акту не позднее 30 апреля 2016 года.

При этом застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

Участник долевого строительства обязан в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии существенных претензий к квартире (п. 7.3. договора).

Таким образом, действующим законодательством РФ и условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен единственно возможный способ передачи объекта долевого строительства – передаточный акт. Передача ключей от квартиры в данном случае не соответствует требованиям закона и договора и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ключи от квартиры, документы на оборудование и счетчики, а также акт приема-передачи выдавались участникам долевого строительства в декабре 2016 года. В декабре 2016 года истица получила документы на оборудование и счетчики, но отказалась получать акт приема-передачи квартиры. Ключи от квартиры переданы Богуславской Е.В. в декабре 2016 года по ее просьбе с целью производства ремонтных работ в жилом помещении.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный п. 7.3 договора или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (п. 7.10 договора).

Доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту в декабре 2016 года, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.5 договора объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 14 июня 2017 года.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен производится до 06 декабря 2017 года является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки период просрочки подлежит исчислению с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет: (... х 44 х 1/300 х 11%) + (... х 97 х 1/300 х 10,5%) + (... х 189 х 1/300 х 10%) + (... х 36 х 1/300 х 9,75%) + (... х 44 х 1/300 х 9,25%) х 2 = 526 449,42 руб.

При расчете неустойки учитывается ставка рефинансирования после января 2016 года приравненная к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, которая с 01.01.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом, при принятии решения, принимается сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика истцом в размере 526 449 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 264 724,50 руб. (526 449 руб. + 3 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 764,49 руб. (8 464,49 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуславской Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Богуславской Екатерины Владимировны неустойку за период с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года в сумме 526 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 264 724,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8 764,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья В.В. Архипова