Стяжкин Николай Анатольевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024

УИД 66RS0002-02-2022-003653-40 Дело № 33-14337/2024 (2-177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ячменевой Любови Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мокрушину Игорю Юрьевичу, Чудиновской Наталье Ивановне, Котлякову Владимиру Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Стяжкину Николаю Анатольевичу, Стяжкину Евгению Николаевичу, Герасимовой Валерии Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Чудиновской Натальи Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.09.2023,

установил:

истец Ячменева Л.Ю. обратилась в суд с иском к МУГИСО, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Е.Н., Герасимовой В.С., в котором с учетом принятых уточнений просила: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес> в <адрес> и проулка) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с К...

...Н <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес> в <адрес> и проулка) с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам представленных координат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования Ячменевой Л.Ю. к МУГИСО, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Евгению Николаевичу Е.Н., Герасимовой В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка КН <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес> в <адрес> и проулка).

Установил местоположение общей смежной границы земельного участка с КН <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес> в <адрес> и проулка) с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

Х

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Установил площадь земельного участка КН <№> (<адрес>) 1159 кв.м.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.04.2023.

14.06.2023 ответчик Чудиновская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 заявление Чудиновской Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ячменевой Л.Ю. Л.Ю. в пользу Чудиновской Н.И. судебные расходы в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Ячменева Л.Ю. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 Ячменевой Л.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.09.2023.

Не согласившись с данным определением, ответчик Чудиновская Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ячменева Л.Ю. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из материалов дела следует, 22.09.2023 было вынесено определение о взыскании судебных расходов с Ячменевой Л.Ю. в пользу Чудиновской Н.И.

Срок для подачи частной жалобы истекал 13.10.2023.

С частной жалобой на определение суда от 22.09.2023 истец обратилась 15.11.2023.

Определением судьи от 21.11.2023 частная жалоба Ячменевой Л.Ю. была возвращена в связи с подачей по истечению срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19.03.2024 представитель истца Сорокина К.Е. ознакомилась с материалами гражданского дела.

08.04.2024 истец Ячменева Л.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.09.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ячменева Л.Ю. указала, что копия определения от 22.09.2024 в адрес истца не направлялась, представитель истца ознакомилась с ним только 19.03.2024.

Из материалов дела следует, что Ячменева Л.Ю. в заседании суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 22.09.2024 участие не принимала, при этом сведений о направлении в адрес истца копии определения от 22.09.2023 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, в частной жалобе не содержится, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22.09.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Чудиновской Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Коршунова Е.А.

Дело № 33-16948/2024 (2-177/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-003653-40

Мотивированное определение составлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменевой Любови Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мокрушину Игорю Юрьевичу, Чудиновской Наталье Ивановне, Котлякову Владимиру Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Стяжкину Николаю Анатольевичу, Стяжкину Евгению Николаевичу, Герасимовой Валерии Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 22.09.2023,

установил:

истец Ячменева Л.Ю. обратилась в суд с иском к МУГИСО, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Е.Н., Герасимовой В.С., в котором с учетом принятых уточнений просила: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером: <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком...

..., государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес> и проулка) с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам представленных координат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования Ячменевой Л.Ю. к МУГИСО, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Евгению Николаевичу Е.Н., Герасимовой В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.04.2023.

14.06.2023 Чудиновская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 66500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 Свердловской области заявление Чудиновской Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца Ячменевой Л.Ю. в пользу ответчика Чудиновской Н.И. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Ячменева Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Чудиновской Н.И. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указаны доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме, ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом сложности и категории дела, являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, не соответствуют объему работы, выполненному представителем ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ячменева Л.Ю. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком на оплату услуг представителя ИП Черепанова К.В. представлен договор оказания юридических услуг <№> от 08.12.2022, заключенный между ИП Черепановым К.В. (исполнитель) и Чудиновской Н.И. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 2, л.д. 126).

Кроме того, представлены спецификации № 3 от 25.04.2023, № 2 от 02.02.2023, № 1 от 08.12.2022 с перечнями оказанных юридических услуг и их стоимостью.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены квитанции от 02.02.2023 на сумму 11000 руб., от 08.12.2022 на сумму 3500 руб. и 11000 руб., от 27.04.2023 на сумму 8000 руб. и 8000 руб.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком Чудиновской Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителей, ею осуществлены платежи в пользу исполнителя ИП Черепанова К.В.. в общей сумме 41 500 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении ответчиком сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком Чудиновской Н.И., поэтому доводы истца о нарушении процедуры при их оформлении подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что не представлены платежные документы, составление которых является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства отклоняются, как несостоятельные, поскольку правильность оформления участниками гражданского оборотов платежных документов относится к порядку ведения кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты не опровергает. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объем выполненной представителями ответчика работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности был снижен до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителями работы, выразившийся в составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.124-125 т.2), иных документов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2022 (л.д. 69-70 т.2), 09.03.2023 (л.д. 108-109 т.2), 15.09.2023 (л.д. 205 т.2).

С учетом участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при подготовке возражений на исковое заявление, производства ответчиком оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований Чудиновской Н.И., о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителями услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 20 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Чудиновская Н.И., не признавала исковые требования, предъявленные ей Ячменевой Л.Ю., занимала активную процессуальную позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований Ячменевой Л.Ю.

В последующем 17.01.2023 истцом подано заявление о частичном отказе от иска, в котором указано на отсутствие спора между истцом и Чудиновской Н.И., Котляковым В.И., Котляковым Н.И., в связи с чем Ячменева Л.Ю. отказывается от части исковых требований в отношении указанных ответчиков. Кроме того, истцом одновременно подано уточненное исковое заявление, принятое судом к производству в судебном заседании 17.01.2023, в котором Чудиновская Н.И. поименована в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, то, что истец Ячменева Л.Ю. при частичном отказе от вышеуказанного иска, подаче уточненного искового заявления не представила суду доказательств его добровольного исполнения ответчиком Чудиновской Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Что касается расходов на оплату услуг кадастрового инженера, то судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возмещения ответчику расходов, связанных с их предоставлением.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась к кадастровому инженеру ИП ВНН по собственной инициативе в целях обоснования возражений на исковое заявление. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг ИП ВНН представлен договор <№> о проведении кадастровых работ от 08.11.2022, заключенный между Чудиновской Н.И. и ИП ВНН чеки от 08.11.2022 на сумму 5000 руб., от 05.12.2023 на сумму 20000 руб.

С учетом того, что Чудиновская Н.И. в связи с первоначальным иском обращалась к специалисту в целях оформления заключения относительно границ своего участка, а также того, что факт несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ответчиком документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с истца.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Ячменева Л.Ю. уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания 15.09.2023 по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором <№>л.д. 34 т.3). Также в материалах дела имеются письменные возражения, не подписанные истцом, на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 146-147 т.2). Кроме того, истец в судебном заседании 20.06.2024 подтвердила, что была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не присутствовала в нем с учетом пояснений своего представителя (л.д. 41 т.3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено. Предположение истца о несложном характере спора не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 22.09.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Ячменевой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Дело № 2 – 980/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 13 ноября 2010г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием представителя истца Меркулова С.А.

ответчика Стяжкина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Стяжкину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО (наименование) (далее ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Стяжкину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что (дата) ответчик был принят на работу в ООО (наименование) в качестве водителя на основании трудового договора. (дата) было установлено, что ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное происшествие, согласно договору (номер) от (дата), влечет для истца материальную ответственность в виде неустойки размером ( - ) рублей, которую он и уплатил заказчику- ТПП (наименование). Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ( - ) рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Меркулов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Стяжкин Н.А. иск не признал. Не отрицая факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что уже понес ответственность за данный проступок, когда был уволен с работы. Полагал, что ни работодателю, ни третьим лицам ущерба о...

...н не причинил. С положением о материальной ответственности, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель его не ознакомил.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО (наименование) (Заказчик) и ООО (наименование) (Исполнитель) был заключен договор (номер) от (дата) на автотранспортное обслуживание. Согласно п.12.7 Договора в случае нахождения работников Исполнителя на Объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае провоза на указанный Объект, хранения и распространения на Объекте Заказчика Персоналом Исполнителя (Группой Исполнителя, Приглашенными лицами Исполнителя) алкогольных, наркотический и токсических веществ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере ( - ) рублей за каждый выявленный случай. Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ООО (наименование) перечислило на счет ООО (наименование) штраф по претензиям (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата) согласно договору (номер) от (дата) в размере ( - ) рублей.

Полагая, что имеет право обратного требования (регресса), ООО (наименование) просило взыскать с ответчика ( - ) рублей, ссылаясь при этом на положения статей 1064, 1081 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что спор между ООО (наименование) и Стяжкиным Н.А. возник из трудовых отношений между истцом и ответчиком и подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства.

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно выписке из приказа генерального директора ООО (наименование) (номер) от (дата), а также трудовому договору (номер) от (дата) Стяжкин Н.А. был принят на работу в ООО (наименование) в качестве (должность). (дата) было установлено, что Стяжкин Н.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказу директора ООО (наименование) (номер) от (дата) Стяжкин Н.А. уволен на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Штраф, выплаченный ООО (наименование) в пользу ООО (наименование) не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному Стяжкиным Н.А. работодателю, либо третьим лицам.

Суду представлен договор от (дата), из которого следует, что ООО (наименование) помимо прочего, взяло на себя риски, связанные с соблюдение его работниками режима действующего на объекте Заказчика- ООО (наименование) Таким образом, ответственность ООО (наименование) возникла на основании договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами. При этом, ни трудовой договор Стяжкина Н.А., ни коллективный договор, действующий в ООО (наименование) не предусматривают материальной ответственности работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Довод представителя истца о том, что Стяжкин был ознакомлен с положением о материальной ответственности работников, суд отклоняет как недоказанный. Стяжкин Н.А. пояснил, что о материальной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его никто не предупреждал, и он нигде не расписывался. Общее собрание коллектива работников автоколонны (номер), на которое ссылается представитель истца, проведено (дата), то есть до заключения вышеуказанного договора. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что до работников доведено содержание раздела 12 договора от (дата) Какое отношение к материальной ответственности работников имеет договор от (дата) представитель истца суду не пояснил, договор от (дата) не представил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование понесенного ущерба ООО (наименование) представило суду счет от (дата) на сумму ( - ) рублей и платежное поручение (номер) от (дата) В данных документах указано назначение платежа- штраф по претензиям (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата) согласно договору (номер) от (дата) Представитель истца указанные претензии суду не представил, и не пояснил какое они имеют отношение к Стяжкину Н.А.

При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО (наименование)

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Стяжкину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

66RS0002-02-2022-003653-40

дело 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя истца Чернышевой У.О.,

ответчиков Чудиновской Н.И. и ее представителя Волкова Н.А.,

ответчика Котлякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой Любови Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мокрушину Игорю Юрьевичу, Чудиновской Наталье Ивановне, Котлякову Владимиру Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Стяжкину Николаю Анатольевичу, Стяжкину Евгению Николаевичу, Герасимовой Валерии Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка

установил:

истец Ячменева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Е.Н., Герасимовой В.С. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с *** (***) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена (земли общего пользования *** ***) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с ***) в части определения ...

...местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (*** с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

Х

Y

1

2

3

4

***

***

3

***

***

7

***

***

8

***

***

9

***

***

10

***

***

11

***

***

12

***

***

13

***

***

14

***

***

15

***

***

1

***

***

Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке ***, площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования

Ответчик Чудиновская Н.И., её представитель, ответчик Котляков В.И., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец, иные ответчики, третьи лица представители Управления Росреестра по Свердловской области и администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Таушева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Чудиновской Н.И. и её представителя, ответчика Котлякова В.И.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ***, площадью 1104кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимости от ***, заключенного с Таушевой Н.А., приобретшей земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** *** после смерти ***. являющейся собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Шувакишского сельского Совета Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 1993 года, жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 01 августа 1968 года, удостоверенного Исетским поселковым Советом города Верхняя Пышма Свердловской области от 01 августа 1968 года

Межеванием земельного участка занималась Таушева Н.А. в 2011 году, что подтверждается межевым планом от 12 октября 2011 года (л.д. 46-91), согласно которого были уточнены границы участка определена площадь 1 104 кв.м., сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено предписание *** от 01 сентября 2021 года об оформлении в установленном порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 80.09кв.м., относящуюся к землям государственная собственность на которые не разграничена расположенную с южной стороны земельного участка с ***.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ***. от 15 августа 2022 года при проведении кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка *** выявлена ошибка в определении границ со стороны проезжей части земель общего пользования (полисадник) и со стороны смежного земельного участка с *** (территория от жилого дома до канавы) в виде исключения части территории землевладения, существование данной границы зафиксировано с 1990-1993 годов; топографические съемки за 199, 2007 годов свидетельствуют, что фактические границы земельного участка в отношении придомовой территории (палисадник) существует на местности более 15 лет. Изломанность данной границы в районе канавы между землевладениями домов *** и *** зафиксирована с 2011 года на материалах топографической сьемки за 2011 год; установленная граница земельного участка с *** по сведениям ЕГРН нарушает целостность объекта капитального строения «жилой дом» с земельным участком (Нарушение пп.5 п. 1 ст. 1 3емельного кодекса Российской Федерации), пересекает жилой дом, который располагается в границах двух земельных участков, что приводит к нарушению положений Земельного кодекса РФ (глава 1.1); фактическая площадь земельного участка составляет 1196 кв.м., что не превышает 10% от площади участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (S=1104 кв.м.) (статья 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Ф3); при уточнении границ земельного участка с *** в 2011 году не были учтены фактические границы смежных границ смежных участков с КН ***

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с указанием того, что ее права нарушены в отношении границы земельного участка в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования ***), истец представила в материалы дела схему, согласно которой площадь земельного участка при изменении координат указанной границы земельного участка составляет 1159 кв.м., такая площадь соответствует межевому плану кадастрового инженера от 15 августа 2022 года, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд находит правомерным требование об установлении указанной площади данного земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что фактические границы земельного участка КН ***) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена ***) не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, повлекшая ошибочное смещение границ земельных участков, при этом, выявленное несоответствие нарушает права истца, поскольку препятствует в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исправление реестровой ошибки в сведениях и, как следствие, защита прав собственника земельного участка, нарушенных наложением кадастровых планов земельных участков, допускается способом защиты прав, избранным истцом, путем признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Исключение сведений о местоположении границ земельного участка из состава Единого государственного реестра недвижимости не влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, поскольку указанные земельные участки не снимаются с кадастрового учета, в Едином государственном реестре недвижимости сохранится запись о зарегистрированном праве ответчиков на принадлежащие им земельные участки.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ячменевой Любови Юрьевны (*** к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мокрушину Игорю Юрьевичу, Чудиновской Наталье Ивановне, Котлякову Владимиру Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Стяжкину Николаю Анатольевичу, Стяжкину Евгению Николаевичу, Герасимовой Валерии Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участкаудовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена (***

Установить местоположение общей смежной границы земельного участка с ***) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена ***) с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

Х

Y

1

2

3

4

***

***

3

***

***

7

***

***

8

***

***

9

***

***

10

***

***

11

***

***

12

***

***

13

***

***

14

***

***

15

***

***

1

***

***

Установить площадь земельного участка *** 1159 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасова Т.А.