Богутенко Анна Федоровна

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-17654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богутенко А.Ф. к Гвоздикову О.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного содержания по уходу за ребенком до достижения 14 лет, по апелляционной жалобе Гвоздикова О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Богутенко А.Ф. обратилась в суд с иском к Гвоздикову О.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного содержания по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 18.02.2014 года на 233 км.+630м автодороги Котельниково-Песчнокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, под управлением Гвоздикова О.В., и автомобиля ВАЗ 214130, под управлением ФИО6, В результате данного ДТП погиб ее супруг ФИО7, являющийся пассажиром автомобиля ВАЗ 214130.

Приговоров Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.09.2014г. Гвоздиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП Богутенко А.Ф. состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке и на ее иждивении остался сын ФИО8, 11.04.2014года рождения. В момент смерти супруга истец находилась в де...

...кретном отпуске на 31 недели беременности. В связи с чем, погибший являлся единственным кормильцем их семьи. В настоящее время она не работает, осуществляет уход за ребенком ФИО8 до достижения им возраста 14 лет.

Совокупный доход супруга составлял 25 000руб., в связи с чем ежемесячный доход на каждого члена семьи составлял 8 500руб.

Истец, указывая на то, что она является супругой погибшего и в настоящее время осуществляет уход за малолетним сыном ФИО8, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное содержание по случаю потери кормильца на период пока она не работает, начиная с даты ее увольнения с 12.04.2017г. до момента выхода на работу, но не более достижения ФИО8 14 лет возраста до 11.04.2018г. в размере 7 782руб.40коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 г. исковые требования Богутенко А.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с Гвоздикова О.В. в пользу Богутенко А.Ф. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумму в размере 7 782,40руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 12 апреля 2017 года до трудоустройства Богутенко А.Ф., но не более достижения Богутенко А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения 14-летнего возраста.

Суд взыскал с Гвоздикова О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Гвоздиков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст.1088 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих необходимость осуществления истцом постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком до 14-ти летнего возраста в силу норм ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Определяя размер ежемесячного содержания в 7 782,40руб., суд исходил из расчета, произведенного решением Батайского городского суда от 12.01.2016., однако, апеллянт полагает, что данный расчет является неверным, поскольку произведен с учетом 3 членов семьи кормильца на момент его смерти, однако фактически членов семьи у погибшего 4, в том числе, и удочеренная погибшим дочь от первого брака супруги погибшего -ФИО9, в связи с чем в силу норм ст.1089 ГК РФ, размер ежемесячной суммы взысканной в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит уменьшению.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д.116-117).

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гвоздикова А.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика Гвоздикова А.Ф. - Гвоздиков В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Богутенко А.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года на 233 км.+630м автодороги Котельниково-Песчнокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, под управлением Гвоздикова О.В. и автомобиля ВАЗ 214130, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортное происшествия погиб супруг истца ФИО7, являющийся пассажиром автомобиля ВАЗ 214130.

Судом установлено, что приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.09.2014г. Гвоздиков О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Богутенко А.Ф. состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке и на ее иждивении остался сын ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. В момент смерти супруга истец находилась в декретном отпуске на 31 неделе беременности, в связи с чем погибший являлся единственным кормильцем их семьи. В настоящее время истец не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком ФИО8 до достижения им возраста 14 лет.

В период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года погибший работал в МБУЗ ЦГБ г.Батайска. С октября 2013 года по 18 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Батайский лечебно-диагностический центр». Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год среднемесячная заработная плата погибшего ФИО7 составляла 23 347,21руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.01.2016., которым в пользу Богутенко А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 с Гвоздикова О.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца была взыскана, начиная с 12.01.2016г. и до достижения ФИО8, 11.04.2014г. года рождения 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23-х лет, сумма в размере 7 782,40руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 163 430,40руб. за период с 11.04.2014г. по 11.01.2016г., единовременно задолженность по ежемесячным платежам по уходу за ребенком ФИО8, 11.04.2014г. рождения до достижения им трехлетнего возраста в размере 28 430,40руб. за период с 11.04.2014г. по 11.01.2016г., в пользу Богутенко А.Ф. по уходу за ребенком ФИО8 по достижениям им трехлетнего возраста в размере 7 782,40руб., ежемесячно начиная с 12.01.2016г. и достижения ФИО8, 11.04.2014г. рождения трехлетнего возраста, то есть до 11.04.2017г. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как следует из записи в трудовой книжке Богутенко А.Ф. уволена 10.04.2017г. из ФКУ ГБ МСЭ по РО по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018г. ее сын ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как пояснила Богутенко А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она вынуждена была уволиться с работы в связи с тем, что ребенок ФИО8 очень аллергичный, поэтому пища дошкольных детский учреждений ему не подходит, поэтому истец три раза в день готовит ему еду с учетом разрешенных к употреблению продуктов, кроме того, ввиду частых простудных заболеваний ребенка она длительно находилась на больничных, что вызывало недовольство со стороны работодателя. При этом, истец также указала на то, что как только ребенок подрастет и окрепнет физически, она планирует трудоустроиться.

Разрешая исковые требования Богутенко А.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного содержания по уходом за ребенком до достижения 14 лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1088,ст.1089ГК РФ, пришел к выводу о том, что Богутенко А.Ф., являясь супругой умершего ФИО7, в настоящее время не работающая, в виду осуществления ухода за малолетним сыном ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца по нормам ст.1088 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Правовая конструкция статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на получение возмещения вреда получает супруг, занятый уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, до достижениями ими возраста 14 лет.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом того обстоятельства, что факт отцовства ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, на момент смерти ФИО7 его сын, хотя и находился в утробе матери, но был жив, иждивенство матери ребенка в силу нетрудоспособности в связи с нахождением на последнем сроке беременности также установлено, то с учетом аналогии закона, исходя из интересов родившегося после смерти отца ФИО7 живого ребенка - ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с целью недопущения нарушения его прав и законных интересов, как несовершеннолетнего ребенка, в том числе и обязанности по содержанию и уходу за ним (поскольку закон предоставляет равные гражданские права детям, как родившимся до, так и рожденным после смерти родителя, как следует в том числе, из норм, регулирующих наследственные правоотношения), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о правомерности применения к спорным правоотношениям норм ст.1088 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм ст.1088 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер ежемесячного содержания в сумме - 7 782,40руб., суд исходил из расчета, указанного во вступившем в законную силу решении Батайского городского суда Ростовской области от 12.01.2016., однако, по мнению апеллянта, данный расчет является неверным, поскольку произведен с учетом 3 членов семьи кормильца на момент его смерти, суд первой инстанции не учел, что фактически членов семьи у погибшего 4, в том числе и удочеренная погибшим дочь от первого брака супруги погибшего - ФИО9, в связи с чем в силу норм ст.1089 ГК РФ, размер ежемесячной суммы взысканной в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит уменьшению.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт удочеренная погибшим дочери истца от первого брака - ФИО9, материалы дела не содержат, ответчиком таковых в нарушение норм ст. 56 ГК РФ не представлено. Кроме того, решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.01.2016г. вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований Богутенко А.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного содержания по уходу за ребенком до достижения 14 лет являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования суда и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

с участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/18 по иску Богутенко ФИО15 к Гвоздикову ФИО16 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного содержания по уходом за ребенком до достижения 14 лет,

У С Т А Н О В И Л:

Богутенко А.Ф. обратилась в суд с иском к Гвоздикову О.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного содержания на период ухода за ребенком до момента трудоустройства, но не более чем до достижения Богутенко ФИО17 14 лет. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Акцент под управлением Гвоздикова О.В. и ВАЗ 2104130 под управлением Василюк И.И. В результате данного ДТП погиб ее супруг ФИО11

Приговором Песчанокопского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

Она состояла в зарегистрированном браке с погибшим и на ее иждивении остался сын Богутенко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент смерти мужа она находилась в декретном отпуске на 31 недели беременности, в связи с чем погибший являлся единственным кормильцем их семьи. В настоящее время она не работает, осуществ...

...ляет уход за ребенком Богутенко А.Р. до достижения им возраста 14 лет.

Совокупный ежемесячный доход супруга составлял 25 000 руб., в связи с чем ежемесячный доход на каждого члена семьи составляет 8 500 руб.

Истец полагает, что поскольку она является супругой погибшего и в настоящее время осуществляет уход за его малолетним сыном Богутенко ФИО18, с ответчика подлежит также взысканию в её пользу ежемесячное содержание по случаю потери кормильца на период пока она не работает, начиная с даты её увольнения с 12.04.2017г. до момента выхода на работу, но не более достижения Богутенко ФИО19 14 летнего возраста до 11.04.2028г. в размере 8 500 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с Гвоздикова О.В. в её пользу ежемесячное содержание по случаю потери кормильца на период пока она не работает, начиная с 12.04.2017г., но не более достижения Богутенко ФИО20 14 летнего возраста до 11.04.2028г. в размере 7 782 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в настоящее время она не может работать, поскольку сын ФИО5 очень часто болеет, страдает пищевой аллергией, ему приходится готовить специальную еду, в связи с чем она не имеет возможности выйти на работу. Она воспитывает сама ребёнка, никого из родственников нет. В момент смерти мужа она была беременная на 31 неделе и фактически была на иждивении мужа и ребенок, который родился, был бы на иждивении своего папы если бы Богутенко Р.С. не умер 18.02.2014г. по вине ответчика. Учитывая, что она в настоящее время не работает и занята уходом за малолетним ребёнком Богутенко ФИО21, полагает, что она имеет право на возмещение вреда в силу ст. 1088 ГК РФ ежемесячно в сумме 7 782 руб. 40 коп. до того момента как она трудоустроиться, но не более достижения Богутенко ФИО22 14 летного возраста.

Ответчик Гвоздиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Батайска полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г., изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Приговором Песчанокопского районного суда РО от 12.09.2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2014 года данный приговор был оставлен без изменения.(л.д. 9-13)

На момент ДТП истец состояла в зарегистрированном браке с погибшим и находилась на 31 недели беременности. Ее сын Богутенко А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богутенко А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богутенко А.Р. к Гвоздикову О.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично. С Гвоздикова О.В. взыскано в пользу законного представителя Богутенко А.Р. - Богутенко А.Ф. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Суд взыскал с Гвоздикова О.В. в пользу законного представителя Богутенко А.Р., Богутенко А.Ф. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Богутенко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет, сумму в размере 7 782,40 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд взыскал с Гвоздикова О.В. в пользу законного представителя Богутенко А.Р. Богутенко А.Ф. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 163 430 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Гвоздикова О.В. в пользу Богутенко А.Ф. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по уходу за ребенком Богутенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им трехлетнего возраста в размере 28 430,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Гвоздикова О.В. в пользу Богутенко А.Ф. по уходу за ребенком Богутенко А.Р. до достижения им трехлетнего возраста в размере 7 782, 40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения Богутенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 18 февраля 2014 года в 9:50 на 233 км. +630 м. автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Акцент под управлением Гвоздикова О.В. и ВАЗ 2104130 под управлением Василюк И.И. (л.д. 7-8) В результате данного ДТП погиб супруг истца Богутенко Р.С., что подтверждается свидетельством о смерти.

В период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года погибший работал в МБУЗ ЦГБ г. Батайска. С октября 2013 года по 18 февраля 2014 года (дату смерти) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Батайский лечебно-диагностический центр».

Согласно справки о доходах физического лица за 2014 год среднемесячная заработная плата погибшего Богутенко Р.С. составила 23 347,21 руб.

При этом, из анализа справок, предоставленных истцом с последних мест работы погибшего, судом установлено, что в заработке Богутенко Р.С. произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в связи с чем суд принял во внимание данные изменения в заработке погибшего при исчислении среднемесячного заработка. Суд определил, что доля каждого члена семьи составляет 7 782,40 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что Богутенко ФИО27 не работает, ей пришлось уволиться и заниматься воспитанием малолетнего сына Богутенко ФИО26. Ей никто не помогает ни физически, ни материально. Ребенок очень болезненный, страдает аллергией, ему подходит определенная пища, поэтому Богутенко А.Ф. не может выйти на работу. После смерти мужа Богутенко Р.С. Богутенко А.Ф. финансово очень тяжело, им не хватает денег, поскольку муж их финансово содержал, ждал рождения ребёнка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд принимает показания во внимание.

Как усматривается из справки № от 28.05.2018г. Богутенко А.Р., 11.04.2014года рождения страдает аллергией, аденоидит 2 степени с частыми обострениями.

Согласно трудовой книжки Богутенко А.Ф. уволена 10.04.2017г. из ФКУ ГБ МСЭ по РО по собственному желанию в связи с уходом за ребёнком до 14 лет.

Согласно сведений ГУ ОПФ РФ по РО Управление Пенсионного фонда в г.Батайске РО о предоставлении в отношении Богутенко А.Ф. информации из индивидуального лицевого счета: период работы с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. период ухода за ребёнком до 3-х лет; сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица 0,00 руб. Сведения за 2017г. подавались ФКУ ГБ МСЭ по РО периоды работы с 01.01.2017г. по 10.04.2017г. (период ухода за ребенком до 3-х лет); сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица 976 руб. 04 коп.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершегои ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. При этом, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, принимает во внимание решение Батайского городского суда от 12.01.2016г., приговор Песчанокопского районного суда от 12.09.2014г., показания свидетелей.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что Богутенко А.Ф. являющаяся супругой умершего Богутенко Р.С., в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком Богутенко А.Р., 11.04.2014г.р., а значит имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, как супруг умершего, осуществляющий уход за его детьми в смысле статьи 1088 ГК РФ.

Несмотря на факт рождения Богутенко ФИО28 через 2 месяца после смерти отца, суд полагает, что к данным правоотношениям применяется норма ст. 1088 ГК РФ и вред возмещается супруге Богутенко ФИО29, занятой уходом за малолетним сыном ФИО30 Богутенко, 11.10.2014г., поскольку ребёнок находился бы на иждивении отца, так как его мама находилась в декретном отпуске на 31 недели беременности на момент смерти мужа, в связи с чем Богутенко Р.С. являлся единственным кормильцем в семье.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. исчисленной от взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богутенко ФИО31 к Гвоздикову ФИО32 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить.

Взыскать с Гвоздикова ФИО33 в пользу Богутенко ФИО34 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумму в размере 7 782,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства Богутенко ФИО35, но не более достижения Богутенко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Взыскать с Гвоздикова ФИО37 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Макоед Ю.И.