Боханов Роман Геннадьевич

2-1041/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвоката Шегай С.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Боханову Р.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.

на <адрес> по вине Боханова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер № произошло ДТП. Боханов Р.Г. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при повороте не выдержал боковой интервал до стоящего слева автомобиля <данные изъяты>, гос номер № принадлежащего ЗАО <данные изъяты> и допустил с ним касательное столкновение.

Гражданская ответственность Боханов Р.Г. ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в <данные изъяты> по договору №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 262341,72 рублей, составляющая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 245939 рублей.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Боханова Р.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба д...

...енежные средства в размере 125939 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718,78 рублей.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Боханов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ – Шегай С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> стоянки <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого Боханов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № при повороте не выдержал боковой интервал до стоящего слева автомобиля <данные изъяты>, гос номер № с совершил с ним касательное столкновение.

Виновным в ДТП признан ответчик Боханов Р.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым Боханову Р.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в данном ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении Боханов Р.Г. в установленном законом порядке не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос номер № ДД.ММ.ГГГГ. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 262342.72 рублей., данная сумма была выплачена истцом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В связи с этим, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом положений ст.1072 ГК РФ для возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный знак № за вычетом 120000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

При этом, при определении размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба суд исходит именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что не противоречит нормам гражданского законодательства о полном возмещении вреда, поскольку, по общему правилу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что истец, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Боханова Р.Г. в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 125 939 рублей (245 939-120000), являющуюся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершенном ДТП, а также доказательств, которые исключали бы возможность несения им гражданской ответственности, при причинении им вреда, при том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а в силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Боханова Р.Г. в счет возмещения ущерба 125 939 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 3 718 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боханова Р.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 125 939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 года.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности Емельяненко В.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевного С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козодеровой И.В. и Боханову Р.Г. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ночевной С.А. в лице представителя по доверенности Емельяненко В.В. (л.д.10) обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козодеровой И.В., Боханову Р.Г., указав, что 08.07.2014 года примерно в 13 часов 30 мину в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская, в районе дома № 120 водитель Боханов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Козодеровой И.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Ночевного С.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 года инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО6 установлена вина водителя Боханова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановление ответчик не обжаловал, вину признал. Гражданская ответственность Боханова Р.Г. застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, он обратился в порядке прямого возмещения убытков к названному страховщику. В рамках урегулирования убытка страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата на основании калькуляции эксперта в размере 26 407 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, ист...

...ец обратился за проведением независимой экспертизы к автоэксперту ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 76 755 рублей 13 копеек, без учёта износа - 96 981 рубль 60 копеек, при этом за услуги эксперта было уплачено 6 000 рублей. Таким образом, истцу причинён материальный ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа за минусом страхового возмещения - 50 347 рублей 52 копейки; разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без - 20 226 рублей 47 копеек; услуги оценщика - 6 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Ночевной С.А. просил суд:

- взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 50 347 рублей 52 копейки;

- взыскать солидарно с ответчиков Козодеровой И.В. и Боханова Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 20 226 рублей 47 копеек, в счет компенсации расходов по госпошлине 807 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д.6-8).

Впоследствии истец Ночевной С.А. в лице представителя по доверенности Емельяненко В.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ночевного С.А. неустойку в размере 38 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- взыскать солидарно с ответчиков Козодеровой И.В. и Боханова Р.Г. в пользу Ночевного С.А. в возмещение ущерба 9 909 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 400 рублей

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.125-127).

В судебное заседание истец Ночевной С.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Ночевного С.А. по доверенности Емельяненко В.В. (л.д.10) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В поступившем письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 25.05.2015 года на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 220 рублей 69 копеек. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, ответчик считает, что оснований ко взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не имеется (л.д.114).

Ответчик Козодерова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требования отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Козодеровой И.В.

Ответчик Боханов Р.Г. также не явился в судебное заседание, при этом повестки, направленные по месту его жительства, указанному при составлении административного материала по факту ДТП от 08.07.2014 года: <адрес>, возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик неоднократно не являлся судебное заседание, не сообщил суду о причинах своей неявки, будучи надлежащим образом извещен, суд считает, что его уклонение от получения судебных извещений и вызовов свидетельствует о злоупотреблении правом, нежелании участвовать при рассмотрении дела, направлено на затягивание процесса, в связи с чем, полагает возможным слушание дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2014 года, из которой следует, что 08.07.2014 года в 13 часов 30 мину в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская, в районе дома № 120 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Боханова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Козодеровой И.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ночевного С.А., принадлежащего истцу (л.д. 11, 14).

ДТП произошло по вине Боханова Р.Г., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Ночевного С.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 года инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области Ильиных А.В. установлена вина водителя Боханова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Ночевной С.А. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его автогражданская ответственность, о чем в деле имеется Акт о страховом случае от 23.07.2014 года (л.д.12), и ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 407 рублей 61 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ночевной С.А. обратился за проведением оценки размера восстановительного ремонта к специалисту Шелеско А.Ф., согласно отчету которого за № № от 12.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 76 755 рублей 13 копеек, без учёта износа - 96 981 рубль 60 копеек (л.д.15-48), при этом за услуги специалиста было уплачено 6 000 рублей (л.д.9).

В дальнейшем, по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2014 года (л.д.63).

Указанная экспертиза была проведена, в суд поступило заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 13.03.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2014 года составляет: без учета износа - 63 537 рублей 50 копеек, с учетом износа - 53 628 рублей 30 копеек (л.д.64-74).

После проведения экспертизы 25.05.2015 года страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Ночевному С.А. разницу между суммой ущерба, установленной заключением эксперта (53 628 рублей 30 копеек), и ранее выплаченным страховым возмещением (26 407 рублей 61 копейка) в сумме 27 220 рублей 69 копеек (л.д.128), а истец исключил свои требования в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из количества просроченных дней с 08.08.2014 года по 25.05.2015 года (289 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, составляющая 38 148 рублей (120000/75*8,25/100*289).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 15 110 рублей 35 копеек ((27220,69+3000)/2).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму начисленной неустойки в размере 38 148 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ночевной С.А. не обращался к страховщику с требованиями о выплате ему неустойки. Его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком добровольно после проведения судебной экспертизы и установления размера причиненного вреда.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 допускается применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается по заявлению ответчика. В данном случае ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать истцу во взыскании штрафа, в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения. Тем не менее, суд взыскал со страховщика в пользу истца в общей сложности 53 258 рублей (38148+15110) неустойки и штрафа, в связи с тем, что выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу. Взыскание дополнительно штрафа в размере 19 074 (38148/2), по мнению суда, приведет к тому, что подлежащие уплате неустойка и штраф буду явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, требования истца в соответствующей части подлежат отклонению.

Также истцом предъявлены требования к Козодеровой И.В. и Боханову Р.Г. о солидарном взыскании ущерба в размере 9 909 рублей 20 копеек. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям истца является ответчик Боханов Р.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, на законных основаниях, не состоял на момент ДТП в трудовых отношениях, что следует из его объяснений в материале по факту ДТП, т.е. может быть признан в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба. Таким образом, взысканию с Боханова Р.Г. в пользу Ночевного С.А. подлежит ущерб в размере 9 909 рублей 20 копеек (63537,50-53628,30 копеек).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, считая, что требования Ночевного С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д.120) подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей с учетом сложности дела и того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает в пользу Ночевного С.А. в возмещение расходов на представителя 7 400 рублей, в возмещение расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 4 440 рублей. С Боханова Р.Г. в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов на представителя 2 600 рублей, в возмещение расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 1 560 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 400 рублей (л.д.5).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 344 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ночевного С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ночевного С.А. неустойку в размере 38 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 110 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на представителя 7 400 рублей, в возмещение расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 4 440 рублей, а всего в общей сумме 68 098 (шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Боханова Р.Г. в пользу Ночевного С.А. в возмещение ущерба 9 909 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на представителя 2 600 рублей, в возмещение расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 1 560 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 400 рублей, а всего в общей сумме 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ночевного С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении иска Ночевного С.А. к Козодеровой И.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 344 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья Даглдян М.Г.