Бохонова Нина Васильевна

Дело № 2-1219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Скорой О.В., истца Кузнецова С.Н., законного представителя Кузнецова К.А. - Бохановой Н.В., ответчика Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кошкин А.В. и Кузнецова М.Н. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд в интересах несовершеннолетних с иском о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным. Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка обращений несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 по вопросу нарушения их жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 является Кузнецова М.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани Кузнецова М.Н. была лишена родительских прав в отношении ФИО2 и ФИО1 ФИО1 является воспитанником Шереметьево-Песоченского детского дома. На основании постановления администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО2 был передан на воспитание в приемную семью Бохоновой Н.В.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на кварти...

...ру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала их матери Кузнецовой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.Н. и Кошкиным А.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Кузнецова М.Н. подарила, а Кошкин А.В. принял в дар принадлежащую ей 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора дарения, Кошкину А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По мнению прокурора, Кузнецова М.Н. произвела отчуждение части своей доли спорной квартиры постороннему для несовершеннолетних сыновей лицу, не члену их семьи, фактически принуждая детей соседствовать в одной комнате с посторонним человеком, создавая для них жизненный дискомфорт. Совершение Кузнецовой М.Н. действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли жилого помещения в пользу Кошкина А.В., по мнению истца, направлено на ущемление прав несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в том числе жилищных. Истец считает, что такие действия Кузнецовой М.Н. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, в виду чего совершенная сделка не отвечает нормам морали, заведомо и очевидно нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, не соответствует основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного, прокурор Октябрьского района г. Рязани просит суд: признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошкиным А.В. и Кузнецовой М.Н.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кошкина А.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кошкин А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2 и ответчика Кошкина А.В.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Скорая О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. и законный представитель истца ФИО2 - Бохонова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова М.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем дала письменное заявление и указала о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ответчик Кошкин А.В. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования также признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии мер по обеспечению иска к Кошкин А.В. и Кузнецова М.Н. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кузнецова М.Н. и Кошкин А.В., недействительным в части дарения 1/3 доли, принадлежащей Кузнецова М.Н..

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кошкин А.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова М.Н. и Кошкин А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

при секретаре – Литвиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

ФИО1 к администрации

муниципального образования – <данные изъяты> сельское

поселение <данные изъяты> муниципального района

Рязанской области, ФИО2 и

ФИО3 о признании

права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат – ФИО5, оформив наследство после смерти их матери – ФИО6, подарил ей долю жилого дома, расположенного в <адрес>, о чем в <данные изъяты> сельском Совете <данные изъяты> района Рязанской области был составлен договор дарения доли жилого дома. Данный договор был удостоверен секретарем <данные изъяты> сельского Совета ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №. Данный договор дарения был составлен на ее девичью фамилию – ФИО8, хотя в то время она уже была замужем, и ее фамилия была – ФИО1. Секретарь сельского Совета, узнав, что ее фамилия изменилась, в самом начале договора исправила ее фамилию на ФИО1. Больше никаких исправлений в договор не вносилось. Данный договор был зарегистрирован в сельском Совете. Другой регистрации на тот момент не требовалось. По договору ей подарена комната площадью 16 кв.м. В настоящий момент по техническому паспорту жилого дома подаренная комната имеет площадь 15,5 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 50,9 кв.м. Таким образом, по договору дарения ей принадлежит 155/509 доли жилого дома. В настоящее время имеется необходимость в оформлении и регистрации в установленном законом порядке ее права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при оформлении документации на жилой дом выяснилось, что ее племянниками, детьми брата ФИО5 – ФИО3 и ФИО2 после смерти их о...

...тца оформлено наследство на весь жилой дом, несмотря на то, что 155/509 доли жилого дома принадлежит ей с 1993 года. Право долевой собственности по 1/2 доли жилого дома каждому ответчиками ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. На самом деле ФИО3 и ФИО2 являются наследниками после смерти их отца только доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим ФИО1 просит суд прекратить за ФИО3 и ФИО2 право на 155/509 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив их доли по 177/509 доле каждому и признать за ней на 155/509 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – ФИО9, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд прекратить за ФИО3 и ФИО2 право на 155/509 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив им по 177/509 доли каждому и признать за ФИО1 155/509 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, так как в договоре дарения указано, что ФИО5 подарил ФИО1 1/2 долю жилого шлакбетонного дома «пристенок», площадь которого соответствует 155/509 доле жилого дома.

Ответчик – глава администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их законными и обоснованными.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – ФИО11, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования ФИО1 в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Свидетельством о смерти I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Рязанской области, подтверждается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 подарил ФИО8 1/2 долю жилого шлакбетонного дома «пристенок», общеполезной площадью 16 кв.м, в том числе жилой площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент смерти ФИО5 ему на праве собственности целый спорный жилой дом не принадлежал.

Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства и справки <данные изъяты> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,9 кв.м.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218 ГК РФ суд считает, что ФИО1 является собственником 155/509 доли жилого дома общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 и ФИО2 право на 155/509 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общейплощадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Признать за ФИО1 155/509 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО2 по 177/509 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова