Скрынникова Анна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 03 мая 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко <данные изъяты> к Скрынниковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании проездом и обязании снести заграждения,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.В. обратился в суд с иском к Скрынниковой А.И. об устранении препятствий в пользовании проездом и обязании снести заграждения, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству с ним, напротив, с улицы <адрес> проживает Скрынникова А.И. Их переулок Промышленный, образованный в 70-е годы, согласно Генеральному плану развития посёлка Целина, является сквозным, однако Скрынникова Л.И. перегородила проезжую часть проулка забором из сетки-рабицы, используя территорию муниципалитета и внутрипоселковую дорогу под огород, в том числе, заняв и часть двора по<адрес> пе<адрес>. Но причине незаконного заграждения в переулке образовался тупик. Так как ширина проулка невелика, к нему затруднён подъезд грузовых автомобилей, «Скорой помощи», пожарной машины, так как им негде развернуться для выезда. В 2011 году Скрынникова А.П. обращалась в Целинский районный суд с исковым заявлением, желая узаконить своё пользование спорным земельным участком. Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой А.И. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок. Скрынникова А.И. обжаловала данное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Скрынниковой А.И. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Несмотря на установленный судом факт незаконного использования части земельного участка пе<адрес>, нарушающего его права и созд...

...ающего общественную опасность, несмотря на неоднократные его обращения в органы местного самоуправления по открытию сквозного проезда, Скрынникова А.И. не убрала свои ограды с переулка. Просил суд: 1) обязать Скрынникову А.И. устранить препятствия в пользовании поселковой дорогой по пе<адрес> путем сноса заграждений по пе<адрес> и на земельном участке пе<адрес>, №; 2) обязать Скрынникову А.И. восстановить красную линию пе<адрес> по его южной части; 3. взыскать со Скрынниковой А.И. в его пользу 2200 рублей судебных издержек - возврат госпошлины и оплату услуг адвоката.

Истец Лысенко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Скрынникова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ее родители купили данный земельный участок, у нее имеется договор купли-продажи, землю никто не прирезал, не урезал, ее площадь, как была, так и осталась на сегодняшний день. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Лысенко В.В. не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель 3-его лица Администрации Целинского сельского поселения Носенко Г.В., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что по документам у Скрынниковой А.И. площадь земельного участка 730 кв.м., а фактически она пользуется 1048 кв.м., документов подтверждающих ее право собственности на большую площадь нет. Считает, что Скрынникова А.И. пользуется земельным участком площадью 1048 кв. м. не законно. В администрацию Целинского сельского поселения поступает множество жалоб, как от граждан, так и от организаций, например от пожарной службы, по поводу перегороженного переулка Промышленный. Просила принять решение на усмотрение суда.

3-е лицо Коновалов А.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Коновалова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, и пояснила, что они пользуются земельным участком, который перегораживает переулок более 25 лет. Их земля находится в собственности. Ранее Лысенко В. В. это не мешало.

Специалист Юрин М.П., являющийся главным архитектором Целинского района, в судебном заседании пояснил, что пе<адрес> не является тупиковым, он должен быть сквозным, но на данный момент пе<адрес> является тупиковым, тем самым ущемляются права граждан. Если переулок является тупиковым, значит должна быть разворотная площадка, но ее там нет. В 2007 году был принят новый генеральный план и в соответствии с ним пе<адрес> должен быть сквозным. Коновалову А.Т., у которого земельный участок находится в собственности, будет предоставлен другой земельный участок такой же площадью, только в другом месте.

Специалист Кривцова Н.В., являющаяся начальником отдела МУП ОАиГ, в судебном заседании пояснила, что она выходила на объект, при исследовании они руководствовались межевым делом и делали замеры. Переулок Промышленный планировался как сквозной, но фактически в настоящее время он является тупиковым.

Заслушав истца Лысенко В.В., ответчика Скрынникову А.И., представителя ответчика Склярова Ю.А., представителей 3-х лиц Носенко Г.В. и Коновалову И.С., допросив специалистов, обозрев гражданское дело № по иску Скрынниковой А.И. к Администрации Целинского сельского поселения, Администрации Целинского района о признании права собственности на земельный участок, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть вторая статьи 9), право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть вторая статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В силу ч. 2 если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено, что истец Лысенко В.В. является собственником земельного участка площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчица Скрынникова А.И. является собственницей соседнего земельного участка площадью 730 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 гр. дела №), а в пользовании Скрынниковой А.И. находится земельный участок общей площадью 1048 кв.м.

В 2011 г. Скрынникова А.И. обращалась с иском в суд о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1048 кв. м. Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой А.И. отказано в данном иске (л.д. 99-104 гр. дела №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Скрынниковой А.И. - без удовлетворения (л.д. 130-133 гр. дела №).

Истец Лысенко В.В., обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что пе<адрес> является сквозным, однако Скрынникова А.И. перегородила проезжую часть переулка забором из сетки-рабицы, в результате чего образовался тупик, и к нему затруднен подъезд грузовых автомобилей, «Скорой помощи», пожарной машины, так как им негде развернуться для выезда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лысенко В.В. направлено письмо главы Целинского района ФИО9, по его обращению по вопросу открытия проезда по пе<адрес>, и указано, что тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов и пожарных машин. В данном случае это нарушено (л.д. 14).

Указанное полностью согласуется с мнением главного архитектора Целинского района Юрина М.П., высказанном в письме на имя Лысенко В.В. (л.д. 15) и в судебном заседании.

В соответствии с генеральным планом территории Целинского сельского поселения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) пе<адрес> является сквозным, но как установлено в судебном заседании, фактически он является тупиковым.

Согласно акта обследования земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Скрынниковой А.И., составленного комиссией по поручению суда, установлено, что земельный участок Скрынниковой А.И по адресу: ул. 2 линия 225, площадью 1048 кв.м. с размерами по фасаду – 15,1 м., по боковой стороне – 70,59 м. и земельный участок Коновалова А.Т. по адресу: пе<адрес>, действительно занимают проезжую часть пе<адрес>, который не имеет разворотной площадки (согласно нормативов градостроительства по Ростовской области), что является препятствием для работы спецмашин по уборке мусора, снегоочистки, грейдированию улиц, выполнению спасательных работ в случае ЧС. В соответствии с генеральным планом развития п. Целина, утвержденным собранием депутатов Целинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № пе<адрес> является сквозной проезжей улицей. Комиссия установила, что настоящее положение является нарушением градостроительных норм Ростовской области, утвержденных Администрацией Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что находящийся в пользовании Скрынниковой А.И. земельный участок площадью 1048 кв.м, перекрывает пе<адрес>, чем нарушает права истца, препятствуя проезду к его двору спецтранспорта, в том числе пожарной машины и «Скорой помощи».

Наличие конфликтной ситуации в связи с прохождением земельного участка Скрынниковой А.И. через пе<адрес> подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Скрынниковой А.И. устранить препятствия в пользовании дорогой по пе<адрес> путем сноса заграждений по пе<адрес>.

Ссылка представителя ответчицы Склярова Ю.А. на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском является необоснованной, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан, организаций.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истцом Лысенко В.В. не является пропущенным.

Рассматривая требование истца об обязании Скрынниковой А.И. восстановить красную линию пе<адрес> по его южной части, суд исходит из следующего:

По поручению суда, в соответствии с Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), главным архитектором Целинского района Юриным М.П. был составлен чертеж находящегося в пользовании Скрынниковой А.И. земельного участка с указанием его размеров (л.д. 49).

Исходя из данных указанного чертежа и пояснений главного архитектора Юрина М.П. площадь земельного участка Скрынниковой А.И. от <адрес> составляет около 663 кв.м., в то время как на праве собственности последней принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м.

В силу данных обстоятельств требование истца об обязании Скрынниковой А.И. восстановить красную линию пе<адрес> по его южной части не подлежит удовлетворению, так как в данном случае будут нарушены права Скрынниковой А.И., как собственницы земельного участка площадью 730 кв.м., поскольку ее земельный участок будет уменьшен.

При этом суд обращает внимание на то, что Скрынниковой А.И. не проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. не определены его точные границы на местности, в силу чего в представленном суду чертеже указаны лишь границы находящегося в пользовании Скрынниковой земельного участка площадью 1048 кв.м.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в связи с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), возврата госпошлины в размере 200 руб., суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 100 руб. и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 руб. Итого взысканию подлежат судебные расходы в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко <данные изъяты> к Скрынниковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании проездом и обязании снести заграждения удовлетворить частично.

Обязать Скрынникову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании дорогой по переулку Промышленный п. Целина Целинского района Ростовской области путем сноса заграждений по переулку Промышленный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Скрынниковой <данные изъяты> в пользу Лысенко <данные изъяты> судебные расходы в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года.

Судья