Ровчак Юрий Михайлович

инстанция - Душкина А.А.

II инстанция - Мухортых Е.Н., Дубинская В.К. (докладчик), Удов Б.В.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025

77RS0018-01-2020-007458-33 8Г-9060/2025 (88-11340/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смольный квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1286/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Ровчака Ю.М. – Флеер К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Смольный квартал» обратилось в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ровчаку Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 420 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 17 290 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013, в иске Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> отказано, распоряжение № 155/8/20 от 19.05.2010 ГлавКЭУ МО РФ признано недействительным, признан недействительным договор социального найма от 30.09.2010, заключенный с Ровчаком Ю.М. в отношении указанной квартиры. Право собственности на недвижимое имущество признано за ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж». ООО «Смольный квартал» является правопреемником ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж». 17.03.2014 зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Однако ответчик Ровчак Ю.М. и члены его семьи продолжили проживать в жилом помещении. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 по требованиям ООО «Смольный квартал» ответчиков сняли с регистрационного учета и выселили из квартиры. Решение вступило в силу 02.11.2015. Взыскателем были получены исполнительные листы. Возбуждены исполни...

...тельные производства 09.06.2017. Проведение мероприятий по выселению затягивалось ввиду уклонения Ровчака М.Ю. и членов его семьи добровольно покинуть квартиру, что по мнению истца привело к неосновательному обогащению ответчиков. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Ровчака М.Ю., Ровчак И.В., Ровчака П.Ю., Ровчака А.Ю. взыскано солидарно в пользу ООО «Смольный квартал» неосновательное обогащение за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 547 866 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 939 рублей 33 копейки. Несмотря на наличие вышеуказанных судебных актов, квартира освобождена ответчиком 11.09.2020. При расчете размера неосновательного обогащения истец учел стоимость, определенную ранее судом по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Смольный квартал» неосновательное обогащение в размере 1 961 420 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ровчак Ю.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. Признано недействительным распоряжение № 155/8/20 от 19 мая 2010 г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор социального найма от 30 сентября 2010 г. заключенного между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и ФИО1 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. За ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» признано право собственности в отношении <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 решение Никулинского суда от 08.04.2013 оставлено без изменений.

Решением от 08.04.2013 установлено, что 25.05.2006 ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» (инвестор) заключило договор № Анх-26/А-4-6 об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО «Вторая риэлторская компания». Согласно п. 1.1 договора его предметом является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 2 с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110,3 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно Дополнительному соглашению к договору от 30.06.2006 (платежные поручения на общую сумму 11 280 300 рублей). Вышеуказанные факты, подтверждаются Актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15.06.2009, подписанным сторонами. Согласно п. 4.1 данного Акта от 15.06.2009 с момента его подписания ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Решением единственного участника ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» № 2/2013 от 05.07.2013 принято решение реорганизовать участника ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» в форме присоединения к ООО «Смольный квартал».

05.07.2013 утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Смольный квартал» переходят активы на сумму 22 292 423, 92 руб., в том числе и оборотный актив - квартира по адресу: <адрес>.На основании указанного решения ООО «Смольный квартал» 17.03.2014 зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Смольный квартал» к Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В., Ровчаку П.Ю., Ровчаку А.Ю. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Ровчака М.Ю., Ровчак И.В., Ровчака П.Ю., Ровчака А.Ю. взыскано солидарно в пользу ООО «Смольный квартал» неосновательное обогащение за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 547 866 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 939 рублей 33 копейки.Указанными судебными актами установлено, что ООО «Смольный квартал» 18.05.2017 получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства 09.06.2017 по принудительному исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 о выселении. 18.05.2018 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14795/17/77027-ИП в отношении Ровчака А.Ю., в связи с добровольным исполнением исполнительного документа.Исполнительные производства в отношении должников Ровчак И.В., Ровчака А.Ю. кончены в мае-июне 2018 года, в отношении должника Ровчака Ю.М. производство не окончено.В ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству сторон определением суда от 21.06.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 17.03.2014 по 31.12.2017 составляет 2 569 000 рублей.Исходя из данного заключения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала неосновательное обогащение с ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года в общем размере 1 547 866 руб. из расчета: ноябрь декабрь 2015 года - 55 895 руб. (стоимость в месяц) х 2 = 111 790 руб., 2016 год - 59 073 (стоимость в месяц) х 12 = 708 876 руб., 2017 года - 60 600 (стоимость в месяц) х 12 = 727 200 руб.Постановление от 28.02.2020 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства о выселении Ровчака Ю.М. отменено постановлением от 20.03.2020.Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.09.2020 при проведении исполнительных действий по выселению Ровчака Ю.М. из квартиры № 6 по адресу: <адрес>, дверь в квартиру открыл Ровчак Ю.М. своим ключом, при осмотре квартиры установлено наличие личных вещей и мебели, принадлежащих должнику, представителями взыскателя произведена смена замка входной двери.В дальнейшем Ровчаку Ю.М. вручено требование об освобождении квартиры от личных вещей в срок до 16.09.2020. По ходатайству должника принудительные исполнительные действия отложены на период с 15.09.2020 по 29.09.2020.13.10.2020 исполнительное производство было окончено, фактическим исполнением.Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что несмотря на наличие решения суда о выселении ответчик Ровчак М.Ю. квартиру освободил только в сентябре 2020 года, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение.Из расчета истца следует, что за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года сумма неосновательного обогащения составляет 1 961 420 рублей, при расчете истцом принят размер арендной платы, определенный судебной экспертизой по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 - 60 600 рублей в месяц.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое спорное жилое помещение без каких-либо оснований, в том числе, и на дату начисления неосновательного обогащения - 11.09.2020, ответчик сберег за счет истца свое имущество в виде арендной платы, которую он бы уплатил при найме жилого помещения на законных основаниях.Обязанность освободить спорное жилое помещение возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о выселении независимо от обращения собственника (истца) за принудительным исполнением решения.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 290 рублей.С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы Ровчака Ю.М. о несогласии с выводами судов о его проживании в жилом помещении в период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном выражают несогласие с вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015, что недопустимо и не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы, установленный заключением эксперта по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей в месяц не допустимо было применять для расчета неосновательного обогащения за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, не свидетельствует о нарушении прав Ровчака Ю.М., которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Ровчака Ю.М. в связи с его ненадлежащем извещением судом первой инстанции и рассмотрением дела в его отсутствие опровергаются материалами дела. Дело рассмотрено с вынесением решения 23.20.2023, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Петухова А.Г., которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с открытым листом нетрудоспособности ответчика и его желанием лично принимать участие в судебном заседании, которое судом рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения (л.д. 37 т. 2), что подтверждает осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку дело рассмотрено с участием его представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи