Паржина Светлана Анатольевна

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-2065/2024

(УИД 34RS0005-01-2023-003642-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Паржиной С. А. к ООО «СТАРТ АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СТАРТ АССИСТ»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паржина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТАРТ АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму в размере 515000 рублей на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором ею был заключен договор № <...>-НГ-6-000000135 о предоставлении услуги, стоимость которой составила 105000 рублей и была оплачена истцом ООО «СТАРТ АССИСТ» за счет кредитных средств. Данной услугой истец не воспользовалась и в ней не нуждалась, кроме того, в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении данного заявления истц...

...у было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «СТАРТ АССИСТ», взыскать уплаченную по договору сумму в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым суд признал договор, заключённый между ООО «СТАРТ АССИСТ» и Паржиной С.А., прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «СТАРТ АССИСТ» в пользу Паржиной С.А. сумма, оплаченная по договору в размере 104000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «СТАРТ АССИСТ» в доход местного бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СТАРТ АССИСТ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паржина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Паржиной С.А. между ней и ООО «СТАРТ АССИСТ» был заключен договор о предоставлении услуг № <...>. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 договора составила 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Паржиной С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <...> на покупку автомобиля на сумму 515000 рублей на срок 60 месяцев. Из кредитных денежных средств банком по распоряжению заемщика на счет ООО «СТАРТ АССИСТ» перечислено 105000 рублей.

Стоимость услуги оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части https://autoeducate.ru (далее - платформа). Вознаграждение компании по договору составляет 105000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В данном договоре указаны логин и пароль.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение об отказе от договора № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 105000 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору, суд первой инстанции, исходил из того, что Паржина С.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, потребителю не была предоставлена информация об услуге в полном объеме, обладая которой потребитель имел бы возможность правильного выбора услуги, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об оказании потребителю услуги по заключенному между сторонами договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату ООО «СТАРТ АССИСТ» истцу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СТАРТ АССИСТ» в пользу Паржиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 52500 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ООО «СТАРТ АССИСТ» в пользу Паржиной С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом первой инстанции с ООО «СТАРТ АССИСТ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3280 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными на основании верной оценки исследованных доказательств дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, основанием к отмене судебного акта не служит. Доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат. Указание в тексте договора на то, что потребитель получил информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора путем получения информации с открытой части сайта и получил распечатанную копию страницы открытой части сайта, само по себе не свидетельствует о предоставлении информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что услуга была оказана.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичных споров других судов не может повлиять на правильность вынесенного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТАРТ АССИСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2722/2023

34RS0005-01-2023-003642-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

истца Паржиной С.А. и ее представителя – Агапова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паржиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Паржина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2023 г. между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0111914242, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 515 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,6% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен с ООО «Старт Ассист» договор № о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость услуг по указанному договору составила 105 000 рублей и оплачена за счет кредитных средств.

В июне 2023 г. истец, не воспользовавшись услугами по договору, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований кот...

...орого отказано по мотиву исполнения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Паржина С.А. просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Старт Ассист», взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу уплаченные по договору № от 22 мая 2023 г. денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец Паржина С.А., ее представитель – Агапов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», ООО «Пробегсервис», ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и Паржиной С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 515 000 рублей с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно пункту 7 договора клиенту предоставлен доступ к платформе с логином №, пароль – Fe3se7so.

Вознаграждение компании по договору составило 105 000 рублей и оплачено истцом за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

В июне 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей.

В ответ на полученную 02 июня 2023 г. претензию ООО «Старт Ассист» уведомило Паржину С.А. об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что, подписав договор с указанием логина и пароля, истец подтвердила факт получения услуги и исполнения ООО «Старт Ассист» обязанностей по оказанию данной услуги.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по договору выражается в предоставлении доступа к платформе с указанием в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Доводы ответчика об исполнении договора, содержащего логин и пароль, при подписании истцом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств фактического оказания каких-либо иных услуг по договору от 22 мая 2023 г. ООО «Старт Ассист» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

Учитывая, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца с учетом оказания истцу лишь услуги по подключению к электронным информационным материалам, срока действия договора, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 000 рублей, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, суд полагает необходимым признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паржиной С.А. и ООО «Старт Ассист», прекращенным с момента получения ООО «Старт Ассист» претензии истца, то есть со 02 июня 2023 г., отказав удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 рублей ((104 000 рублей + 1 000 рублей) /2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В возражениях по существу исковых требований представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств этому не предоставил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления полежат взысканию 3 000 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Старт Ассист» от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паржиной Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паржиной Светланой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист», прекращенным со 02 июня 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу Паржиной Светланы Анатольевны уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паржиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева

№ 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Хайдаровой В.А., третьего лица Паржиной С.А., третьего лица Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайдарова В.А. к Хадаров А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайдарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хадаров А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она, ее мать Паржина С.А., ее сын Хайдаров А.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и не проживает бывший супруг истца Хадаров А.И.

Ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за коммунальные платежи не производит, свои личные вещи у истца не хранит.

По указанным основаниям, истец просит суд признать Хадаров А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Хайдарова В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Хадаров А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Крачвенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить заявленны...

...е требования.

Третье лицо Паржина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Хайдарова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Хайдарова В.А., ее мать Паржина С.А., ее сын Хайдаров А.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Паржина С.А., Хайдарова В.А., Хайдаров А.А., Хадаров А.И., Крачвенко А.Н.(л.д.11).

В судебном заседании истец Хайдарова В.А. пояснила, что Хадаров А.И. в спорном жилом помещении не проживает, так как выехал на другое постоянное место жительства и в настоящее время проживает в <адрес>, адреса его проживания ей не известен, каких либо расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не несет, вещей принадлежащих ему в квартире не имеется, брак с ответчиком расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Хадаров А.И. и Хайдарова В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями третьего лица Паржина С.А., третьего лица Крачвенко А.Н., согласно которым Хадаров А.И. в вышеуказанной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Хадаров А.И. в вышеуказанной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что выезд Хадаров А.И. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире не заключалось. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик Хадаров А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Хадаров А.И. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайдарова В.А. к Хадаров А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Хадаров А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хадаров А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хадаров А.И. в пользу Хайдарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2016 года.

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 19 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Овчинниковой Ф.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Паржиной С.А.,

представителя третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.Г. к Овчинникову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинникову О.В., Овчинниковой Д.В., Агапову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она поживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей по ордеру, когда она работала в совхозе.

В настоящее время, кроме нее, в квартире зарегистрированы Агапов М.А., 1992 года рождения, Овчинникова О.Б., 1972 года рождения, Овчинников О.В., 1997 года рождения, Овчинникова Д.В., 1999 года рождения.

Овчинников О.В. и Овчинникова Д.В. не проживают в указанной квартире с 2008 года, Агапов М.А. – с 2015 года, принадлежащих им вещей в квартире нет.

Поскольку до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, где проживают неизвестно, претензий по вопросу вселения не предъявляли, расходов на содержание квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, про...

...сит суд признать Овчинникова О.В., Овчинникову Д.В., Агапова М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования и просила суд признать Овчинникова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В части исковых требований к Овчинниковой Д.В., Агапову М.А. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Овчинниковой В.Г. к Овчинниковой Д.В., Агапову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено.

В судебное заседание истец Овчинникова В.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Паржина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Овчинниковой В.Г. поддержала, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо Овчинникова О.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований Овчинниковой В.Г.

Представитель третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Скрынникова Е.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Овчинниковой В.Г.

Ответчик Овчинников О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении спора судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Овчинникова В.Г., 1940 года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; Агапов М.А., 1992 года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; Овчинникова О.Б., 1972 года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; Овчинников О.В., 1997 года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются справкой МКУ «Ерзовский информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 41,0 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная квартира была предоставлена Овчинниковой В.Г. в 1977 году по ордеру в период работы в совхозе. Ответчик Овчинников О.В. не проживет в квартире с 2008 года, его личных вещей в квартире нет, место жительства неизвестно, членом семьи истца не является. При этом бремя содержания квартиры несет истец Овчинникова В.Г., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по количеству зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и на ответчика Овчинникова О.В., какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, которые производит Овчинникова В.Г. единолично.

Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» проживание Овчинникова О.В. столь длительное время - с 2008 года в другом месте жительства и не проживание в спорной квартире, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на данное жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о чинении Овчинникову О.В. препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки реализовать право пользования спорным жилым помещением, либо он исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчик Овчинников О.В. не проявлял, добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, членом семьи Овчинниковой В.Г. не является.

Кроме того, как усматривается из информации, представленной из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области Овчинников О.В. имеет регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу подпункта е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 128 раздела III Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Овчинников О.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членом семьи нанимателя жилого помещения не является, фактически по данному адресу не проживает, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует, а его регистрация носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Овчинникова О.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой В.Г. к Овчинникову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Овчинникову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Овчинникову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова