Бойченко Максим Александрович

Дело № 2а – 1558 / 2024 УИД: 28RS0017-01-2024-002251-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Просила суд:

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения по взысканию задолженности по алиментам с ФИО4,

принять меры к взысканию задолженности по алиментам с ФИО4,

обратить взыскание на доходы должника ФИО4,

обязать судебного пристава-исполнителя предоставить расчет задолженности по алиментам, имеющейся у ФИО4, согласно поданного ею заявления от --.

-- в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец направил заявление об отказе от административного иска.

Возражений против принятия судом отказа административного истца от административного иска нет.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска следует принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или ...

...частично.

По данной категории административных дел допускается принятие отказа от административного иска.

Заявление административного истца об отказе от административного иска добровольно, выражено в письменной форме, подписано административным истцом. Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1). Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку (ч. 2). На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч.3).

Руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного иска.

Прекратить производство по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании бездействия незаконным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба или частный протест в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина

1-115/2024

25RS0039-01-2024-000544-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола секретарями: Дорофеевой Д.С., Мещеряковой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - Красильниковой С.В., Петрушенко А.С., Рыбалко Е.А.,

подсудимого Бойченко М.А.,

защитников - адвокатов КА Надеждинского района Гельцер Е.В., Катенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бойченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

№

№

№

№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Бойченко М.А., заведомо достоверно зная о том, что согласно Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, оборот наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) на территории РФ запрещен, т.е. является незаконным и уго...

...ловно наказуем, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, незаконно приобрел наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), оборот которого запрещен в Российской Федерации, массой не менее 0,52 г, которое Бойченко М.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), незаконно, то есть в нарушении законодательства Российской Федерации, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, хранил при себе до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко М.А. продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), находясь на участке местности вблизи муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> а, продал за денежные средства в сумме 1 800 рублей, тем самым незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, без соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл «ФИО11», который участвовал на добровольной основе в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и действовал в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения, приобретенное и хранимое им с целью незаконного сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), оборот которого запрещен в Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,52 г, которое «ФИО11», участвовавший на добровольной основе в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и действовавший в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 55 минут, находясь возле служебного автомобиля, припаркованного вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции в ходе проведения осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку.

Он же, Бойченко М.А., заведомо достоверно зная о том, что согласно Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, оборот наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) на территории РФ запрещен, т.е. является незаконным и уголовно наказуем, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), действуя умышленно, из корыстных побуждений в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, незаконно приобрел смесь табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которой запрещен в Российской Федерации, массой не менее 1,89г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, которое Бойченко М.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, хранил при себе до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения «Личного досмотра» Бойченко М.А., в левом кармане спортивного трико надетого на нем, сотрудником полиции была обнаружена и изъята приготовленная к незаконному сбыту смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 1,89г, где постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,42г., что является значительным размером.

Он же, Бойченко М.А., заведомо достоверно зная о том, что согласно Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, оборот наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) на территории РФ запрещен, т.е. является незаконным и уголовно наказуем, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, приобрел наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), оборот которого запрещен в Российской Федерации, массой не менее 0,27г. и смесь табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси 0,34 г., где постоянная масса содержащегося в них масла каннабиса (гашишного масла) 0,08 г, которое Бойченко М.А., продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта и незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), незаконно, то есть в нарушении законодательства Российской Федерации, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, хранил при себе до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при обследовании участка местности, прилегающего к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное маслом), массой 0,27 г. и смесь табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой смеси 0,34г., где постоянная масса содержащегося в них масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,08 г.

В судебном заседании подсудимый Бойченко М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Бойченко М.А. данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Бойченко М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый, попросил помочь в приобретении гашишного масла на сумму 1800 рублей. После чего он позвонил своему знакомому, который сообщил ему о наличии наркотика. Затем на банковскую карту ему поступило 1800 рублей. Он поехал на встречу в <адрес>. В ходе встречи он передал человеку денежные средства, ему сообщили место нахождения наркотического средства. После того, как он подобрал наркотик в указанном ему месте, он вернулся в <адрес>, где возле школы № передал знакомому один полимерный сверток с наркотическим средством. От передачи наркотического средства прибыли не получил, так как затратил свои деньги на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему снова на мобильный телефон позвонил тот же знакомый, спросил его, сможет ли он достать еще наркотическое средство на 3600 рублей. После этого он аналогичным способом приобрел тот же самый наркотик, в том же месте в городе Владивостоке, у того же самого человека. С покупателем они договорились встретиться на том же месте у школы № <адрес>. Когда он прибыл к школе около 16 часов 00 минут, для того чтобы передать наркотик знакомому, который ему ранее перевел на банковский счет деньги, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него один сверток с веществом, смесь табака и масла каннабиса. После личного досмотра сотрудники полиции пояснили, что у них имеется распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности и транспортных средств», по месту его проживания. Прибыв по месту его жительства по адресу: <адрес>3, сотрудники полиции обнаружили белую металлическую миску со следовыми количествами наркотического средства, а также находящийся в ней полимерный сверток с наркотиком каннабисного ряда, которые были изъяты. На веранде был обнаружен и изъят принадлежащий ему телефон в корпусе серого цвета, а также банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». Изъятые у него дома наркотические средства хранил для личного употребления (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 62-72).

В судебном заседании Бойченко М.А. подтвердил свои показания в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, непризнание вины объяснил способом его защиты от предъявленного обвинения. Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность Бойченко М.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что поступила информация, что Бойченко М.А. занимается сбытом наркотических средств. В ходе работы были установлены знакомые Бойченко М.А., один из которых согласился оказать содействие в покупке у Бойченко наркотического средства. Закупка происходила в <адрес>. В мае 2023 года закупщик договорился с Бойченко о встрече, на которой, в последующем, Бойченко сбыл наркотическое средство и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При досмотре Бойченко, в кармане трико был обнаружен сверток с растительным веществом, в ходе обследования его места жительства в беседке были изъяты миска с остатками наркотических средств и сверток с веществом бурого цвета, как оказалось, гашишным маслом. Все оформлялось в присутствии понятых. Бойченко М.А. показания давал добровольно, все признавал. Кроме этого у него был изъят телефон и папка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в связи с наличием противоречий между показаниями, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОНК) ОМВД России по Надеждинскому району. В мае 2023 года в отдел наркоконтроля ОМВД России по Надеждинскому району от оперативного источника (данные которого не разглашаются в соответствии с Федеральным законом «Об Оперативно-розыскной деятельности», в целях обеспечения безопасности и конфиденциальности граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность), поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина, по имени ФИО4 производит незаконный сбыт наркотического средства «масло каннабиса», в заранее оговоренных с покупателями местах, на территории Надеждинского района. В ходе проведения ОРМ, данная оперативная информация подтвердилась и было установлено, что на территории Надеждинского района действительно производится сбыт наркотического средства «масла каннабиса» парнем по имени ФИО4. Также в ходе ОРМ было установлено, что данный парень по имени ФИО4 сбывает наркотическое средство «масло каннабиса» различным лицам, употребляющим данный наркотик, в различных (заранее оговоренных с данными лицами) местах, на территории Надеждинского района, и поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, употребляющими наркотические средства. Таким образом, в ходе проведения ОРМ, информация о сбыте парнем по имени ФИО4 наркотического средства «масло каннабиса», полностью нашла свое подтверждение, поэтому, на основании указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ, были спланированы оперативно-розыскные мероприятия, а именно проведение «Проверочной закупки» наркотического средства «масло каннабиса» на территории <адрес> у гражданина, представляющимся именем ФИО4. О проведении вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление, и было спланировано, что оперуполномоченный Хващенко привлечет на добровольной основе для проведения данного ОРМ покупателя (закупщика) наркотических средств (мужчину) и присутствующих лиц, после чего в присутствии приглашенных присутствующих лиц произведет осмотр мужчины-закупщика на предмет наличия при нем запрещенных предметов, а также денежных средств и вручит закупщику денежные средства для закупки наркотического средства «масло каннабиса» у парня по имени ФИО4. При этом тот совместно с закупщиком наркотического средства и присутствующими лицами, осуществит выезд туда, где ФИО4 назначит встречу закупщику, закупщик приобретет наркотическое средство у ФИО4, после чего тот в присутствии понятых, произведет изъятие у закупщика приобретенного у ФИО4 наркотического средства, а также произведет осмотр закупщика. Он должен был сопровождать данное ОРМ, при необходимости осуществлять помощь. ДД.ММ.ГГГГ, для участия в вышеуказанном ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у парня, представляющимся именем ФИО4, был приглашен гражданин, которому было предложено принять участие в проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств, на что тот дал свое добровольное согласие. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» - «Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность», в целях обеспечения безопасности и конфиденциальности содействия граждан, анкетные данные указанного гражданина были изменены и тому был присвоен псевдоним - «ФИО11» При этом ФИО11 пояснил, что ранее знаком с парнем по имени ФИО4, у которого будет проводиться «Проверочная закупка» наркотического средства, и ему известно, что тот торгует наркотическим средством «масло каннабиса», и что он знаком с ФИО4 и ему известен номер мобильного телефона ФИО4. Со слов гражданина под псевдонимом ФИО11 было установлено, что прежде чем договариваться с ФИО4 о приобретении наркотического средства, нужно созвониться с тем и выяснить, можно ли с ним встретиться, при этом ФИО11 пояснил, что договорился с ФИО4, они договорились о встрече около 13 часов 00 минут у торца здания средней школы № в селе <адрес> с целью приобретения наркотических средств. При этом, ФИО4 сказал, что оплату за наркотик нужно провести на его банковскую карту. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО4, в качестве присутствующих лиц были приглашены два парня, которые дали свое добровольное согласие на участие в мероприятии. Далее, Хващенко с двумя присутствующими лицами, и гражданином, который должен был выступать в роли закупщика наркотического средства, на служебном автомобиле, прибыли к зданию по <адрес>. Он следовал с ними, с целью осуществления помощи при проведении ОРМ при необходимости. Далее, Хващенко начал проводить «Проверочную закупку», он в закупке не участвовал, сопровождал проведение ОРМ. После этого Хващенко разъяснил ФИО11, что на врученные ему деньги, тот должен будет приобрести у мужчины по имени ФИО4, наркотическое средство. По факту вручения ФИО11 вышеуказанных денежных средств в сумме 1800 рублей, был составлен соответствующий акт. Примерно в 13 часов 15 минут из служебного автомобиля вышел ФИО11 и направился к торцу здания средней школы № по <адрес> в <адрес>. При этом по пути следования закупщик ни с кем не контактировал и ничего не поднимал. Через некоторое время к закупщику подошел незнакомый мужчина, те поздоровались, немного поговорили, затем закупщик пошел в сторону машины Хващенко. При этом по пути, закупщик так же ни с кем не контактировал и ничего не поднимал. Далее, Хващенко сообщил ему, что ФИО11, добровольно выдал ему полимерный сверток, с веществом внутри, который Хващенко изъял и упаковал, составил соответствующий акт. После проведенного исследования ему стало известно, что выданное ФИО11 вещество является наркотиком - «гашишным маслом». В ходе проведения дальнейших ОРМ, стало известно, что продавцом наркотического средства является Бойченко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Бойченко, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находится во дворе по адресу <адрес>, и при нем, а также в доме имеются наркотические средства, в связи с чем был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки поступившей информации. Для проведения ОРМ «Личный досмотр» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - надворных построек на территории, прилегающей к <адрес> (по месту жительства Бойченко), а также придомовой территории, по указанному адресу, в качестве присутствующих лиц при проведении были приглашены присутствующие лица. Все мероприятия проводил оперуполномоченный Хващенко, он находился рядом с целью оказания помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что Бойченко находится во дворе по адресу: <адрес>. Они подошли к Бойченко, представились, предъявили служебные удостоверения. Хващенко предложил проследовать Бойченко с ним для проведения его личного досмотра, на что Бойченко дал свое добровольное согласие. После чего, на вышеуказанном участке местности в присутствии понятых, Бойченко были разъяснены его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, ему было сообщено, что на основании Федерального закона «О полиции» будет проведен личный его досмотр, понятым были разъяснены их права и обязанности. После этого, перед началом производства личного досмотра Бойченко, Хващенко задал ему вопрос, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории России предметы и вещества, включая наркотические средства, и если таковые имеются, то Бойченко было предложено выдать их. Бойченко пояснил, что желает давать пояснения, и что у него в левом кармане, надетых на нем спортивных трико, находится бумажный сверток с наркотическим средством «химка», которое тот хотел продать своему знакомому по прозвищу Малой, но не успел. После этого, Хващенко начал проводить личный досмотр Бойченко, в ходе которого Бойченко выдал из левого кармана, надетых на нем спортивных трико, указанный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак. Указанный сверток с содержимым был изъят и упакован в пустой прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана нитью, концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по Надеждинскому району», на печати расписались понятые и Бойченко. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра у Бойченко обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра Бойченко Хващенко составил протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвовавшие лица. Далее, Бойченко пояснил, что проживает по данному адресу. После этого Бойченко было объявлено, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого будет проведено обследование надворных построек, а также придомовой территории, по указанному адресу. Бойченко было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, с которым тот ознакомился путем личного прочтения, а также расписался на распоряжении. Далее присутствующим и участвующим лицам, а также Бойченко был разъяснен порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также их права, обязанности и ответственность при производстве обследования. Кроме того, Бойченко были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, на что Бойченко заявил, что желает давать пояснения в ходе обследования. Бойченко был задан вопрос о наличии на придомовой территории, а также в надворных постройках, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, было предложено выдать их добровольно. Бойченко ответил, что имеется миска со следовыми количествами наркотического средства, и в ней находится сверток с наркотиком каннабисного ряда, которое тот хранил с целью сбыта. После этого в присутствии присутствующих и участвующих, с участием Бойченко, Хващенко было проведено обследование надворных построек и придомовой территории по указанному адресу в ходе которого были обнаружены и изъяты: миска со следовыми количествами вещества, и находящийся в ней сверток с темным веществом, а также, сотовый телефон и банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», принадлежащие Бойченко. Обнаруженные предметы и вещества были упакованы и опечатаны, по итогам изъятия составлены акт и протокол. Бойченко был доставлен в ОНК ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 14-21).

После оглашения показаний Свидетель №4 полностью подтвердил правильность изложенных в них сведений, пояснил, что ввиду давности произошедших событий, он забыл отдельные детали произошедшего.

В судебном заседании с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОНК) ОМВД России по <адрес>. В мае 2023 года в ОНК ОМВД России по <адрес> от оперативного источника (данные которого не разглашаются в соответствии с Федеральным законом «Об Оперативно-розыскной деятельности», в целях обеспечения безопасности и конфиденциальности граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность), поступила оперативная информация о том, что мужчина, представляющийся именем ФИО4 (иные данные были неизвестны), производит незаконный сбыт наркотического средства «масло каннабиса», в различных (заранее оговоренных с покупателями) местах на территории <адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ), данная оперативная информация подтвердилась, было установлено, что на территории <адрес> лицом по имени ФИО4 осуществляется сбыт наркотического средства «масло каннабиса». На основании указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ, им были спланированы оперативно-розыскные мероприятия, а именно проведение «Проверочной закупки» наркотического средства «масло каннабиса» на территории <адрес> у гражданина по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление, к мероприятию был привлечен закупщик, которому присвоен псевдоним «ФИО11», который должен был договориться с ФИО4 о встрече для приобретения наркотического средства. ФИО11 был известен номер мобильного телефона ФИО4 89089714764. ДД.ММ.ГГГГ Ленин договорился с ФИО4 о встрече около 13 часов 00 минут у торца здания средней школы № в селе <адрес>, с целью приобретения наркотических средств. ФИО4 сказал, что оплату за наркотик нужно провести на его банковскую карту. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО4 в качестве присутствующих лиц, приглашенных на добровольной основе, были приглашены два парня - Свидетель №2 и Свидетель №3 Все они прибыли к зданию по <адрес>. Затем, он, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, в присутствии понятых, задал ФИО11 вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, ядовитых веществ, оружия и боеприпасов. ФИО11 ответил отрицательно, пояснив, что ничего запрещенного при нем нет. После этого Ленин был осмотрен, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту осмотра был составлен соответствующий акт. Далее он зачислил (перевел) гражданину ФИО11 денежные средства в сумме 1800 рублей посредством использования его сотового телефона «Iphone 11» на счет ФИО11 в банке «Сбербанк». Также, он сделал «скриншот» чека по факту перевода денег ФИО4, который впоследствии был заверен пояснительной надписью и на распечатке данного «скриншота», на которой расписались все лица - время перевода - 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он разъяснил ФИО11, что на врученные ему деньги, тот должен будет приобрести у мужчины по имени ФИО4, наркотическое средство. По факту вручения ФИО11 денежных средств в сумме 1800 рублей был составлен соответствующий акт. Примерно в 13 часов 15 минут из служебного автомобиля вышел ФИО11 и направился к торцу здания средней школы № по <адрес> этом по пути от автомобиля до торца здания закупщик ни с кем не контактировал и ничего не поднимал, всегда был в зоне их видимости. Через некоторое время к закупщику подошел незнакомый мужчина, они поздоровались, немного поговорили, затем закупщик пошел в их сторону, а неизвестный мужчина пошел в другую сторону и скрылся из поля зрения. При этом по пути, закупщик ни с кем не контактировал и ничего не поднимал, к нему никто не походил. Когда ФИО11 сел в автомобиль, он спросил, имеются ли у того предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства и ядовитые вещества. ФИО11 ответил, что у него имеется наркотическое средство «масло каннабиса», которое тот только что приобрел на врученные ему ранее деньги в сумме 1800 рублей у ранее знакомого мужчины по имени ФИО4. ФИО11 добровольно выдал ему полимерный сверток с веществом внутри. В целях сохранности содержимого, в присутствии участвующих, данный сверток с веществом был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Более у Ленина ничего не изымалось. По факту добровольной выдачи закупщиком полимерного свертка и дальнейшего осмотра продавца, был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица. Далее ему стало известно, что изъятое вещество является наркотиком - «гашишным маслом». В ходе ОРМ ему стало известно, что мужчиной по имени ФИО4 является Бойченко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему стало известно, что Бойченко около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находится во дворе по адресу: <адрес>, и у него имеются наркотические средства. Был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки поступившей информации. В ходе ОРМ «Личный досмотр» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - надворных построек на территории прилегающей к <адрес> (по месту жительства Бойченко), а также придомовой территории, по указанному адресу, в качестве присутствующих лиц были приглашены ФИО2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут они прибыли по указанному адресу, подошли к Бойченко, представились, предъявили служебные удостоверения. Бойченко не возражал против досмотра. Перед началом ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Бойченко был задан вопрос наличии запрещенных предметов и веществ. Бойченко пояснил, что у него в левом кармане, надетых на нем спортивных трико, находится бумажный сверток с наркотическим средством «химка», которое он хотел продать своему знакомому по прозвищу Малой, но не успел. После этого был произведен личный досмотр Бойченко, в ходе которого Бойченко выдал из левого кармана, надетых на нем спортивных трико, указанный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак. Указанный сверток с содержимым был изъят и упакован. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра у Бойченко обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра Бойченко он составил протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвовавшие лица. Далее, Бойченко пояснил, что проживает по данному адресу. После этого Бойченко было объявлено, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого будет проведено обследование надворных построек, а также придомовой территории, по адресу: <адрес>. Бойченко было предъявлено распоряжение о проведении данного ОРМ. Затем Бойченко и присутствующие лица были приглашены для участия в проведении обследования, после разъяснения прав, Бойченко, на его вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, сообщил, что у него имеется миска со следовыми количествами наркотического средства, и в ней находится сверток с наркотиком каннабисного ряда, которое хранилось с целью сбыта. После этого в ходе обследования надворных построек, придомовой территории, были обнаружены и изъяты: миска со следовыми количествами вещества и находящийся в ней сверток с темным веществом, а также сотовый телефон и банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», принадлежащие Бойченко. Миска с содержимым была упакована в пакет, горловина перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском печати, к бирке была прикреплена бирка с пояснительной надписью. Банковские карты и сотовый телефон были изъяты аналогичным способом. По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, по факту изъятия составлен протокол. Затем Бойченко был доставлен в ОНК ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 190-195).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен сотрудником полиции в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина по имени ФИО4, который организовал сбыт наркотического средства - масла каннабиса, на территории <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Порядок проведения данного мероприятия ему был разъяснен и понятен. С гражданином по имени ФИО4 он знаком в быту и ему известен номер его мобильного телефона №, по которому они созванивались и договаривались о встрече с целью приобретения наркотика. Также в качестве присутствующих были приглашены два молодых человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут он совместно с сотрудником полиции и двумя присутствующими на служебной автомашине поехали в <адрес>, где остановились вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>. Они вышли из машины, сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем чего-либо запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также о наличии при нем денежных средств, на что он ответил отрицательно. Затем сотрудник полиции произвел его личный осмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции посредством использования его мобильного телефона марки Iphone 11, на счет в банке «Сбербанк» зачислил путем перевода денежные средства в сумме 1800 рублей, которые в последующем он перевел посредством онлайн перевода своему знакомому по имени ФИО4 в счет уплаты за наркотическое средство. Время перевода 12 часов 57 минут. По факту личного осмотра и перевода денежных средств, сотрудник полиции составил акты, в которых поставили свои подписи он, двое присутствующих и сотрудник полиции. К акту вручения денежных средств была приобщена светокопия банковского чека, с которым ознакомились он, двое присутствующих, после чего они поставили на светокопии свои росписи. Ранее он неоднократно приобретал у ФИО4 наркотическое средство. После этого в 13 часов 15 минут он направился к торцу здания общеобразовательной средней школы № расположенной по адресу: <адрес> «А», где у него должна была состоятся встреча с его знакомым по имени ФИО4. Когда он пришел в указанное место, ФИО4 еще не было. Примерно через несколько минут он увидел, как по обочине дороги в его сторону идет его знакомый по имени ФИО4, тот был одет в кроссовки, спортивное трико темного цвета и синюю футболку. Они встретились с ФИО4 на обочине дороги на торце здания общеобразовательной средней школы № расположенной по адресу: <адрес> «А», ФИО4 поздоровался с ним за руку и в тот момент передал ему полимерный сверток с находящимся внутри наркотическим средством. После чего они немного поговорили, он попрощался с ФИО4 и направился обратно, где его ждали присутствующие и сотрудник полиции. Подойдя к машине, сотрудник полиции задал ему вопрос, о наличии чего-либо запрещенного, в том числе наркотических средств. Он заявил, что желает добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство - масло каннабиса, которое приобрел у его знакомого по имени ФИО4 на врученные ему ранее денежные средства в сумме 1800 рублей, которые он перевел посредством Сбербанк онлайн на счет указанный ФИО4 - № (перевод клиенту Сбербанка: Евгения ФИО18). После чего он добровольно выдал сотруднику полиции один полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество - масло каннабиса. Сотрудник полиции взял данный сверток и показал его всем участвующим, потом упаковал его в пустой бумажный конверт, клапан которого опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> - МВД России», на которой поставили свои подписи он, двое присутствующих и сотрудник полиции. Также на бумажной бирке сотрудник полиции сделал рукописную пояснительную надпись о месте и времени изъятия. Далее сотрудник полиции произвел его личный осмотр, в ходе которого больше ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось, в том числе и денежных средств. По факту выдачи одного полимерного свертка с находящимся внутри наркотическим средством - масло каннабиса, сотрудник полиции составил акт, в котором расписались он, двое присутствующих и сотрудник полиции. Гражданина по имени ФИО4, он очень хорошо знает уже на протяжении последних нескольких лет, при встрече сможет его легко узнать. Также у него в телефонной книге «сохранен» №, который в своей преступной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства - масло каннабиса использует «ФИО4», по которому он звонит ФИО4 и договаривается о времени и месте приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 73-77).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они были приглашены сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> в качестве присутствующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО4, который организовал сбыт наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) на территории <адрес>. В качестве лица осуществляющего проверочную закупку выступал ФИО11, чьи анкетные данные были засекречены. Перед началом проведения данного мероприятия всем им разъяснены права и обязанности. Ленин пояснил, что с гражданином по имени ФИО4 знаком лично и ранее уже приобретал у него наркотические средства. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе на служебном автотранспорте проехали в <адрес> и остановились вблизи здания по адресу: <адрес>. Находясь вблизи служебного автомобиля, сотрудник полиции задал Ленину вопрос, о наличии при нем чего-либо запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также наличии при нем денежных средств. Ленин ответил отрицательно. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр Ленина, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Далее посредством использования мобильного телефона марки Iphone 11, принадлежащего сотруднику полиции, на счет в банке «Сбербанк» были зачислены путем перевода денежные средства в сумме 1800 рублей, которые в последующем Ленин перевел посредством онлайн перевода неустановленному лицу по имени ФИО4. Время перевода 12 часов 57 минут. По факту личного осмотра и зачисления денежных средств на банковский счет «Сбербанка», сотрудник полиции составил акты, в которых поставили свои подписи он, второй присутствующий, закупщик и сотрудник полиции. К акту вручения денежных средств была приобщена светокопия чека по данному денежному переводу, с которой они ознакомились и поставили свои подписи. После этого Ленин пояснил, что встретится с «ФИО4» на обочине дороги с торца здания общеобразовательной средней школы N7 расположенной по адресу: <адрес> «А». Далее Ленин отправился на указанное место встречи, а они остались на месте, не меняя место дислокации. Они видели, как Ленин остановился на обочине дороги с торца здания общеобразовательной средней школы N7 и стал ожидать неустановленное лицо по имени ФИО4. По пути следования Ленин ни с кем не разговаривал и с земли ничего не поднимал. Примерно через пару минут они увидели, как к Ленину подошел молодой человек и поздоровался, после чего Ленин, поговорив с ним несколько секунд, направился в их сторону, а второй молодой человек направился в противоположную от них сторону и скрылся из виду. Когда Ленин направлялся в их сторону, то по пути его следования тот ни с кем не разговаривал и с земли ничего не поднимал. Подойдя к ним, сотрудник полиции задал Ленину вопрос, о наличии запрещенных, в том числе наркотических средств. Ленин заявил, что желает добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое он приобрел у гражданина по имени ФИО4, на врученные ему ранее денежные средства в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей которые были переведены ФИО4 путем мобильного перевода. Затем он выдал из ладони правой руки 1 (один) полимерный сверток, внутри которого находилось вещество со специфическим запахом темного цвета. Сотрудник полиции взял данный сверток и показал его всем присутствующим, потом упаковал его в бумажный конверт, который опечатал бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Надеждинскому району МВД России» на которой все расписались. Также на бумажной бирке сотрудник полиции сделал рукописную пояснительную надпись о месте и времени изъятия. После чего сотрудником полиции был произведен личный осмотр ФИО11, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. По факту выдачи свертка с веществом внутри и осмотра закупщика, сотрудник полиции составил акт, в котором все расписались. Далее они все вместе проследовали на автомашине в ОНК ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 156-160, том 1 л.д. 163-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении ОРМ «Личный досмотр» с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что она дала свое добровольное согласие. Кроме нее, для участия в качестве второго понятого был приглашен мужчина, который тоже дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого. После этого она и второй парень совместно с сотрудником полиции проследовали во двор дома по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился как Бойченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности и ответственность в качестве понятных, а также разъяснил им порядок проведения личного досмотра. Затем, сотрудник полиции подошел к Бойченко, представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение в открытом виде, и сообщил, что сейчас будет проведен его личный досмотр. Бойченко дал свое добровольное согласие. После, Бойченко были разъяснены его права. Перед началом досмотра сотрудник спросил у Бойченко, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории России предметы и вещества, включая наркотические средства, и если таковые имеются, то Бойченко было предложено выдать их. После чего Бойченко пояснил, что у него в левом боковом кармане, надетых спортивных трико, находится бумажный сверток, в котором находится наркотическое средство «химка» (смесь «гашишного масла» и табака), которое тот хотел продать своему знакомому по прозвищу «Малой», но не успел, так как его задержали. После этого, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр Бойченко, в ходе которого Бойченко выдал из левого бокового кармана, надетых на нем трико, указанный бумажный сверток, в котором находилось вещество, похожее на слипшийся табак. Указанный сверток был изъят и упакован в пустой пакет. Горловина пакета была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с печатью, на печати расписались все лица, также на указанной бумажной бирке выполнена соответствующая пояснительная надпись. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра у Бойченко обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра Бойченко сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвовавшие лица, и она в том числе. Затем около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» на территории прилегающей к <адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что она дала свое согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут они (второй понятой, она, сотрудник полиции, Бойченко) прибыли по адресу: <адрес>, вышли из служебной машины и подошли к указанной квартире. Далее, Бойченко пояснил им, что проживает по данному адресу. После этого Бойченко было объявлено, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого будет проведено обследование надворных построек, а также придомовой территории. Бойченко было предъявлено распоряжение о проведении данного ОРМ. Бойченко был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов. Бойченко сообщил, что у него имеется миска со следовыми количествами наркотического средства, и в ней находится сверток с наркотиком каннабисного ряда, которое тот хранил с целью сбыта. После этого было проведено обследование надворных построек, установленных на придомовой территории, по адресу: <адрес>, а также самой придомовой территории по данному адресу (т.е. двора дома), в ходе которого были обнаружены и изъяты миска со следовыми количествами вещества, и находящийся в ней сверток с темным веществом, а также сотовый телефон и банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», принадлежащие Бойченко. Изъятые предметы и вещества были упакованы, должностным лицом был составлен акт и протокол (том 2 л.д 9-13).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность Бойченко М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку - гражданина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного возле служебного автомобиля ОНК ОМВД России по Надеждинскому району, припаркованного на обочине автодороги возле <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому, зафиксировано отсутствие у ФИО11 денежных средств и запрещенных к гражданскому обороту предметов (том 1 л.д. 15-16);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11, возле служебного автомобиля ОНК ОМВД России по Надеждинскому району, припаркованного на обочине автодороги возле <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух лиц, были вручены денежные средства в сумме 1800 рублей, а именно путем перевода на банковскую карту «ПАО Сбербанк», которые ФИО11 перевел посредством онлайн-перевода мужчине по имени ФИО4 в счет оплаты за наркотическое средство (том 1 л.д. 17-19);

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку – гражданина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного возле служебного автомобиля ОНК ОМВД России по <адрес>, припаркованного на обочине автодороги возле <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО11 в присутствии двух лиц, добровольно выдал оперуполномоченному ФИО12 из правой руки один полимерный сверток с находящимся внутри веществом, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел на врученные ему сотрудником полиции деньги в сумме 1800 рублей у своего знакомого по имени ФИО4 (Бойченко ФИО25). После выдачи ФИО11 свертка, зафиксировано отсутствие у ФИО11 при себе денежных средств и запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ (том 1 л.д. 20-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – сбыта наркотического средства гражданину ФИО11, которым является участок местности вблизи муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» по адресу: <адрес> а (том 2 л.д. 46-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы масса вещества постоянная масса наркотического средства (масла каннабиса) составляла 0,42 г. На момент проведения предварительного исследования, постоянная масса наркотического средства (масла каннабиса) составляла 0,52 г. (том 1 л.д. 27-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и вещества, изъятые у гражданина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 32-34);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, согласно которому последний опознал в фотографии № Бойченко ФИО21, как лицо, которое продало ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «масло каннабиса» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 2 л.д. 36-40);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции у Бойченко М.А. в левом кармане надетых на нем спортивных трико был обнаружен сверток с веществом. Бойченко М.А. пояснил, что хотел продать его своему знакомому по прозвищу «Малой», но не успел, так как его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 94-95);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Бойченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вещество является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса составила 1,70 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса масла каннабиса составила 1,89 г. (том 1 л.д. 102-105);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было произведено обследование надворных построек и придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, по месту жительства Бойченко М.А., в ходе которого под столом в беседке была обнаружена миска с налетом темного вещества, веществом растительного происхождения и сверток с веществом темного цвета. Бойченко М.А. пояснил, что данные вещества являются наркотическими, и он хранил их с целью сбыта (том 1 л.д. 216-224).

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,16 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,04 г. На момент проведения первоначального исследования постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,34 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,08 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №И от ДД.ММ.ГГГГ). Вязкое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,18 г. На момент проведения первоначального исследования постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,27 г. (справка об исследовании ЭКЦ МВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). На поверхности металлической миски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) (том 1 л.д. 241-250);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Личного досмотра» Бойченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том 2 л.д. 2-5);

выпиской по движению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой подтвержден факт получения Бойченко М.А. оплаты за наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой подтвержден факт получения Бойченко М.А. оплаты за наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127).

Все доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в связи с этим как доказательства по делу судом не учитываются.

Исключение перечисленных документов из числа доказательств, по мнению суда, на квалификацию действий Бойченко М.А. не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами.

Свидетели обвинения в судебном заседании дали показания, изобличающие Бойченко М.А. в совершении преступлений.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 были устранены судом путем оглашения показаний указанного лица, данных им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Кроме того, все свидетели обвинения в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия, основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения, представления их результатов органу предварительного следствия соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскные мероприятия признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников полиции.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах их проведения, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Искусственного создания доказательств по делу, судом не установлено.

Исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности Бойченко М.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, который удалось проконтролировать правоохранительному органу и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и наркотических средств, которые удалось пресечь.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у Бойченко М.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО12, Свидетель №4 и свидетеля ФИО11

По смыслу закона незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании установлено, что Бойченко М.А. продал имеющееся у него наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) ФИО11, действующему в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", получив за это денежное вознаграждение.

Так, об обстоятельствах совершения преступления и причастности к этому Бойченко М.А. свидетельствуют сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО11 (данные о его личности сохранены в тайне), прямо указавшего на Бойченко М.А., продавшего ему наркотическое средство по адресу <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В судебном заседании установлено, что Бойченко М.А. приобрел и в последующем хранил при себе и по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта наркотические средства смесь табака с маслом каннабиса и масло каннабиса (гашишное масло).

Об умысле Бойченко М.А. на сбыт наркотического средства, свидетельствует как количество изъятого наркотического средства, так и его расфасовка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Бойченко М.А. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из того, что Бойченко М.А. при совершении всех деяний действовал с прямым умыслом, поскольку в каждом случае желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств.

При этом Бойченко М.А. осознавал тот факт, что приобретенные и хранимые им наркотические средства, предназначались для передачи иным лицам, то есть действовал с целью их дальнейшего распространения.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу, что размер сбытого ФИО11 наркотического средства и изъятого в ходе личного досмотра Бойченко является значительным.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершены преступления подсудимым, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого Бойченко М.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Бойченко М.А. наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Бойченко М.А. холост, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, состоит под административным надзором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Бойченко М.А. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом не установлены основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении Бойченко М.А. наказания за покушения на незаконный сбыт наркотических средств судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Бойченко М.А. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В связи с наличием в действиях Бойченко М.А. особо опасного рецидива, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, не представляется возможным.

Суд считает возможным не назначать за указанные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Бойченко М.А. целей наказания и его исправления.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

Основания для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных указанной частью данной статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81 - 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бойченко ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бойченко М.А. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бойченко М.А. оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бойченко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: смесь табака и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,55 г; наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) 0,18 г; смесь табака и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,16 г, полимерный сверток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,17 г., металлическую миску - уничтожить; выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья: Л.В. Сетракова

УИД 91RS0024-01-2022-007016-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1188/2025, 2-377/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ялта Республики Крым к Бойченко Ирине Петровне, Бойченко Анастасии Витальевне, Бойченко Максиму Александровичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, выселении, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет министров Республики Крым,

установила:

19 декабря 2022 года администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Бойченко И.П. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за кажд...

...ый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, установлено, что оно обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено без получения разрешения, с нарушением целевого вида использования земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года исковое заявление удовлетворено, постановлено:

иск администрации города Ялта Республики Крым (ИНН 9103012029) к Бойченко И.П. (ИНН 910301419533) о сносе строения удовлетворить.

Обязать Бойченко И.П. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом площадью 220,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В случае неисполнения Бойченко И.П. решения суда в течение установленного срока администрация города Ялта Республики Крым вправе осуществить работы по сносу жилого дома площадью 220,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за счёт Бойченко И.П. со взысканием с неё необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока взыскать с Бойченко И.П. в пользу администрации города Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Взыскать с Бойченко И.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бойченко И.П. – Шабанова Н.В. просит данное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Бойченко А.В., ФИО1., Бойченко М.А., ФИО2. чьи права и интересы затронуты судебным актом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бойченко И.П. – Чернецкая Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурор Шалева М.В. дала заключение в части требований о выселении, которым просила в удовлетворении иска о выселении - отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Бойченко Анастасию Витальевну, Бойченко Максима Александровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет Министров Республики Крым.

В соответствии с положениями п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции 14 февраля 2025 года от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых, просят обязать Бойченко Ирину Петровну, Бойченко Анастасию Витальевну, ФИО1, ФИО2, Бойченко Максима Александровича снести жилой дом площадью 220,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрация города Ялта Республики Крым право осуществить работы по сносу жилого дома площадью 220,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Выселить Бойченко Ирину Петровну, Бойченко Анастасию Витальевну, ФИО1, ФИО2, Бойченко Максима Александровича из жилого дома площадью 220,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчиков в пользу администрации города Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2006 года ФИО15. на основании решения 31 сессии Массандровского поселкового совета 4 созыва от 26 декабря 2005 года выдан государственный акт серии ЯБ № 534004 о праве собственности на земельный участок площадью 0,005 га., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – строительство и обслуживание индивидуального гаража.

В связи со смертью 30 декабря 2010 года нотариусом 16 декабря 2011 года Бойченко И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок с кадастровым номером №

19 августа 2009 года ФИО9 на основании решения 24 сессии Массандровского поселкового совета 5 созыва от 16 декабря 2008 года № 23 выдан государственный акт серии ЯЖ № 972233 о праве собственности на земельный участок площадью 0,005 га., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – строительство и обслуживание индивидуального гараж.

По договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года ФИО9 продал Бойченко И.П. указанный земельный участок с кадастровым номером №.

17 декабря 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована поданная заказчиком Бойченко И.П. декларация о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция индивидуального гаража с надстройкой в жилой дом по адресу: <адрес>».

Согласно данной декларации объект расположен земельных участках, право собственности на которые подтверждено государственными актами от 24 мая 2006 года серии ЯБ № 534004 и от 12 августа 2009 г. серии ЯЖ № 972233, он имеет общую площадь 220,7 кв.м., в том числе жилую – 101,9 кв.м., 4 этажа (цокольный + 2 + мансарда).

7 января 2014 года на основании указанной декларации Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым зарегистрировано право собственности Бойченко И.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв.м., в том числе жилой 101,9 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, о чём выдано свидетельство от 8 января 2014 года №15850663.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности Бойченко И.П.:

19 июля 2014 года на земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (ранее №), вид разрешённого использования – малоэтажная жилая застройка;

24 октября 2017 года на земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (ранее №), вид разрешённого использования – строительство и обслуживание индивидуального гаража;

27 ноября 2018 года на четырёхэтажный жилой дом общей площадью 220,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

1 декабря 2022 года сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на основании задания от 29 ноября 2022 года № 931 в порядке осуществления регионального государственного строительного надзора проведена соблюдения требований в отношении застройщика Бойченко И.П.

Согласно составленному 1 декабря 2022 года по результатам проверки акту № 931 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки. Выявлены следующие нарушения параметров: превышение предельного количества этажей, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для земельного участка с видом разрешённого использования «размещение гаражей для собственных нужд» – 2; согласно результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия количество надземных этажей объекта самовольной постройки – 4 этажа, в связи с чем застройщиком нарушены обязательные требования статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

То есть одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 названного Кодекса, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а именно: возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 18-КГ15-65).

Положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, то есть такой объект, который имеет иные технические характеристики по сравнению с первоначальным объектом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», правоотношения сторон до 18 марта 2014 года регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18 марта 2014 года на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации – 17 декабря 2013 года) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации – 17 декабря 2013 года) устанавливает, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно частей 2 и 3 статьи 3 Закона Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ограничений», вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом, возникают с момента такой регистрации.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 4 данной статьи Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Так, подпунктами 5, 22 пункта 1 постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года является, в том числе, свидетельство о праве собственности, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Обращаясь с исками о сносе самовольно возведенного строения - жилого дома этажностью в четыре этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Администрация указала, что строение возведено без получения на то необходимых разрешений с нарушением целевого использования земельного участка, без отступов от границ, на земельном участке муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное строение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:

частично на площади 46,7 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на площади 45,3 кв. м расположено на территории, на которой не имеется земельных участков с установленными границами;

является жилым домом, в цокольном этаже которого расположен встроенный гараж;

соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам для объекта индивидуального жилищного строительства, действовавшим на момент его реконструкции;

частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам для объекта индивидуального жилищного строительства, действующим в настоящее время;

по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером № расположено без отступа от границы земельного участка по всему периметру земельного участка, что не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (c изменениями № 1, 2, 3, 4). Устранение несоответствия расстояния от строения до границ участка возможно путём изменения конфигурации земельного участка с учётом физического расположения на местности объекта капитального строительства (на который имеется установленное право собственности Бойченко Н.П.) и установленного права собственности Бойченко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в том числе путём возможного объединения данных участков с изменением их конфигурации;

частично размещено в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования земельного участка «строительство и обслуживание индивидуального гаража», что не соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Устранение несоответствия вида строения (индивидуальное жилищное строительство) виду разрешённого использования земельного участка возможно путём изменения вида разрешённого использования земельного участка на вид «для индивидуального жилищного строительства код 2.1 (пункт 1)», относящегося к основным видам разрешённого использования земельных участков в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки: Т3-01/1-1132»;

не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении строения по данному адресу, обеспечивает несоблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № – строительство и обслуживание индивидуального гаража.

Из содержания Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 следует, что вид разрешённого использования «Размещение гаражей для собственных нужд» имеет описание: размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Таким образом, вид разрешённого использования «размещение гаражей для собственных нужд» совпадает с целью предоставления земельного участка «Строительство и обслуживание индивидуального гаража», что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 24 мая 2006 года серия ЯБ № 534004 и в настоящее время для данного земельного участка применяются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно виду разрешённого использования «Размещение гаражей для собственных нужд».

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия и в настоящее время на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённые решением 85 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19 июля 2019 года № 16.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования, возводимый объект самовольной постройки находится в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки: ТЗ-01/1-1132». Указанный вид разрешённого использования из Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости совпадает с видом разрешённого использования, указанным в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки муниципального образования данной территориальной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки: ТЗ-01/1-1132» и является условно разрешённым видом разрешённого использования.

Согласно пункту 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ялта, для земельных участков с видом разрешённого использования «Размещение гаражей для собственных нужд» в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки муниципального образования установлены следующие предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельное количество этажей – не более двух надземных этажей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта.

Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о размещении ответчиком спорного строения частично на землях муниципальной собственности, а также о том, что само строение по своему назначению не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Вместе с тем, стороной ответчика еще в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации (т. 1 л.д. 58-59).

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплен перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включено принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, отнесено, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

По смыслу частей 1, 3 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 51-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 22 сентября 2017 года № 1 администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Администрация города Ялта Республики Крым является органом, уполномоченным на организацию и осуществление муниципального контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым (часть 5 статьи 48 Устава муниципального образования).

К ведению администрации города Ялта Республики Крым отнесены функции по выявлению объектов самовольного строительства и принятию мер по их сносу (статья 53 Устава муниципального образования).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять контроль за размещением на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, объектов движимого и недвижимого имущества, требовать устранения нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Обзора).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования администрации города Ялта о признании строения самовольно возведенным и сносе самовольной постройки, заявленные в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве негаторного иска и к ним подлежат применению правила об исковой давности. Как усматривается из материалов дела, спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику Бойченко И.П. следовательно, на требования администрации города Ялта исковая давность распространяется, кроме того проведенной по делу экспертизой установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные правила были установлены ранее действовавшим Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Бойченко И.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 27 ноября 2018 года.

Ранее, 07 января 2014 года на основании декларации о готовности объекта Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым зарегистрировано право собственности Бойченко И.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв.м., в том числе жилой 101,9 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, о чём выдано свидетельство от 8 января 2014 года №15850663.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Органы местного самоуправления, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требований, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляющий на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации управление муниципальным имуществом от имени публичного собственника - муниципального образования, - при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был знать о регистрации права ответчика на спорный объект, о его площади, расположении и назначении а, значит, и о нарушении своих прав.

Стороне истца было известно о спорном объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику Бойченко И.П. как минимум с момента регистрации права, то есть с 2018 года.

Таким образом, с 2018 года администрацией г. Ялта мер, направленных на освобождение указанного земельного участка, не принималось.

Однако в суд с настоящим иском администрация г. Ялта обратилась только 19 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом администрация г. Ялта в силу наделения контрольными функциями в сфере выявления самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта и государственной регистрации права собственности на него.

Статьей 40 Конституции РФ (ч. 1) определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Администрацией г. Ялта Республики Крым не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, кроме того в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, пропущенный юридическим лицом, не может быть восстановлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Кроме того, несмотря на выводы суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также учитывает, что, как следует из выводов эксперта, устранение несоответствия расстояния от строения до границ участка возможно путём изменения конфигурации земельного участка с учётом физического расположения на местности объекта капитального строительства (на который имеется установленное право собственности ФИО16) и установленного права собственности Бойченко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в том числе путём возможного объединения данных участков с изменением их конфигурации, устранение несоответствия вида строения (индивидуальное жилищное строительство) виду разрешённого использования земельного участка возможно путём изменения вида разрешённого использования земельного участка на вид «для индивидуального жилищного строительства код 2.1 (пункт 1)», относящегося к основным видам разрешённого использования земельных участков в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки: Т3-01/1-1132».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года Бойченко И.П. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, требования которого состоят в следующем:

- признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 15 июля 2024 года №6796/02.1-25 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта»;

- возложить обязанность на администрацию города Ялта Республики Крым совершить действия по перераспределению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> путем изменения конфигурации земельного участка с учетом фактического расположения на местности объекта капитального строительства, и установленного права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2024 года в удовлетворении административного иска Бойченко И.П. отказано.

В заявлении, поданном в орган местного самоуправления, административный истец Бойченко И.П. просила о перераспределении земельного участка частной собственности с кадастровым номером №, в отношении которого согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлен вид разрешенного использования «строительство и обслуживание индивидуального гаража» (выписка от 10 декабря 2024 года № КУВИ-001/2024-299939380), с другим земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Основанием для отказа в перераспределении земельных участок послужило то обстоятельство, что положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривают перераспределение земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования.

Вместе с тем, после снятия ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером № на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, ответчик не будет лишена возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью повторного обращения с заявление о перераспределении земельных участков.

Констатировав своим определением от 21 января 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и выселении, как производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иск администрации г. Ялта Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства, выселении, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 год.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Крапко В.В.

Дело № 2-1534/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

с участием адвоката Подистовой Л.Н.

при секретаре Жестковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.И., Корытовой Е.Н. к ТСЖ «В» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСЖ «В» Каретниковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Корытова Е.Н. и Воробьева И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «В» с вышеуказанным требованием, указав, что 18 декабря 2010 года ТСЖ «В» было проведено общее собрание членов ТСЖ – собственников помещений, в ходе которого решался вопрос об избрании председателя товарищества. Истцы не были уведомлены о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не участвовали в принятии решения и впоследствии не были с ним ознакомлены и, как узнали позже, на данном собрании была избрана председателем правления Каретникова Е.А. Считают, что не была соблюдена процедура проведения общего собрания, установленная законом, а именно, истцы не были уведомлены о готовящимся собрании, согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор был неизвестен, соответствующего уведомления не было, также истицы не были уведомлены о повестке дня, с указанием времени, даты и места проведения. Им неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, кто был избран в счетную комиссию, кто был секретарем и председателем указанного собрания. Считают, что решение, принятое на данном собрании об избрании председателем ТСЖ Каретниковой Е.А., незаконно, равно как и регистрация её в качестве председателя...

... указанной организации в МИФНС №1 по К. области. В настоящее время Каретникова Е.А. скрывает оспариваемый протокол общего собрания и результаты подсчета голосов.

17.08.2011 года истцы уточнили исковое заявление (л.д. 66-68 т.1), указав, что несоблюдение процедуры проведения общего собрания обосновывают также тем, что истцы не были ознакомлены с повесткой для общего собрания, неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, кто был избран в счетную комиссию, секретарем и председателем проводимого собрания, каким образом была провозглашена председателем Каретникова Е.А. В настоящее время Каретникова Е.А. скрывает протокол общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2010 года и результаты подсчета голосов. Истцы были лишены возможности участия в собрании, высказаться и предложить компетентную кандидатуру, чем ущемлены жилищные права и интересы. Из оспариваемого протокола усматривается, что голосование было проведено в очной форме 12.12.2010 года, протокол был перепечатан 18.12.2010 года по просьбе Каретниковой Е.А., сдан ею в МИФНС №1 без приложений о результатах голосования, т.е. без подтверждения о своевременном уведомлении за 10 дней всех собственников – членов ТСЖ, счетная комиссия не избиралась общим собранием, результаты голосования и реестр участников не передавались ни председателю общего собрания Фетисовой М.В., ни секретарю Косиковской Ю.С. для составления протокола, не представлялись счетной комиссии для подсчета и проверки результаты голосования, а были записаны со слов Каретниковой Е.А., реестр участников не подписан ни председателем, ни секретарем общего собрания. В оспариваемом протоколе указано, что присутствуют 52,208% голосов собственников, а проголосовали всего в графах «за», «против» и «воздержались» 51,908%. Из 64 подписей собственников в реестре 25 подписей сделаны по доверенности, однако ни одной доверенности не приложено к протоколу, 24 собственника на момент проведения общего собрания не являлись членами ТСЖ, поскольку нет заявлений об их вступлении в ТСЖ. Каретникова Е.А. голосовала за Каретникова С.Н., не имея доверенности на право голосования и не являясь членом ТСЖ на момент избрания её председателем. Следовательно, из всех участников общего собрания, как считают истцы, правомерно участие было лишь 26 человек, обладающих общей площадью 1683,4 кв.м., что составляет лишь 19,038% от общего количество собственников помещений, следовательно, кворума для проведения общего собрания не имелось, собрание неправомочно. Кроме того, в реестре голосования за избрание председателем Каретникову Е.А. проголосовали всего «за» - 13,858%, «против» - 7,029% и «воздержался» - 2,671%, что означает, что количество всего участвовавших 23,558%, что противоречит указанным результатам в протоколах от 12 и 18 декабря 2010 года. Итог голосования подписан только Каретниковой Е.А. и членом ТСЖ Любецким В.В. 12.12.2010 года, остальные подписи были поставлены неправомерно и после подсчета данных результатов Каретниковой Е.А. и Любецким В.В. Протокол общего собрания прошит и пронумерован 19.12.2010 года, оформлен с нарушениями требований закона.

Истица Воробьева И.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, указав, что, изучив реестр собственников, определила, что кворума при проведении общего собрания 12 декабря 2010 года не было, всего голосовавших было 23,558% от участвующих в собрании, необходимо было голосовать исходя из голосов членов ТСЖ. Собрание проводила Фетисова М.В., истица в подсчете голосов не участвовала, правомерность создания ТСЖ не анализировала, таких требования перед судом не ставит. Количество членов ТСЖ считала исходя из заявлений о вступлении в члены ТСЖ, по её мнению, учредители ТСЖ не являются членами ТСЖ, указала, что была членом ревизионной комиссии в 2004 году, потом переизбрали в 2011 году. Общую площадь помещений считала равную 4787,70 кв.м. по свидетельству по данным Юстиции на 12.12.2010 года. Для подсчета использовала площадь дома равную 8847 кв.м., это площадь с учетом нежилых помещений. Кворума при проведении общего собрания, не было, поскольку было 29,263% всех собственников, расчет был произведен неправильно. Многие голосовали по доверенности, однако доверенности не были приложены к протоколу. Оспаривающих свои подписи в протоколе собственников, за которых голосовали по доверенности, по ее сведениям не было. Каретников не является членом ТСЖ, несмотря на то, что является его учредителем. Пояснила, что из-за деятельности председателя Каретниковой с собственников будут взыскивать судебные издержки.

Представитель истицы Воробьевой И.И. по доверенности, а также третье лицо Филатова Л.С. (т.2 л.д. 77) требования истицы Корытовой Е.Н. и своей доверительницы поддержала, указала, что она тоже случайно попала на оспариваемое собрание, узнала о нем в день проведения во дворе. О дне и времени проведения собрания она, как и истицы, не знала, т.е. был нарушен регламент извещения. Когда она пришла на данное собрание, Фетисовой М.В. зачитывалась повестка собрания, в которую были включены доклад о проделанной работе и избрание другого председателя правления ТСЖ. Считает, что кворума не было, к моменту самого голосования остались совсем малое количество человек, т.к. люди шумели и многие просто покинули собрание. Сама она голосовала положительно, за кандидатуру Каретниковой Е.Н., результаты голосования не оглашались. Считает, что собрание должна была провести Фетисова, т.к. она являлась инициатором собрания. Результаты голосования не оглашались, подсчет голосов вели Любецкий и Шевко.

В судебное заседании истица Корытова Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Корытовой Е.Н. по доверенности Латышев С.И. (т. 2 л.д. 64) требования доверительницы поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниями, указал, что цифры и подписи в протоколе, реестре разнятся, нельзя их учитывать. Указал, что никто не оспаривал свои подписи, почерковедческую экспертизу не проводили. Также считает, что учредители ТСЖ членами ТСЖ не являются.

Представитель ответчика ТСЖ «В», а также третье лицо Радаева А.В. в судебном заседании указала, что иск поддерживает, согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку видит нарушения в оспариваемом протоколе, копий доверенностей, предъявленных на собрании, в материалах к протоколу нет. Голосование проводилось очное, реестра с подписями собрано не было.

3-е лицо Самкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель 3-го лица Самковой Л.Н. – Самков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что собрание было правомочно, кворум имелся, проводилось все, как и в предыдущие три года, объявление было, доверенность от супруги у него имелась, и предъявлялась при голосовании.

3-е лицо Каретникова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Адвокат Подистова Л.Н. по ордеру (т. 2 л.д. 80), представляющая интересы Карениковой Е.А., в судебном заседании с требованиями истиц не согласилась, пояснила, что создание ТСЖ «В» не оспаривается сторонами, о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня люди были извещены заранее, нарушений при проведения собрания не было, кворум был, никто не оспаривал свои подписи, отсутствие двух граждан на собрании не повлияло бы на исход голосования. Истицы ошибочно считают, что учредители ТСЖ не являются членами товарищества, поэтому считают, что кворума не было, что также ошибочно. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд, который предусмотрен гл. 24-26 ГПК РФ и составляет три месяца.

Представитель 3-го лица Каретниковой Е.Н. по доверенности (т.2 л.д. 78) Подистов А.Е. в судебном заседании не признал требования истиц, указал, что собрании было правомочно, считает, что права и законные интересы истиц не нарушены оспариваемым протоколом. Кворум был, о времени и месте проведения общего собрания собственники жилых помещений были извещены, люди проголосовали за кандидатуру Каретниковой, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

3-е лицо Монахова Г.П. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, принимала участие в собрании, является членом ТСЖ с 2007 года, о предстоящем проведении собрания была предупреждена заранее, объявление висело дней за 10 примерно, в объявлении было указано место проведения цокольный этаж. На собрание пришло так много людей, как никогда, голосовали, может быть, как обыватели, однако хотелось всем порядка в правлении, всем надоело управление Фетисовой М.В., хотелось сменить руководителя ТСЖ. Все понимали, что выбирали председателя правления Каретникову Е.Н., делали это осознанно. Оспариваемое собрание вела Фетисова Марина, секретарем была Косяковская Ю., на собрании немного шумели, но проведено оно было хорошо, цифры по результатам голосовании оглашались, однако она их доподлинно не помнит, назвать не может, помнит, что избрали председателем Каретникову. Помнит также, что доверенности для голосования предъявлялись.

3-е лицо Каратаева В.А. в судебном заседании пояснила, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения литера х, иск не поддерживает, с требованиями не согласна, собрание считает законным, сама присутствовала на собрании, зашла к Фетисовой взять квитанцию за отопление, и Фетисова сообщила, что будет собрание, где будут избирать другого председателя. 12 декабря 20хх года собрание вела Фетисова М.В., народу собралось много, считает Каретникову порядочным и честным человеком, поэтому за неё и голосовали. Объявление о проведении собрания видела, оно висело на подъездах. Сама она не голосовала, ни протокол, ни реестр не подписывала.

3-е лицо Подгорная Е.В. в судебном заседании требования не поддержала, возражает против удовлетворения иска, указала, что является собственником квартиры №х и членом ТСЖ. Принимала участие в собрании 12 декабря 20хх года, о том, что будет проводиться собрание, сообщалось в объявлениях, висевших на подъездах, ориентировочно за неделю или две объявления уже висели. Кроме того, она является старшей подъезда, и сама обходила, предупреждала о готовящемся собрании. Собрание вела Фетисова М.В., она отчиталась о проделанной работе, ей стали задавать вопросы собравшиеся, но она не могла на них ответить, не хотела работать с людьми. Собравшихся было много, все расписывались о явке, посчитали и голоса, сказали, что для кворума достаточно. Сама проголосовала за избрание председателем Каретникову, понимала, за что голосует и ставит подпись. Также указала, что голосовала по доверенностям за других, подлинники доверенностей отдала Фетисовой. После собрания подсчет голосов не оглашали, позже вывесили результаты.

3-е лицо Вечёркина (Фетисова) М.В. иск поддержала, равно как и дополнение к нему. Пояснила, что никаких доверенностей для голосования в оспариваемом собрании она не заверяла, может быть, они оформлялись у нотариуса. Ею готовились документы для регистрации ТСЖ и представлялись для регистрации в налоговый орган. Считает, что членами ТСЖ являются написавшие соответствующее заявление собственники помещений, первое собрание проводилось в конце ноября 2010 года, но было отложено, т.к. пришло мало людей, и собрание перенесли на 12 декабря 2010 года. Инициатива данного собрания по вопросу избрания нового председателя принадлежала Мезенцевой, она и должна была извещать о собрании, а отчет о проделанной работе был попутным, поскольку так принято при сдаче полномочий, необходимо отчитаться о проделанной работе. Известить решили сами Каретникова и Мезенцева, висело ли объявления о предстоящем собрании, не помнит, но однозначно сказать, что его не было, не может. Подсчет голосов был 12.12.2010 года, он производился Любецким и Шевко, результаты голосования не объявляли. Ей при голосовании 12.12.2010 года доверенностей на голосование никто не предъявлял. Подписала реестр голосования, поскольку думала, что подсчитали все правильно. Сама проголосовала за избрание председателем Каретниковой. К Вечеркиной как к председателю никто из лиц, не голосовавших лично, не обращался по поводу подделки его подписи и не оспаривал голосование.

В судебном заседании 17 августа 2011 года судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены все собственники жилых и нежилых помещений дома №х по ул. В. в пос. П. г. К., в том числе Мезенцева А.С., Тимошенко Е.Ф. Грабалаускас Е.А., Грабалаускас И.В., Кузина Т.И., Чигрецкая И.Н., Гусарова Г.В., Курганов А.А., Адайкина О.В., Чистякова Е.В., Ланкет В.А., Курганова С.А., Салбиева Н.Т., Иванов Ю.И., Иванова Л.А., Иванов А.Ю., Ляпкина О.Г., Ляшков С.М., Малышева А.В., Монаршенко В.В., Андреева Е.А., Кузнецов В.М., Кузнецова Л.Ю., Колесник Л.В., Пшеничная Н.Ф., Любецкий П.К., Севрюгин А.Е., Шитова Л.М., Ланкет А.Ф., Костина Н.Г., Пашковский П.П., Соловьева О.В., Ковальская Л.В., Юркевич Л.С., Сорокин С.А., Шипулина А.Н., Шипулин Д.В., Емельянов А.И., Воронина В.Т., Яранцева А.А., Симонюк Л.И., Каретников С.Н., Корсакова Г.А., Сташевская С.Н., Вингертер А. Х., Канунникова П.А., Модонов В.И., Чепелевич В.Л., Чепелевич С.А., Чепелевич Р.В., Любецкий В.В., Куевда О.И., Вторая Н.Н., Буртовая З.В., Арсеньева А.Г., Косиковская Ю.С., Косиковская Е.В., Вершкова Л.А., Титоренко Н..Г., Шитова Л.М., Марк Л.А., Марк В.А., Зорина Л.И., Вотановская В.Н., Блинцова Т.В., Аврахова Е.А., Ахмедов Г.А.-о., Шевко И.В., Костин А.А., Кузборский П., Юзефович И.А., Юзефович С.С., Орехов А.Г., Ефимов Е.Е., Морар М.А., Гераськина И.Д., Романец С.Н., Негоденко В.С., Гребенюк О.А., Садовникова И.Е., Крылова В.П., Крылов В.М., Бойченко М.А., Комарова В.И.,, Мезенцева А.С., Захарова Л.Н., Мазуренко В.И., Суховеева О.И., Решетников В.П., Крикун А.В., Бондаренко Т.А., Селюк В.Н., Ахромеев А.В., Ботова Е., Гуржий В.А., Луспеник Л.А., Беседин К.В., Малютина М.А., Серов Б.М., Гумерова Н.С., Блышко А.Н., Захаркевич О.В., Ермишина И.А., Перебейнос З.Г., Тыныстанова Д.М., Артюшкевич С.Н., Юрепина Л.Р., Баушев В.А., Баушев А.В., Марк Р.Ю., Гусарова Г.Ф., Гусаров В.А., Николаева В.В., Сивуха И.Ф., Лысова Ю.В., Кисиленко С.Л., Кисиленко Н.Д., Шереметьев А.А., Дергунова О.А., Подгорнов И.Ю., Рзянкин А.Н., Кизерова Л.К., Скударнова Г.М., Вингертер И.Н., Яранцева С.П., ОАО Сбербанк, Ханшоян М.А., Каратаев А.П., Аксютич Т.Н., Комарова Л.Н., Михайлова Н.А., Ахмедова С.Р.-к., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица Вечеркина М.В., Корсакова Г.А., Курганов А.А., Монаршенко В.В., Иванова Л.А., Ляшков С.М., Ляпкина О.Г., Адайкина О.В., Грабалаускас Е.А., Пшеничкина Н.Ф., Дергунова О.А., Титоренко Н.Г., Костин А.А., Костина Н.Г., Юзефович И.А., Юзефович С.С., Селюк В.Н, Садовникова И.Е., Николаева В.В., Лазарченко (Лысова) Ю.В., Негоденко В.С., Орехов А.Г., Косиковская Ю.С., Аврахова Е.А., Косиковская Е.В., Филатова Л.С., Михайлова Н.А. Вингертер И.Н., Аксютич Т.Н. (т. 2 л.д. 82-112) представили в суд заявления, в которых оставили принятие решения на усмотрение суда в соответствии с законом.

Третье лицо Колесник Л.В. представила заявление (т. 2 л.д. 113), в котором указывает, что не согласна с иском, т.к. уведомление о проведении собрания было вывешено на досках для объявлений и на дверях подъездов за 10 дней, все собрания проводились со дня образования ТСЖ в присутствии не более 20% собственников

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

По ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом при анализе и сопоставлении выписок из ЕГРЮЛ о зарегистрированных правах на помещения в доме № х по ул. В. в пос. П., техпаспорта объекта (л.д. т. 1 л.д. 69-203, т. 4 л.д. 153-161), совокупная площадь помещений в многократном доме составляет 8832,1 кв.м., из них на жилые помещения приходится 7314,4 кв.м., на нежилые – 1517,7 кв.м.

ТСЖ «В» было зарегистрировано налоговым органом 29.05.2007 года (л.д. 219 т. 1) в соответствии с распоряжением УФРС по К. области от 17.05.2007 года на основании протокола № 1 от 25.02.2007 года (т. 4 л.д. 128-130). Как следует из содержания данного протокола, на собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, о создании ТСЖ «В», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, председатель правления, ревизионная комиссия. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 69,2 % от общего числа собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При анализе реестра собственников, приложенного к протоколу, судом установлено, что для расчета площадей, находящихся в собственности лиц, имевших право принимать участие в собрании, в нарушение вышеприведенной нормы площадь жилых помещений была завышена и использовалась площадь квартир с холодными помещениями. Это обстоятельство прямо усматривается из данных, содержащихся в техпаспорте дома. Согласно реестру после уточнения данных установлено, что участие в собрании приняли собственники 6324,82 кв.м. из 8832,1 кв.м., что составляет 71,6 % от общего числа собственников помещений. При регистрации ТСЖ в качестве его учредителей председателем правления заявлены собственники 5624,18 кв.м. помещений, что составляет 63,68 % голосов от общего числа собственников.

Заявления о принятии в члены ТСЖ собственниками первоначально составлялись 01.06.2007 года, т.е. после регистрации создания ТСЖ. При этом из лиц, принявших решение о создании ТСЖ, заявление о вступлении в члены ТСЖ подали собственники 3724,67 кв.м. помещений, что составляет 42,17% от общей площади помещений, собственники 755,26 кв.м., обратившихся с заявлением о принятии в члены ТСЖ, в голосовании за создание ТСЖ не участвовали.

Как следует из положений ст. 135 Жилищного кодекса РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы закона следует, что создание ТСЖ производится собственниками помещений большинством голосов, и лица, принявшие положительное решение по вопросу создания ТСЖ, подлежат безусловному включению в ТСЖ в качестве его членов. При ином толковании данной нормы ТСЖ «В» не могло бы быть признано созданным, поскольку на момент его госрегистрации не было подано ни одного заявления от собственников помещений о принятии в члены ТСЖ.

Кроме того, из протокола № 1 от 25.02.2007 года следует, что на нем был утвержден Устав ТСЖ, после чего было произведено избрание правления ТСЖ, председателя правления, ревизионной комиссии, при этом согласно Уставу ТСЖ (т. 4 л.д. 135-150), вопросы избрания правления и ревизионной комиссии п. 13.2.3 отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно п.п. 15.3, 16.1, 17.1 Устава следует, что в правление, ревизионную комиссию, а также на должность председателя правления подлежат избранию именно члены ТСЖ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все собственники помещений в доме, принявшие положительное решение по вопросу создания ТСЖ, а из протокола № 1 следует, что такое решение принято 100% от числа участвовавших в собрании, с момента принятия такого решения являются членами ТСЖ, и положения ст. 143 ЖК РФ распространяются только на собственников, не участвовавших в создании ТСЖ.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья за рядом исключений принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Аналогичные положения содержит и Устав ТСЖ «В», вопрос о переизбрании председателя правления отнесен п. 13.2.3 к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно п. 14.8 Устава решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании членов ТСЖ.

Поскольку на порядок проведение общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, следовательно, распространяется и порядок оспаривания решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления ТСЖ проводилось 12.12.2010 года (л.д. 2-12 т. 2). При этом результаты данного собрания были реализованы путем предъявления 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 227) в МИ ФНС № 1 для регистрации изменения председателя правления в виде протокола от 18.12.2010 года (т. 2 л.д. 238), изменения внесены 28.12.2010 года (т. 2 л.д. 225). В деле не имеется доказательств, подтверждающих личное уведомление истцов о результатах общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, срок для оспаривания решения для них должен исчисляться с 28.12.2010 года, поскольку с данного дня они имели реальную возможность узнать о проведенном собрании в компетентных органах.

Исковое заявление первоначально подано в суд 17.06.2011 года, т.е. в пределах 6-месячного срока для оспаривания решения. Положения о сроках обращения в суд, установленные по делам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, неприменимы, поскольку распространяются только на оспаривание действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, к которым ТСЖ не может быть отнесено, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения заявление адвоката Подистовой Л.Н. о пропуске срока для обращения в суд.

Также суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска Радаевой А.В. как представителем ТСЖ «В», поскольку оно противоречит закону и является формальным, т.к. Радаева А.В. изначально по делу являлась представителем истца Корытовой Е.Н. и поддерживала иск от ее имени, что свидетельствует о наличии конфликта интересов ТСЖ и его председателя в рамках данного спора.

При проверке законности проведенного собрания суд рассматривает его как собрание от 12.12.2010 года, этой датой составлены как реестры собственников, принявших участие в собрание, реестры собственников, принявших участие в голосовании, так и первоначальный протокол общего собрания собственников.

Протоколом от 12.12.2010 года определен кворум 52,208% от общего числа площади собственников помещений в доме, исходя из площади помещений 8847 кв.м. При этом, поскольку поставленные на собрании вопросы в соответствии с Уставом относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, такое исчисление кворума является неверным, и учету подлежат только площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

При определении площади помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, суд учитывает площади, находившиеся в собственности лиц, принимавших положительное решение о создании ТСЖ, т.е. являющихся членами ТСЖ с момента его создания, лиц, обратившихся с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ после его создания, и исключает площади собственников помещений, у которых сменился собственник, и от нового собственника не имеется заявления о вступлении в члены ТСЖ. Таким образом, совокупная площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, определена судом на 12.12.2010 года в 6206,14 кв.м.

Для определения кворума общего собрания членов ТСЖ суд учитывает голоса собственников, являющихся членами ТСЖ, в том числе пропорционально из доле в праве собственности на помещение, если их собственность является долевой, и исключает из кворума голосование Салбиевой Н.Т. (кв. х), Малышевой А.В. (кв. х), Любецкого П.К. (кв. х), Емельянова А.И. (кв. х), Ворониной В.Т. (кв. х), Бойченко М.А. (кв. х), Комаровой В.И. (кв. х), Лысовой Ю.в. (кв. х), Комаровой Л.Н. (нежилое), Михайловой Н.А. (нежилое), поскольку данные лица членами ТСЖ не являются.

При анализе реестра голосования членов ТСЖ судом установлено, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками 3377,58 кв.м. помещений, т.е. кворум от общего числа членов ТСЖ составил 56,99%, из чего следует, что кворум для проведения общего собрания имелся.

При анализе результатов голосования судом определено, что положительное решение об избрании Каретниковой Е.А. председателем правления ТСЖ принято собственниками 2913,08 кв.м. или 86,25 % голосов, 11,36% голосов «против», 2,4 % голосов воздержались от принятия решения. Суд не принимает во внимание доводы истцов о необходимости исключения голосов членов ТСЖ, по которым имеется отметка о голосовании по доверенности, и доверенности к протоколам не приложены, а также о несоответствии подписей в реестре участников собрания и реестре голосования, поскольку никто из собственников, в том числе из тех, за которых производилось голосование по доверенности, не оспорил и не отозвал результаты своего голосования, не сообщил о подделке выполненной в реестрах от его имени подписи. Также суд не принимает во внимание доводы Вечеркиной М.В. о том, что она не являлась инициатором собрания, не проводила подсчет голосов по результатам голосования, в связи с чем полагает, что результаты искажены, поскольку протоколы от 12.12.2010 года и 18.12.2010 года подписаны ею лично, содержат указание на нее как инициатора собрания, а также ее подпись, удостоверяющую содержание всего протокола общего собрания, в связи с чем она обязана была нести ответственность за содержание протокола, предъявленного на государственную регистрацию, независимо от каких-либо оговорок в позднее составленных актах приема-передачи документации ТСЖ (т. 1 л.д. 24). Таким образом, положительное решение было принято более чем 50% голосов от числа участников общего собрания.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения установленного ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядка уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств изменения такого порядка каким-либо решением собственников помещений. Как пояснили третьи лица, уведомление производилось путем размещения объявления на досках объявлений и дверях подъезда в соответствии с ранее сложившейся практикой, председатель оспариваемого собрания, третье лицо Вечеркина М.В. затруднилась ответить категорически о наличии или отсутствии объявления, истцы утверждали, что объявления отсутствовали. При сложившихся обстоятельствах суд признает, что при организации общего собрания был нарушен порядок его проведения в части уведомления членов ТСЖ о месте, времени проведения собрания, повестке дня, поскольку не имеется доказательств их личного уведомления.

Вместе с тем, как указано выше, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцам Корытовой Е.Н. и Воробьевой И.И. как членам ТСЖ принадлежат помещения площадью 39,4 кв.м. и 48,3 кв.м. соответственно. С учетом вышеприведенных результатов голосования их решения на результаты голосования повлиять не могли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении данным собственникам убытков оспариваемым решением, суду не представлено. Заявленные собственниками убытки в результате ненадлежащего исполнения Каретниковой Е.А. обязанностей председателя правления не могут состоять в причинно-следственной связи с легитимностью ее избрания председателем правления, равно как и признание недействительным решения общего собрания не может повлечь оценку всей деятельности председателя как незаконной и причинившей убытки собственникам помещений. С учетом данных обстоятельств, а также того, что большинство членов ТСЖ несмотря на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания имели возможность выразить свое мнение, суд признает нарушение порядка уведомления не существенным нарушением, и полагает необходимым оставить в силе оспариваемое решение как волеизъявление большинства членов ТСЖ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Корытовой Е.Н. и Воробьевой И.И. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой И.И., Корытовой Е.Н. к ТСЖ «В» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСЖ «В» Каретниковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу 28.10.2011 г., в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко

Председатель Московского районного суда

г. Калининграда Н.Н. Толмачёва

Дело № 2-1068/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 сентября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АО «Гута-Банк» к Бойченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гута-Банк» обратился в суд с иском к Бойченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2013 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и Бойченко М.А. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заявления банк предоставил заемщику кредит в размере 233 000,00 рублей на срок до 01.08.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды.

Денежные средства по кредиту в размере 233 000,00 рублей были перечислены банком на счет заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2013 года по 06.06.2016 года.

Согласно п. 3.7. правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании п. 3.7.3 правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и упла...

...те процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно п. 3.9. правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если банк не получит любой из причитающийся ему по кредитному договору в установленные сроки платежей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обраться в суд с заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности.

Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 06.06.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 162 566,61 руб. в том числе: 874,28 руб. – штрафы за несвоевременную оплату основного долга; 874,29 руб. – проценты за просроченную задолженность по кредиту; 332,94 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 15 844,05 руб. – просроченные проценты; 14 562,07 руб. – просроченный основной долг; 128 268,77 руб. – срочный основной долг; 1 810,21 – штрафы за несвоевременную оплату процентов; 0 руб. – комиссия за организацию страхования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бойченко М.А. в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность в размере 162 566,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 451,33 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Бойченко М.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бойченко М.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и Бойченко М.А. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заявления банк предоставил заемщику кредит в размере 233 000,00 рублей на срок до 01.08.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды.

Денежные средства по кредиту в размере 233 000,00 рублей были перечислены банком на счет заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2013 года по 06.06.2016 года.

Согласно п. 3.7. правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. на основании п. 3.7.3 правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно п. 3.9. правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если банк не получит любой из причитающийся ему по кредитному договору в установленные сроки платежей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обраться в суд с заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности.

Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 162 566,61 руб. в том числе: 874,28 руб. – штрафы за несвоевременную оплату основного долга; 874,29 руб. – проценты за просроченную задолженность по кредиту; 332,94 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 15 844,05 руб. – просроченные проценты; 14 562,07 руб. – просроченный основной долг; 128 268,77 руб. – срочный основной долг; 1 810,21 – штрафы за несвоевременную оплату процентов; 0 руб. – комиссия за организацию страхования.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «ГУТА-БАНК» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 4 451,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гута-Банк» к Бойченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бойченко М.А. в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 162 566,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 451,33 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2016 года.

Председательствующий: П.А. Левченко

Дело № 2а- 2087/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2021 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Третьяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по Надеждинскому району о вменении дополнительного ограничения в отношении Бойченко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Надеждинскому району обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного ограничения Бойченко М.А. в виде запрещения посещения мест проведения массовых и народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

В обоснование указал, что приговором Хорольского районного суда от .............. Бойченко М.А. осужден по ч. 3 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

.............. Бойченко М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

По решению Хасанского районного суда Приморского края от .............. Бойченко М.А. был установлен административный надзор, сроком на 8 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с ..............; запрет выезда за пределы постоянного места жительства.

За время отбывания административного надзора Бойченко М.А. на путь исправления не встал, на проводимые с ним профилактические беседы должны...

...м образом не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, .............. Бойченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу, .............. Бойченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил установить дополнительное ограничение.

Представитель ОМВД по Надеждинскому району Алдохина А.Н. просила удовлетворить заявление, в судебном заседании на иске настояла.

Административный ответчик Бойченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Надеждинского района с административным исковым заявлением о вменении дополнительного ограничения согласилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования ОМВД РФ по Надеждинскому району обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Хорольского районного суда от .............. Бойченко М.А. осужден по ч. 3 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

.............. Бойченко М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

По решению Хасанского районного суда Приморского края от .............. Бойченко М.А. был установлен административный надзор, сроком на 8 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 23.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы постоянного места жительства.

За время отбывания административного надзора Бойченко М.А. на путь исправления не встал, на проводимые с ним профилактические беседы должным образом не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности.

.............. Бойченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу. В сумме 1000 рублей.

.............. Бойченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1,2 ст.4 ФЗ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ч.1 указанной статьи. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица или его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что в период административного надзора Бойченко М.А. неоднократно совершил административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности, судимость не погашена, а принятых мер не достаточно для профилактики правонарушений, суд считает целесообразным установить осужденному дополнительные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Надеждинскому району, удовлетворить.

Установить в отношении Бойченко М.А. дополнительное ограничение в виде:

запрещения посещения мест проведения массовых и народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: С.Б.Хрещатая

Дело № 2а-866/2022

25RS0039-01-2022-001234-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р.,

представителя административного истца - ОМВД по Надеждинскому району Алдохиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Надеждинскому району к Бойченко ФИО8 о вменении дополнительных ограничений,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что Бойченко М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, из которого ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойченко М.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с вменением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом; запрета выезда за пределы края избранного местом жительства, без разрешения территориального орг...

...ана внутренних дел.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.12.2021 Бойченко М.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Бойченко М.А. поставлен на профилактический учет в отделе УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району с заведением дела административного надзора № сроком на восемь лет.

При постановке на профилактический учет поднадзорному Бойченко М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и обязательных работ на срок 20 часов, административный истец просит вменить ответчику дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях.

Представитель ОМВД России по Надеждинскому району Алдохина А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Административный ответчик Бойченко М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой административное дело рассмотреть в его отсутствие, с административным исковым заявлением согласен полностью.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Судом установлено, что Бойченко М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, из которого ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойченко М.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с вменением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом; запрета выезда за пределы края избранного местом жительства, без разрешения территориального органа внутренних дел.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Бойченко М.А. поставлен на профилактический учет в отделе УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району с заведением дела административного надзора № сроком на восемь лет.

За время нахождения под административным надзором Бойченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и обязательных работ на срок 20 часов.

В подтверждение указанных доводов суду представлены протоколы об административных правонарушениях, а также постановления о привлечении Бойченко М.А. к административной ответственности за совершение указанных правонарушений.

Из административной характеристики следует, что за время проживания на территории Надеждинского района административный ответчик зарекомендовал себя с посредственной стороны, проживает с сожительницей и детьми, официально не трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, данными о личности административного ответчика, суд полагает, что дополнение ранее установленных ограничений, указанным в иске ограничением является целесообразным. Данное ограничение соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленному ст.4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также характеру и обстоятельствам допущенных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить административное исковое заявление ОМВД России по Надеждинскому району о вменении дополнительных ограничений Бойченко Максиму Александровичу.

Дополнить поднадзорному Бойченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 18 мая 2022г.

Судья Риттер Н.Н.

Дело № 2а-1788/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края

Пархоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по Надеждинскому району о вменении дополнительного ограничения в отношении Бойченко ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Надеждинскому району обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении Бойченко Максима Александровича в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства (пребывания) три раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

В обоснование указал, что приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

По решению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года Бойченко М.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний и демонстраций и участия в их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края Бойченко М.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, питей...

...ных и увеселительных заведениях.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Бойченко М.А. был поставлен на профилактический учет в отделе УУП и ПДН ОМВД РОССИИ по Надеждинскому району с заведением дела административного надзора № сроком на 8 лет.

За время отбывания административного надзора Бойченко М.А. на путь исправления не встал, на проводимые с ним профилактические беседы должным образом не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Все административные протоколы и принятые решения по ним решения вступили в законную силу, обжалованы и опротестованы поднадзорным Бойченко М.А. не были.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил установить дополнительное ограничение.

Представитель ОМВД по Надеждинскому району Алдохина А.Н. просила удовлетворить заявление, в судебном заседании на иске настояла.

Административный ответчик Бойченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Надеждинского района с административным исковым заявлением о вменении дополнительного ограничения согласился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования ОМВД РФ по Надеждинскому району обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

По решению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. был установлен административный надзор, сроком на 8 лет с ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы постоянного места жительства.

По решению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний и демонстраций и участия в их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края Бойченко М.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, питейных и увеселительных заведениях.

За время отбывания административного надзора Бойченко М.А. на путь исправления не встал, на проводимые с ним профилактические беседы должным образом не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.10.2022г привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1,2 ст.4 ФЗ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ч.1 указанной статьи. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица или его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что в период административного надзора Гревцов А.Л. неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности, судимость не погашена, а принятых мер не достаточно для профилактики правонарушений, суд считает целесообразным установить осужденному дополнительные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Надеждинскому району, удовлетворить.

Установить в отношении Бойченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительное ограничение в виде:

обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства (пребывания) три раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: С.Б.Хрещатая

дело № 2а-336/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

с участием:

зам. прокурора Ильенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП -26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Бойченко Максима Александровича,

установил:

ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Бойченко М.А., мотивируя исковые требования ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывая, что административный ответчик осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 21.11.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 года на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Просит установить в отношении осужденного Бойченко М.А. административный надзор на срок 8 лет, одновременно установить в отношении него следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания с 22.00 до 06.00; являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в м...

...есяц; запретить выезд за пределы края проживания.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик Бойченко М.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с установлением административного надзора не согласился.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка Бойченко М.А. в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ч. 4 ст.272 КАС РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования об установлении административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Бойченко М.А. отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю пгт. Приморский в виде лишения свободы с 10.07.2019 года.

Бойченко М.А. приговором Хорольского районного суда Приморского края от 21.11.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 года на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Осужденный подлежит освобождению из колонии-поселения 23.08.2021 года.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 21.11.2017 года, в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен опасный рецидив.

Учитывая, что Бойченко М.А. осужден при наличии опасного рецидива, за совершение, тяжкого преступления, административный надзор в отношении последнего подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым административный иск удовлетворить, установить в отношении Бойченко М.А. административный надзор на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть на срок 8 лет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, соглашаясь с доводами представителя исправительного учреждения, считает необходимым установить в отношении Бойченко М.А. предложенные административные ограничения, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей установления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

решил:

заявление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Бойченко Максима Александровича – удовлетворить.

Установить в отношении Бойченко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края административный надзор сроком на восемь лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Бойченко Максиму Александровичу следующие административные ограничения: Установить Михеенко Виталию Викторовичу следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с работой или учебой; запретить выезд за пределы края проживания без разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев

дело №4/1- 64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением

законов в ИУ Приморского края Лихидченко И.А.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Храменкова А.А.,

защитника Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бойченко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с та н о в и л:

Бойченко М.А. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 21.11.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с настоящим ходатайством.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника, представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего возможным ходатайство оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет приз...

...нано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что осужденным Бойченко М.А. на 25.03.2021 года отбыто 03 года 07 месяцев 03 дня, что составляет более 3/4 срока назначенного наказания, к отбытию осталось 04 месяца 29 дней.

По месту отбытия наказания осужденный характеризуется посредственно. В ФКУ КП-26 прибыл 10.07.2019 по прибытию распределен в отряд № 2, трудоустроен на предприятие ООО «Рыбзавод Славянка». За весь период отбывания наказания осужденный при наличии 5 поощрений имеет 3 взыскания. При этом все взыскания были объявлены осужденному после изменения режима отбывания наказания в 2019 году. Вину в совершенном преступлении осужденный признал.

Так наличие у осужденного 3 взысканий и 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных за весь период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного закона является его обязанностью и данные обстоятельства подлежат учёту, в течение всего периода отбывания наказания.

Само по себе признание вины осужденным, добросовестное отношение к труду, что также было учтено судом при изменении режима отбывания наказания, в отсутствие от иных данных, характеризующих личность осужденного, не позволяют констатировать о высокой степени его исправления.

Администрация исправительного учреждения в заключении указывает на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Бойченко Максима Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд.

Судья И.С. Синенко