Юркевич Людмила Степановна

Дело № 2-1534/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

с участием адвоката Подистовой Л.Н.

при секретаре Жестковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.И., Корытовой Е.Н. к ТСЖ «В» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСЖ «В» Каретниковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Корытова Е.Н. и Воробьева И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «В» с вышеуказанным требованием, указав, что 18 декабря 2010 года ТСЖ «В» было проведено общее собрание членов ТСЖ – собственников помещений, в ходе которого решался вопрос об избрании председателя товарищества. Истцы не были уведомлены о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не участвовали в принятии решения и впоследствии не были с ним ознакомлены и, как узнали позже, на данном собрании была избрана председателем правления Каретникова Е.А. Считают, что не была соблюдена процедура проведения общего собрания, установленная законом, а именно, истцы не были уведомлены о готовящимся собрании, согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор был неизвестен, соответствующего уведомления не было, также истицы не были уведомлены о повестке дня, с указанием времени, даты и места проведения. Им неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, кто был избран в счетную комиссию, кто был секретарем и председателем указанного собрания. Считают, что решение, принятое на данном собрании об избрании председателем ТСЖ Каретниковой Е.А., незаконно, равно как и регистрация её в качестве председателя...

... указанной организации в МИФНС №1 по К. области. В настоящее время Каретникова Е.А. скрывает оспариваемый протокол общего собрания и результаты подсчета голосов.

17.08.2011 года истцы уточнили исковое заявление (л.д. 66-68 т.1), указав, что несоблюдение процедуры проведения общего собрания обосновывают также тем, что истцы не были ознакомлены с повесткой для общего собрания, неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, кто был избран в счетную комиссию, секретарем и председателем проводимого собрания, каким образом была провозглашена председателем Каретникова Е.А. В настоящее время Каретникова Е.А. скрывает протокол общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2010 года и результаты подсчета голосов. Истцы были лишены возможности участия в собрании, высказаться и предложить компетентную кандидатуру, чем ущемлены жилищные права и интересы. Из оспариваемого протокола усматривается, что голосование было проведено в очной форме 12.12.2010 года, протокол был перепечатан 18.12.2010 года по просьбе Каретниковой Е.А., сдан ею в МИФНС №1 без приложений о результатах голосования, т.е. без подтверждения о своевременном уведомлении за 10 дней всех собственников – членов ТСЖ, счетная комиссия не избиралась общим собранием, результаты голосования и реестр участников не передавались ни председателю общего собрания Фетисовой М.В., ни секретарю Косиковской Ю.С. для составления протокола, не представлялись счетной комиссии для подсчета и проверки результаты голосования, а были записаны со слов Каретниковой Е.А., реестр участников не подписан ни председателем, ни секретарем общего собрания. В оспариваемом протоколе указано, что присутствуют 52,208% голосов собственников, а проголосовали всего в графах «за», «против» и «воздержались» 51,908%. Из 64 подписей собственников в реестре 25 подписей сделаны по доверенности, однако ни одной доверенности не приложено к протоколу, 24 собственника на момент проведения общего собрания не являлись членами ТСЖ, поскольку нет заявлений об их вступлении в ТСЖ. Каретникова Е.А. голосовала за Каретникова С.Н., не имея доверенности на право голосования и не являясь членом ТСЖ на момент избрания её председателем. Следовательно, из всех участников общего собрания, как считают истцы, правомерно участие было лишь 26 человек, обладающих общей площадью 1683,4 кв.м., что составляет лишь 19,038% от общего количество собственников помещений, следовательно, кворума для проведения общего собрания не имелось, собрание неправомочно. Кроме того, в реестре голосования за избрание председателем Каретникову Е.А. проголосовали всего «за» - 13,858%, «против» - 7,029% и «воздержался» - 2,671%, что означает, что количество всего участвовавших 23,558%, что противоречит указанным результатам в протоколах от 12 и 18 декабря 2010 года. Итог голосования подписан только Каретниковой Е.А. и членом ТСЖ Любецким В.В. 12.12.2010 года, остальные подписи были поставлены неправомерно и после подсчета данных результатов Каретниковой Е.А. и Любецким В.В. Протокол общего собрания прошит и пронумерован 19.12.2010 года, оформлен с нарушениями требований закона.

Истица Воробьева И.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, указав, что, изучив реестр собственников, определила, что кворума при проведении общего собрания 12 декабря 2010 года не было, всего голосовавших было 23,558% от участвующих в собрании, необходимо было голосовать исходя из голосов членов ТСЖ. Собрание проводила Фетисова М.В., истица в подсчете голосов не участвовала, правомерность создания ТСЖ не анализировала, таких требования перед судом не ставит. Количество членов ТСЖ считала исходя из заявлений о вступлении в члены ТСЖ, по её мнению, учредители ТСЖ не являются членами ТСЖ, указала, что была членом ревизионной комиссии в 2004 году, потом переизбрали в 2011 году. Общую площадь помещений считала равную 4787,70 кв.м. по свидетельству по данным Юстиции на 12.12.2010 года. Для подсчета использовала площадь дома равную 8847 кв.м., это площадь с учетом нежилых помещений. Кворума при проведении общего собрания, не было, поскольку было 29,263% всех собственников, расчет был произведен неправильно. Многие голосовали по доверенности, однако доверенности не были приложены к протоколу. Оспаривающих свои подписи в протоколе собственников, за которых голосовали по доверенности, по ее сведениям не было. Каретников не является членом ТСЖ, несмотря на то, что является его учредителем. Пояснила, что из-за деятельности председателя Каретниковой с собственников будут взыскивать судебные издержки.

Представитель истицы Воробьевой И.И. по доверенности, а также третье лицо Филатова Л.С. (т.2 л.д. 77) требования истицы Корытовой Е.Н. и своей доверительницы поддержала, указала, что она тоже случайно попала на оспариваемое собрание, узнала о нем в день проведения во дворе. О дне и времени проведения собрания она, как и истицы, не знала, т.е. был нарушен регламент извещения. Когда она пришла на данное собрание, Фетисовой М.В. зачитывалась повестка собрания, в которую были включены доклад о проделанной работе и избрание другого председателя правления ТСЖ. Считает, что кворума не было, к моменту самого голосования остались совсем малое количество человек, т.к. люди шумели и многие просто покинули собрание. Сама она голосовала положительно, за кандидатуру Каретниковой Е.Н., результаты голосования не оглашались. Считает, что собрание должна была провести Фетисова, т.к. она являлась инициатором собрания. Результаты голосования не оглашались, подсчет голосов вели Любецкий и Шевко.

В судебное заседании истица Корытова Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Корытовой Е.Н. по доверенности Латышев С.И. (т. 2 л.д. 64) требования доверительницы поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниями, указал, что цифры и подписи в протоколе, реестре разнятся, нельзя их учитывать. Указал, что никто не оспаривал свои подписи, почерковедческую экспертизу не проводили. Также считает, что учредители ТСЖ членами ТСЖ не являются.

Представитель ответчика ТСЖ «В», а также третье лицо Радаева А.В. в судебном заседании указала, что иск поддерживает, согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку видит нарушения в оспариваемом протоколе, копий доверенностей, предъявленных на собрании, в материалах к протоколу нет. Голосование проводилось очное, реестра с подписями собрано не было.

3-е лицо Самкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель 3-го лица Самковой Л.Н. – Самков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что собрание было правомочно, кворум имелся, проводилось все, как и в предыдущие три года, объявление было, доверенность от супруги у него имелась, и предъявлялась при голосовании.

3-е лицо Каретникова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Адвокат Подистова Л.Н. по ордеру (т. 2 л.д. 80), представляющая интересы Карениковой Е.А., в судебном заседании с требованиями истиц не согласилась, пояснила, что создание ТСЖ «В» не оспаривается сторонами, о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня люди были извещены заранее, нарушений при проведения собрания не было, кворум был, никто не оспаривал свои подписи, отсутствие двух граждан на собрании не повлияло бы на исход голосования. Истицы ошибочно считают, что учредители ТСЖ не являются членами товарищества, поэтому считают, что кворума не было, что также ошибочно. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд, который предусмотрен гл. 24-26 ГПК РФ и составляет три месяца.

Представитель 3-го лица Каретниковой Е.Н. по доверенности (т.2 л.д. 78) Подистов А.Е. в судебном заседании не признал требования истиц, указал, что собрании было правомочно, считает, что права и законные интересы истиц не нарушены оспариваемым протоколом. Кворум был, о времени и месте проведения общего собрания собственники жилых помещений были извещены, люди проголосовали за кандидатуру Каретниковой, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

3-е лицо Монахова Г.П. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, принимала участие в собрании, является членом ТСЖ с 2007 года, о предстоящем проведении собрания была предупреждена заранее, объявление висело дней за 10 примерно, в объявлении было указано место проведения цокольный этаж. На собрание пришло так много людей, как никогда, голосовали, может быть, как обыватели, однако хотелось всем порядка в правлении, всем надоело управление Фетисовой М.В., хотелось сменить руководителя ТСЖ. Все понимали, что выбирали председателя правления Каретникову Е.Н., делали это осознанно. Оспариваемое собрание вела Фетисова Марина, секретарем была Косяковская Ю., на собрании немного шумели, но проведено оно было хорошо, цифры по результатам голосовании оглашались, однако она их доподлинно не помнит, назвать не может, помнит, что избрали председателем Каретникову. Помнит также, что доверенности для голосования предъявлялись.

3-е лицо Каратаева В.А. в судебном заседании пояснила, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения литера х, иск не поддерживает, с требованиями не согласна, собрание считает законным, сама присутствовала на собрании, зашла к Фетисовой взять квитанцию за отопление, и Фетисова сообщила, что будет собрание, где будут избирать другого председателя. 12 декабря 20хх года собрание вела Фетисова М.В., народу собралось много, считает Каретникову порядочным и честным человеком, поэтому за неё и голосовали. Объявление о проведении собрания видела, оно висело на подъездах. Сама она не голосовала, ни протокол, ни реестр не подписывала.

3-е лицо Подгорная Е.В. в судебном заседании требования не поддержала, возражает против удовлетворения иска, указала, что является собственником квартиры №х и членом ТСЖ. Принимала участие в собрании 12 декабря 20хх года, о том, что будет проводиться собрание, сообщалось в объявлениях, висевших на подъездах, ориентировочно за неделю или две объявления уже висели. Кроме того, она является старшей подъезда, и сама обходила, предупреждала о готовящемся собрании. Собрание вела Фетисова М.В., она отчиталась о проделанной работе, ей стали задавать вопросы собравшиеся, но она не могла на них ответить, не хотела работать с людьми. Собравшихся было много, все расписывались о явке, посчитали и голоса, сказали, что для кворума достаточно. Сама проголосовала за избрание председателем Каретникову, понимала, за что голосует и ставит подпись. Также указала, что голосовала по доверенностям за других, подлинники доверенностей отдала Фетисовой. После собрания подсчет голосов не оглашали, позже вывесили результаты.

3-е лицо Вечёркина (Фетисова) М.В. иск поддержала, равно как и дополнение к нему. Пояснила, что никаких доверенностей для голосования в оспариваемом собрании она не заверяла, может быть, они оформлялись у нотариуса. Ею готовились документы для регистрации ТСЖ и представлялись для регистрации в налоговый орган. Считает, что членами ТСЖ являются написавшие соответствующее заявление собственники помещений, первое собрание проводилось в конце ноября 2010 года, но было отложено, т.к. пришло мало людей, и собрание перенесли на 12 декабря 2010 года. Инициатива данного собрания по вопросу избрания нового председателя принадлежала Мезенцевой, она и должна была извещать о собрании, а отчет о проделанной работе был попутным, поскольку так принято при сдаче полномочий, необходимо отчитаться о проделанной работе. Известить решили сами Каретникова и Мезенцева, висело ли объявления о предстоящем собрании, не помнит, но однозначно сказать, что его не было, не может. Подсчет голосов был 12.12.2010 года, он производился Любецким и Шевко, результаты голосования не объявляли. Ей при голосовании 12.12.2010 года доверенностей на голосование никто не предъявлял. Подписала реестр голосования, поскольку думала, что подсчитали все правильно. Сама проголосовала за избрание председателем Каретниковой. К Вечеркиной как к председателю никто из лиц, не голосовавших лично, не обращался по поводу подделки его подписи и не оспаривал голосование.

В судебном заседании 17 августа 2011 года судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены все собственники жилых и нежилых помещений дома №х по ул. В. в пос. П. г. К., в том числе Мезенцева А.С., Тимошенко Е.Ф. Грабалаускас Е.А., Грабалаускас И.В., Кузина Т.И., Чигрецкая И.Н., Гусарова Г.В., Курганов А.А., Адайкина О.В., Чистякова Е.В., Ланкет В.А., Курганова С.А., Салбиева Н.Т., Иванов Ю.И., Иванова Л.А., Иванов А.Ю., Ляпкина О.Г., Ляшков С.М., Малышева А.В., Монаршенко В.В., Андреева Е.А., Кузнецов В.М., Кузнецова Л.Ю., Колесник Л.В., Пшеничная Н.Ф., Любецкий П.К., Севрюгин А.Е., Шитова Л.М., Ланкет А.Ф., Костина Н.Г., Пашковский П.П., Соловьева О.В., Ковальская Л.В., Юркевич Л.С., Сорокин С.А., Шипулина А.Н., Шипулин Д.В., Емельянов А.И., Воронина В.Т., Яранцева А.А., Симонюк Л.И., Каретников С.Н., Корсакова Г.А., Сташевская С.Н., Вингертер А. Х., Канунникова П.А., Модонов В.И., Чепелевич В.Л., Чепелевич С.А., Чепелевич Р.В., Любецкий В.В., Куевда О.И., Вторая Н.Н., Буртовая З.В., Арсеньева А.Г., Косиковская Ю.С., Косиковская Е.В., Вершкова Л.А., Титоренко Н..Г., Шитова Л.М., Марк Л.А., Марк В.А., Зорина Л.И., Вотановская В.Н., Блинцова Т.В., Аврахова Е.А., Ахмедов Г.А.-о., Шевко И.В., Костин А.А., Кузборский П., Юзефович И.А., Юзефович С.С., Орехов А.Г., Ефимов Е.Е., Морар М.А., Гераськина И.Д., Романец С.Н., Негоденко В.С., Гребенюк О.А., Садовникова И.Е., Крылова В.П., Крылов В.М., Бойченко М.А., Комарова В.И.,, Мезенцева А.С., Захарова Л.Н., Мазуренко В.И., Суховеева О.И., Решетников В.П., Крикун А.В., Бондаренко Т.А., Селюк В.Н., Ахромеев А.В., Ботова Е., Гуржий В.А., Луспеник Л.А., Беседин К.В., Малютина М.А., Серов Б.М., Гумерова Н.С., Блышко А.Н., Захаркевич О.В., Ермишина И.А., Перебейнос З.Г., Тыныстанова Д.М., Артюшкевич С.Н., Юрепина Л.Р., Баушев В.А., Баушев А.В., Марк Р.Ю., Гусарова Г.Ф., Гусаров В.А., Николаева В.В., Сивуха И.Ф., Лысова Ю.В., Кисиленко С.Л., Кисиленко Н.Д., Шереметьев А.А., Дергунова О.А., Подгорнов И.Ю., Рзянкин А.Н., Кизерова Л.К., Скударнова Г.М., Вингертер И.Н., Яранцева С.П., ОАО Сбербанк, Ханшоян М.А., Каратаев А.П., Аксютич Т.Н., Комарова Л.Н., Михайлова Н.А., Ахмедова С.Р.-к., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица Вечеркина М.В., Корсакова Г.А., Курганов А.А., Монаршенко В.В., Иванова Л.А., Ляшков С.М., Ляпкина О.Г., Адайкина О.В., Грабалаускас Е.А., Пшеничкина Н.Ф., Дергунова О.А., Титоренко Н.Г., Костин А.А., Костина Н.Г., Юзефович И.А., Юзефович С.С., Селюк В.Н, Садовникова И.Е., Николаева В.В., Лазарченко (Лысова) Ю.В., Негоденко В.С., Орехов А.Г., Косиковская Ю.С., Аврахова Е.А., Косиковская Е.В., Филатова Л.С., Михайлова Н.А. Вингертер И.Н., Аксютич Т.Н. (т. 2 л.д. 82-112) представили в суд заявления, в которых оставили принятие решения на усмотрение суда в соответствии с законом.

Третье лицо Колесник Л.В. представила заявление (т. 2 л.д. 113), в котором указывает, что не согласна с иском, т.к. уведомление о проведении собрания было вывешено на досках для объявлений и на дверях подъездов за 10 дней, все собрания проводились со дня образования ТСЖ в присутствии не более 20% собственников

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

По ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом при анализе и сопоставлении выписок из ЕГРЮЛ о зарегистрированных правах на помещения в доме № х по ул. В. в пос. П., техпаспорта объекта (л.д. т. 1 л.д. 69-203, т. 4 л.д. 153-161), совокупная площадь помещений в многократном доме составляет 8832,1 кв.м., из них на жилые помещения приходится 7314,4 кв.м., на нежилые – 1517,7 кв.м.

ТСЖ «В» было зарегистрировано налоговым органом 29.05.2007 года (л.д. 219 т. 1) в соответствии с распоряжением УФРС по К. области от 17.05.2007 года на основании протокола № 1 от 25.02.2007 года (т. 4 л.д. 128-130). Как следует из содержания данного протокола, на собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, о создании ТСЖ «В», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, председатель правления, ревизионная комиссия. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 69,2 % от общего числа собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При анализе реестра собственников, приложенного к протоколу, судом установлено, что для расчета площадей, находящихся в собственности лиц, имевших право принимать участие в собрании, в нарушение вышеприведенной нормы площадь жилых помещений была завышена и использовалась площадь квартир с холодными помещениями. Это обстоятельство прямо усматривается из данных, содержащихся в техпаспорте дома. Согласно реестру после уточнения данных установлено, что участие в собрании приняли собственники 6324,82 кв.м. из 8832,1 кв.м., что составляет 71,6 % от общего числа собственников помещений. При регистрации ТСЖ в качестве его учредителей председателем правления заявлены собственники 5624,18 кв.м. помещений, что составляет 63,68 % голосов от общего числа собственников.

Заявления о принятии в члены ТСЖ собственниками первоначально составлялись 01.06.2007 года, т.е. после регистрации создания ТСЖ. При этом из лиц, принявших решение о создании ТСЖ, заявление о вступлении в члены ТСЖ подали собственники 3724,67 кв.м. помещений, что составляет 42,17% от общей площади помещений, собственники 755,26 кв.м., обратившихся с заявлением о принятии в члены ТСЖ, в голосовании за создание ТСЖ не участвовали.

Как следует из положений ст. 135 Жилищного кодекса РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы закона следует, что создание ТСЖ производится собственниками помещений большинством голосов, и лица, принявшие положительное решение по вопросу создания ТСЖ, подлежат безусловному включению в ТСЖ в качестве его членов. При ином толковании данной нормы ТСЖ «В» не могло бы быть признано созданным, поскольку на момент его госрегистрации не было подано ни одного заявления от собственников помещений о принятии в члены ТСЖ.

Кроме того, из протокола № 1 от 25.02.2007 года следует, что на нем был утвержден Устав ТСЖ, после чего было произведено избрание правления ТСЖ, председателя правления, ревизионной комиссии, при этом согласно Уставу ТСЖ (т. 4 л.д. 135-150), вопросы избрания правления и ревизионной комиссии п. 13.2.3 отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно п.п. 15.3, 16.1, 17.1 Устава следует, что в правление, ревизионную комиссию, а также на должность председателя правления подлежат избранию именно члены ТСЖ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все собственники помещений в доме, принявшие положительное решение по вопросу создания ТСЖ, а из протокола № 1 следует, что такое решение принято 100% от числа участвовавших в собрании, с момента принятия такого решения являются членами ТСЖ, и положения ст. 143 ЖК РФ распространяются только на собственников, не участвовавших в создании ТСЖ.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья за рядом исключений принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Аналогичные положения содержит и Устав ТСЖ «В», вопрос о переизбрании председателя правления отнесен п. 13.2.3 к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно п. 14.8 Устава решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании членов ТСЖ.

Поскольку на порядок проведение общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, следовательно, распространяется и порядок оспаривания решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления ТСЖ проводилось 12.12.2010 года (л.д. 2-12 т. 2). При этом результаты данного собрания были реализованы путем предъявления 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 227) в МИ ФНС № 1 для регистрации изменения председателя правления в виде протокола от 18.12.2010 года (т. 2 л.д. 238), изменения внесены 28.12.2010 года (т. 2 л.д. 225). В деле не имеется доказательств, подтверждающих личное уведомление истцов о результатах общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, срок для оспаривания решения для них должен исчисляться с 28.12.2010 года, поскольку с данного дня они имели реальную возможность узнать о проведенном собрании в компетентных органах.

Исковое заявление первоначально подано в суд 17.06.2011 года, т.е. в пределах 6-месячного срока для оспаривания решения. Положения о сроках обращения в суд, установленные по делам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, неприменимы, поскольку распространяются только на оспаривание действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, к которым ТСЖ не может быть отнесено, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения заявление адвоката Подистовой Л.Н. о пропуске срока для обращения в суд.

Также суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска Радаевой А.В. как представителем ТСЖ «В», поскольку оно противоречит закону и является формальным, т.к. Радаева А.В. изначально по делу являлась представителем истца Корытовой Е.Н. и поддерживала иск от ее имени, что свидетельствует о наличии конфликта интересов ТСЖ и его председателя в рамках данного спора.

При проверке законности проведенного собрания суд рассматривает его как собрание от 12.12.2010 года, этой датой составлены как реестры собственников, принявших участие в собрание, реестры собственников, принявших участие в голосовании, так и первоначальный протокол общего собрания собственников.

Протоколом от 12.12.2010 года определен кворум 52,208% от общего числа площади собственников помещений в доме, исходя из площади помещений 8847 кв.м. При этом, поскольку поставленные на собрании вопросы в соответствии с Уставом относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, такое исчисление кворума является неверным, и учету подлежат только площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

При определении площади помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, суд учитывает площади, находившиеся в собственности лиц, принимавших положительное решение о создании ТСЖ, т.е. являющихся членами ТСЖ с момента его создания, лиц, обратившихся с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ после его создания, и исключает площади собственников помещений, у которых сменился собственник, и от нового собственника не имеется заявления о вступлении в члены ТСЖ. Таким образом, совокупная площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, определена судом на 12.12.2010 года в 6206,14 кв.м.

Для определения кворума общего собрания членов ТСЖ суд учитывает голоса собственников, являющихся членами ТСЖ, в том числе пропорционально из доле в праве собственности на помещение, если их собственность является долевой, и исключает из кворума голосование Салбиевой Н.Т. (кв. х), Малышевой А.В. (кв. х), Любецкого П.К. (кв. х), Емельянова А.И. (кв. х), Ворониной В.Т. (кв. х), Бойченко М.А. (кв. х), Комаровой В.И. (кв. х), Лысовой Ю.в. (кв. х), Комаровой Л.Н. (нежилое), Михайловой Н.А. (нежилое), поскольку данные лица членами ТСЖ не являются.

При анализе реестра голосования членов ТСЖ судом установлено, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками 3377,58 кв.м. помещений, т.е. кворум от общего числа членов ТСЖ составил 56,99%, из чего следует, что кворум для проведения общего собрания имелся.

При анализе результатов голосования судом определено, что положительное решение об избрании Каретниковой Е.А. председателем правления ТСЖ принято собственниками 2913,08 кв.м. или 86,25 % голосов, 11,36% голосов «против», 2,4 % голосов воздержались от принятия решения. Суд не принимает во внимание доводы истцов о необходимости исключения голосов членов ТСЖ, по которым имеется отметка о голосовании по доверенности, и доверенности к протоколам не приложены, а также о несоответствии подписей в реестре участников собрания и реестре голосования, поскольку никто из собственников, в том числе из тех, за которых производилось голосование по доверенности, не оспорил и не отозвал результаты своего голосования, не сообщил о подделке выполненной в реестрах от его имени подписи. Также суд не принимает во внимание доводы Вечеркиной М.В. о том, что она не являлась инициатором собрания, не проводила подсчет голосов по результатам голосования, в связи с чем полагает, что результаты искажены, поскольку протоколы от 12.12.2010 года и 18.12.2010 года подписаны ею лично, содержат указание на нее как инициатора собрания, а также ее подпись, удостоверяющую содержание всего протокола общего собрания, в связи с чем она обязана была нести ответственность за содержание протокола, предъявленного на государственную регистрацию, независимо от каких-либо оговорок в позднее составленных актах приема-передачи документации ТСЖ (т. 1 л.д. 24). Таким образом, положительное решение было принято более чем 50% голосов от числа участников общего собрания.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения установленного ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядка уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств изменения такого порядка каким-либо решением собственников помещений. Как пояснили третьи лица, уведомление производилось путем размещения объявления на досках объявлений и дверях подъезда в соответствии с ранее сложившейся практикой, председатель оспариваемого собрания, третье лицо Вечеркина М.В. затруднилась ответить категорически о наличии или отсутствии объявления, истцы утверждали, что объявления отсутствовали. При сложившихся обстоятельствах суд признает, что при организации общего собрания был нарушен порядок его проведения в части уведомления членов ТСЖ о месте, времени проведения собрания, повестке дня, поскольку не имеется доказательств их личного уведомления.

Вместе с тем, как указано выше, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцам Корытовой Е.Н. и Воробьевой И.И. как членам ТСЖ принадлежат помещения площадью 39,4 кв.м. и 48,3 кв.м. соответственно. С учетом вышеприведенных результатов голосования их решения на результаты голосования повлиять не могли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении данным собственникам убытков оспариваемым решением, суду не представлено. Заявленные собственниками убытки в результате ненадлежащего исполнения Каретниковой Е.А. обязанностей председателя правления не могут состоять в причинно-следственной связи с легитимностью ее избрания председателем правления, равно как и признание недействительным решения общего собрания не может повлечь оценку всей деятельности председателя как незаконной и причинившей убытки собственникам помещений. С учетом данных обстоятельств, а также того, что большинство членов ТСЖ несмотря на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания имели возможность выразить свое мнение, суд признает нарушение порядка уведомления не существенным нарушением, и полагает необходимым оставить в силе оспариваемое решение как волеизъявление большинства членов ТСЖ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Корытовой Е.Н. и Воробьевой И.И. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой И.И., Корытовой Е.Н. к ТСЖ «В» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСЖ «В» Каретниковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу 28.10.2011 г., в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко

Председатель Московского районного суда

г. Калининграда Н.Н. Толмачёва

Дело №2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» к администрации Гурьевского городского округа, Юркевич Людмиле Степановне о признании недействительным формирование земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил суд признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от 7 ноября 2014 года №927, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа и Юркевич Л.С. о предоставлении последней земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2025 кв.м., по адресу: <адрес >, для обслуживания доильной площадки; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи земельного участка в собственность от 7 ноября 2014 года №927, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и Юркевич Л.С., возвратив земельный участок в государственную соб...

...ственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением главы администрации Гурьевского городского округа от 7 ноября 2014 года №5633 Юркевич Л.С. без проведения торгов в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2 025 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, для обслуживания доильной площадки. 7 ноября 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и Юркевич Л.С. заключен договор передачи земельного участка в собственность №927. Решение о предоставлении земельного участка принято администрацией Гурьевского городского округа на основании заявления Юркевич Л.С. от 20 октября 2014 года №6553-зем, свидетельства о государственной регистрации права на доильную площадку (литер II), общей площадью 1 613,1 кв.м, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № и справки кадастрового инженера Ясевича В.В. о расположении указанной доильной площадки на земельном участке с кадастровым номером №. Проведенной прокуратурой района проверкой законности предоставления вышеуказанного земельного участка установлено, что последний предоставлен Юркевич Л.С. в собственность за плату как собственнику объекта недвижимого имущества (доильной площадки с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ и ст.25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», действовавших на момент предоставления в собственность спорного земельного участка. Вместе с тем, указанный участок передан в собственность Юркевич Л.С. в нарушение действующего федерального законодательства. Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 3 февраля 2017 года №9/2017 Управления Росреестра по Калининградской области, фактически доильная площадка с кадастровым номером №, принадлежащая Юркевич Л.С., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Юркевич Л.С. В границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. Таким образом, Юркевич Л.С. не является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных в границах спорного земельного участка, в связи с чем она не могла претендовать на его предоставление в собственность без торгов, и данный земельный участок не мог быть ей предоставлен на основании ст.36 Земельного кодекса РФ. Принятием администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка также нарушены права граждан (неопределенного круга лиц), на предоставление указанного земельного участка в аренду без торгов либо в аренду или в собственность по итогам проведения торгов. Кроме того, предоставлением спорного земельного участка без торгов, нарушены права муниципального образования «Гурьевский городского округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие - права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета. Таким образом, договор передачи земельного участка в собственность от 7 ноября 2014 года №927 о предоставлении Юркевич Л.С. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 2 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, для обслуживания доильной площадки, заключенный на основании противоречащего закону правового акта, является ничтожным. С учетом вышеизложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Иванова Е.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С., действующий на основании доверенности, полагался при принятии решения на усмотрение суда.

Ответчик Юркевич Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика Юркевич Л.С. по доверенности Осколков М.В. с исковыми требованиями согласился, против удовлетворения требований прокурора не возражал, дополнив, что действительно на территории спорного земельного участка с кадастровым номером № доильная площадка отсутствует, на момент обращения Юркевич Л.С. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, также не располагалась на указанном земельном участке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией Гурьевского городского округа Юркевич Л.С. в нарушение положений ст.36 Земельного кодекса РФ и ст.25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», действовавших на момент предоставления в собственность спорного земельного участка, поскольку на спорном земельном участке на момент истребования земельного участка отсутствовала доильная площадка, принадлежащая Юркевич Л.С., для обслуживания и эксплуатации которой испрашивался и в последующем представлен земельный участок.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на акт административного обследования объекта земельных отношений от 3 февраля 2017 года №9/2017 Управления Росреестра по Калининградской области, из которого следует, что фактически доильная площадка с кадастровым номером № принадлежащая Юркевич Л.С., расположена на земельном участке с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Юркевич Л.С. является собственником доильной площадки (литер II), общей площадью 1613,1 кв.м., по адресу: <адрес >, кадастровый номер №. Право собственности Юркевич Л.С. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 30 августа 2011 года.

Также из материалов дела видно, что Юркевич Л.С. обратилась с заявлением вход. №6553-зем от 20 октября 2014 года в администрацию Гурьевского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в пос. Родники Гурьевского района, для обслуживания и эксплуатации доильной площадки.

Рассмотрев заявление Юревич Л.С. о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания и эксплуатации доильной площадки, в том числе учитывая постановление администрации Гурьевского муниципального района №5426 от 12 ноября 2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <адрес > свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 августа 2011 года, администрация Гурьевского городского округа приняла постановление №5633 от 7 ноября 2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Юркевич Л.С. в порядке п. 2 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области».

7 ноября 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и Юркевич Л.С. заключен договор №927 передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Право собственности Юркевич Л.С. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24 ноября 2014 года.

Как установлено судом, Юркевич Л.С. является собственником объекта недвижимого имущества - доильной площадки (литера П) общей площадью 1 613,1 кв.м, расположенного по адресу: Гурьевский район, п. Родники.

Из материалов дела усматривается, что ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности СПК колхоз «Родники».

Постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района от 30 декабря 2010 года №6449 СПК «Родники» для обслуживания указанной доильной площадки предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м.

31 марта 2011 между администрацией Гурьевского муниципального района и СПК колхоз «Родники» заключен договор №336 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность.

Вышеуказанный земельный участок приобретен Юркевич Л.С. в собственность у СПК колхоз «Родники» одновременно с доильной площадкой по договору купли-продажи от 19 августа 2011, в связи с расположением указанного имущества на его территории.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровым номером № площадью 740 кв.м и кадастровым номером № площадью 4 260кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика Юркевич Л.С., администрацией Гурьевского городского округа.

Исследовав доводы прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено, Юркевич Л.С. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность за плату как собственнику объекта недвижимого имущества – доильной площадки с кадастровым номером №, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Как указано ранее, решение о предоставлении земельного участка принято администрацией городского округа на основании заявления Юркевич Л.С. от 20 октября 2014 года №6553-зем, свидетельства о государственной регистрации права на доильную площадку (литера П), общей площадью 1 613,1 кв.м, а также, в том числе, и кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым паспортом № и справки кадастрового инженера Ясевича В.В. о расположении указанной доильной площадки на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 3 февраля 2017 года №9/2017 Управления Росреестра по Калининградской области, представленного стороной истца, фактически доильная площадка с кадастровым номером №, представляющая собой асфальтовое замощение, принадлежащая Юркевич Л.С., расположена на земельном участке с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно заключению по осмотру земель земельных участков с кадастровыми номерами № №294/295/296 от 10 октября 2017 года, подготовленного специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа по запросу суда, в результате осмотра земельных участков установлено, что на земельных участках отсутствуют признаки обслуживания доильной площадки. По периметру земельные участки не огорожены, межевые знаки визуально не обнаружены. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в овраге в западной части от земельного участка с кадастровым номером №. Территория земельных участков с кадастровыми номерами №, № заросла сорной, кустовой, древесной растительностью, присутствует складирование мусора. Часть территории (площадки) земельного участка с кадастровым номером № замощена асфальто-бетонным покрытием, а также песчано-гравийной смесью.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела, в том числе по формированию земельных участков, учитывая пояснения стороны ответчика Юркевич Л.С. об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером № на момент его истребования в собственность доильной площадки, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, и на момент его предоставления в собственность, также не располагались.

Таким образом, Юркевич Л.С. не являлась собственником зданий, строений, сооружений, расположенных в границах спорного земельного участка, в настоящее время они также отсутствуют на указанном участке, в связи с чем она не могла претендовать на его предоставление в собственность без торгов и данный земельный участок не мог быть ей предоставлен на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Принятием администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка также нарушены права граждан (неопределенного круга лиц), на предоставление указанного земельного участка в аренду без торгов либо в аренду или в собственность по итогам проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Предоставлением спорного земельного участка без торгов нарушены права муниципального образования «Гурьевский городского округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие - права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор передачи земельного участка в собственность от 7 ноября 2014 года 2014 №927 о предоставлении Юркевич Л.С. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2 025 кв.м., по адресу: <адрес >, для обслуживания доильной площадки, заключенный на основании противоречащего закону правового акта, является ничтожным.

Поскольку ввиду отсутствия на территории спорного земельного участка доильной площадки он не мог быть сформирован с видом разрешенного использования для ее обслуживания, формирование указанного земельного участка также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Гурьевского района.

В качестве применения последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возвращению в государственную собственность - в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области – удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от 7 ноября 2014 года №927, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и Юркевич Людмилой Степановной о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > для обслуживания доильной площадки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность от 7 ноября 2014 года №927, заключенного между администрацией Гукрьевского городского округа Юркевич Людмилой Степановной, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >, а также основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Юркевич Людмилы Степановны на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Т.А. Макарова