Бойцова Ирина Вячеславовна

мотивированное решение суда составлено 04.02.2025

50RS0№-68

№ (2-8903/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 2 361 763 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 009 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, во исполнение которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 761 763 руб. 10 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 2 361 763 руб. 81 коп. за вычетом лимита ответственности (2 761 763,10 – 400 000).

Истец – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дел...

...о в отсутствие представителя (л.д. 6 том 1).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 61-64, 248-250 том 1, л.д. 83-86 том 2).

Третье лицо – АО «Рольф» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (том 2 л.д. 39), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Хлебников, <адрес>, 1А, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 49-52).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (л.д. 10-14), во исполнение условий которого, истцом произведена оплата ремонта автомобиля в АО «Рольф» в размере 2 761 763 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 119-120), в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 2 361 763 руб. 81 коп. за вычетом лимита ответственности (№).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству ответчика (том 1 л.д. 78), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (том 1 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации, равна с учетом округления: без учета износа 1 355 400 руб.; с учетом износа 1 025 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ по условиям поставки новых оригинальных деталей неавторизованным поставщиком производителя автомобилей марки AUDI с учетом округления составляет 2 111 000 руб. Ремонт автомобиля АУДИ технически возможен, экономически целесообразен. Признаков полной гибели автомобиля не установлено (л.д. 178-233 том 1).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 111 000 руб. эксперт исходил из пункта 7.14 главы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, согласно которому «В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии». Автомобиль АУДИ имеет срок эксплуатации, не превышающий граничный (менее 7 лет), восстановлен в АО «РОЛЬФ», который является авторизованным ремонтником в регионе автомобилей марки «AUDI».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при отсутствии альтернативной технологии восстановления автомобиля АУДИ стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом окончательном заказ-наряде (л.д. 122 том 1), может считаться рыночной.

При этом, экспертом указано, что автомобиль АУДИ мог быть восстановлен запасными частями, поставляемыми неавторизованными поставщиками изготовителя КТС, такими как: https://www.exist.ru/, https://www.autodoc.ru/, https://emex.ru/, что методически не исключается, так как согласно пункту 7.1 главы 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, «целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС». Стоимость нормо-часа на работы принята равной 1800 руб. на все виды ремонтных работ в соответствии с частью 2 пункта 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, согласно которому «Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производится в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт». При этом, стоимость нормо-часа не превышает альтернативные предложения и может считаться соответствующей вышеуказанным требованиям пункта 7.39. Экспертом к учету приняты оригинальные детали, поставляемые неавторизованными поставщиками, а именно: https://www.exist.ru/, https://www.autodoc.ru/, https://emex.ru/. Стоимость новых деталей в окончательном заказ-наряде авторизованного поставщика на 32 % выше стоимости официального поставщика, причиной чего может быть в том числе дилерская надбавка, не исключается и увеличение цены в моменте, в связи с условиями поставок запасных частей с Европы, со стороны которой в отношении России введены санкции. В итоге, методически стоимость относительно срока эксплуатации АУДИ (3,2 года), указанная в Окончательном Заказ-наряде (л.д. 122 том 1) и стоимость, установленная в настоящем исследовании по рыночным условиям (2 111 000 руб.), может считаться рыночной (л.д. 178-233 том 1).

Таким образом, с учетом приведенных положений норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, то обстоятельство, что при отсутствии альтернативной технологии восстановления автомобиля Ауди, методически не исключается возможность исходить из стоимости запасных частей, поставляемых неавторизованными поставщиками изготовителя при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 1 711 000 руб. (2 111 000 – 400 000).

Доводы ответчика о необходимости использования при определении размера ущерба требований Единой методики, не обоснованы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, как следует из пунктов 1,1., 1.2., содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль, 2020 года выпуска, сроком эксплуатации 3,2 года, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и был застрахован по договору КАСКО, следовательно правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Подлежат отклонению и доводы ответчика о реализации истцом годных остатков, поскольку полной гибели автомобиля не установлено.

Представленная истцом рецензия (л.д. 50 том 2) на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 009 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 22-33, 34 том 1), подлежат взысканию с ответчика в размере 17 808 руб. 01 коп. и 4 450 руб. соответственно (1 711 000 / 2 361 763,10 = 0,72; 20 009 х 0,72; 5 000 х 0,72), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 1 711 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808 руб. 01 коп, на оплату юридических услуг в размере 4 450 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.