Комаров Валерий Сергевич

Дело № 2-3869/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-004383-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

прокурора Клубковой Е.С.,

истца Комарова В.С. и его представителя адвоката Потаповой Е.В.,

представителей МУП <...> «Владимирские тепловые электрические сети» Артемьевой К.И., Шерстневой М.В., Блохиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Комарова В. С. к МУП <...> «Владимирские тепловые электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к МУП <...> «Владимирские тепловые электрические сети» (далее также МУП ВТЭС, Предприятие) в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела (АХО) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ### рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Комаров В.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника АХО. На Предприятии изданы приказы об утверждении новых штатных расписаний, с...

...окращена его должность, вручены уведомления.

Приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Так, должность директора Предприятия была вакантна, он имел право на нее, поскольку имеет необходимую квалификацию, исполнял ранее обязанности руководителя Предприятия.

Сокращение, по сути, имело фиктивный характер, отсутствует соответствующий приказ. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, уволен был один истец, при том, что Предприятие расширяется, функции начальника АХО не упразднены, квалификацию, необходимую для организации деятельности в сфере транспорта, имел только он.

Истец и его представитель в суде иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы, указав также, что супруга истца страдает тяжелым заболеванием, не работает, что является препятствием к увольнению по названным выше основаниям. Пояснили, что штатное расписание не было утверждено администрацией <...> УЖКХ на момент сокращения, подпись главного бухгалтера отсутствует, что является нарушением процедуры.

Представители ответчика в суде иск не признавали, указав, что решение о сокращения АХО принято работодателем в связи с оптимизацией расходов, исчезла необходимость в данном отделе, утверждено новое штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Комарову В.С. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся вакансии, от которых истец отказался. Должность директора МУП ВТЭС не могла быть предложена Комарову В.С., поскольку Руководитель назначается Главой администрации <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка, все сроки соблюдены. Просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – УЖКХ <...> в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.С. и МУП ВТЭС заключен трудовой договор ###, по условиям которого он принят на должность начальника АХО на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.96, 7-11).

Предприятием издан приказ ###-к о приеме на работу с окла<...> 233 рублей (л.д.30). Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями трудовой книжки АТ-IV ### (л.д.12-19).

Из дела усматривается, что приказами МУП ВТЭС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры утверждены штатные расписания (л.д.98-101).

Приказом Предприятия ###-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением функциональных обязанностей, а также в целях совершенствования организационной структуры МУП ВТЭС, введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, сокращен АХО (л.д.34, 102). Должность начальника упразднена, должности водителя и уборщика переведены в администрацию Предприятия, ставка специалиста по проектно-сметной работе стала (0,5 вместо 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, с которым он ознакомлен под роспись, об увольнении в связи с сокращением штата Предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам 0,25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе 1 единица) – л.д.33.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное уведомление, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении в связи с сокращением штата Предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам 0,25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе 1 единица, специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией) – л.д.32.

Сведений о согласии Комарова В.С. перейти на указанные должности материалы дела не содержат.

Приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом Комаров В.С. ознакомлен, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы (л.д.31, 103-105, 109а-111).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

Судом установлено, что сокращение имело место, подлежал сокращению весь отдел АХО, при этом на момент рассмотрения дела отдел был реально упразднен из структуры МУП ВТЭС.

Новое штанное расписание с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и согласовано с администрацией <...>, УЖКХ, не указание даты утверждения не влияет на законность приказа МУП ВТЭС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, причины сокращения штата указаны в тексте Приказа.

Доводы истца о том, что штатное расписание не подписано главным бухгалтером судом не принимаются, поскольку согласно п. 6.9 Устава МУП ВТЭС директор предприятия утверждает структуру и штаты Предприятия.

Распоряжением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-р исполнение обязанностей директора Предприятия возложены на Лебединец Н.В. (л.д.77).

Свидетельские показания Единовой Т.А. – бывшего главного бухгалтера Предприятия о том, что у нее не было утвержденного нового штатного расписания доводов ответчика и материалы дела не опровергают.

Суд не может согласиться и с доводами истца в части не предложения ему всех вакантных должностей имеющихся у работодателя.

Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, при вручении уведомлений об увольнении истец был проинформирован о наличии вакантных должностей в МУП ВТЭС, ему был вручен список вакантных должностей, соответствующих его квалификации. От предложенных вакансий истец отказался, что не опровергал в ходе судебного заседания.

Доводы истца, о том, что в период предупреждения ему не была предложена вакансия директора МУП ВТЭС, судом не принимаются, поскольку согласно Уставу (п. 6.1) администрация <...> назначает на должность директора Предприятия, утверждает порядок аттестации руководителя (л.д.38).

Имеющиеся в деле диплом о высшем, среднем образовании, сертификаты о повышении квалификации (л.д.59-63,78-80), сведения о болезни супруги истца не доказывают неправомерность не предложения ответчиком вакансии директора Предприятия, нарушения порядка сокращения штатов.

С учетом указанного у суда не имеется оснований для признания незаконной процедуры увольнения Комарова В.С.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований закона при увольнении истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Комарова В.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова В. С. к МУП <...> «Владимирские тепловые электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович

Дело №33-104/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-3869/2019 (1 инст.) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:

Иск Комарова В.С. к МУП г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении ****-к от 25.07.2019, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Комарова В.С. и его представителя Потаповой Е.В., действующей на основании письменного заявления, возражения на жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» Артемьевой К.И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее- МУП «ВТЭС»), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдел...

...а (далее- АХО) с 26.07.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2019 по 20.09.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 03.04.2016 по 25.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника АХО. Ответчиком были изданы приказы об утверждении новых штатных расписаний, сокращена его должность, вручены уведомления.

Приказом ****-к от 25.07.2019 он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал данное увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Так, должность директора МУП «ВТЭС» была вакантна, он имел право на нее, поскольку имеет необходимую квалификацию, исполнял ранее обязанности руководителя предприятия.

Сокращение, по сути, имело фиктивный характер, отсутствует соответствующий приказ. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, уволен был один он, при том, что предприятие расширяется, функции начальника АХО не упразднены, квалификацию, необходимую для организации деятельности в сфере транспорта, имел только он.

Истец и его представитель- адвокат Потапова Е.В., действующая на основании ордера, в суде иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы, указав также, что супруга истца страдает тяжелым заболеванием, не работает, что является препятствием к увольнению по названным выше основаниям. Пояснили, что штатное расписание не было утверждено УЖКХ администрации г. Владимира на момент сокращения, подпись главного бухгалтера отсутствует, что является нарушением процедуры.

Представители ответчика- МУП «ВТЭС» Шестернева М.В., Артемьева К.И., Блохина О.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что решение о сокращения АХО принято работодателем в связи с оптимизацией расходов, исчезла необходимость в данном отделе, утверждено новое штатное расписание приказом от 24.05.2019. Комарову В.С. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся вакансии, от которых истец отказался. Должность директора МУП «ВТЭС» не могла быть предложена Комарову В.С., поскольку руководитель назначается главой администрации г. Владимира. 25.07.2019 Комаров уволен, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка, все сроки соблюдены. Просили в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Комаровым В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он не мог занять должность руководителя МУП «ВТЭС». Кроме того, судом не учтено его преимущественное право оставления на работе, поскольку он является единственным кормильцем в семье. У ответчика не имелось объективных оснований для сокращения штата предприятия. На момент предупреждения о сокращении штата у ответчика не имелось нового штатного расписания, согласованного с администрацией г. Владимира.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 03.04.2018 Комаров В.С. работал в МУП «ВТЭС» в должности начальника АХО.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором **** от 03.04.2018, приказом о приеме на работу ****-к от 03.04.2018, сведениями в трудовой книжке истца.

Из материалов дела следует, что приказами МУП «ВТЭС» от 29.12.2018, 20.05.2019 в целях совершенствования организационно-штатной структуры утверждены штатные расписания (л.д.98-101).

Приказом МУП «ВТЭС» ****-к от 24.05.2019 в связи с перераспределением функциональных обязанностей, а также в целях совершенствования организационной структуры МУП «ВТЭС», введено новое штатное расписание с 26.07.2019, сокращен АХО (л.д.34, 102). Должность начальника упразднена, должности водителя и уборщика переведены в администрацию Предприятия, ставка специалиста по проектно-сметной работе стала 0,5 вместо 1.

24.05.2019 Комарову В.С. вручено уведомление, с которым он ознакомлен под роспись, об увольнении в связи с сокращением штата предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам- 0,25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе.

23.07.2019 истцу направлено повторное уведомление, с которым он ознакомлен под роспись 24.07.2019, об увольнении в связи с сокращением штата предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам- 0,25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе, специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией.

Сведений о согласии Комарова В.С. перейти на указанные должности материалы дела не содержат.

Приказом ****-к от 25.07.2019 Комаров В.С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Комаров В.С. ознакомлен, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы (л.д.31, 103-105, 109а-111).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение имело место, подлежал сокращению весь отдел АХО, при этом на момент рассмотрения дела отдел был реально упразднен из структуры МУП «ВТЭС».

Новое штанное расписание, действующее с 26.07.2019, утверждено и согласовано с администрацией г. Владимира, УЖКХ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не указание даты утверждения штатного расписания не влияет на законность приказа МУП «ВТЭС» от 24.05.2019. При этом, причины сокращения штата указаны в тексте самого приказа.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что поскольку штатное расписание не подписано главным бухгалтером оно является недействительным, поскольку согласно п. 6.9 Устава МУП «ВТЭС» директор предприятия утверждает структуру и штаты Предприятия.

Распоряжением администрации г. Владимира от 03.04.2018 ****-р исполнение обязанностей директора предприятия возложены на Лебединец Н.В. (л.д.77).

Суд обоснованно не согласился с доводами истца в части не предложения ему всех вакантных должностей имеющихся у работодателя.

Из материалов дела следует, что при вручении уведомлений об увольнении истец был проинформирован о наличии вакантных должностей в МУП «ВТЭС», ему был вручен список вакантных должностей, соответствующих его квалификации. От предложенных вакансий истец отказался, что не опровергал в ходе судебного заседания.

Доводы истца, о том, что в период предупреждения ему не была предложена вакантная должность директора МУП «ВТЭС» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно Уставу предприятия (п. 6.1) администрация г. Владимира назначает на должность директора предприятия, утверждает порядок аттестации руководителя (л.д.38).

Поскольку сокращение должности, занимаемой Комаровым В.С., имело место, о предстоящем увольнении по сокращению штата он был своевременно предупрежден, от занятия предложенных вакантных должностей отказался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Комарову В.С. в удовлетворении требований в части восстановления на работе, а также производных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено преимущественное право истца оставления на работе, поскольку он является единственным кормильцем в семье, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. сокращена должность, занимаемая истцом, она являлась единственной, от занятия других предложенных вакантных должностей он отказался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова