Бойко Вадим Сергеевич

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2022-000168-58

Дело №5-83/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 февраля 2022 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бойко Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>; <данные изъяты>; ранее не подвергавшегося административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

27 января 2022 года около 15 часов 10 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> выявлен Бойко В.С., который в нарушение требований п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, подп. 3.1 п. 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, тем самым не обеспечил масо...

...чный режим при нахождении в торговом объекте.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бойко В.С., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В письменных объяснениях Бойко В.С. не оспаривает фактические обстоятельства дела, приведённые в описательной части постановления, с нарушением согласен, (т.1 л.д.4).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 указанного Федерального закона органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона №68 органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Аналогичные нормы закреплены и в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2004 №5-ЗАО «О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п. 2 ч. 1 ст. 3.1 указанного Закона).

Пунктами «а», «д» ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона №68 определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации, осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Аналогичные меры изложены в п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 3.1 Закона ЯНАО от 11.02.2004 №5-ЗАО «О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которые принимаются Губернатором автономного округа.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона №68 Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях реализации данных положений федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила поведения).

Согласно п. «а» ч. 3, пп. «в», «г» ч. 4 Правил поведения следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечено подготовить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп. «а» п. 2 Указа).

Так в соответствии с п. 1 постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введён режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также определён комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно подп. 3.1 п. 3 постановления Губернатора автономного округа при выходе из дома лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее - масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением №5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные судьёй и вина Бойко В.С. подтверждаются собранными и исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения;

рапортом сотрудника ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, согласно которому им в указанное выше время выявлен в магазине «<данные изъяты>» Бойко В.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, (т.1 л.д.13);

письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые стали очевидцами нахождения 27 января 2022 года Бойко В.С. в помещении магазина «АвтоСнаб» без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, (т.1 л.д.6-7, 8-9).

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Бойко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, они не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, следовательно, судья признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание сторонами не оспаривается, и не вызывает сомнений у судьи. Материалы дела не содержат сведений о самооговоре Бойко В.С., его пояснения согласуются с другими приведёнными доказательствами, следовательно, судья признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами.

Установленная законом процедура привлечения Бойко В.С. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния Бойко В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания Бойко В.С. судья в силу ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что следует из его письменных пояснений и содержания имеющихся в деле заявлений от его имени.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, судья не усматривает. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности; учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Бойко В.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальной границе санкции нормы, предусматривающей наказание за данное деяние, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения Бойко В.С. административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Бойко Вадима Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО); ИНН 8901003107; КПП 890101001; кор.счет №40102810145370000008, счёт получателя 03100643000000019000 РКЦ г.Салехард; КБК 18811601201010601140, БИК 007182108; ОКТМО 71955000; УИН 18880489220894735372.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

УИД № 16RS0036-01-2021-008652-45

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2630/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

прокурора Нагаева И.Р.,

представителя административного истца Закирова Р.Р.,

административного ответчика Бойко В.С.,

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бойко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бойко В.С.

В обоснование административного иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан указано, что 20 мая 2020 года Бойко В.С. осуждён Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Бойко В.С. имеет непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года за совершение преступ...

...ления при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношенииБойко В.С. административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Закиров Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Бойко В.С. с административным иском согласился частично, не согласен с установлением запрета на выезд за предел места жительства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и361 УК РФ;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года Бойко В.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст 30, п «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 24 января 2029 года. Судимость по указанному приговору погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

20 мая 2020 года Бойко В.С. осуждён Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Бойко В.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 21 сентября 2021 года в связи с отбытием срока наказания. По месту отбывания осуждённый характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания за нарушение порядка отбывания, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием у Бойко В.С. непогашенной судимости за преступление, совершённое при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что установление ему административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, а также соответствующих административных ограничений, будет являться необходимой мерой обеспечения и предупреждения совершения Бойко В.С. преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, административный иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает преждевременным установление Бойко В.С. административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части административный иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бойко В.С. удовлетворить частично.

Установить Бойко В.С., ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговоруНабережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период осуществления административного надзора установить Бойко В.С. административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей;

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Бойко В.С. исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2021 г.

Судья

Судья Адгамов И. Р. дело № 22-7705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

осужденного Бойко В. С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Шайхутдинова Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бойко В. С. и адвоката Шайхутдинова Р. В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в отношении Бойко Вадима Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Бойко В. С. и адвоката Шайхутдинова Р. В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года

Бойко Вадим Сергеевич, родившийся <дата> года, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> и проживающий по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, судимый:

- 22 июня 2005 года Набережночелнинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года ...

...условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 09 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны по статье 119, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 09 июня 2008 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 159, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- 26 июля 2011 года Набережночелнинским городским судом по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 5 месяцев, освобожденный 24 января 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия Бойко В. С. наказания зачтен период его задержания и содержания под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бойко В. С. признан виновным в том, что 16 ноября 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Бойко В. С. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойко В. С. просит: оправдать его с признанием доказательств вины недостаточными, исключить его слова, слова потерпевшего и свидетелей, которые ими не были сказаны и в приговоре записаны неверно, в связи с наличием несовершеннолетней дочери и больных мамы, бабушки применить часть 3 статьи 68, статью 73 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание или снизить его срок; признать отсутствующим состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 161 УК РФ, считать возражение гособвинителя на апелляционную жалобу необоснованным, дать правильную оценку его действиям, отменить приговор в виду недоказанности вины и снять обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ. При этом указывает, что его пояснения и пояснения потерпевшего ФИО1 О. А., свидетелей ФИО2 Е. П., ФИО3 Е. А. в приговоре отражены неверно, он не нашел ФИО1 О. А. и принес телефон в отдел полиции, где произвели изъятие. Утверждает, что не имел умысла на грабеж, потерпевший сам передал ему телефон для зарядки. Просит учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает свою вину в открытом хищении не доказанной. Полагает, что его действия, если они являются неправильными и преступными, следовало квалифицировать по статье 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р. В. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Бойко В. С. право на реабилитацию. При этом ссылается на показания осужденного о том, что умысла на открытое хищение сотового телефона ФИО1 О. А. у него не было, показания потерпевшего о том, что он сам отдал в руки Бойко В. С. телефон, на то, что органом дознания не установлены очевидцы, видевшие Бойко В. С. убегавшим от потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка нахождению потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а Бойко В. С. были предприняты все меры по поиску собственника телефона. Полагает, что в действиях Бойко В. С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Хайруллина С. Ф., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и врозражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Бойко В. С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Бойко В. С. в открытом хищении имущества Першина О. А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 О. А. следует, что 16 ноября 2019 года Бойко В. С. открыто похитил его телефон <данные изъяты>». При этом он действительно передал телефон Бойко В. С. так как думал, что он его посмотрит и отдаст обратно, но тот посмотрел телефон и положил к себе в карман. Увидев это, он не менее трех раз просил вернуть телефон, но Бойко В. С. его просьбы игнорировал и телефон не отдавал. А через некоторое время пошел быстрым шагом, на его крик вернуть телефон, не реагировал. Он догнать Бойко В. С. не смог. На следующий день обратился в полицию.

Свои показания ФИО1 О. А. подтвердил и в ходе очной ставки с Бойко В. С.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показания свидетеля ФИО3 Е. А. о попытке Бойко В. С. 16 ноября 2019 года продать ему мобильный телефон «<данные изъяты>», протоколом изъятия телефона у Бойко В. С.

Указанные выше фактические данные взаимосвязаны между собой, в судебном заседании оценены в совокупности как доказательства по уголовному делу и поводов для недоверия у суда обоснованно не вызвали. С чем апелляционная инстанция соглашается и полагает, что действия Бойко В. С. по части 1 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно. В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на статью 330 УК РФ не имеется.

Замечаний на протокол судебного заседания, в части, касающейся неверного отражения показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, не принесено.

Доводам осужденного и его защитника о невиновности Бойко В. С. судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: наличие на иждивении Бойко В. С. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, отсутствие учета у врачей психиатров, положительная характеристика с места работы.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Поводов для его смягчения или снижения апелляционная инстанций не находит.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в жалобах доводам апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Бойко Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойко В. С. и адвоката Шайхутдинова Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий:

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-656/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Вадима Сергеевича Бойко на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Вадима Сергеевича Бойко на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к В.С. Бойко о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы в колонии строгого режима. В учреждение ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ответчик прибыл 18 октября 2011 года. С указанного времени и по настоящее время ответчик не трудоустроен на производстве учреждения. 13 декабря 2017 года В.С. Бойко была предложена оплачиваемая работа, однако ответчик отказался от трудоустройства на оплачиваемую работу в учреждении на предложенную должность дневального отряда №10. В период...

... с 1 июня 2016 года по 31 мая 2018 года на обеспечение ответчика питанием, одеждой, коммунально-бытовыми услугами и индивидуальными средствами гигиены истцом из федерального бюджета были затрачены денежные средства в размере 78 432 рублей.

ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ просило взыскать с В.С. Бойко денежные средства в размере 78 432 рубля 24 копейки, затраченные на его содержание.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2018 года исковые требования ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ к В.С. Бойко о взыскании денежных средств удовлетворены.

14 августа 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба В.С. Бойко на решение суда от 27 июля 2018 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба В.С. Бойко оставлена без движения, предоставлен срок до 17 сентября 2018 года для устранения недостатков: предоставления документа об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В.С. Бойко подана частная жалоба на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года частная жалоба возвращена В.С. Бойко.

В частной жалобе В.С. Бойко просит отменить определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года, в обоснование жалобы указано, что ответчик был лишен права на судебную защиту, указывает о незаконном возложении обязанности уплаты суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ответчику не предоставлена возможность осуществления ксерокопии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, сотрудниками ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ.

Частная жалоба В.С. Бойко подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:... истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая В.С. Бойко частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба поступила в канцелярию суда 5 сентября 2018 года, то есть за пределами срока обжалования определения. При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы В.С. Бойко не заявил.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

С учетом того, что В.С. Бойко подал частную жалобу в администрацию ФКУ Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан 28 августа 2018 года, пятнадцатидневный срок обжалования им не пропущен.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы В.С. Бойко на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием представителя истца Самигуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика Шинкарук Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2014 по иску Ковалевской Е. В. к Бойко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Е. В. обратилась в суд с иском к Бойко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование указала, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГ по устной договоренности передала ответчику принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, для поездки по маршруту <данные изъяты>. По вине Бойко В.С., управлявшего этим автомобилем, ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №, выполненному ООО <данные изъяты>, общая сумма причиненного Ковалевской Е.В. материального ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и величина утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> рублей. Истец также оплатила услуги по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в г.Муравленко в размере <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением автомобиля в ДТП и невозможностью использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, истец ДД.ММ.ГГ заключила договор оказания автотранспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Т.. По данному догов...

...ору Ковалевская Е.В. уплатила <данные изъяты> рублей, кроме того понесла расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители сторон просили утвердить их мировое соглашение на следующих условиях:

истец Ковалевская Е. В. отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, а также отказывается от взыскания судебных расходов;

ответчик Бойко В.С. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ уплатить Ковалевской Е. В. <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.54 ГПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что мировое соглашение заключается сторонами добровольно, представители истца и ответчика согласно выданным им доверенностям, имеют право на заключение мирового соглашения. Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении представителей сторон. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 54, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковалевской Е. В. и Бойко В.С., на следующих условиях:

истец Ковалевская Е. В. отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, а также отказывается от взыскания судебных расходов;

ответчик Бойко В.С. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ уплатить Ковалевской Е. В. <данные изъяты> рублей.

Принять отказ Ковалевской Е. В. от иска к Бойко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, производство по делу прекратить.

Разъяснить последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

дело № 2а-6836/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Казань 26 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: судьи Щелыванова А.Г., с участием заместителя Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набиуллина И.В., представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Фомина А.Г., при секретаре Агмаловой Д.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Бойко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бойко В.С. осужденного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 26.07.2011 г., с учетом изменения приговора, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период нахождения в местах лишения свободы, осужденный установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет, получил 25 взысканий, часть из них действующие, характеризуется отрицательно. Постановлениями начальника ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ от 30.07.2014 года, от 14.12.2017 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллов Р.Р. просит установить в отношении Бойко В.С. административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и у...

...частия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ поддержал заявление, прокурор частично. Бойко В.С. с административным исковым заявлением частично согласился.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206,208,211,220,221,277-279, 282-282.3, 295,317,357,360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года), обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного производства РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Принимая во внимание, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений при опасном рецидиве, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р., установив в отношении Бойко В.С. административный надзор на срок погашения судимости и ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Бойко В.С. удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Бойко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на срок погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 26.07.2011 г. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Щелыванов А.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «12 » мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора

Ленинского АО г. Тюмени Филипповой Н.Н.

подсудимого: Бойко В.С.

защитника: адвоката Крошухина И.В., представившего

удостоверение № и ордер №

при секретарях: Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-349/2016 в отношении:

БОЙКО В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко В.С., являясь студентом <данные изъяты> заочной формы обучения по специальности «<данные изъяты>, передал взятку должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 22 января 2016 г., Бойко В.С., в разговоре с другими студентами группы <данные изъяты><данные изъяты> узнав о том, что установленное следствием лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, являющееся доцентом института <данные изъяты>, за взятку, в виде денег в сумме 4 000 рублей, может проставить отметки в зачетные книжки и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче зачета по дисциплине «<данные изъяты>», решил передать взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей, данному должностному лицу за действия, входящие в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, Бойко В.С. в период времени с 20 января 2016 г. до 17-30 часов 22 января 2016 г., находясь у дома № № по ул. <адрес>, с целью проставления отметок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче им зачета по дисциплине «<данные изъяты>, осознавая, что, установленное следствием лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государствен...

...ном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в соответствии со своими должностными обязанностями наделен правом принятия зачета по преподаваемой им дисциплине «<данные изъяты>», передал через посредника ФИО1 взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей для передачи установленному следствием лицу, за проставление отметок в зачетную книжку Бойко В.С. и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче им зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойко В.С. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что он обучается в <данные изъяты> по специализации – «<данные изъяты>». Старостой группы является ФИО1. Студенты группы в 11 семестре должны были сдавать зачет по предмету: «<данные изъяты>», преподавателем по которому является доцент кафедры ФИО2. По данной дисциплине у них проводилось 3 лекции, лабораторная работа, и зачет путем тестирования. В период Все занятия по данной дисциплине он регулярно посещал и выполнял лабораторную работу. с 20 по 22 января 2016 г. от старосты группы ФИО1 ему стало известно, что зачет по дисциплине «<данные изъяты>» можно получить, заплатив ФИО2 деньги в сумме 4 000 рублей. Для подстраховки сдачи зачета, накануне зачета, он передал через старосту группы ФМО1 для ФИО2 деньги в сумме 4 000 рублей за проставление зачета по дисциплине «<данные изъяты>». В день проведения зачета он пришел в университет, где был допущен ФИО2 к сдаче зачета, путем тестирования. Результат тестирования ему не известен, но в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость доцентом кафедры ФИО2 зачет по данной дисциплине ему был проставлен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является студентом 6 курса «<данные изъяты>, является старостой группы <данные изъяты>. В период зимней сессии студенты группы сдавали зачеты и экзамены, среди которых был зачет по дисциплине «<данные изъяты>», преподавателем по которому являлся доцент кафедры ФИО1. В период сессии по данной дисциплине ФИО1 было проведено 3 лекции. После лекции ФИО1 попросил у него список студентов группы, их номера телефонов и адреса электронной почты. После лекций, к нему обратились студенты и сказали, что предмет сложный, что времени, отведенного по учебному плану, не достаточно для усвоения материала и сдачи зачета и попросили переговорить с ФИО1 по вопросу сдачи зачета за денежное вознаграждение. 18 января 2016 г. он созвонился с ФИО1 и предложил встретиться, последний назначил встречу в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. При встрече, ФИО1 пояснил, что гарантией успешной сдачи зачета будет являться передача ему вознаграждения в сумме 4000 рублей с каждого студента. О их разговоре с ФИО1 он сообщил студентам группы. После чего, 26 студентов передали ему деньги по 4000 рублей для передачи ФИО1 в качестве вознаграждения за успешную сдачу зачета, в том числе и Бойко В.С. Собрав со студентов деньги в общей сумме 104 000 рублей, 22 января 2016 г. он вновь созвонился с ФИО1, они вновь встретились в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя из магазина, он передал ФИО1 деньги в сумме 104 000 рублей, переданные ему студентами за сдачу зачета. Вместе с деньгами он передал ФИО1 список студентов группы, с отметкой напротив каждой фамилии, кто сдал деньги за проставление зачета. Сдача зачета происходила 23 января 2016 г., но он на зачет не ходил, поскольку полагал, что ФИО1 и так ему проставил зачет. Кто из студентов группы ходил на зачет, ему не известно. После зачета, он подошел к ФИО1, который в зачетно-экзаменационной ведомости и зачетных книжках всем студентам, сдавшим деньги, проставил зачет по дисциплине. Позже, он обратил внимание, что у него в ведомости стоит отметка «неявка», в связи с чем, повторно подошел к ФИО1, после чего, последний ему также проставил зачет, без фактической его сдачи. От других студентов группы ему стало известно, что они присутствовали на зачете по данной дисциплине, который проводился ФИО1 в виде тестирования.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. он был назначен доцентом <данные изъяты>. В 11 семестре 2015-2016 гг. учебного года у студентов группы <данные изъяты>, согласно учебному плану, по дисциплине «<данные изъяты>» было предусмотрено проведение лекционных занятий около 3-4 лекций, лабораторная работа и зачет. Согласно учебному плану, студенты группы посещали лекционные занятия, затем ими была выполнена лабораторная работа в компьютерном классе, после чего, 23 января 2016 г. в данной группе им принимался зачет, в виде тестирования, по результатам которого, согласно Положению о рейтинговой системе оценок, с учетом посещения студентами лекций, сдачи лабораторной работы, т.е. с учетом предварительных результатов оценки знаний студентов по балловой системе, практически все студенты группы сдали зачет, в связи с чем в зачетно-экзаменнационной ведомости и зачетных книжках студентов, сдавших зачет, им были проставлены отметки о сдаче зачета. Бойко В.С. также получил зачет по данной дисциплине. Староста группы ФИО1 на зачет не явился, в связи с чем, в зачетно-экзаменнационной ведомости, напротив его фамилии, он выставил ему неявку. Позже, когда он сдал зачет, он ему также проставил в ведомость и зачетную книжку отметку о сдаче зачета. Денежные средства от старосты группы ФИо1 за проставление студентам группы зачета в ведомости и зачетных книжках, он не получал. Не отрицает, что созванивался с ФИО1по телефону, но по вопросу переноса учебных занятий и зачета. Считает, что ФИО1 присвоил денежные средства, переданные ему студентами, в связи с чем его оговаривает.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО3 от 03.02.2016г., видно, что в период времени с 20 по 22 января 2016г. студент группы <данные изъяты>» Бойко , через посредника ФИО1, передал должностному лицу – доценту <данные изъяты>» ФИО2, взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за проставление в его зачетной книжке отметки о сдачи зачета по дисциплине «Моделирование разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений», без фактического проведения и сдачи зачета.(т. 1 л.д. 10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 02.02.2016г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО4, 22.01.2016г. у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО2, получил от старосты группы № ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 104 000 рублей от 26-ти студентов группы №, за проставление зачета по предмету: «<данные изъяты>» без фактической его сдачи. (т. 1 л.д. 26).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области ФИО5 от 02.02.2016г., усматривается, что доцент кафедры <данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, 22.01.2016 г. около 17-30 часов, находясь у гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, получил от студентов группы №, 6 курса, 11 семестра, 2015-2016 учебного года, через посредника ФИО9, взятку в виде денег в сумме 104 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя – проставление отметки «зачтено» по дисциплине «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 37).

В своем заявлении от 02.02.2016г. ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя кафедры <данные изъяты> ФИО2 А.Т., незаконно, получившего от него ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> денежное вознаграждение в сумме 104 000 рублей от 26 студентов учебной группы №, за проставление зачета по учебной дисциплине: «<данные изъяты>», без фактической его сдачи. (т. 1 л.д. 17).

В протоколе явки с повинной от 02.02.2016г., ФИО9 добровольно сообщил о том, что, являясь студентом 6 курса заочной формы обучения, группы № <данные изъяты>, согласно договоренности с преподавателем <данные изъяты> ФИО2 А.Т., 22 января 2016 г. около 17-30 часов, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Тюмени, передал ФИО2 деньги в сумме 104 000 рублей, переданные ему студентами группы, за проставление зачета по предмету «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 18-22).

В своем заявлении от 03.02.2016г., Бойко В.С. добровольно сообщил о том, что в связи с невозможностью сдачи зачета по предмету «<данные изъяты>», в период времени с 19.01.2016 г. по 21.01.2016 г., через ФИО1, им были переданы деньги в сумме 4 000 рублей для ФИО2. (т. 2 л.д. 49).

На основании приказа директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса, кандидат технических наук ФИО2, с 01.01.2015 г. был назначен на должность доцента <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 148).

Из Должностной инструкции доцента института <данные изъяты>, ФИО2, изменений в Должностную инструкцию, с которыми ФИО2 ознакомился 01.09.2014 г., следует, что данная должность относится к должностям профессорско-преподавательского состава, с учетом должностного положения на ФИО2 были возложены следующие обязанности: осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по читаемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами; обеспечение выполнения учебных планов, разработка и выполнение учебных программ по читаемым дисциплинам; создание фонда оценочных средств по читаемым дисциплинам.

Доцент несет ответственность: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (трудовой функции), предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке и пределах, установленных трудовым законодательством Российской Фёдерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке и пределах, установленных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 149-155, л.д. 156-158).

Согласно приказу проректора по учебной работе № от 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 167-168), на основании решения заседания приемной комиссии от 31.08.2015 г. Бойко зачислен в число студентов заочной формы для продолжения обучения по образовательным программам в № (11 семестр) специальность – <данные изъяты>.

Согласно расписанию занятий группы № на осенний семестр 2015-2016 учебного года, у студентов группы проходили занятия по дисциплине «<данные изъяты>, преподавателем по которому являлся доцент кафедры ФИО2. (т. 1 л.д. 169-172).

Из индивидуального плана работы преподавателя ФИО2 на 2015-2016 учебный год, видно, что у студентов группы № по дисциплине «<данные изъяты>», ФИО2 проводил лекционные и практические занятия. (т. 1 л.д. 173-174).

Из приказа директора института <данные изъяты> № № от 09.09.2015г. усматривается, что Бойко В.С. является студентом группы <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно зачетной книжки студента группы - <данные изъяты> Бойко В.С. 23.01.2016 г. преподавателем ФИО2 ему был выставлен зачет по дисциплине <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 68-69).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома № № по ул. <адрес>, с участием свидетеля Болева О.В., последний пояснил, что 22.01.2016г., около 17-00 часов он встретился в гипермаркете «<данные изъяты>» с преподавателем ФИО2 для передачи ему денег от студентов группы <данные изъяты>, за проставление зачета по предмету «<данные изъяты>». После встречи в гипермаркете, ФИО1 с ФИО2 пошли по <адрес> в направлении <адрес>, где, у д. № по ул. <адрес>, он передал ФИО2 деньги в сумме 104 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей и 5 000 рублей за проставление студентам зачета по вышеуказанному предмету, без его фактической сдачи. (т. 1 л.д. 217-223)

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности у <данные изъяты> по <адрес>, зафиксировано место, где Бойко В.С. передал ФИО1 денежные средства для передачи ФИО2. (т. 2 л.д. 40-45).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты два списка студентов группы №, напротив фамилий которых, им были проставлены суммы денег, переданные ему студентами группы для ФИО2. (т. 1 л.д. 108-111).

Из осмотра зачетно - экзаменационной ведомости <данные изъяты>, группы № курс, 6 семестр 11 учебный год 2015-2016 по дисциплине «<данные изъяты>», видно, что в столбце «Фамилия и инициалы студента» под номерами с № по № 29 перечислены студенты группы №. Напротив каждой из фамилий, кроме фамилий ФИО1, ФИО6 и ФИО7, в столбце «Оценка по курсовой работе (проекту)» имеются записи с указанием – «2000», выполненные рукописным способом красителем синего цвета, в столбце «Подпись преподавателя» имеются записи с указанием – «4000», выполненные рукописным способом красителем синего цвета; из зачетно-экзаменационной ведомости группы №7 курс 6 семестр 11 учебный год 2015-2016 по дисциплине «<данные изъяты>», в столбце «Фамилия и инициалы студента» под номерами с № по № перечислены студенты группы №. Напротив каждой из фамилий, кроме фамилий: ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в столбце «Оценка по курсовой работе (проекту)» имеются записи аналогичного содержания – «ГЭК», выполненные рукописным способом красителем синего цвета. После осмотра, данные ведомости были приобщены к материалом уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 112-115, л.д. 116)

В ходе выемки у начальника учебного отдела <данные изъяты> ФИО11 были изъяты: должностная инструкция доцента института <данные изъяты>, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 01.09.2014; изменения в должностную инструкцию от О.Н. 03.03.2014 г.; зачетно-экзаменационная ведомость № студентов группы № №, 6 шестого курса, семестр №, учебный год - 2015-2016 по дисциплине: «<данные изъяты>».

Из осмотра зачетно-экзаменнационных ведомостей №, студентов группы № №, 6 курс, семестр 11, учебный год 2015-2016 г. по дисциплине «<данные изъяты>» - зачет. В ведомости имеется список студентов, в том числе Бойко В.С., напротив фамилий которых рукописным способом красителем синего цвета проставлено «зачет» (в столбце «экзаменационная оценка (отметка о зачете)»), рядом дата – 23.01.16». Напротив фамилий ФИО1 и ФИО6 в ведомости содержится запись «не явился».

Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 121-124, л.д. 125-129, л.д. 130-131).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung», в списке контактов телефона имеется контакт +№, которым пользовался староста группы <данные изъяты> ФИО1. Содержащаяся в памяти телефона информация перенесена на CD-R диск, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 6-10, л.д. 11-13, л.д. 14, л.д. 17-29, л.д. 30-36, л.д. 37-38).

В ходе следствия были осмотрены результаты ОРД - CD-R диск № 030 рег. № 013, 27.01.2016 г., содержащий сведения о телефонных переговорах между абонентом № №, которым пользовался ФИО1 и абонентом № №, пользователем которого является ФИО2, из которых видно, что между абонентами велся разговор о встрече в магазине «<данные изъяты>» 22.01.2016 г. в 17-00 часов; 25.01.2016 г. между абонентами ведется разговор о том, что ФИО2 пропустил поставить несколько зачетов, в связи с чем они вновь договорились о встрече на 27.01.2016 г. в здании университета.

Данные сведения в установленном законом порядке легализованы и переданы органам следствия, после чего осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 28-103, л.д. 104).

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена и доказана.

Органами досудебного производства действия Бойко В.С. по данному преступлению были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение, заведомо незаконных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что переданная Бойко В.С., через посредника ФИО1, взятка для преподавателя ФИО2, за проставление зачета в зачетно-экзаменнационной ведомости и в его зачетной книжке по дисциплине «<данные изъяты>», фактически являлась вознаграждением за совершение данным должностным лицом, действий, входящих в круг его служебных полномочий, предусмотренных Должностной инструкцией доцента института <данные изъяты>.

Учитывая, что действия, связанные с проведением лекционных занятий, лабораторных работ, а также проведение зачета по вышеуказанной дисциплине с проставлением отметки о зачете в зачетно-экзаменнационной ведомости и в зачетных книжках студентов, входили в должностные обязанности доцента кафедры ФИО2, государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого Бойко В.С. по данному преступлению на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Бойко В.С. по данному преступления по ч.1 ст. 291 УК РФ – как, дача взятки должностному лицу через посредника.

Данная квалификация действий подсудимого в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершенное Бойко В.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья Бойко В.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также материалов дела.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Бойко В.С. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало, в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков замечен не был.

По месту работы в МПУ «<данные изъяты>», Бойко В.С. зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Учитывая характер, и степень общественной опасности, содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Бойко В.С. наказания в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЙКО В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей, в доход государства, то есть, в размере, равном семи кратной сумме взятки.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: результаты ОРД от 29.01.2016 г., постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, в суд от 29.01.2016; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.01.2016; CD-R диск № 030 рег. № 013, 27.01.2016; две зачетно - экзаменационные ведомости группы <данные изъяты>. по дисциплине «<данные изъяты>», Должностную инструкцию доцента института <данные изъяты>, изменения в Должностную инструкцию доцента, зачетно-экзаменационную ведомость № № студентов группы № №, 6 шестого курса, семестр № 11, учебного года 2015-2016 г.г. по дисциплине: «<данные изъяты>», ведомости группы № по дисциплинам: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», уведомление о присоединении к <данные изъяты> с листом ознакомления; CD-R диск к протоколу осмотра предметов от 05.02.2016; мобильный телефон «Samsung» Imei: №, принадлежащий ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела № №, возбужденного в отношении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сусан

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11037/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11037/2019

УИД 16RS0042-03-2019-009476-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 01 октября 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

с участием помощника прокурора города Набережные Челны Хаковой Н.Г.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

представителя административного истца Аббасовой Г.Ш., административного ответчика Бойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны к Бойко В,С. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бойко В.С. об установлении дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в выходные и нерабочие дни с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, если это время не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприяти...

...ях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В обоснование административного иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года в отношении Бойко В.С. установлен административный надзор сроком до погашения судимости с применением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением трудовой деятельности. 28 января 2019 года в отделе полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Бойко В.С. заведено дело административного надзора. При постановке на учет Бойко В.С. официально предупрежден о недопустимости нарушения им административных ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений. Однако административный ответчик Бойко В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период административного надзора в течение одного года совершил три административных правонарушения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно характеристике инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Бойко В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в полицию не поступали, .... Проживает в съемной квартире один. В настоящее время официально не трудоустроен.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Аббасова Г.Ш. административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, при этом уточнила административные исковые требования в части требований об установлении запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время и просила дополнить Бойко В.С. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в будние дни, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут и с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Административный ответчик Бойко В.С. в судебном заседании административное исковое заявление признал частично.

Выслушав объяснения представителя административного истца Аббасовой Г.Ш., административного ответчика Бойко В.С., заслушав заключение помощника прокурора г. Набережные Челны Хаковой Н.Г., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года удовлетворено заявление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан Нуруллова Р.Р.: в отношении Бойко В.С. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года с применением административных ограничений в виде: явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

24 января 2019 года административный ответчик освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

28 января 2019 года отделом полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны в отношении административного ответчика Бойко В.С. заведено дело административного надзора. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

Однако согласно представленным сведениям об административных правонарушениях, Бойко В.С. в период срока административного надзора неоднократно (три раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также сведения о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, суд полагает предъявленные требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения Бойко В.С. противоправных действий, а потому установленный административный надзор в отношении него подлежит дополнению административными ограничениями в виде: обязательной явки с трех до четырех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в будние дни, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут и с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны удовлетворить.

Установить в отношении Бойко В.С., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в будние дни, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут и с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей;

- запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета посещения мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Начало срока установленных дополнительных административных ограничений Бойко В.С. исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Галимова Р.Р.

Решение на момент размещения вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 31 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Понятова В.С.,

подсудимого Бойко В.С., защитника адвоката Алексеева А.А.,

потерпевшей Пожидаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-49/2017 в отношении:

Бойко Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ рождения, зарегистрированного по адресу: г.Муравленко, <адрес> проживающего по адресу: г.Муравленко, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут Бойко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Пожидаевой Т.Ю., не имея законного права пользования (управления) данным транспортным средством, без согласия владельца, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт и находится в заведенном состоянии, реализуя свои преступные намерения, незаконно, без цели хищения, выехал с места стоянки автомашины, совершив поездку по улицам и дворам г.Муравленко. ДД....

...ММ.ГГ около 01 часа 30 минут указанный автомобиль под управлением Бойко В.С. был обнаружен сотрудниками полиции возле дома <адрес> в г.Муравленко.

В ходе проведения судебного заседания Бойко В.С. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомлении с материалами уголовного дела и вручения копии обвинительного акта поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Бойко В.С. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Подсудимый Бойко В.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бойко В.С. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как по месту жительства, так и по месту работы подсудимый характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко В.С. суд признает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, заявлении ходатайства о допросе свидетеля Ч.Д.., добровольном предоставлении дознавателю обуви для сравнительного исследования; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко В.С. суд учитывает его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, полагает необходимым признать в качестве отягчающего Бойко В.С. наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бойко В.С. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, суд не применяет в отношении Бойко В.С. положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доводы потерпевшей о том, что моральные страдания она понесла, в связи с тем, что потеряла возможность грудного вскармливания новорожденного ребенка, не могут быть положены в обоснование компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом, суд исходит из того, что вопросы, связанные с возмещением морального вреда, регулируются положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В данном случае подсудимым осуществлено посягательство только на имущественные права потерпевшей, при этом сведений о посягательстве со стороны подсудимого на какие-либо нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей, не представлено. Что касается «других случаев», то возможность возмещения морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, возможность возмещения морального вреда от угона автомобиля, законом не предусмотрена.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>» следует считать возвращенным законному владельцу Пожидаевой Т.Ю.; конверт с отрезками липкой ленты со следами рук надлежит хранить при уголовном деле; кроссовки следует вернуть собственнику Бойко В.С.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А. в сумме 1265 рублей (т.1 л.д.210-211), за осуществление защиты Бойко В.С. в ходе дознания, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В период ограничения свободы установить Бойко В.С. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Муравленко, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бойко В.С. по вступления приговора в законную силу, отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Пожидаевой Т.Ю. о взыскании морального вреда, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным законному владельцу Пожидаевой Т.Ю.; конверт с отрезками липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле; кроссовки - вернуть собственнику Бойко В.С.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А. в сумме 1265 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов