Бойков Василий Рудольфович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-1284/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к Бойкову ВР о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Бойкову В.Р., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по налогу и пени в общей сумме 4514,81 руб. (НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ (прочие начисления): налог – 1187,90 руб.; пени – 3326,91 руб.)

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г. Братска указала, что Бойков В.Р. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска. У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 4514,81 руб. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска не соблюден порядо...

...к принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Бойков В.Р. не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам места жительства. Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Бойкова В.Р. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о пренебрежении им своими процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бойкова В.Р., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Бойков В.Р. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Бойкова В.Р. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 01.01.2003, 01.05.2006 г. на общую сумму 4514,81 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № 83851 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.2016, с приложенным реестром почтовых отправлений, судом установлено, что требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды с установленными сроками уплаты 01.01.2003 г., 01.05.2006 г. на общую сумму 4514,81 рублей, было направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2016 года, то есть за пределами, установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления задолженности. У административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом, доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 20.02.2017 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области к Бойкову В.Р. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в сумме 4514,81 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Бойкову ВР о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 4514,81 руб. (НДФЛ, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ (прочие начисления): налог – 1187,90 руб., пени – 3326,91 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова