Бойков Виталий Геннадьевич

78RS0007-01-2020-003275-45

Дело № 2-194/2021 18 мая 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

С участием прокурора Долгих Т.А.

При секретаре Карауловой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова <данные изъяты> к СПб ГУБЗ «Городская поликлиника № 71», СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бойков В.Г. обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с СПб ГУБЗ «Городская поликлиника № 71», СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1 В июне 2019 г. ФИО1 в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в СПб ГУБЗ «Городская поликлиника № 71». Онколог СПб ГУБЗ «Городская поликлиника № 71» диагностировал у ФИО1 рак бронхов и направил его в СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» на обследование, где согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (гистологическое исследование №) ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание: <данные изъяты>. ФИО1 была назначена химиотерапия, 2 курса подряд, выписаны лекарства. После приема лекарств (химиотерапии) ФИО1 стал себя чувствовать значительно хуже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 патологоанатом Колпинского отделения БСМЭ сообщил, что после вскрытия трупа установлено, что ФИО1 изначально был неправильно поставлен диагноз и неправильно проведено лечение. Оказалось, что у ФИО1 не было признаков <данные изъяты> ему нельзя было назначать химиотерапию, необходимо было <данные изъяты> и ...

...ФИО1 еще долго мог жить и работать. Истец считает, что в данном случае имело место ненадлежащее оказание медицинских услуг в отношении ФИО1, что повлекло неблагоприятные последствия, вызвало неправильное оказание медицинской помощи пострадавшему, приведшее к смерти ФИО1

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обосновывая моральный вред тем, что в связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания и моральный вред. Истец не может спокойно жить, после получения информации о смерти отца испытал глубочайшее душевное волнение. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях в форме переживаний за близкого человека, который, мучаясь от постоянной боли ввиду неоказания квалифицированной медицинской помощи, умирал на глазах истца.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» просит в иске отказать, указывая, что у ФИО1 установлено в специализированном онкологическом учреждении <данные изъяты> заболевание. Лечение назначено в соответствии с соматическим состоянием, стадией патологического процесса и морфологическим характером <данные изъяты> заболевания на основании клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ. <данные изъяты> Назначен препарат «<данные изъяты>» (<данные изъяты> – <данные изъяты>), являющийся <данные изъяты> средством растительного происхождения, разрешенным к применению на территории РФ. Пациент ФИО1 впервые обратился в поликлиническое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ В условиях СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» пациенту выполнена КТ органов грузной клетки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в онкологическом диспансере. Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями сотрудников СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» истцом не представлено. Также ответчик указывает, что наличие родственных отношений истца с умершим само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ответчик считает, что каких-либо виновных действий сотрудников ответчика допущено не было, диагноз ФИО1 был установлен правильно, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено.

Представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» просит в иске отказать, указывает, что нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» не выявлено. Диагноз <данные изъяты> поставлен и подтвержден гистологическим исследование биопсийного материала в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер». Вина СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» в смерти ФИО1 отсутствует.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование» пояснил, что профессиональная ответственность медицинских работников застрахована, представлены договоры страхования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников. Согласно договору застрахована профессиональная медицинская деятельность работников, которая может нанести вред третьим лицам в результате непреднамеренной профессиональной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор о страховании профессиональной ответственности медицинских работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71».

Представитель 3-го лица просит в иске отказать в связи с недоказанностью приеденных истцом доводов, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. (л.д.6) Факт родства истца с умершим подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.7)

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что к смерти ФИО1 привело ненадлежащее оказание медицинских услуг, установление неправильного диагноза, непринятие своевременных качественных медицинских мер. При этом Бойков В. Г. ссылается на акт судебно-медицинского исследования №, проведенного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из акта усматривается, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, данных лабораторных исследований причиной смерти явилось системное заболевание <данные изъяты>, что на <данные изъяты> привело к <данные изъяты>, о чем свидетельствует выраженность и объем изменений в сосудах и сердце, а так же отсутствие иных заболеваний или состояний, которые могли бы стать ближайшей причиной смерти.

Согласно дополнению к акту № судебно-гистологического исследования на основании направления судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-гистологическое исследование органов и тканей трупа ФИО1 На основании проведенного исследования сделано заключение: <данные изъяты>

Согласно акту проверки Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга по факту оказания медицинской помощи ФИО9 в СПБ ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки были изучены документы. По информации, представленной в служебной записке, ФИО1 был записан на первичный прием врача-онколога на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом направления: <данные изъяты> <данные изъяты> Но ФИО1 самостоятельно записался на прием на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился. В представленной копии амбулаторной карты имеется протокол КТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного поликлиникой № 71, где в заключении отмечено, что у пациента имеется КТ-картина центрального рака верхней доли правого лёгкого. Также имеется информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, подписанное пациентом. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> Диагноз судебно-медицинский (Акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №): основное заболевание: <данные изъяты>

В результате проверки установлено несоблюдение пункта 8 Приложения № к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «<данные изъяты>», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Комиссия пришла к выводам, что, по мнению эксперта, по специальности «<данные изъяты>» имеются нарушения сбора информации: в медицинской карте отсутствует результат УЗИ или КТ исследования органов брюшной полости. Лечебные мероприятия пациенту ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» проведены в достаточном объеме. Тактика лечения соответствовала тяжести состояния и установленному диагнозу. Выявлены нарушения ведения медицинской документации. Установлено несоблюдение пункта 8 Приложения № к Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <данные изъяты> на основании выявленных нарушений сбора информации, ведения медицинской документации.(л.д.17-20)

На основании определения суда по делу назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза по документам ФИО1

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы №/юр, исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводам, что диагноз <данные изъяты> ФИО1 в 2019 г. в период его лечения в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» и СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» был выставлен своевременно и правильно. Наличие указанной патологии у ФИО1 при жизни подтверждается: сведениями из протокола компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, данными проведенной ДД.ММ.ГГГГ видеотрахеобронхоскопии, при котором обнаружен <данные изъяты>; результатами иммуногистохимического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данными гистологического и иммуногистохимического исследования, проведенных в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы: установлена <данные изъяты> <данные изъяты> Лечебные мероприятия в связи с выявленным <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты> ФИО1 на всех этапах лечения были назначены и проведены своевременно и правильно. Диагностические мероприятия ФИО1 для установления верного диагноза проведены правильно, но не в полном объеме, так как не выполнено ультразвуковое исследование или компьютерная томография органов брюшной полости, что является нарушением (несоблюдением) Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п. Также выявлены нарушения оформления (ведения) медицинской документации. У ФИО1 при жизни был установлен правильно диагноз – <данные изъяты>), по поводу которого ему обоснованно и правильно проведено два цикла монохимиотерапии препаратом «<данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «<данные изъяты>».

Установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> не требовал принятия неотложных или экстренных мер по лечению ввиду отсутствия (не описаны в представленных документах) жалоб и симптоматики, свидетельствующих о какой-либо клинической форме <данные изъяты> (что не исключает наличие у больного <данные изъяты>). Это также подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому у ФИО1 не были выявлены <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при жизни имелась <данные изъяты>, о которой свидетельствует <данные изъяты> (выявленные на ЭГК т ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском исследовании трупа. В связи с данным заболеванием ФИО1 мог нуждаться в терапии для удержания артериального давления на нормальном уровне и профилактике прогрессирования последствий <данные изъяты> но не нуждался в применении программ лечения <данные изъяты>.

Смерть ФИО1, учитывая ее характер (скоропостижная), а также наличие факторов риска возникновения <данные изъяты>), вероятнее всего обусловлена возникновением у него фатального (смертельного) нарушения ритма <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о неверно установленном ФИО1 диагнозе, неправильном лечении, соответственно оказании медицинских услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бойкова <данные изъяты> к СПб ГУБЗ «Городская поликлиника № 71», СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 02.06.2021 г.