Бойкова Веста Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008728-65 33-3023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцева Максима Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.02.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Бойковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска, представителя Бабайцева М.А. – Отрешко О.А., поддержавшей заявленные исковые требования и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабайцев М.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 03.11.2023 № 2950 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в о...

...тдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить формулировку основания расторжения контракта и увольнения с пункта 7 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.10.2023, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бабайцев М.А. указал, что с 20.01.2010 проходил службу в МВД по Краснодарскому краю, в отделе МВД России по Северскому району и был уволен с должности начальника тыла отдела МВД России по Северскому району приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 2850 л/с от 03.11.2023 по вышеуказанному основанию. Увольнение считает незаконным, поскольку 28.08.2023 им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Решением суда иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.11.2023 № 2950 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Бабайцева М.А. Изменена формулировка основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.10.2023. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Бабайцева М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, представитель ответчика ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, удовлетворив ранее ходатайство ответчика о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда города Краснодара, в который направлена соответствующая заявка (л.д. 132), но в отсутствие ответа на нее в нарушение части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению изменил выбранный стороной ответчика способ ведения судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, лишив тем самым сторону ответчика права на участие в нем (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 74-КГ21-8-К9).

Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, в связи с чем представитель ответчика не имел возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов истца, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В судебное заседание Бабайцев М.А. не явился, извещен телефонограммой 01.07.2025, уполномочил на участие в деле представителя, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Отрешко О.А. исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бойкова В.В. иск не признала.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бабайцев М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2010 года, с 13.12.2022 занимал должность начальника тыла отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края.

По поручению руководства ГУ МВД России по Краснодарскому краю по изложенным в рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям о прекращении 11.04.1997 в отношении Бабайцева М.А. уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в связи с деятельным раскаянием), проведена служебная проверка в отношении Бабайцева М.А.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.10.2023, установлен факт прекращения 11.04.1997 в отношении Бабайцева М.А. уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в связи с деятельным раскаянием).

Заключение служебной проверки истцом не оспаривается, таких требований не заявлено.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанном 27.10.2023 заместителем начальника Отдела МВД России по Северскому району, указано, что 23.10.2023 утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой принято решение расторгнуть с Бабайцевым М.А. контракт и уволить из органов внутренних дел, в связи с чем Бабайцев М.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отсутствие у ответчика возможности ознакомить истца с представлением к увольнению, а также провести беседу подтверждается актами от 27.10.2023, 30.10.2023 (л.д. 55-57, 59-61).

Вопреки доводам представителя истца, само по себе непроведение беседы, неознакомление с представлением к увольнению не является препятствием к увольнению и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.11.2023 № 2950л/с с Бабайцевым М.А. расторгнут контракт, и он уволен 03.11.2023 из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выписка из приказа об увольнении направлялась Бабайцеву М.А. по двум адресам (л.д. 63-67).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П; определения от 21.12.2004 г. N 460-0, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 25.11.2010 N 1547-0-0 и от 03.07.2014 г. N 1405-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, в том числе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, и в связи с этим более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) (в редакции, действующей на момент увольнения истца) сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 83 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как следует из материалов дела, до поступления на службу в органы внутренних дел истец был подвергнут уголовному преследованию, которое не является делом частного обвинения, прекращено в связи с деятельным раскаянием, что не является реабилитирующим основанием и свидетельствует о невозможности прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям, отраженным в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным нереабилитирующим основаниям осуществляются независимо от времени прекращения уголовного преследования в отношении этого лица.

Поскольку до поступления на службу в органы внутренних дел в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое прекращено, до настоящего времени предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент прекращения уголовного дела) преступление не декриминализировано, то истец не мог состоять на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Поскольку прекращение уголовного дела в отношении истца по не реабилитирующим основаниям исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку связывается лишь с самим фактом вынесения данного постановления, нарушений порядка увольнения истца не допущено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что до увольнения им был подан рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе (по выслуге лет) с 04.10.2023, в связи с чем после этой даты увольнение по иным основаниям недопустимо, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 Бабайцевым М.А. действительно был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с 03.10.2023 по пункту 2 части 4 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

04.10.2023 Бабайцевым М.А. подан рапорт, в котором он уточнил дату увольнения, просил уволить его с 04.10.2023, так как являлся нетрудоспособным с 25.08.2023 по 03.10.2023.

Ответчиком данные рапорты не были реализованы. При наличии проведения в отношении истца служебной проверки у уполномоченного должностного лица отсутствовало право выбора основания увольнения истца.

То обстоятельство, что 04.10.2023 Бабайцев М.А. передал дела в режимно-секретное подразделение ОМВД по Северскому району Краснодарского края, а также сдал оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером, не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть контракт по инициативе работника. Более того, указанное имущество было принято не ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а иным юридическим лицом – ОМВД по Северскому району Краснодарского края, то есть ГУ МВД России по Краснодарскому краю не совершало действий, свидетельствующих о согласовании им рапорта Бабайцева М.А. об увольнении по инициативе последнего.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении (28.08.2023) уже проводилась служебная проверка (назначена 01.08.2023, что следует из заключения).

При этом на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Поскольку 13.07.2023 из Управления МВР России по Хабаровскому краю поступила информация о прекращении в отношении Бабайцева М.А. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, и по этому факту была назначена служебная проверка, поэтому не имеет значения тот факт, что на момент подачи истцом рапорта служебная проверка еще не была завершена.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, соответственно, компенсации истцу морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.02.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований Бабайцева Максима Александровича (СНИЛС №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2025.

Председательствующий

Судьи

23MS0047-01-2023-001443-68 К делу № 11-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Бойковой Весты Владимировны на решение от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю к Бойковой Весте Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском Бойковой Весте Владимировне о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление исх. №, содержащее требование о внесении ежемесячной платы за наем служебного жилья, размер платы и реквизиты для перечисления платежей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В рамках досудебной претензии истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия исх. № о необходимости погашения задолженности за наем служебного жилого помещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено отправителю. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. За период проживания по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за наем жилого помещения составила <данные изъяты>. Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения, одна...

...ко ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесено решение, которым исковые требования ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю к Бойковой Весте Владимировне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Бойкова Веста Владимировна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение.

Суд при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, прочил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, - трехкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года№).

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 12.09.2019 года № 248) сотруднику ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дударевой Весте Владимировне из специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с заключением брака 13.09.2022 года Дударевой Весте Владимировне присвоена фамилия Бойкова.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю с Бойковой В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 данного договора срок его действия установлен на 2 года, с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы сотрудника.

Жилое помещение передано Бойковой В.В. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №).

По истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Бойковой В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения на новый срок от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время Бойкова В.В. продолжает проходить службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пунктам 8, 21 договора найма служебного жилого помещения от 18.10.2019 года № 527, заключенного ГУ МВД России по Краснодарскому краю с Бойковой В.В., в обязанность нанимателя входит внесение платы за жилое помещение с момента заключения договора в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Ответчик оплату за наем жилого помещения в период с 01.02.2020 года по 31.07.2021 года не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

23.07.2021 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес Бойковой В.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащее требование о внесении ежемесячно платы за наем служебного жилья, размер платы и реквизиты для перечисления платежей.

Данное уведомление Бойковой В.В. вручено 13.08.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095762607457.

О необходимости погашения задолженности по оплате за наем жилого помещения в срок до 31.01.2022 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю руководителям подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подведомственных организаций, начальникам территориальных органов МВД России по Краснодарскому краю направлено указание от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за наем служебных жилых помещений» с приложением сведений о размере задолженности.

С данным указанием Бойкова В.В. ознакомлена под подпись, что подтверждается ведомостью ознакомления.

03.02.2022 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес Бойковой В.В. направлена претензия от 12.01.2022 года исх. № о необходимости погашения задолженности по оплате за наем жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция возвращена отправителю отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

До настоящего времени сумма задолженности по оплате за наем жилого помещения ответчиком не погашена.

29.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с Бойковой В.В. задолженности по оплате за наем жилого помещения за период 18.10.2019 года по 31.07.2021 года в размере <данные изъяты>.

09.12.2022 года должник Бойкова В.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 09.12.2022 года судебный приказ от 29.11.2022 года отменен, ГУ МВД России по Краснодарскому краю разъяснено право на предъявление гражданского иска по тому же основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

иооощение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) ооязуегся передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма служебного жилого помещения от 18.10.2019 года № 527, заключенный ГУ МВД России по Краснодарскому краю с Бойковой В.В., относится к договорам найма специализированного жилого помещения.

Как следует из положений ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, включая обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, договор найма специализированного жилого помещения является возмездным и предполагает внесение платы за пользование жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров (п.п. 1,3 ч. 2 ст. 153 ЖКРФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за пользование жилым помещением (плата за наем) входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в ""электронной форме, размещенных в системе); информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.07.2019 года № 3088 «Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования город Краснодар» установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения в месяц за 1 квадратный метр общей площади для домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода в размере <данные изъяты> (в редакции, действовавшей с 19.07.2019 года по 30.06.2020 года), в размере <данные изъяты> (в редакции, действовавшей с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года), в размере <данные изъяты> (в редакции, действовавшей с 01.07.2021 года по 11.07.2022 года).

Согласно представленному ГУ МВД России по Краснодарскому краю расчету задолженности за наем служебного жилого помещения за период с 01.02.2020 года по 31.07.2021 года, задолженность Бойковой В.В. по оплате за наем жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за наем жилого помещения предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, также указанная обязанность нанимателя жилого помещения предусмотрена п.п. 6 п. 8, п. 21 договора найма служебного жилого помещения от 18.10.2019 года № 527, заключенного ГУ МВД России по Краснодарскому краю с Бойковой В.В., в связи с чем задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.02.2020 года по 31.07.2021 года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Бойковой В.В.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса ВФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности ответчика в определенном судом первой инстанции размере доказана материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бойковой Весты Владимировны на решение от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю к Бойковой Весте Владимировне о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2023 г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: