Животягин Григорий Васильевич

Дело № 2-132/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

с участием

ответчика Алексеевой Н.А.,

представителя ответчика Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фактор+» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Хендай-Акцент, идентификационный номер VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ...., а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на приобретение автомобиля ...., идентификационный номер VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... на срок .... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО10 взыскана задолженность по данному кредитному договору, включающая в себя текущую задолженность – ...., просроченный основной долг - ...., просроченные проценты – ...., проценты на основной долг – .... Постановлением судебного пристава-исполнителя .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному судебному приказу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Фактор+» заключен договор цессии, по которому последнему перешло ...

...право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем имущественным правам требования, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, обеспечивающие исполнение обязательств права по кредитным договорам и другие, связанные с требованиями права в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Фактор+». В настоящее время собственником заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля является ФИО3 Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнил, ООО «Фактор+» обратился в суд с настоящим иском к собственнику заложенного имущества.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, и ссылаясь на ст. 174.1 ГК РФ пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать об обременениях приобретаемого транспортного средства.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ЗАО «Кредит Европа Банк», Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещались.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на приобретение автомобиля ...., идентификационный номер VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... на срок .... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства Хендай-Акцент, идентификационный номер VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка.

По условиям договора Банк вправе обратить взыскание не предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законом. (ст. 3, 6 договора).

Банком условия кредитного договора перед заемщиком исполнены.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО10 взыскана задолженность по данному кредитному договору, включающая в себя текущую задолженность – ...., просроченный основной долг - ...., просроченные проценты – ...., проценты на основной долг – ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному судебному приказу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Фактор+» заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая все имущественные права требования, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, обеспечивающие исполнение обязательств права по кредитным договорам и другие, связанные с требованиями права в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Фактор+».

Таким образом, ООО «Фактор+» является надлежащим истцом и был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно данным ГИБДД, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Анализируя доводы ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем, применительно к положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не знала или не должна был знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога материалы дела не содержат.

Выписка из реестра уведомлений о залоге, данная в отношении залогодателя ФИО3 не подтверждает это обстоятельство, поскольку залогодателем по делу является ФИО10

Между тем, из копии паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ...., идентификационный номер VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретенного ФИО3 следует, что первый собственник спорного транспортного средства ФИО10 приобрел его ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля становится ООО «ЕвроМаркет». ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является уже ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 То есть автомобиль до приобретения его ФИО3 продавался три раза, и сроки между приобретением и продажей автомобиля составили в первых двух случаях один день с даты приобретения, и чуть более месяца в третьем случае.

Таким образом, суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имела возможность предположить, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Автомобиль приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поскольку его действие распространяется на сделки по распоряжению залоговым имуществом, совершенные с 01.07.2014 г.

Анализируя приведенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не прекращен.

По данным истца, подтвержденным справкой экспертного учреждения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» рыночная стоимость спорного автомобиля составляет ....

Учитывая изложенное и то, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, а ООО «Фактор+» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№, является лицом, к которому перешло право требования по кредитному договору, включая обеспечивающие кредитные обязательства права, суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль марки ...., идентификационный номер VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи автомобиля на публичных торгах, определив его первоначальную продажную стоимость ....

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-2860/2016 Докладчик Фирсова И.В. Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» об обращении взыскания на заложенное по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № **** от 1 сентября 2008 года имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, год выпуска 2008, путем продажи автомобиля на публичных торгах, определив его первоначальную продажную стоимость 245 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Алексеевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор+» (далее - ООО «Фактор+») обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки Хендай-Акцент, идентификационный номер VIN – **** года выпуска, установив его первоначальную продажную стоимость 245 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Животягиным Г.В. заключен кредитный договор № ****, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 352 075 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев по 2 сентября 2013 года на поку...

...пку указанного выше автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога данного транспортного средства, в соответствии с которым заемщиком в залог банку передано указанное транспортное средство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 6 августа 2010 года с Животягина Г.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из сумм: текущей задолженности - 264 932 руб. 27 коп., просроченного основного долга – 87 142 руб. 88 коп., просроченных процентов - 106 660 руб. 45 коп., процентов на основной долг -21 632 руб. 62 коп. 25 мая 2012 года по договору цессии, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Фактор+», последнему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № ****. Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к настоящему собственнику автомобиля Алексеевой Н.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фактор+», извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Н.А. и её представитель Шутов Ю.И. иск не признали, указывая, что Алексеева Н.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку она не знала и не могла знать, что приобретенный автомобиль находится в залоге.

Третьи лица Животягин Г.В., ЗАО «Кредит Европа Банк», Коломенское РОСП УФССП России по Московской области, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексева Н.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что приобретая в кредит транспортное средство у Куликовой Н.Е. через ОАО АКБ "Росбанк", она не знала, что автомобиль является залоговым имуществом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражения, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав Алексееву Н.А., в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 1 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Животягиным Г.В. заключен кредитный договор № ****, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 352 075 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев по 2 сентября 2013 года на покупку автотранспортного средства марки Хендай-Акцент, идентификационный номер VIN – **** года выпуска.В обеспечение исполнения обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым заемщиком в залог банку передано указанное транспортное средство (л.д.6-9). Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п.10 существенных условий кредита определена сторонами в размере 395 650 руб. (л.д. 10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 6 августа 2010 года с Животягина Г.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из сумм: текущей задолженности - 264 932 руб. 27 коп., просроченного основного долга – 87 142 руб. 88 коп., просроченных процентов - 106 660 руб. 45 коп., процентов на основной долг -21 632 руб. 62 коп. (л.д.25).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 28 июня 2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.73).

25 мая 2012 года по договору цессии, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Фактор+», последнему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № **** (л.д.32-36, 81).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что первоначальный собственник транспортного средства Животягин Г.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно ПТС № **** собственником автомобиля марки Хендай-Акцент, идентификационный номер VIN – ****, является Алексеева Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2013 года (л.д. 137, 153).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, установив, что продажа заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя-банка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой продажи автомобиля в размере 245 000 руб., поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Довод жалобы о том, что Алексеева Н.А. не знала и не могла знать или предполагать, что автомобиль находится в залоге, то есть на момент приобретения автомобиля являлась добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 ФЗ N 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 3 (пункты 1, 3) ФЗ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до вступления в силу новой редакции п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Суд верно применил положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 9 сентября 2013 года.

Поскольку договором залога, подписанным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Животягиным Г.В., иное не предусмотрено, то по смыслу указанных норм, продажа залогодателем спорного автомобиля иному лицу основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено.

В соответствии с указанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину Алексеевой Н.А. основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является, независимо от того, является она добросовестным приобретателем или нет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарев

Судьи: С.Е. Бибеева

И.В.Фирсова