Бойкулов Али Норимкулович

№ 2-324/2025

24RS0056-01-2024-007700-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

02 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца Тимченко Е.А.,

представителя ответчика Бабина С.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Евгения Алексеевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимченко Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 02.10.2023 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Беляеву А.А. на праве собственности, был причинен ущерб. Оформление документов о ДТП было осуществлено посредством составления европротокола. С целью восстановления транспортного средства Беляев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате рассмотрения заявления Беляеву А.А. была перечислена сумма в размере 100 000 руб., поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Однако, суммы, выплаченной ответчиком для проведения ремонта, недостаточно. 13.11.2023 между Беляевым А.А. и Тимченко Е.А. заключен договор №КР2 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования перешли к истцу. 05.03.2024 Тимченко Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрен...

...ия обращения, 26.04.2024 службой финансового уполномоченного было принято решение от отказе в удовлетворении требований. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 22.05.2024 в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебном заседании истец Тимченко Е.А. и представитель ответчика САО «ВСК» Бабин С.О. (доверенность от 25.04.2025) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу:

1.1. 300 000 руб. – в счет неустойки;

1.2. 54 600 руб. – в счет проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела (с учетом комиссии банка);

1.3. 40 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг;

1.4.15 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за обращение к ФиНУ (после заключенного Договора уступки прав требования);

1.5. 3060 руб. – госпошлина для обращения в суд.

Итого: 412 660 руб.

2. Суммы, установленные п. 1 уплачивается Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Выплаты указанных в п. 1 настоящего соглашения сумм осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам предоставленным Истцом.

4. Истец подтверждает, что до заключения мирового соглашения ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, в данной части истец претензий к ответчику не имеет.

5. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, не удовлетворенных мировым соглашением, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ХХХ 0344829014, по факту ДТП от 02.10.2023.

6. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, в том числе по среднерыночным ценам в счет проведения восстановительного ремонта, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, индексации присужденных сумм, процентов, расходов на услуги представителя и эксперта, индексация взысканных сумм, прекращаются при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения. Истец также отказывается от предъявления претензий по объему и перечню повреждений, отказывается от заявления требований по скрытым повреждениям, если таковые имеются и согласен с тем, что установленных п. 1 сумм по соглашению достаточно для полного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

7. Судебные расходы истца, в части неудовлетворенной мировым соглашением, а также оплаченная им государственная пошлина по делу, Ответчиком не возмещаются и относятся на Истца.

8. Налог от сумм, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, уплачивается Истцом.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, включая суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац 2).

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное 02.06.2025 между истцом Тимченко Е.А. и САО «ВСК», в лице представителя Бабина С.О., действующего на основании поручения от 30.05.2025, мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу:

1.1. 300 000 руб. – в счет неустойки;

1.2. 54 600 руб. – в счет проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела (с учетом комиссии банка);

1.3. 40 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг;

1.4.15 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за обращение к ФиНУ (после заключенного Договора уступки прав требования);

1.5. 3060 руб. – госпошлина для обращения в суд.

Итого: 412 660 руб.

2. Суммы, установленные п. 1 уплачивается Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Выплаты указанных в п. 1 настоящего соглашения сумм осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам, предоставленным Истцом (представителем Истца):

Наименование компании: ТИМЧЕНКО ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

ИНН: 246416178910

БИК : 044525411

Банк: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО)

Корреспондентский счет: 30101810145250000411

Расчётный счёт: №

4. Истец подтверждает, что до заключения мирового соглашения ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, в данной части истец претензий к ответчику не имеет.

5. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, не удовлетворенных мировым соглашением, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ХХХ 0344829014, по факту ДТП от 02.10.2023.

6. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, в том числе по среднерыночным ценам в счет проведения восстановительного ремонта, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, индексации присужденных сумм, процентов, расходов на услуги представителя и эксперта, индексация взысканных сумм, прекращаются при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения. Истец также отказывается от предъявления претензий по объему и перечню повреждений, отказывается от заявления требований по скрытым повреждениям, если таковые имеются и согласен с тем, что установленных п. 1 сумм по соглашению достаточно для полного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

7. Судебные расходы истца, в части неудовлетворенной мировым соглашением, а также оплаченная им государственная пошлина по делу, Ответчиком не возмещаются и относятся на Истца.

8. Налог от сумм, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, уплачивается Истцом.

Производство по гражданскому делу по иску Тимченко Евгения Алексеевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.Г. Судит

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Дело № 2-4858/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013279-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Бойкулову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Бойкулову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 110 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 руб. Требования мотивированы тем, что 17.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ GAZ Gazel BIZNEC, гос. рег. знак №, под управлением Бойкулова А.Н., и ТС Mazda 6, гос. рег. знак №, под управлением Помазкина И.С. В результате ДТП, автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель Бойкулов А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ GAZ Gazel BIZNEC, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 110 500 руб. Ответчик де...

...йствий по возмещению взыскиваемой суммы не предпринял. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Лукъянова О.В. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бойкулов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Помазкин И.С., Ружинский А.В., АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.02.2023 г. произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, Сибирский переулок, д. 8, с участием автомобилей ГАЗ GAZ Gazel BIZNEC, гос. рег. знак №, под управлением Бойкулова А.Н., и ТС Mazda 6, гос. рег. знак №, под управлением Помазкина И.С.

Как следует из административного материала по ДТП, автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, левое крыло, левая фара.

Из объяснений водителя Бойкулова А.Н. следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ GAZ Gazel BIZNEC, гос. рег. знак №, выезжал с парковки, повредил автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак №. Указал, что столкновение ТС произошло ввиду того, что управляемый им автомобиль начало сносить с бордюра.

Данные объяснения также подтверждаются схемой ДТП.

Определением инспектора Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 17.02.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бойкулова А.Н. состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бойкулова А.Н., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, при маневрировании на прилегающей территории, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до стоящего с выключенным двигателем автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Бойкуловым А.Н. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ GAZ Gazel BIZNEC, гос. рег. знак №, - Ружинского А.В. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

При этом, водитель Бойкулов А.Н. не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 21).

27.02.2023 г. собственник автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №, - Помазкин И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 27.02.2023 г. (л.д. 23-24).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2023 г. (л.д. 32-33).

Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, о чем 09.03.2023 г. был составлен акт о страховом случае (л.д. 29).

03.03.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и Помазкиным И.С. было заключено соглашение об урегулировании убытка, в связи с повреждением автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 17.02.2023 г., по условиям которого страховщик обязался выплатить Помазкину И.С. страховое возмещение в размере 110 500 руб. (л.д. 34)

10.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в адрес Помазкина И.С. в размере 110 500 руб., что подтверждается платежным поручением №269964 (л.д. 31).

На основании платежного требования 11.04.2023 г., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №90777 от 18.04.2023 г. (л.д. 30).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с Бойкулова А.Н. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 110 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Бойкулова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 7812016906, ОГРН: 1027810229150) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 110 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, а всего 113 910 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 17.06.2024 г.