Бокачев Виктор Евгеньевич

Дело №

86RS0№-88

мотивированное решение

изготовлено 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при помощнике судьи Швыревой А.Г., с участием представителя истца Иванова С.В., представителя ответчика Образцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокачев ВЕ к Ходжаев СХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бокачев ВЕ обратился в суд с иском к Ходжаев СХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 780 000,00 в пользу истца; в качестве возмещения судебных издержек за независимую оценку сумму в размере 15 000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за отправку телеграммы сумму в размере 535 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 30 000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 11 290 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за транспортировку транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № сумму в размере 3 556 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за отправку искового заявления с приложением ответчику сумму в разме...

...ре 249,04 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием 2 двух транспортных средств: транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № которым управлял гражданин Ходжаев СХ и транспортного средства АУДИ государственный регистрационные знак № собственником которого является гражданин Бокачев ВЕ.

Причиной ДТП, исходя из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явились действия гражданина Ходжаев СХ, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством АУДИ государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, где транспортное средство, принадлежащее на праве собственности гражданину Бокачев ВЕ, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность гражданина Ходжаев СХ на момент ДТП не была застрахована.

После оформления дорожно - транспортного происшествия гражданин Бокачев ВЕ обратился в Филиал Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо - Гарантия» по адресу: <адрес> офис 106 за страховой выплатой. Исходя из ответа ПАО «Ресо - Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ресо - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению в рамках прямого возмещения убытков.

Для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству АУДИ государственный регистрационный знак № в результате ДТП, гражданин Бокачев ВЕ обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» Орловым ЕА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 1 659 300 рублей.

Стоимость транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № составляет 1 024 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № составляет 244 000,0 рублей. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № за вычетом годного остатка которая составляет 780 000.00 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, просила принять во внимание заключение эксперта №, взыскав с истца сумму материального ущерба в размере 568 500 рублей.

Судом определено о рассмотрении дела при сложившейся явке сторон.

Изучив материалы дела, доводы представителей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием 2 двух транспортных средств: транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № которым управлял гражданин Ходжаев СХ и транспортного средства АУДИ государственный регистрационные знак № собственником которого является гражданин Бокачев ВЕ.

Причиной ДТП явились действия Ходжаев СХ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, ответчик не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством АУДИ государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, где транспортное средство, принадлежащее на праве собственности гражданину Бокачев ВЕ, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность гражданина Ходжаев СХ на момент ДТП не была застрахована.

После оформления дорожно - транспортного происшествия гражданин Бокачев ВЕ обратился в Филиал Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо - Гарантия» по адресу: <адрес> офис 106 за страховой выплатой. Исходя из ответа ПАО «Ресо - Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ресо - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, именно действия Ходжаев СХ повлекли причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Бокачев ВЕ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству АУДИ государственный регистрационный знак № в результате ДТП, гражданин Бокачев ВЕ обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» Орловым ЕА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 1 659 300 рублей.

Стоимость транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № составляет 1 024 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № составляет 244 000,0 рублей. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № за вычетом годного остатка которая составляет 780 000.00 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения №, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой суду предоставлено заключение эксперта №, выполненное ООО «ОНИКС», в соответствии с которым, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, VIN кузова № составляет: 1 542 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, VIN кузова № составляет: 821 600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, VIN кузова № составляет: 253 100 рублей; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Оценивая представленные экспертные заключения, суд полагает необходимым принять за основу заключение, выполненное ООО «ОНИКС», поскольку находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим аттестатом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит четкие выводы на поставленные судом вопросы, при этом суд отмечает, что оценщиком проведено исследование вторичного рынка автомобилей на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены ограничения по применению исходных данных и предложения, в пределах которых проводилась экспертиза.

Выводы исследования достоверны при соблюдении следующих условий: 1. В процессе осмотра идентификация КТС по идентификационному номеру (VIN) не проводилась в виду того, что доступ к номеру и заводским табличкам ограничен (не открывается крышка багажника, нижний край неоригинального лобового стекла визуально закрывает номер). 2. Данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации автомобиля, являются достоверными (определение подлинности номеров и технических документов является прерогативой криминалистической экспертизы).3. Исходные данные о механизме происшествия и полученных повреждениях, отраженные в материалах дела и используемые в настоящем заключении, являются объективными. 4. На момент происшествия КТС было комплектно, на нем отсутствовали поврежденные составные части, влияющие на результат исследования (в предоставленных для исследования документах информация, позволяющая судить об обратном, отсутствует). 5. Поскольку в определении суда не определена дата оценки, то определение стоимости реального ущерба проводится на дату ДТП.

Для целей экспертизы транспортного средства АУДИ Q7 государственный регистрационные знак № на момент проведения настоящего исследования, был проведён его осмотр экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу ХМАО-Югра, <адрес>. Осмотр проводился на улице, при естественном освещении, без применения средств диагностики. Из заключения следует, что повреждения транспортного средства установлены в полном объеме. Судом не установлено существенно-значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы данного заключения. При этом эксперт не указал о наличии обстоятельств, препятствующих полноценному проведению порученного судом исследования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Ходжаев СХ, при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Бокачев ВЕ, размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерб, в связи с чем, взыскивает с Ходжаев СХ в пользу Бокачев ВЕ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 568 500 руб. (рыночная стоимость № руб. – стоимость годных остатков 253 100 руб. = 568 500 руб.).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего спора, понесены стороной с целью обращения в суд, в обоснование понесённых расходов представлены достаточные и допустимые доказательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 15 000 руб.

Обоснованность понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,04 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 535 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 556 рублей, подтверждены документально. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,67 руб.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бокачев ВЕ к Ходжаев СХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжаев СХ в пользу Бокачев ВЕ сумму материального ущерба в размере 568 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,67 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 556 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 535 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-88

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Швырева А.Г.__________

Судья Трояновский Е.С. Дело № 33-901/2022

(1 инст. 2-2259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Мамаковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Бокачева Виктора Евгеньевича к Ходжаеву Саъди Ходжаколоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ходжаева Саъди Ходжаколоновича на определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Бокачеву Виктору Евгеньевичу пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 13.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-2259/2021.»,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 13.05.2021 исковые требования Бокачева В.Е. к Ходжаеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

23.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Бокачева В.Е. на решение суда от 13.05.2021. Также Бокачев В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение своевременно не было вручено.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ходжаев С.Х. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены уважительные причины пропуска такого срока. В судебном заседании 13 мая 2021 года представитель истца присутствовал, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2021 года. 04 июня 2021 года решение направлено в адрес истца, 14 июня 2021 года письмо с решением вернулись с истекшим сроком хранен...

...ия. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявления о получении решения суда истцом до даты окончания срока обжалования судебного акта, то есть до 15 июня 2021 года, в суд не поступало. Подача заявления состоялась лишь 30 июня 2021 года, то есть спустя 45 дней после вынесения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19). Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление истца Бокачева В.Е. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец, не присутствовавший в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, получил копию решения суда за сроками обжалования, обратился в течение месяца с момента получения решения с апелляционной жалобой, что является основанием для восстановления срока, поскольку истец не имел объективной возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С названными выводами согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.05.2021 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Бокачева В.Е. к Ходжаеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 13.05.2021 следует, что истец Бокачев В.Е. в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107, ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.05.2021 и окончилось 14.06.2021.

Копия решения суда от 13.05.2021 направлена истцу посредством почтовой связи 04 июня 2021 года, почтовый конверт возвращен в адрес суда 14.06.2021 в связи с истечением срока хранения.

07.07.2021 истец лично обратился в суд и получил копию оспариваемого решения и 23.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Бокачева В.Е. на решение суда от 13.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая получение истцом Бокачевым В.Е., не участвовавшим в рассмотрении дела, копии обжалуемого решения суда, по истечении срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была направлена истцу в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ и неполучение почтовой корреспонденции относится к его рискам не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок для получения почтового отправления заканчивается с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи и возврата отправителю, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока.

Поскольку почтовый конверт с решением суда возвращен в адрес суда 14 июня 2021, то до названного срока истец имел право получить корреспонденцию в почтовом отделении.

Соответственно, с учетом срока направления письма в адрес истца и срока возврата письма отправителю в последний день срока для обжалования, когда времени для оформления и направления апелляционной жалобы у истца было не достаточно, имеются основания для восстановления срока для обжалования судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истец, действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту – на обжалование решения суда.

С учетом изложенного суд находит, восстановление процессуального срока не противоречащим положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ходжаева Саъди Ходжаколоновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья: Гавриленко Е.В.

Судья Трояновский Е.С. дело № 33-2243/2022

дело № 2-2259/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокачева Виктора Евгеньевича к Ходжаеву Саъди Ходжаколоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бокачева Виктора Евгеньевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Бокачева Виктора Евгеньевича к Ходжаеву Саъди Ходжаколоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжаева Саъди Ходжаколоновича в пользу Бокачева Виктора Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 568 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,67 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 556 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 535 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а...

... н о в и л а:

Бокачев В.Е. обратился в суд с иском к Ходжаеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 16.10.2020 года в г. Сургуте по вине водителя Ходжаева С.Х., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю АУДИ, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № 20-11-029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 1 659 300 рублей, стоимость автомобиля – 1 024 000 рублей, стоимость годных остатков – 244 рублей, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 780 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 780 000 рублей, расходы за проведение оценки – 15 000 рублей, расход за отправку телеграммы – 535 рублей, расходы за направление искового заявления в адрес ответчика – 249,04 рублей, расходы за услуги представителя – 30 000 рублей, расходы за транспортировку транспортного средства – 3 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 290 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванов С.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Образцова И.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Бокачев В.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ОНИКС», положенным судом в основу решения, ссылаясь на то, что при подготовке данного заключения осмотр транспортного средства не производился. Судом не приведены обоснования того, почему он отверг представленное истцом экспертное заключение ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы». Не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, указывает, что имеет право на полное возмещение вреда, которое предполагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 16.10.2020 года в г. Сургуте по вине водителя Ходжаева С.Х., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством АУДИ, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бокачева В.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бокачева В.Е. была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Ходжаева С.Х. застрахована не была.

На обращение истца в адрес страховщика о прямом возмещении убытков, ПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № 20-11-029 стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 780 000 рублей.

В связи с оспариванием размера материального ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 37/21 от 29.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 542 700 рублей, рыночная стоимость - 821 600 рублей, стоимость годных остатков - 253 100 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у Ходжаева С.Х. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, установив, что нарушение последним Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным Бокачевым В.Е. ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика ущерб в размере 568 500 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 821 600 рублей и стоимостью годных остатков 253 100 рублей, определенных экспертным заключением ООО «ОНИКС», а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельством дела и требованиям законодательства.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением ООО «ОНИКС» № 37/21 от 29.04.2021 года, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является.

Из экспертного заключения ООО «ОНИКС» следует, что 03.03.2021 года экспертом был проведен осмотр транспортного средства. Осмотр проводился на улице, при естественном освещении, без применения средств диагностики. На осмотр автомобиль представлен в грязном, заснеженном виде. В результате осмотра установлено соответствие марки, модели, визуальное соответствие регистрационного знака и цвета окраски автомобиля записям в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При осмотре проводилась фотосъемка с применением фотокамеры. Фотографии с установленными повреждениями экспертом отражены в таблице (т. 1, л.д. 157-170).

Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Российской Федерации по состоянию на дату оценки – 16.10.2020 года.

Эксперт Чесноков А.Г., проводивший исследование, был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России № 2419, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки».

При проведении экспертизы экспертом использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокачева Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.