Боканев Андрей Александрович

Дело № 2-2620/14

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

с участием сторон,

установил:

Боканев А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Временной объединенной группировке войск (сил) на территории С-го региона с требованиями о взыскании денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере .... руб. .... коп. за период с .... года по .... год, взыскании неустойки за несвоевременную выплату в размере .... рублей, а также компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что в период с <...> г. по <...> г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, местом прохождения службы являлось УВД г.Ухты, после переименования- Отдел МВД России по г.Ухте. В .... годах направлялся в служебные командировки в объединенную группировку войск и принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории С-го региона. При увольнении со службы истец обнаружил, что работодатель не выплатил положенную ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени во время командировок в С-ий регион. Истец полагает, что действия работодателя являются незаконными, нарушают требования ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, п.113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, а также постановления Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащими, сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и обществ...

...енной безопасности на территории С-го региона». В исковом заявлении истец Боканев А.А. указал, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел, пресекательных сроков обращения в суд не содержит. Кроме того, с учетом положений ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется на весь период действия трудового договора.

В предварительном судебном заседании истец и представитель истца Плыгач А.В. на требованиях настаивали. Полагают, что срок обращения в суд истцом не пропущен по основаниям, указанным в исковом заявлении. Боканев А.А. отказался от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних Российской Федерации, Временной объединенной группировке войск (сил) на территории С-го региона Российской Федерации, отказ истца от исковых требований к указанным ответчикам принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В предварительном судебном заседании представитель Отдела внутренних дел России по г.Ухте Осмоловский А.Н. по доверенности исковые требования Боканева А.А. не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Боканев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с <...> г. по <...> г.. Место прохождения службы –УВД г.Ухты, затем Отдел МВД России по г.Ухте.

В период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. истец находился в служебной командировке на территории С-го региона Российской Федерации и принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что подтверждается справками, выданными Временной оперативной группировкой органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории С-го региона Российской Федерации.

В спорный период прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Указанные специальные нормы не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников внутренних дел в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. На эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не содержит норм об установлении срока обращения в суд сотрудников внутренних дел, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

По настоящему спору установлено, что Боканеву А.А. начисления в период нахождения в служебных командировках в .... годах за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая денежное довольствие за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении своего права.

Утверждения истца о том, что срок обращение в суд им не пропущен, т.к. он уволился со службы <...> г., и обратился в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, полагая, что в течение всего периода службы у ответчика сохранялась обязанность по выплате денежного вознаграждения в полном объеме, ошибочны.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд Боканевым А.А. пропущен, о том, что ответчик не производил выплату денежного довольствия за сверхурочно отработанное время, истец достоверно знал в течение .... г., однако обратился в суд только <...> г.. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за сверхурочно отработанное время за период с .... года по .... год истцу следует отказать. Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда производны от первого требования, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 15 августа 2014 года.

Судья Корниенко М.В.

Дело № 2-3779/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» Боканёву А.А., Копейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что <...> г. между ОАО «Газпромбанк» и Боканёвым А.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... ....% годовых сроком по <...> г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... с Копейко А.В. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере ....., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере ....

Заявлением от <...> г. представитель истца Крюкова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ....., из которой: задолженность по основному долгу – ....., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – ....., пени на просроченный основной долг – ....., пени на просроченные проценты –...

... .....; госпошлину в размере ....

Крюкова Е.В., представляющая АО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Боканёв А.А. и Копейко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Боканёвым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор .... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере ..... под ....% годовых, сроком по <...> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, производятся <...> г. числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с <...> г. числа предыдущего календарного месяца по <...> г.-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности производится равными суммами в размере .... размер первого платежа – ....., последнего платежа – ....

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере .... от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и .... от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита в безакцептном порядке без предварительного уведомления, а также в случаях: просрочки более чем 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; и в других предусмотренных законодательством случаях.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <...> г. между банком и Копейко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, ответчики не выполняют должным образом свои обязательства, так как ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляются с нарушением сроков и размеров, указанных в графике.

Согласно расчету, по состоянию на <...> г. задолженность ответчиков составляет ....., из которой: задолженность по основному долгу – ....., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – ....., пени на просроченный основной долг – ....., пени на просроченные проценты – ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют принятые обязательства и доказательств обратного, не представили.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ..... в равном долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Боканёва А.А., Копейко А.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. года в размере ....., в том числе: задолженность по основному долгу – ....., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – ....., пени на просроченный основной долг – ....., пени на просроченные проценты – .....

Взыскать с Боканёва А.А., Копейко А.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» уплаченную госпошлину в размере ....., с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.

Судья М.О. Никулин

Дело № 2-4826/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Боканёву А.А. и Копейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 06.07.2012г. между ОАО «Газпромбанк» и Боканёвым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под 13,5% годовых сроком по 23.06.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... с Копейко А.В. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере .... руб., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере .... руб.

Заявлением от 16.09.2015 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере .... руб., из которой: задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб.; госпошлину в ра...

...змере .... руб.

Представитель истца Волицкий Н.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Копейко А.В. с иском не согласилась, пояснив, что от банка не поступало никаких уведомлений об образовавшейся у заемщика Боканева А.А. задолженности, в противном случае она предприняла бы меры к ее погашению. Также не согласна с размером неустойки, полагая его завышенным, просит снизить.

Ответчик Боканёв А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.07.2012г. между ОАО «Газпромбанк» и Боканёвым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под 13,5% годовых сроком по 23.06.2015г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и 0,2% от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита в безакцептном порядке без предварительного уведомления, а также в случаях: просрочки более чем 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; и в других предусмотренных законодательством случаях.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 06.07.2012 между банком и Копейко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.1).

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиками суду не предоставлено.

По состоянию на 24.06.2015г. задолженность по кредитному договору составляла .... руб., из них - задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб.

В уточнении от 15.09.2015г. истец указал, что задолженность по кредиту составляет .... руб., из которой: задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб.

Довод ответчика Копейко А.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителей. Таким образом, права поручителя не были нарушены, а банком были соблюдены требования закона, а также условия заключенного договора поручительства.

Вместе с тем, рассматривая довод стороны ответчика о завышенности размера исчисленной банком неустойки суд полагает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, исходит из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное); в постановлении от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок; в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия сторон договора; длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; компенсационную природу неустойки; иные обстоятельства; суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму исчисленной неустойки (пени) на просроченный основной долг (которая составляет .... руб.) до .... руб. Вместе с тем, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не находит оснований к снижению неустойки (пени) на просроченные проценты (.... руб.)

Тем самым, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб., а всего .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб., определив к взысканию указанную сумму по .... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Боканёва А.А. и Копейко А.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 06.07.2012г. всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с Боканёва А.А. и Копейко А.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет расходов по государственной пошлине с каждого .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 ноября 2015г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-886/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Копейко А.В. к Боканеву А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Копейко А.В. обратилась с регрессным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере .... уплаченные в счет поручительства за него в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору .... от <...> г., возместить дополнительно понесенные убытки в размере ..... с компенсацией морального вреда в размере ....

Истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

«Газпромбанк» (Акционерное общество), являющееся третьим лицом по делу, направило отзыв на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Боканёвым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор .... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере ..... под ....% годовых, сроком по <...> г., а заемщик обязался возвратить пол...

...ученный кредит и уплатить проценты по нему.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Копейко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.1).

Поскольку ответчики не выполняли должным образом свои обязательства, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> г. мировым судьей .... выдан судебный приказ .... о взыскании в солидарном порядке с Боканева А.А. и Копейко А.В. задолженности в пользу Банка ГПБ (АО) в общем размере ..... и госпошлина в размере ....

Судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение, в процессе которого с Копейко А.В., в счет погашения задолженности и судебных расходов, в пользу банка взыскано ....

После отмены судебного приказа по возражениям должника .... <...> г. по делу .... принято решение об удовлетворении требований Банка ГПБ (АО), с Боканева А.А. и Копейко А.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере .... с госпошлиной в размере .... с каждого.

В ходе исполнения данного решения суда с поручителя Копейко А.В. удержано в счет погашения солидарного долга ....

По делу установлено и подтверждается исследованными материалами, что за ответчика обязательства по кредитному договору .... от <...> г. исполнил поручитель Копейко А.В. на сумму ....

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнив перед кредитором за заемщика Боканева А.В. предусмотренные кредитным договором обязательства, Копейко А.В. в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ приобрела право кредитора требовать с заемщика (ответчика) возмещения уплаченной ею денежной суммы в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что возражения по иску от ответчика не поступили, а факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за заемщика подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанную денежную сумму.

Реструктуризация существовавшего обязательства истца перед банком, приведшая к увеличению задолженности на сумму ....., не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Образовавшиеся у Копейко А.В. финансовые трудности в связи с невыполнением поручительства не являются основанием, с которым статья 365 ГК РФ связывает возможность их возмещения за счет основного должника. Стороны, заключая кредитный договор, а истец, ручаясь за заемщика, действовали на добровольных началах, а потому имели возможность оценить риски такого поведения.

Расходы на проезд к мировому судье для подачи заявления на отмену судебного приказа и для участия в судебном разбирательстве спора по иску кредитора, где Копейко А.В. выступала ответчиком, представляют собой издержки стороны гражданского дела, вызванные добровольным неисполнением поручительства. С учетом изложенного, заявленные расходы на сумму ..... не могут расцениваться как дополнительные убытки, понесенные Копейко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением Боканевым А.В. своих обязательств по кредитному договору.

Относительно требования о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боканева А.А. в пользу Копейко А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 108419,72руб. в счет возмещения убытков за исполнение денежного обязательства по кредитному договору .... от <...> г., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3370руб., всего взыскать 111789,72руб.

Оставить без удовлетворения требование Копейко А.В. к Боканеву А.А. о взыскании убытков в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ....

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья- М.О.Никулин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №, (УИД 63RS0№-80) предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Боканева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостого, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Боканев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10ч г находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – в ТЦ «Вива Ленд», расположенное по адресу: <адрес>, при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, нарушив п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Таким образом, Боканев А.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Боканев А.А., представитель ОП№ У МВД России по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения Боканев А.А., представителя ОП№ У МВД России по <адрес> суд считает возможным рассмотреть дело об административном право...

...нарушении в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" организации и индивидуальные предприниматели обязаны не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Согласно п. 2.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории <адрес> обязаны обеспечить проведение качественной уборки, а также текущей и заключительной дезинфекции помещений с применением дезинфицирующих средств, обладающих вирулицидной активностью, при этом особое внимание уделить дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, оргтехники), мест общего пользования.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает вину Боканева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, что подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом.

- фотоматериалами, согласно которому ТЦ «Вива Ленд», расположенное по адресу: <адрес>, Боканев А.А. находился без маски, с неисполнением п.2.5, 2.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>;

Таким образом, действия Боканева А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о виновном, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом изложенного, принимая во внимание, что он согласился с протоколом об административном правонарушении, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.32.10 КоАП РФ,

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом изложенного, принимая во внимание, что он согласился с протоколом об административном правонарушении, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боканева Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет ОП№ по <адрес>), ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, банк получателя отделение Самара Банка России// УФК по самарской области, <адрес>, р/счет 031 006 430 000 000 14 200, КБК 188 116 012 010 106 011 40, БИК 013 601 205, ОКТМО 367 013 10, УИН 188 804 632 121 358 994 22.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мокеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Боканева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Коми, гражданина РФ, проживающего по адресу: 443044, <адрес>, Магистральная, 60-5,

УСТАНОВИЛ:

Боканев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут находился в общественном месте – а именно в помещении пункта полиции №, расположенное по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" и п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические).

Таким образом, Боканев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Боканев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает...

... возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что Боканев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № веден режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом». Организации, индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, должны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Доказательствами, подтверждающими совершение Боканевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются:

- фотографией, на которой виден Боканев А.А. в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте;

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;

- объяснениями Пыргаева Н.А. который видел Боканева А.А. без средств индивидуальной защиты;

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что он согласился с протоколом об административном правонарушении, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боканева Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мокеев