Бокарев Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ дело № 2-2256\12

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2012 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ЗАО «Тойота Банк» обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № АР-12/2072 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – 2 602,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125, являющееся предметом залога по Договору залога № Зл-АР-12/2072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве ФИО2 так же ФИО1, которому принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска на момент рассмотрения дела в суде. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № АР-12/2072 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данн...

...ые изъяты>; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125, являющееся предметом залога по Договору залога № Зл1-АР-12/2072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, принадлежащее ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 Д.В. был заключен Кредитный договор № АР-12/2072 о предоставлении ФИО2 денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 1.5 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,00 %. В соответствии с п. 3.2 ФИО2 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> и в порядке согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 3.2. ФИО2 Д.В. обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. ФИО2 был обязан пополнять свой текущий счет в Банке – партнере таким образом, что бы не позднее даты, указанной в графике «Внести денежные средства на счет». В соответствии с п. 4. Кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежей в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 3.1 Кредитного договора денежные средства не текущий счет ФИО2 открытый на его имя в Банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-АР-12/2072 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 Д.В., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 обязался возвратить банку суму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. ФИО2 Д.В, нарушал данные условия Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ФИО2 перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». В связи с нарушением ФИО2 обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании п. 7.6.2 Кредитного договора (право Истца на досрочное расторжение и взыскании задолженности по Кредитному договору), а также в соответствии с п. 7.7 Кредитного договора обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако до настоящего времени ФИО2 Д.В. требования Истца не удовлетворены. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, заключенного между Истом и ФИО2, Истец направил исковое заявление в суд. Право собственности на залоговое автотранспортное средство перешло от ФИО2 Д.В. к ФИО2 ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ЗАО «Тойота Банк» предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 16 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125, стоимостью <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Полную сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Дата списания очередного ежемесячного платежа – ежемесячно 10-го числа.

Факт заключения договора между истцом и ФИО2 подтвержден имеющимся в материалах дела письменным кредитным договором, подписанным ФИО2 Д.В.

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается копией платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет ФИО2 Д.В. с расчетного счета ЗАО «Тойота Банк» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по предоставлению кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Истец и ФИО2 заключили договор о залоге. Предметом залога является, приобретенный ФИО2 Д.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно договора о залоге залог автомобиля обеспечивает будущие обязательства Залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплаты всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт заключения договора между истцом и ФИО2 подтвержден имеющимся в материалах дела письменным договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 Д.В.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривается неустойка за просрочку возврата Кредита (по основному долгу и процентам).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 7.7 кредитного договора Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, необходимо было уплатить Банку полностью все денежные суммы, причитающиеся истцу.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № и выпиской по лицевому счету за период с 10.042012 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога автомобиль в случае неисполнения ФИО2 обязательства по погашению долга.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно договора купли-продажи № ЗКАМ12-00688 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125, серого цвета составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона, ФИО2 Д.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства перед истцом ЗАО «Тайота Банк» по кредитному договору № АР-12/2072 от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности ФИО2 Д.В. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – <данные изъяты>.

Наличие задолженности и размеры взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом выпиской по счету №, выпиской по лицевому счету за период с 10.042012 по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности. Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера ФИО2 суду не предоставлено.

ФИО2, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого кредитного договора, который заключил добровольно и без принуждения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно сведениям, полученным из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на временный учет на имя ФИО1 с выдачей государственных номеров О 900 СТ 55.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан выплатить проценты за просрочу платежа (штрафные проценты) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125 указана в размере <данные изъяты>, договор подписан ФИО2 Д.В. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ЗКАМ12-00688 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Требование истца о взыскании с должника за счет средств его личного имущества недостающей суммы для удовлетворения требований, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства о наличии у ФИО2 Д.В. на праве собственности иного имущества, а так же стоимости такого имущества.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L40E244125, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.12.2012г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.И. к С.О.В., Б.Д.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к С.О.В., Б.Д.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Б.В.И.. Наследниками по закону после смерти супруга являются супруга - Б.Т.И., дети - С.О.В., Б.Д.В.. После смерти супруга осталось наследство, на часть которого нотариусом выдано свидетельство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок для садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку нотариусу была представлена ксерокопия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанной копии свидетельства проставлена печать Ростовкинской сельской администрации Омского района Омской области, а органом, выдававшим в 1993 г. документ являлась администрация Ростовкинского сельского Совета Омского района Омской области, а также в данное свидетельство внесены неоговоренные исправления и описки. Просит признать за Б.Т.И. право собственности на земельный участок, предназначенный дл...

...я садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании Б.Т.И. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Б.Т.И. Р.Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Омского муниципального района Омской области Д.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о рассмотрении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики С.О.В., Б.Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, СНТ «Птицевод», нотариус С.Т.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Б.В.И. и Ш.Т.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Б. (л.д. 10).

Б.В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Б.В.И., администрацией Ростовкинского сельского Совета выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из анализа пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Б.В.И. являются его супруга – Б.Т.И., дети – С.О.В., Б.Д.В..

После смерти Б.В.И. нотариусом С.Т.К. заведено наследственное дело №, в котором содержится заявления С.О.В., Б.Д.В., которые отказались от причитающейся им доли наследства по закону, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 33).

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 28).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем указан Б.В.И..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.В.И. является членом садоводческого товарищества «Птицевод».

В судебном заседании нашло подтверждение, что Б.Т.И., приняла наследство после смерти супруга Б.В.И., вступила в управление и во владение наследственным имуществом.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может являться объектом земельных отношений, если границы части поверхности земли описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически наследство приняла путём пользования и распоряжения имуществом – земельным участком Б.В.И., что подтверждается также представленными материалами дела сведениями, а также, отсутствуют возражения со стороны иных наследников, суд считает возможным признать за Б.Т.И. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Б.Т.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Н., рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ваземиллера В.В. к Бокареву Д.В., Занину В.Н., УМВД России по Омской области, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по городу Перми о признании права собственности на автомобиль, об исключении регистрационной записи об утилизации автомобиля, восстановление регистрационного учета автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ваземиллер В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Бокарева Д.В., автомобиль марка FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. При оформлении договора купли - продажи автомобиля ответчик Бокарев Д.В. передал истцу оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Занина В.Н., паспорт транспортного средства и оригинал договора купли-продажи между собственником Заниным В.Н. и Мелентьевым С.В.. Бокарев Д.В. пояснил, что он является «перекупом», в связи с чем транспортное средство на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области на регистрационный учет не ставил. В паспорте транспортного средства отметки об утилизации не имеется.

Истец, оформив диагностическую карту на транспортное средство, обратился в МРЭО технического надзора и регистрации транспортного средства ГИБДД УМВД России по Омской области с заявление о постановке на регистрационный учет транспортного средства. Транспортное средство прошло осмотр, но при оформлении документов выяснилось, что автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пер...

...мскому краю снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. С заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией обратился Занин В.Н., как он пояснил, в связи с тем, что транспортное средство длительное время покупателем не снималось с учета и, не желая платить транспортный налог.

Истец считает, что прекращение регистрации транспортного средства в связи утилизацией транспортного средства, без подтверждающего факта утилизации, а так же в связи с фактической его продажей в ГИБДД Пермского края было с нарушением пункта 5 Приказа МВД РФ № 1001 от 28.01.2008 года «О Порядке регистрации транспортных средств». В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного приказа восстановление транспортного средства допускается на основании решения суда, так как фактически транспортное средство не было утилизировано.

Так как сделка купли-продажи автомобиля исполнена, то права собственника должны быть восстановлены, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на автомобиль и обязать МРЭО технического надзора и регистрации транспортных средств в ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрировать спорное транспортное средство за Ваземиллером В.В.

Договор купли продажи исполнен. Автомобиль фактически утилизирован не был, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие автомобиля соответствующего паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства.

Наличие у истца транспортного средства, документов на него свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, оригиналы договоров купли - продажи транспортных средств, подтверждает исполнение договора купли продажи, и что автомобиль фактически не является утилизированным.

На основании изложенного, просит признать за Ваземиллером В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство марка FORD F-350, 2002 года выпуска VIN № и обязать МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрацию транспортного средства марка FORD F-350, 2002 года выпуска VIN №.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит также аннулировать запись регистрационного учета об утилизации автотранспортного средства FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ произведенную в ГИБДД Пермского края; Восстановить регистрационный учет автотранспортного средства FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №

В судебном заседании истец Ваземиллер В.В. участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бекк М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования о признании за Ваземиллером В.В., право собственности на транспортное средство марка FORD F-350, 2002 года выпуска VIN №, аннулировании записи регистрационного учета об утилизации автотранспортного средства FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ произведенную в ГИБДД Пермского края и восстановлении регистрационный учет автотранспортного средства FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №. Исковые требования о возложении обязанности на МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрацию транспортного средства марка FORD F-350, 2002 года выпуска VIN № не поддержала, указав, что дополнив исковые требования о восстановлении автомобиля на регистрационный учет, необходимости обязывать МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрацию транспортного средства марка FORD F-350 не имеется. Просила не рассматривать в настоящем судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец намерен заявить данные требования после вступления решения в законную силу.

Представитель УМВД России по Омской области Журавлев И.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области не имеется нарушений прав истца, поскольку согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение. Считает, что истец не представил достаточных доказательств, что фактически спорный автомобиль не был утилизирован.

Представитель Управления МВД России по городу Перми Пешин Д.М., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, проведенного по средствам видео-конференц связи, исковые требования не признал, указав, что утилизация автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № была произведена по заявлению собственника транспортного средства Занина В.Н., который представил заявление, в котором указал, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС утеряны и акт об утилизации автомобиля. Обязанности проверять достоверность произведенных действий по утилизации автомобиля у Государственной инспекции безопасности дорожного движения не имеется. Для проведения регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, достаточно представить заявление собственника и акт об утилизации автомобиля.

Ответчик Бокарев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Занин В.Н. в ходе судебного разбирательства, проведенного по средствам видео-конференц связи, подтвердил факт передачи автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № и подлинников документов на автомобиль ответчику Мелентьеву С.В., с которым он произвел обмен автомобилями, оформив сделку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки, они не смогли снять свои автомобили с регистрационного учета, поскольку в органах ГИБДД был выходной. Однако, он намеревался оставить государственный регистрационный знак № за собой и ему посоветовали утилизировать автомобиль FORD F - 350, тогда можно будет вернуть свой регистрационный знак. Он выдал своему знакомому доверенность и все документы в органы ГИБДД подавал представитель, при этом указал, что фамилия Бусов А.А., указанная в доверенности, ему не известна.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном разбирательстве участия не принимал, направив сообщение, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку снятие с регистрационного учета производилось РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Третье лицо Мелентьев С.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обменял свой автомобиль CHEVROLET, на автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Занину В.Н., оформив сделку договором купли-продажи. Затем он не регистрируя данный автомобиль на свое имя, в ДД.ММ.ГГГГ продал его Бокареву Д.В.. В акте об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ указано его фамилия как сдатчика лома и отходов автомобиля FORD F - 350, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль он не утилизировал, подпись в акте произведена не им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено ответчиком Заниным В.Н. и третьем лицом Мелентьевым С.В., что между ними совершен обмен автомобилями, а именно: Занин В.Н. передал Мелентьеву С.В. автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том1), Мелентьев С.В. передал Занину В.Н. автомобиль CHEVROLET, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1).

Из пояснений Мелентьева С.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № Бокареву Д.В.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бокарев Д.В. продал автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № Ваземиллер В.В. (л.д.51 том1).

ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра ООО «<данные изъяты>» произведен технический осмотр автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № и выдана диагностическая карта (л.д.12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ваземиллер В.В. обратился в МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № на регистрационный учет, в которой ему было отказано, поскольку данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Из представленного УМВД России по городу Перми в материалы дела заявления, следует, что представитель Занина В.Н. – Бусов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с просьбой снять в утиль с сохранением государственного регистрационного знака автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Занин В.Н. (л.д.101 том 1).

При этом суд отмечает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Заниным В.Н. на имя Бусова А.А. на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем, надлежаще не заверена (л.д.102 оборот). Сам Занин В.Н. не отрицая факта подачи от его имени заявления на утилизацию спорного автомобиля, отрицает факт знакомства с Бусовым А.А.

Из пояснений Занина В.Н. следует, что автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № он продал Мелентьеву С.В., передав ему подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Однако, в заявлении, поданном на имя врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> указано, что транспортное средство FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, регистрация которого подлежит прекращению в связи с утилизацией не отчуждено и не находится в пользовании третьих лиц, ПТС, свидетельство о регистрации ТС не сданы в связи с тем, что они утеряны (л.д.103 том 1).

В судебном заседании истцом Ваземиллер В.В. представлены суду на обозрение подлинник ПТС номер <адрес>, (л.д.7 том 1) и свидетельство о регистрации ТС № № (л.д.6 том 1) собственником автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № указан Занин В.Н..

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Стахов В.А. получил от сдатчика лома Мелентьева С.В. лом автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> весом 1.050 т., который был доставлен на автомобиле Валдай № (л.д.102 том1).

В ходе судебного разбирательства Мелентьев С.В. факт доставки лома автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № отрицает, оспаривая подпись в акте от его имени, указав, что данный автомобиль был продан Бокареву Д.В.

Согласно экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, проведенного на основании определения суда, представленный для осмотра автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, полностью соответствует транспортному средству, идентифицированному в паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изменения в маркировочные обозначения VIN автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № не вносились (л.д.225-240 том 1).

В силу абзаца пятого пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, совокупность представленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что утилизация автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № фактически не была произведена, данный автомобиль находится в собственности и пользовании истца на законных основаниях, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средства судом не установлено, в связи с чем требования Ваземиллер В.В. подлежат удовлетворению.

При этом, представитель истца требования о возложении обязанности на МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрацию автомобиля не поддержала, суд также отмечает, что при аннулировании регистрационной записи об утилизации автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № и восстановлении записи о регистрационном учете, будут устранены причины, послужившие основанием для отказа МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области в регистрации автомобиля на имя нового собственника Ваземиллер В.В., а потому суд находит излишним возлагать на УМВД России по Омской области обязанности осуществить регистрацию автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваземиллера В.В. к Бокаревву Д.В., Занину В.Н., ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по городу Перми о признании права собственности на автомобиль, об исключении регистрационной записи об утилизации автомобиля, восстановление регистрационного учета автомобиля удовлетворить.

Признать за Ваземиллером В.В. право собственности на автомобиль FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №.

Исключить запись о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией автотранспортного средства FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенную РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить регистрационный учет автомобиля FORD F - 350, 2002 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск 13 июля 2017 года

Судья Называевского городского суда Омской области Булгакова Ю.В.,рассмотрев исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Аубакирову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче в залог приобретаемого автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № залоговой стоимостью 490000 рублей. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на предмет залога. Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № был зарегистрирован за Аубакировым А.А., отчуждение заложенного автомобиля было произведено Бокаревым Д.В. без предварительного письменного согласия истца. Просит обратить взыскание на автомобиль «ToyotaAVENSIS», 2008 года выпуска, №, принадлежащий Аубакирову А.А., являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. для реализации в счет погашения задолженности, установить первоначальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 469000 рублей, взыскать с Аубакирова А.А. расходы по оценке автомоби...

...ля в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Изучив доводы и материалы искового заявления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Аубакирову А.А., являющийся предметом залога, подписано представителем ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Маркив И.М., однако в нарушение вышеуказанных норм доверенность представителя к исковому заявлению не приложена, таким образом, полномочия Маркив И.М. на подписание искового заявления от имени истца документально не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, в приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие факт владения заложенным автомобилем Аубакировым А.А., что не позволяет с определенностью сделать вывод о подсудности спора Называевскому городскому суду Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявлениеООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Аубакирову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными документами в адрес истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 28 августа 2017 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Аубакирову Азамату Абдушевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче в залог приобретаемого автомобиля «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ залоговой стоимостью 490000 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на предмет залога. Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ был зарегистрирован за Аубакировым А.А., отчуждение заложенного автомобиля было произведено Бокаревым Д.В. без предварительного письменного согласия истца. Просит обратить взыскание на автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, принадлежащий Аубакирову А.А., являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. для реализации в счет погашения задолженности, установить первонача...

...льную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 469000 рублей, взыскать с Аубакирова А.А. расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аубакиров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Аубакирова А.А. - адвокат Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ответчик не является собственником спорного автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кужумбаев Ж.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Бокарева Д.В. автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, при заключении договора Бокарев Д.В. не предупреждал его о том, что данный автомобиль обременен залогом в пользу ЗАО «Тойота Банк», в ПТС автомобиля каких-либо сведений о данном обременении не было. В ДД.ММ.ГГГГ он снял указанный автомобиль с учета и продал его Чурбанову Е.А., впоследствии, получив копию определения суда о замене взыскателя ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов», узнал, что на данный автомобиль по решению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание по иску банка к Бокареву Д.В., само решение суда он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него службой судебных приставов не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор купли-продажи автомобиля «ToyotaAVENSIS» с Чурбановым Е.А., в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на его (Кужумбаева Ж.С.) имя.

Третьи лица Бокарев Д.В., Чурбанов Е.А., и представители третьих лиц - АО «Тойота Банк», Омского РОСП УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, возражений относительно исковых требований истца не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 490000 рублей для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с ежемесячным платежом 14973,01 рублей, и договор залога, по которому приобретаемый автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ залоговой стоимостью 490000 рублей, был передан в залог банку (л.д. 9-23). Пунктом 2.7 договора залога был установлен запрет на отчуждение автомобиля Бокаревым Д.В. без предварительного письменного согласия ЗАО «Тойота Банк» (оборот л.д. 19)

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, принадлежащий Кужумбаеву Ж.С., договор купли-продажи с которым Бокарев Д.В. заключил без согласия с ЗАО «Тойота Банк», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Тойота Банк» уступает право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бокаревым Д.В. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 28).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бокарева Д.В., которое согласно сведениям официального сайта ФССП России (r55.fssprus.ru) окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из справки отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Кужумбаева Ж.С. и принадлежащего ему имущества исполнительные документы на исполнение не поступали. Таким образом, взыскателю в лице ЗАО «Тойота Банк» и его правопреемнику в лице ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было достоверно известно о том, что спорный автомобиль не находится у должника Бокарева Д.В., а собственником данного имущества является Кужумбаев Ж.С., однако никаких мер к обращению взыскания на заложенное имущество до его выбытия из владения последнего принято не было, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в августе 2017 года спустя длительное время после возвращения исполнительного листа без исполнения.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Кужумбаева Ж.С., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Чурбанова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Аубакирову А.А.

Договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановым Е.А. и Аубакировым А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Кужумбаевым Ж.С. и Чурбановым Е.А., расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ VIN№ возвращен Кужумбаеву Ж.С. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за последним, что подтверждается Соглашениями о расторжении названных договоров, копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, представленных в материалы дела.

Таким образом, Аубакиров А.А. не является собственником транспортного средства, на которое согласно решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по задолженности Бокарева Д.В. по кредитному договору.

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №, выданного Омским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бокарева Д.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Кужумбаева Ж.С., с учетом замены взыскателя по определению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не истек, право истца на взыскание долга по кредитному договору, в том числе, за счет заложенного имущества не утрачено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиля «ToyotaAVENSIS», 2008 года выпуска, VIN№, принадлежащий ответчику, с передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ затруднить исполнение решения суда, которым отказано в иске, непринятие мер по его обеспечению не может.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Аубакирову Азамату Абдушевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Toyota AVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий Аубакирову Азамату Абдушевичу, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Денисом Владимировичем для реализации в счет погашения задолженности последнего, взыскании с Аубакирова Азамата Абдушевича расходов по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017.

Судья Ю.В. Булгакова