Чурбанов Евгений Александрович

Дело № 2-918/2024

55RS0026-01-2024-000712-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 1 128 114 рублей 10 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО3 зарегистрированы на праве собственности земельные участки:

-с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 земельные участки с кадастровым № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым ...

...№ площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым №, площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Третьи лицаООО ПКО "Редут", ПАО "Сбербанк", НАО "ПКБ", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов гражданского дела, в ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель -НАО «Первое клиенское бюро», сумма задолженности - 786 376 рублей 73 копейки,

№-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель -ПАО Сбербанк, сумма задолженности - 102 297 рублей 31 копейка

№-ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ООО «РЕДУТ», сумма задолженности - 239440 рублей 14 копеек.

В установленные в постановлениях судебного пристава-исполнителя сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

Согласно акту о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по исполнительным производствам.

Согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> сведений Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 находится недвижимое имущество, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером55№, площадью 2 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 4430 м по направлению на юго -восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

- земельный участок с кадастровым № площадью 875 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 919 м по направлению на северо -запад от ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещение дома индивидуальной жилой застройки.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Ответчиком в материалы дела возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных положений в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

В установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, а также наличие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, такие доказательства суду не представлены.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, равно как и не представил доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, иное движимое имущество, достаточные для исполнения требований по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельные участки.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2, мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее должнику - ФИО3 (СНИЛС №) следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 4430 м по направлению на юго -восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

- земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 875 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 919 м по направлению на северо -запад от ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещение дома индивидуальной жилой застройки.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Дело № 2-2287/2023

78RS0017-01-2023-000769-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Эдуарда Александровича, Гладкова Игоря Эдуардовича, Хабарова Михаила Валерьевича и Беловой Светланы Михайловны к Санковой Ольге Васильевне и Гладких Екатерине Владимировне об оспаривании протокола общего собрания и обязании совершить действия и по иску Цабунина Андрея Алексеевича к Санковой Ольге Васильевне и Гладких Екатерине Владимировне об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2023 года Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. обратились в суд с иском к Санковой О.В. и Гладких Е.В. об оспаривании протокола общего собрания и обязании совершить действия и по иску Цабунина А.А. к Санковой О.В. и Гладких Е.В. об обязании совершить действия.

Ранее и Цабунин А.А. обращался в суд с иском к ответчикам об оспаривании протокола общего собрания, однако, от указанного требования в ходе рассмотрения гражданского дела по существу отказался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Ответной стороной суду представлен на одном листе Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит.А. Из указанного протокола следует, что собрание имело место ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники, чья суммарная доля площадей составлялся 68%; разрешались вопросы, помимо процедурных: о закрытии двора силами ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>»; сформировать свое предложение, оформить заявление и обратиться с ним в ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Указанное решение подписано ответчиками, <ФИО>8, как председателем собрания и <...

...ФИО>2, как секретарем собрания, <ФИО>10, как членом Совета МКД. Указанный протокол содержит подписи граждан от квартир №. <ФИО>8 и <ФИО>2 выступали о принятии решения о проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, а именно возвещению металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных вазонов, по причине постоянного сдвигания с места автомобилистами (л.д.49 – 50, т.2).

Так же суду был представлен на двух листах Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит.А. Указанный протокол по существу являлся ксерокопией, однако подписи проживающих подлинные. В судебном заседании ответчики проставили свои подписи дополнительно. Из указанного протокола следует, что собрание имело место ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники, чья суммарная доля площадей составлялся 68%; разрешались вопросы, помимо процедурных: о закрытии двора силами ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>»; сформировать свое предложение, оформить заявление и обратиться с ним в ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Указанное решение подписано ответчиками, <ФИО>8, как председателем собрания и <ФИО>2, как секретарем собрания, <ФИО>10, как членом Совета МКД. Указанный протокол содержит подписи граждан от квартир 16 – 2 человека, 15 – 2 человека, 19, 11, 14, 12. <ФИО>8 и <ФИО>2 выступали о принятии решения о проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, а именно возвещению металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных вазонов, по причине постоянного сдвигания с места автомобилистами №

Истцы полагают, что общим собранием принималось решение о проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, участок является общедомовой собственностью, кадастровый №, а именно: возведение металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных газонов, по причине постоянного сдвигания автомобилистами с места установки.

Истцы полагает, что собрание не проводилось, протокол составлен с многочисленными нарушениями. В результате имеют место нарушения их прав, выражающиеся в недоступности подъезда к дому, в виду установки возведенных металлических ограждений и укрепления декоративных вазонов, препятствует проезду, так же и аварийных служб (скорая, пожарная).

После уточнения исковых требований Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. просили суд признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит.А; Цабунин А.А., Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. так же просили суд обязать Санкову О.А. и Гладких Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенные металлические ограждения и укрепления декоративных вазонов во дворе дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Истец Цабунин А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Гамза К.С., которая требование поддержала.

Истцы Гладковы Э.А. и И.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.

Истцы Хабаров М.В. и Белова С.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по местам жительства, указанным ими в исковом заявлении, корреспонденцию суда не получали, а потому, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, являются надлежаще уведомленными.

Ответчик Санкова О.В. иск не признала, пояснила, что собрание проводилось, путем опроса жильцов, общий протокол не составлялся, все документы о праве собственников проживающих ей хорошо известны, паспорта и документы о собственности предъявлялись при голосовании, бюллетени не оформлялись, протокол никуда не направлялся. Вазоны она не устанавливала, они уже стояли, а существо решения сводится к обращению в компетентные органы для благоустройства дворовой территории. Полагала, что истцы пропустили срок исковой давности.

Ответчик Гладких Е.В. иск так же не признала, дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истца Цабунина А.А., ответчиков, исследовав представленные суду доказательства суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обжалованию подлежит только решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из представленных протоколов следует, что истцы в голосовании не участвовали.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ч.4 ст.181.2 ГК РФ, к протоколу общего собрания предъявляются определенные требования. В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44\пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах (далее, Требования).

Представленные ответной стороной доказательства свидетельствуют, что протокол общего собрания не соответствует предъявляемым к таковому требованиям. Более того, суду представлено два протокола от одной и той же даты, каждый из которых содержит различное по количеству и списочному составу лиц, таковые подписавших. Ответчики не оспаривали, что надлежащего уведомления о предстоящем собрании не осуществлялось, бюллетени не составлялись, голосование производилось, путем обхода квартир.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцы первоначально заявляли требование именно об оспаривании протокола общего собрания, вопрос об оспаривании решений общего собрания перед судом не ставился. В дальнейшем суду было предъявлено иное исковое заявление, в котором требование об оспаривании протокола или решения вообще отсутствовало. От требования об оспаривании прокола общего собрания представитель истца Цабунина А.А. отказалась, отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу прекращено. Истцы Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. в судебное заседание не явились, от требования об оспаривания протокола общего собрания не отказывались, а потому таковое подлежит рассмотрению.

Разрешая заявленное требование, суд полагает, что само по себе оспаривание протокола общего собрания не влечет каких-либо значимых правовых последствий, поскольку только решения общего собрания имеют обязательную силу в отношении всех членов правового сообщества.

Согласно ст.ст.2 и 3 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу изложенного требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку признание незаконным протокола, не исключит возможность составления иного протокола, который может отражать существо принятых решений, соответственно, так же может быть подвергнут проверке. Соответственно, суд полагает, что истцовая сторона избрала негодный способ защиты своих прав.

Суд полагает необходимым так же обратить внимание, что представленные протоколы не свидетельствуют, что было принято решение: «проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, участок является общедомовой собственностью, кадастровый №, а именно: возведение металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных газонов, по причине постоянного сдвигания автомобилистами с места установки». Указанное является содержанием выступлений ответчиков. Сами же решения изложены четко: «о закрытии двора силами ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»»; «сформировать свое предложение, оформить заявление и обратиться с ним в ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»». В указанной части обжалование истцами не производилось, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Тот факт, что какое-либо уведомление о проведении общего собрания не производилось, подготовка к нему не производилась, бюллетени не оформлялись, голосование происходило, путем обхода собственников, причем отсутствует единый документ, содержащий подписи всех голосовавших, суд полагает, что общее собрание не проводилось, а имел место опрос. Указанное так же может явиться самостоятельным основание к отказу в иске.

Обсуждая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания, суд полагает о следующем.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, срок обращения с настоящим иском в суд составляет шесть месяцев.

Формально указанный срок истек 24.10.2022, обращение с иском в суд имело место значительно позже.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы не доказывали, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку они не оспаривали решение общего собрания, а оспаривали протокол, а потому применению подлежит общий срок исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ в три года, а потому данное ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование истцов об обязании ответчиков демонтировать металлические ограждения и укрепление декоративных вазонов во дворе дома, суд исходит из того факта, что суду не представлено какого-либо обоснования, в силу чего на Санкову А.В. и Гладких Е.В. может быть возложена обязанность совершения таких действий. Самостоятельно суд таковых не усматривает, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цабунина Андрея Алексеевича (паспорт серии №), Гладкова Эдуарда Александровича (паспорт серии №), Гладкова Игоря Эдуардовича (паспорт серии № №), Хабарова Михаила Валерьевича (паспорт серии № №) и Беловой Светланы Михайловны (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2023 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 2-729/2020 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

с участием представителя истца Пославского А.В., ответчика Чурбанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вилкова А. А.ича к Турутину А. В., Чурбанову Е. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец Вилков А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указывая, что 02 апреля 2017 года была составлена расписка, по условиям которой ответчик Турутин А.В. обязан был выплатить ему денежную сумму в размере 235 000 рублей в срок до 01 августа 2017 года. Приложением к договору займа является письменное поручительство ответчика Чурбанова Е.А. от 17 мая 2017 года, согласно которому Чурбанов Е.А. является поручителем Турутина А.В. на сумму основного долга без процентов. В счет погашения долга ответчик Турутин А.В. выплатил 20 000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 215 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пославский А.В. поддержал требования истца Вилкова А.А. в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чурбанов Е.А. с иском не согласен, пояснив суду, что сумму, указанную в расписке, ответчик Турутин А.В. должен был вернуть Вилкову А.А. в счет задолженности по арендной плате. Вилков А.А. намеревался расторгнуть с Турутиным А.В. договор аренды нежилого помещения, а он по просьбе Турутина А.В. попросил Вилкова А.А. предоставить ему во...

...зможность расплатиться по аренде, при этом Вилков А.А. попросил его поручиться за Турутина А.В., что он и сделал. Он не отрицает, что был заинтересован в том, чтобы Турутин А.В. продолжил арендовать помещение, так как вложил свои деньги в его предприятие, занимавшееся организацией праздников. Однако Турутин А.В. не смог отдать деньги, запил, найти его ему не удалось.

Истец Вилков А.А. и ответчик Турутин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года ответчиком Турутиным А.В. истцу Вилкову А.А. была выдана расписка, по условиям которой Турутин А.В. взял на себя обязательство выплатить в срок до 01 августа 2017 года 235 000 рублей, если в указанный срок деньги не будут выплачены, то до исполнения обязательства на оставшуюся сумму будут начисляться проценты 0, 5 % в день.Ответчик Чурбанов Е.А. 17 мая 2017 года поручился перед Вилковым А.А. за исполнение обязательств Турутиным А.В.

По состоянию на 11 мая 2020 года ответчиком Тутутиным А.А. было выплачено 20 000 рублей, основная сумма долга составила 215 000 рублей.

11 мая 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате долга. Доказательств возврата долга суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом составляет 12 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления и производства расчетов взыскиваемых денежных сумм, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг до 4000 руб. и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Вилкова А. А.ича к Турутину А. В., Чурбанову Е. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Турутина А. В. и Чурбанова Е. А. в пользу Вилкова А. А.ича сумму основного долга по договору займа от 02 апреля 2017 года в размере 215 000 ( двести пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Турутина А. В. в пользу Вилкова А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4675 ( четыре тысячи шестьсот семьдесят пять ) рублей

Взыскать с Чурбанова Е. А. в пользу Вилкова А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4675 ( четыре тысячи шестьсот семьдесят пять ) рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя ФИО11 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Алифанов И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении

Чурбанова Евгения Александровича, <данные изъяты>,

установил:

Чурбанов Е.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Чурбановым Е.А. при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 г. в 19 часов 40 минут Чурбанов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 1 по ул. Демонстрации г. Тулы, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, вел себя вызывающе, приставал к окружающим его людям, на замечания прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В суде Чурбанов Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что об обстоятельствах инкриминируемого ему административного правонарушения он пояснить ничего не может, в связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – влечет административную ответственн...

...ость.

Совершение Чурбановым Е.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 000486/577 от 13.02.2020 г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, с содержанием которого Чурбанов Е.А. согласился;

- протоколом № 54 об административном задержании, согласно которого Чурбанов Е.А. 13 февраля 2020 г. в 20 часов 50 минут был задержан в связи с совершением административного правонарушения;

- содержанием рапорта полицейского 1 отдельного мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО3 о том, что им 13 февраля 2020 г. в 19 часов 40 минут, когда он находился на маршруте патрулирования, им был задержан Чурбанов Е.А., который около дома № 1 по ул. Демонстрации г. Тулы выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, приставал к прохожим, на замечания не реагировал.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Поскольку Чурбанов Е.А. находился возле жилого дома на территории города, то есть в общественном месте, где выражался нецензурной бранью в присутствии других людей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного Чурбановым Е.А. административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Чурбанова Е.А., - совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных о личности Чурбанова Е.А., который ранее за совершение административных правонарушений не привлекался, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

назначить Чурбанову Евгению Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле);

ИНН: 7105506527;

КПП: 710501001;

расчетный счет: 40101810700000010107 Отделение Тула;

БИК: 047003001;

Код ОКТМО: 70701000;

Код бюджетной классификации (КБК): 188116 01201 01 0001 140;

наименование платежа: штраф в федеральный бюджет по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-3203/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваснаб» к Громову А. Н., Казакову Д. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Казакова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Акваснаб», Громову А. Н. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваснаб» обратилось в суд с требованием к Громову А.Н., Казакову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Казаков Д.А. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Акваснаб», Громову А.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако они в суд не явились по неизвестной причине, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Акваснаб» к Громову А. Н., Казакову Д. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск Казакова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Акваснаб», Громову А. Н. о признании добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда может быть отменено, а производство по делу возобновлено в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение вступило в законную силу 07.06.2016г.

Дело № 2-6207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2016 года

гражданское дело по иску ООО «Акваснаб» к Громову А. Н., Казакову Д. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Казакова Д. А. к ООО «Акваснаб», Громову А. Н. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваснаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Громову А.Н., Казакову Д.А., ссылаясь на то, что по договору лизинга, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет арктика, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № кузов №, шасси №, ПТС №,

В соответствии с условиями указанного договора, сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты>, непосредственно после подписания договора лизинга ООО «Акваснаб» внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, выкупная цена предмета лизинга составила <данные изъяты>.

После подписания договора лизинга автомобиль поступил во владение и пользование общества, эксплуатировался работниками организации, в том числе ответчиком Громовым А.Н., выполняя разовые поручения, в основном связанные с поиском контрагентов для ООО «Акваснаб», переговорами с клиентами. Трудовой договор с данным гражданином не заключался. Таким образом, пользование Громовым А.Н. спорным тра...

...нспортным средством было обусловлено исключительно выполнением действий, связанных с нуждами ООО «Акваснаб».

ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязательств по договору лизинга в полном объеме, спорное транспортное средство было зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, а в ПТС сделана запись о собственнике автомобиля - ООО «Акваснаб».

ДД.ММ.ГГГГ был якобы заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Акваснаб» и Громовым А.Н., который послужил основанием для перерегистрации автомобиля в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на нового собственника Громова А.Н. Однако, данный договор является недействительным, поскольку ООО «Акваснаб» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся на балансе организации, не отчуждало и не имело намерений на его отчуждение. Денежные средства по данной сделке, указанные в оспариваемом договоре, ответчиком истцу не передавались, какого - либо взаиморасчета или долговых обязательств истца перед Громовым А.Н. не было и нет.

В ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было выяснено, что у Громова А.Н. имеется договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Акваснаб» якобы продало ему спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ состоялась перерегистрация транспортного средства в ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Н. продал автомобиль Казакову Д.А. за <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ООО «Акваснаб» и Громовым А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», заключенный между Громовым А.Н. и Казаковым Д.А. Признать за ООО «Акваснаб» право собственности на спорный автомобиль и истребовать в пользу ООО «Акваснаб» из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, ключи зажигания и ПТС №.

Казаков Д.А. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Акваснаб», Громову А.Н. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.Н. и Казаковым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Данное транспортное средство приобреталось за наличные денежные средства, что подтверждается распиской. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД у него был изъят ПТС, так как ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Омску от <данные изъяты> ООО «Акваснаб» Чурбанова Е.А. было подано заявление о возврате ООО «Акваснаб» во владение спорного транспортного средства. Считает, что является добросовестным приобретателем в связи с тем, что предпринял все разумные меры по предотвращению возможных недобросовестных действий со стороны продавца, а именно: информация о продаже транспортного средства размещалась на странице drom.ru, при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС, свидетельство о праве собственности, стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости на момент заключения договора, быдл предъявлено письмо от ЗАО <данные изъяты> об исполнении обязательств ООО «Акваснаб» по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее время он добросовестно владеет транспортным средством, покупает запасные части, оплачивает ремонт автомобиля, в связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Акваснаб» - Мукушев Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) заявленные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика Казакова Д.А. – Седловская М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебном заседании предъявленные требования не признала и пояснила, что автомобиль ее доверитель нашел в сети Интернет на сайте продажи автомобилей. Казаков Д.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, просила в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики Громов А.Н., Казаков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит следующее.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Акваснаб» заключен договор лизинга № предметом которого является транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д.11-16).

Согласно письму ЗАО <данные изъяты>» обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «Акваснаб» исполнено в полном объеме в установленный в договоре срок, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует (л.д.17).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ООО «Акваснаб» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель принял в собственность бывшее в употреблении транспортное средство, характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору (л.д.8-10).

Как усматривается из паспорта транспортного средства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.Н. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Н. продал, а Казаков Д.А. купил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № стоимостью <данные изъяты> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.А. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации права на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.53)

С договорами купли-продажи транспортного средства ООО «Акваснаб» не согласился, обратился в суд с требованием о признании договоров недействительными, ссылаясь на не заключение с Громовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Согласно справке об исследовании №, составленной экспертно-криминалистическим центром полиции № отдел УМВД России по Омской области в рамках материала проверки КУСП №, подписи от имени Чурбанова Е. А. в документах: договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и графе «претензий по оплате по договору купли-продажи не имею», акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», паспорте транспортного средства с серийным номером № в графе «подпись прежнего собственника» в нижней части на странице 3, выполнены не Чурбанов Е.А., а иным лицом. Подпись от имени Чурбанова Е. А. в паспорте транспортного средства с серийным номером № в графе «подпись настоящего собственника» в верхней части на странице 3, выполнена Чурбановым Е. А. (л.д.83-85).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка). Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца доказан тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества либо уполномоченным на то лицом не подписывался, следовательно, указанный договор является недействительным. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Н. продал по договору купли-продажи Казакову Д.А. транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля совершен без надлежащих полномочий и волеизъявления законного владельца, поэтому является ничтожным. Казаковым Д.А. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем. Встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Пунктом 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.Казаков Д.А. приобрел автомобиль у Громова А.Н., который права собственности на транспортное средство не приобрел по причине ничтожности первоначального договора, владеет спорным имуществом без законных оснований. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения ООО «Акваснаб» помимо воли общества, права добросовестного приобретателя не подлежат защите, автомобиль должен быть истребован у ответчика в пользу ООО «Акваснаб», в удовлетворении встречного иска Казакова Д.А. следует отказать. Исковые требования о признании за ООО «Акваснаб» права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Для восстановления права ООО «Акваснаб» решение суда в данной части не является необходимым. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> признается данным решением суда сохранившемся, в то время как право Громова А.Н. и Казакова Д.А. на тот же автомобиль считается не возникшим, поэтому вынесение судебного акта о признании за истцом права собственности не требуется. В данном случае способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого неправомерного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Акваснаб» и выбыл из владения общества незаконно, при этом ответчик Казаков Д.А. не отрицал, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> находится в настоящее время в его пользовании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения Казакова Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>», передав его истцу в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).

На основании изложенного, в пользу истца с Громова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исков

Исковые требования ООО «Акваснаб» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - №, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Акваснаб» и Громовым А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - №, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Громовым А. Н. и Казаковым Д. А..

Истребовать из незаконного владения Казакова Д. А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - №, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Громова А. Н. в пользу ООО «Акваснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Казакова Д. А. к ООО «Акваснаб», Громову А. Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 23.11.2016г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1216/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания ТМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ЧЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ЧЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ЧЕА заключен кредитный договор №.

В силу кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 19,6 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и ст.309 ГК РФ заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Заемщик своевременно не уплачивает сумму основного долга и проценты за пользов...

...ание кредитом.

Кредитор в соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора направил заемщику письменные требования о досрочном возврате кредита (суммы основного долга) и начисленных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу, просроченную задолженность по процентам, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Просит взыскать с ЧЕА в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ЧЕА заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Кредит предоставляется заемщику исключительно на потребительские цели.

В силу п.1.2. Кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора путем перечисления суммы кредита текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-34).

Из выписки по лицевому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из нее усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ никакие платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В связи с нарушением графика платежей ответчику было направлено требование о необходимости уплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по сумме основного долга составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов (л.д.28).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит под 19,6 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с графиком.

Порядок возврата заемщиком кредита и уплаты процентов установлен разделом 2 кредитного договора, согласно положений которого, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно. Погашение задолженности по договору осуществляется, в том числе путем списания кредитором без распоряжения заемщика со счетов заемщика. Заемщик обязуется не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. (л.д. 20).

Размер очередного платежа определяется по формуле, указанной в п. 2.2. кредитного договора, и включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, и части суммы текущей задолженности по кредиту, равной сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 2.2.1.1. договора. (л.д. 19 оборот).

Согласно п.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заёмщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление об исполнении просроченных обязательств заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ЧЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЧЕА в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп.– проценты.

Взыскать с ЧЕА в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания ТМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ЧЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ЧЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЧЕА в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп.– проценты.

Взыскать с ЧЕА в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 28 августа 2017 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Аубакирову Азамату Абдушевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче в залог приобретаемого автомобиля «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ залоговой стоимостью 490000 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на предмет залога. Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ был зарегистрирован за Аубакировым А.А., отчуждение заложенного автомобиля было произведено Бокаревым Д.В. без предварительного письменного согласия истца. Просит обратить взыскание на автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, принадлежащий Аубакирову А.А., являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. для реализации в счет погашения задолженности, установить первонача...

...льную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 469000 рублей, взыскать с Аубакирова А.А. расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аубакиров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Аубакирова А.А. - адвокат Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ответчик не является собственником спорного автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кужумбаев Ж.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Бокарева Д.В. автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, при заключении договора Бокарев Д.В. не предупреждал его о том, что данный автомобиль обременен залогом в пользу ЗАО «Тойота Банк», в ПТС автомобиля каких-либо сведений о данном обременении не было. В ДД.ММ.ГГГГ он снял указанный автомобиль с учета и продал его Чурбанову Е.А., впоследствии, получив копию определения суда о замене взыскателя ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов», узнал, что на данный автомобиль по решению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание по иску банка к Бокареву Д.В., само решение суда он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него службой судебных приставов не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор купли-продажи автомобиля «ToyotaAVENSIS» с Чурбановым Е.А., в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на его (Кужумбаева Ж.С.) имя.

Третьи лица Бокарев Д.В., Чурбанов Е.А., и представители третьих лиц - АО «Тойота Банк», Омского РОСП УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, возражений относительно исковых требований истца не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 490000 рублей для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с ежемесячным платежом 14973,01 рублей, и договор залога, по которому приобретаемый автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ залоговой стоимостью 490000 рублей, был передан в залог банку (л.д. 9-23). Пунктом 2.7 договора залога был установлен запрет на отчуждение автомобиля Бокаревым Д.В. без предварительного письменного согласия ЗАО «Тойота Банк» (оборот л.д. 19)

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, принадлежащий Кужумбаеву Ж.С., договор купли-продажи с которым Бокарев Д.В. заключил без согласия с ЗАО «Тойота Банк», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Тойота Банк» уступает право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бокаревым Д.В. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 28).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бокарева Д.В., которое согласно сведениям официального сайта ФССП России (r55.fssprus.ru) окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из справки отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Кужумбаева Ж.С. и принадлежащего ему имущества исполнительные документы на исполнение не поступали. Таким образом, взыскателю в лице ЗАО «Тойота Банк» и его правопреемнику в лице ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было достоверно известно о том, что спорный автомобиль не находится у должника Бокарева Д.В., а собственником данного имущества является Кужумбаев Ж.С., однако никаких мер к обращению взыскания на заложенное имущество до его выбытия из владения последнего принято не было, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в августе 2017 года спустя длительное время после возвращения исполнительного листа без исполнения.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Кужумбаева Ж.С., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Чурбанова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Аубакирову А.А.

Договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановым Е.А. и Аубакировым А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Кужумбаевым Ж.С. и Чурбановым Е.А., расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ToyotaAVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ VIN№ возвращен Кужумбаеву Ж.С. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за последним, что подтверждается Соглашениями о расторжении названных договоров, копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, представленных в материалы дела.

Таким образом, Аубакиров А.А. не является собственником транспортного средства, на которое согласно решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по задолженности Бокарева Д.В. по кредитному договору.

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №, выданного Омским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бокарева Д.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Кужумбаева Ж.С., с учетом замены взыскателя по определению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не истек, право истца на взыскание долга по кредитному договору, в том числе, за счет заложенного имущества не утрачено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиля «ToyotaAVENSIS», 2008 года выпуска, VIN№, принадлежащий ответчику, с передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ затруднить исполнение решения суда, которым отказано в иске, непринятие мер по его обеспечению не может.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Аубакирову Азамату Абдушевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Toyota AVENSIS», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий Аубакирову Азамату Абдушевичу, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Бокаревым Денисом Владимировичем для реализации в счет погашения задолженности последнего, взыскании с Аубакирова Азамата Абдушевича расходов по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017.

Судья Ю.В. Булгакова

5-486/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003718-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чурбанова ФИО8, №

установил:

05.07.2021 в 11:35 часов Чурбанов Е.А., находясь в общественном месте в магазине «Привокзальный» ИП Шинкаренко по адресу: <адрес> нарушил обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым нарушил подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области о 30.06.2021 № 81-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Своим бездействием Чурбанов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не при...

...нимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на территории Российской Федерации введен режим изоляции.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года № 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на борьбу с распространением эпидемии коронавируса, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности там, где есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Административное наказание для граждан установлено в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, 05.07.2021 в 11:35 часов Чурбанов Е.А. находясь в общественном месте в магазине «Привокзальный» ИП Шинкаренко по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021 № 202180603082, письменными объяснениями Чурбанова Е.А. от 05.07.2021, письменными объяснениями свидетелей Болясниковой К.Б. и Коновалова В.В. от 05.07.2021, фотоматериалом, рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН ПП «Крутая горка» ОП № 6 УМВД России по г. Омску майора полиции Олейника А.В. от 05.07.2021.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в бездействии Чурбанова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений следует, что Чурбанов Е.А. 03.03.2021 привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда г. Омска не позднее следующего рабочего дня, следующего за последним днем для уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чурбанова ФИО9 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

№

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г. Глазкова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А., представителя потерпевшего ПАО [ Р ] - Страховой Е.Р.,

подсудимого Любаева С.С., его защитника – адвоката Перминовой Л.В., подсудимого Прохорова А.Р., его защитника - адвоката Кохась О.А.,

при секретаре Курнеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Любаева С.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, Любаев С.С. направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] (с учетом апелляционного определения [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяц...

...ев лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ;

Прохорова А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу:. [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто 9 месяцев 7 дней ограничения свободы, к отбытию осталось 2 месяца 23 дня. Штраф в размере 10000 рублей не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.Р. и Любаев С.С. совершили на территории [ Адрес ] преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 02 час. 20 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ] предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше [ Адрес ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить, группой лиц по предварительному сговору, часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 20 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 20 мин., находясь на крыше [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и заведомо зная, что указанный кабель используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть является составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля, используемого для предоставления физическим лицам услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, стоимостью за один погонный метр 70 рублей 76 копеек без учета НДС, общей длиной 120 метров, на общую сумму 8491 рубль 20 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 8491 рубль 20 копеек.

Преступление №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 02 час. 20 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] предназначенного для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 20 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 20 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля стоимостью за один погонный метр 70 рублей 76 копеек без учета НДС, общей длиной 120 метров, на общую сумму 8491 рубль 20 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 8491 рубль 20 копеек.

Преступление №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 12 час. 15 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 12 час. 15 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 час. 15 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и заведомо зная, что указанный кабель используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть является составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля, используемого для предоставления физическим лицам услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, стоимостью за один погонный метр 70 рублей 76 копеек без учета НДС, общей длиной 80 метров, на общую сумму 5660 рублей 80 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5660 рублей 80 копеек.

Преступление №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 12 час. 15 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] предназначенного для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 12 час. 15 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ] где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 час. 15 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля стоимостью за один погонный метр 70 рублей 76 копеек без учета НДС, общей длиной 80 метров, на общую сумму 5660 рублей 80 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5660 рублей 80 копеек.

Преступление №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 02 час. 35 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 35 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 35 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и заведомо зная, что указанный кабель используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть является составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля, используемого для предоставления физическим лицам услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, стоимостью за один погонный метр 70 рублей 76 копеек без учета НДС, общей длиной 70 метров, на общую сумму 4953 рубля 20 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 4953 рубля 20 копеек.

Преступление №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 35 мин., у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] предназначенного для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 35 мин., пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 35 мин., находясь на крыше [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля стоимостью за один погонный метр 70 рублей 76 копеек без учета НДС, общей длиной 70 метров, на общую сумму 4953 рубля 20 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 4953 рубля 20 копеек.

Преступление №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 02 час. 32 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ] предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 32 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в не установленный подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 32 мин., находясь на крыше [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ], и заведомо зная, что указанный кабель используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть является составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля, используемого для предоставления физическим лицам услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копейки без учета НДС, общей длиной 60 метров, на общую сумму 6763 рубля 80 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 6763 рубля 80 копеек.

Преступление №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 02 час. 32 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] предназначенного для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 32 мин., пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 32 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копейки без учета НДС, общей длиной 60 метров, на общую сумму 6763 рубля 80 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 6763 рубля 80 копеек.

Преступление №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 02 час. 06 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] и принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 06 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 06 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий ПАО [ Р ] и заведомо зная, что указанный кабель используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть является составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля, используемого для предоставления физическим лицам услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, стоимостью за один погонный метр 70 рублей 75 копеек без учета НДС, общей длиной 75 метров, на общую сумму 5306 рублей 25 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5306 рублей 25 копеек.

Преступление №10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 02 час. 06 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] предназначенного для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 06 мин., пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 06 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий ПАО [ Р ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля стоимостью за один погонный метр 70 рублей 75 копеек без учета НДС, общей длиной 75 метров, на общую сумму 5306 рублей 25 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5306 рублей 25 копеек.

Преступление №11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 02 час. 44 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] и принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ], от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 44 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 44 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий ПАО [ Р ] и заведомо зная, что указанный кабель используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть является составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля, используемого для предоставления физическим лицам услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, стоимостью за один погонный метр 70 рублей 75 копеек без учета НДС, общей длиной 40 метров, на общую сумму 2830 рублей.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 2830 рублей.

Преступление №12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 02 час. 44 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] предназначенного для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], от которого Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 02 час. 44 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ] где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 час. 44 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабель, принадлежащий ПАО [ Р ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля стоимостью за один погонный метр 70 рублей 75 копеек без учета НДС, общей длиной 40 метров, на общую сумму 2830 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 2830 рублей.

Преступление №13 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 17 час. 04 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] и принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] от которых Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 17 час. 04 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 17 час. 04 мин. по 17 час. 08 мин., находясь на крыше дома [ Номер ] по [ Адрес ] отыскали кабели, принадлежащие ПАО [ Р ] и АО [ Э ] и заведомо зная, что указанные кабели используются для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являются составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабелей приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] и принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] стоимостью за один погонный метр 133 рубля 70 копеек без учета НДС, общей длиной 50 метров, на общую сумму 6685 рублей, а так же фрагменты принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] общей длиной 30 метров, стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копеек без учета НДС, на общую сумму 3381 рубль 90 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома [ Номер ] по [ Адрес ] В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 6685 рублей, а АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на сумму 3381 рубль 90 копеек.

Преступление №14 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 17 час. 04 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] предназначенных для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящихся на крыше дома №[ Номер ] по [ Адрес ], от которых Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 17 час. 04 мин., пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 17 час. 04 мин. по 17 час. 08 мин., находясь на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ], отыскали кабели, принадлежащие ПАО [ Р ] и АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ][ ... ] и принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] стоимостью за один погонный метр 133 рубля 70 копеек без учета НДС, общей длиной 50 метров, на общую сумму 6685 рублей, а также фрагменты принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] общей длиной 30 метров, стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копеек без учета НДС, на общую сумму 3381 рубль 90 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 6685 рублей, а АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 3381 рубль 90 копеек.

Преступление №15 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 19 час. 24 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше дома № [ Номер ] по [ Адрес ] кабеля [ ... ][ ... ] принадлежащего ПАО [ Р ] и кабеля [ ... ] принадлежащего АО [ Э ] от которых Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору части кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 19 час. 24 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 19 час. 24 мин. по 19 час. 40 мин., находясь на крыше [ Адрес ], отыскали кабели, принадлежащие ПАО [ Р ] и АО [ Э ] заведомо зная, что указанные кабели используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являются составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабелей приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] и кабель [ ... ] принадлежащий АО [ Э ] а именно - вырезали фрагменты кабеля [ ... ][ ... ] принадлежащего ПАО [ Р ] стоимостью за один погонный метр 133 рубля 70 копеек без учета НДС, общей длиной 75 метров, на общую сумму 10027 рублей 50 копеек, а также фрагменты кабеля [ ... ] принадлежащего АО [ Э ], стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копейки без учета НДС, общей длиной 50 метров, на общую сумму 5636 рублей 50 копеек.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 10027 рублей 50 копеек, и АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на сумму 5636 рублей 50 копеек.

Преступление №16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 19 час. 24 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] и принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] предназначенных для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящихся на крыше [ Адрес ], от которых Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя не установленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 19 час. 24 мин., пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ] где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 19 час. 24 мин. по 19 час. 40 мин., находясь на крыше [ Адрес ], отыскали кабели, принадлежащие ПАО [ Р ] и АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ][ ... ] и принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля [ ... ] принадлежащего АО [ Э ] стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копейки без учета НДС, общей длиной 50 метров, на общую сумму 5636 рублей 50 копеек, а так же фрагменты кабеля [ ... ][ ... ] принадлежащего ПАО [ Р ] стоимостью за один погонный метр 133 рубля 70 копеек без учета НДС, общей длиной 75 метров, на общую сумму 10027 рублей 50 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 10027 рублей 50 копеек, а АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5636 рублей 50 копеек.

Преступление №17 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Не позднее 01 час. 12 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, а именно – повреждение универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирном жилом доме № [ Номер ] по [ Адрес ], предназначенной для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являющуюся в том числе средством коммуникации, путем среза находящегося на крыше [ Адрес ], принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] и принадлежащего ПАО [ М ] кабеля [ ... ] от которых Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и затем тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля с целью последующей продажи.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения объектов электросвязи, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 01 час. 12 мин. пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 01 час. 12 мин. по 01 час. 33 мин., находясь на крыше [ Адрес ] отыскали кабели, принадлежащие ПАО [ Р ] АО [ Э ] и ПАО [ М ] и заведомо зная, что указанные кабели используется для предоставления жителям указанного многоквартирного дома услуг доступа в Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, то есть являются составной частью объекта электросвязи, осознавая, что срез кабеля приведет в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, и в результате их преступных действий без электросвязи останутся жители многоквартирного дома, используя каждый из них заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ][ ... ] принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] и принадлежащий ПАО [ М ] кабель [ ... ] а именно - вырезали фрагменты кабеля ПАО [ Р ] - [ ... ][ ... ] общей длиной 92 метра, стоимостью за один погонный метр 133 рубля 70 копеек, без учета НДС, на общую сумму 12300 рублей 40 копеек, фрагменты кабеля АО [ Э ] - [ ... ] стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копейки без учета НДС, общей длиной 50 метров, на общую сумму 5636 рубль 50 копеек, и фрагменты кабеля ПАО [ М ] - [ ... ] стоимостью за один погонный метр 195 рублей 20 копеек без учета НДС, общей длиной 80 метров, на общую сумму 15616 рублей.

Таким образом, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору повредили объект электросвязи в виде универсальной телекоммуникационной сети, оставив без электросвязи жителей многоквартирного дома №[ Номер ] по [ Адрес ]. В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. по повреждению объектов электросвязи ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 12300 рублей 40 копеек, АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5636 рублей 50 копеек, ПАО [ М ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 15616 рублей.

Преступление №18 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, не позднее 01 час. 12 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Любаева С.С. и Прохорова А.Р., находящихся в неустановленном месте на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно – принадлежащего ПАО [ Р ] кабеля [ ... ][ ... ] принадлежащего АО [ Э ] кабеля [ ... ] и принадлежащего ПАО [ М ] кабеля [ ... ] предназначенных для обслуживания населения, благоустройства дома посредством предоставления физическим лицам услуг доступа в сеть Интернет, телефонной, факсимильной связи и телевещания, находящихся на крыше [ Адрес ] от которых Любаев С.С. и Прохоров А.Р. договорились, используя неустановленные предметы, срезать и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору часть кабеля, который впоследствии договорились продать и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, Любаев С.С. и Прохоров А.Р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 01 час. 12 мин., пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], где прошли в подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж и по лестнице вышли на крышу дома, где располагались кабели различных компаний связи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Любаев С.С. и Прохоров А.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 01 час. 12 мин. по 01 час. 33 мин., находясь на крыше [ Адрес ], отыскали кабели, принадлежащие ПАО [ Р ] ПАО [ М ] и АО [ Э ] и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя каждый заранее приготовленные и принесенные с собой не установленные предметы, вдвоем с разных сторон срезали и тайно похитили группой лиц по предварительному сговору находящийся на крыше, принадлежащий ПАО [ Р ] кабель [ ... ] принадлежащий АО [ Э ] кабель [ ... ] принадлежащий ПАО [ М ] кабель [ ... ] а именно - фрагменты кабеля ПАО [ Р ] - [ ... ][ ... ] общей длиной 92 метра, стоимостью за один погонный метр 133 рубля 70 копеек, без учета НДС, на общую сумму 12300 рублей 40 копеек, фрагменты кабеля АО [ Э ] - [ ... ] стоимостью за один погонный метр 112 рублей 73 копейки без учета НДС, общей длиной 50 метров, на общую сумму 5636 рубль 50 копеек, и фрагменты кабеля ПАО [ М ] - [ ... ] стоимостью за один погонный метр 195 рублей 20 копеек без учета НДС, общей длиной 80 метров, на общую сумму 15616 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Любаева С.С. и Прохорова А.Р. ПАО [ Р ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 12300 рублей 40 копеек, АО [ Э ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 5636 рублей 50 копеек, ПАО [ М ] причинен имущественный ущерб на общую сумму 15616 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Прохоров А.Р. и Любаев С.С. пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Также подсудимые Прохоров А.Р. и Любаев С.С., поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и в присутствии защитников. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ими осознаются.

Государственный обвинитель Незаева М.А., защитники - адвокаты Кохась О.А. и Перминова Л.В., а также представители потерпевших: [ ФИО 2 ], [ ФИО 1 ] и Страхова Е.Р. выразили согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Прохоров А.Р. и Любаев С.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Незаева М.А. изменила обвинение, предъявленное Прохорову А.Р. и Любаеву С.С. каждому, в сторону смягчения, и просила исключить из квалификации действий каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, признак «повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства», как излишне вмененный, предложив квалифицировать действия Прохорова А.Р. и Любаева С.С. каждого по каждому из преступлений №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 - по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – как повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 квалифицирующий признак «повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства».

Учитывая, что изменение обвинения подсудимым в этой части, не связано с исследованием собранных по делу доказательств и не затрагивает фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Прохорова А.Р. и Любаева С.С. каждого:

-по каждому из преступлений № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], №11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 13 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 15 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ - повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

-по каждому из преступлений № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], №10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 14 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № 16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Прохорову А.Р. и Любаеву С.С., каждому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья членов их семей и близких родственников.

Прохоров А.Р. под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]

По месту жительства Прохоров А.Р. характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Прохоров А.Р. признаков психического расстройства не выявляет.

В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает, что Прохоров А.Р. на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания по обстоятельствам всех совершенных преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам предварительного расследования, таким образом активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Прохоров А.Р. на стадии предварительного расследования написал явки с повинной по обстоятельствам совершения преступлений №№1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,17,18, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,17,18.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Прохорова А.Р. по каждому из совершенных им преступлений, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Любаев С.С. под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит ([ ... ]

По месту жительства Любаев С.С. со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно ([ ... ]), по последнему месту отбывания наказания удовлетворительно [ ... ]).

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Любаев С.С. каким-либо психическим расстройством не страдает.

В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, [ ... ]

Также суд учитывает, что Любаев С.С. на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания по обстоятельствам всех совершенных преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам предварительного расследования, таким образом активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Любаев С.С. на стадии предварительного расследования написал явки с повинной по обстоятельствам совершения преступлений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18.

Добровольное возмещение ПАО [ Р ] части материального ущерба, суд, в соответствии с п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Любаева С.С. по преступлениям №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личностях обоих подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом содеянного считает необходимым назначить Прохорову А.Р. и Любаеву С.С., каждому, наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ими преступлений, полагая, что только такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последних.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Прохорова А.Р. и Любаева С.С. может быть достигнуто без назначения им дополнительных видов наказания за каждое из совершенных ими преступлений.

При определении размера назначаемого Прохорову А.Р. и Любаеву С.С. наказания за каждое из совершенных преступлений, судом учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания Любаеву С.С. – также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Прохорову А.Р. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Прохоровым А.Р. преступлений в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение последнего после совершения преступлений, суд назначает Прохорову А.Р. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ - т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание Прохорова А.Р. и Любаева С.С., каждого, обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, наказание Прохорову А.Р. и Любаеву С.С. по совокупности преступлений, суд определяет с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Прохоров А.Р. совершил преступления по настоящему делу в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного ему по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначает окончательное наказание Прохорову А.Р. по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ - путем полного присоединения неотбытой части дополнительных видов наказаний, назначенных по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому Прохорову А.Р. для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому Любаеву С.С. для отбывания наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В отношении Прохорова А.Р. и Любаева С.С. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО [ Р ] заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 37149,15 рублей; представителем ПАО [ М ] заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 15616 рублей; представителем потерпевшего АО [ Э ] заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 40523,90 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО [ Р ] Страхова Е.Р. изменила исковые требования и просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 32,649 рублей 15 копеек, с учетом возмещенных Любаевым С.С. денежных средств.

Подсудимые Прохоров А.Р. и Любаев С.С. признали исковые требования потерпевших в полном объеме, в связи с чем, гражданские иски представителей потерпевших, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению. При этом суд возлагает на осужденных компенсацию материального ущерба каждому из потерпевших в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прохорова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №13 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 14 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №15 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №17 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 18 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Прохорову А.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительных наказаний по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно определить Прохорову А.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Прохорову А.Р. следующие ограничения:

-не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, расположенные в пределах муниципального образования месту жительства или месту пребывания осужденного;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Прохорова А.Р. обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по установленному графику для регистрации.

Срок отбывания основного наказания Прохорову А.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания Прохорову А.Р. в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия Прохоровым А.Р. основного наказания.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Прохорову А.Р. в срок отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прохорова А.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Любаева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2 п.«а» ч.2 ст.215.2, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №13 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 14 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №15 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ(преступление №17 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 18 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Любаеву С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Любаеву С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Любаеву С.С. в срок отбытия им наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Любаева С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО [ Р ] удовлетворить полностью - взыскать с Прохорова А.Р. и Любаева С.С. солидарно в пользу ПАО [ Р ] 32,649 рублей 15 копеек (тридцать две тысячи шесть сот сорок девять рублей 15 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО [ М ] удовлетворить полностью - взыскать с Прохорова А.Р. и Любаева С.С. солидарно в пользу ПАО [ М ] 15616 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО [ Э ] удовлетворить полностью - взыскать с Прохорова А.Р. и Любаева С.С. солидарно в пользу АО [ Э ] 40523,90 рублей (сорок тысяч пятьсот двадцать три рубля 90 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

-диски с видеозаписью, фрагменты кабеля, документы представленные ПАО [ М ] АО [ Э ] ПАО [ Р ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов

55RS0№-79

№

1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Марковой А.В.

подсудимых Пуртова А.А.,

Чурбанова Е.А.,

защитников Кальницкой Я.Б.,

Смирновой Ю.Я.,

потерпевшего П.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пуртова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чурбанова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Чурбанов Е.А. и Пуртов А.В., находясь в ГСК «Восток-90» мкр.Крутая горка, из корыстных побуждения вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, распределив между собой роли, действуя согласованно во исполнение совместного преступного умысла, Пуртов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Чурбанов Е.А., согласно отведенной ему роли, срезал дужку навесного замка, после чего оба незаконно проникли в гараж № ГСК «Восток-90» мкр.Крутая го...

...рка, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащие П.Ю.М. металлические трубы в количестве 4 штук диаметром 40 мм., толщиной 3,5 мм., длиной 5 м. каждая, стоимость за 1 метр 257 рублей, стоимость 1 285 рублей одной трубы, общей стоимостью 5140 рублей; металлические трубы в количестве 3 штук, диаметром 50 мм., толщиной 2,5 мм., длиной 5 м., весом 30 кг., стоимость 16 рублей за 1 кг, общей стоимостью 480 рублей; металлические трубы в количестве 2 штук, диаметром 60 мм., толщиной 3 мм., длиной 5 м., весом 35 кг., стоимость 16 рублей за 1 кг., общей стоимостью 560 рублей, дюралевый лист (алюминиевый) размером 4 м. х 1 м., толщиной 1,2 мм., стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. скрылись, причинив своими действиями потерпевшему П.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей.

Подсудимые Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. в судебном заседании вину в хищении имущества П.Ю.М. признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Пуртов А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Чурбановым Е.А. у последнего в гараже в ГСК «Восток 90», где тот рассказал, что хотел бы из одного гаража в ГСК похитить какое-либо имущество, так как нуждался в деньгах. Он тоже нуждался в деньгах, поэтому согласился. Они приняли решение совершить хищение их гаража № в ГСК «Восток 90» ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро, взобравшись на крышу гаража №, Чурбанов Е.А. при помощи монтировки сделал дырку. В это время он следил, чтобы вокруг никого не появилось. Далее Чурбанов Е.А. проник в образовавшееся отверстие, осмотрев его внутри вылез и рассказал ему, что обнаружил там металлические трубы, которые можно похитить. Так как через крышу вытащить трубы было тяжело, то они решили, что необходимо это делать через двери гаража, на котором висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером они купили замок, который был схож с замком, висевшим на гараже №. Около 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в тот же день они с Чурбановым Е.А. пошли к указанному гаражу, где Чурбанов Е.А., оглядевшись, стал пилить навесной замок, а он стоял неподалеку, наблюдал за обстановкой, чтобы никто из посторонних не появился. Через минут 20, Чурбанов Е.А. распилил замок, и они проникли в гараж. В гараже увидели среди много всякого хлама, металлические трубы, указанные в предъявленном им обвинении, оглашенном государственным обвинителем. Они перенесли все обнаруженное в гараж Чурбанова Е.А., часть распилили пополам. В дальнейшем указанные трубы они продали знакомому Чурбанова, который сам приехал к гаражу Чурбанова Е.А., они погрузили тому трубы и лист в прицеп автомобиля. О преступлении участковому сообщили, так как тот вместе с сыном потерпевшего пришел в гараж Чурбанова, где они находились. Сын потерпевшего сказал сотруднику полиции, что в гараже похищенное у его отца имущество. Он понял, что их преступление очевидно для сотрудника правоохранительных органов, поэтому признался. В объяснениях рассказал, что хищение совершил вместе с Чурбановым Е.А., описал действия каждого. Аналогичным образом поступил Чурбанов Е.А.

Подсудимый Чурбанов Е.А. в суде дал показания полностью аналогичные по своему содержанию показаниям Пуртова А.А., подтвердив, что был инициатором хищения, так как хотел помочь Пуртову А.А., который работая в такси, разбил бампер, нужны были деньги на него ремонт. Подтвердил показания Пуртова А.А. об обстоятельствах раскрытия преступления.

Вина Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. в совместном хищении имущества П.Ю.М. подтверждается не только показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенного им хищения, но и показаниями потерпевшего, свидетелей З.С.В. и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший П.Ю.М. суду показал, что у него имеются в ГСК «Воток-90» два гаража № и №, в гараже № он хранит различное имущество, в том числе хранил металлические трубы, купленные для монтажа отопления в частном доме его сына. Гараж закрывается на навесной замок, последний раз он проверял гараж ДД.ММ.ГГГГ, в тот день все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, на воротах которого обнаружил, что навесной замок на гараже ему не принадлежит. Сняв замок он обнаружил, что общий порядок в гараже был нарушен, в гараже отсутствовали металлические трубы и другие металлические изделия, описанные в предъявленном подсудимым обвинении. Также обнаружил повреждения крыши гаража. Хищением труб ему был причинен значительный материальный ущерб, так как трубы были приготовлены для монтажа отопления в доме его сына. Сын является трудоспособным лицом, имеет доход. Трубы в его гараже хранились несколько лет, сколько именно сказать затрудняется. Их совокупный доход с супругой составляет около 40000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеют, оплачивает их- пенсии только коммунальные услуги, тратят часть пенсии на приобретение лекарственных средств. От пенсии остаются денежные средства.

Поддерживает гражданский иск в части возмещения материального ущерба – стоимости похищенных труб в сумме 7380 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта гаража, которая согласно представленным им документам составила 19779, 38 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 8000 рублей, в связи с чем уменьшает сумму компенсации морального вреда, заявленную на предварительном следствии по делу. Моральный вред выразился в том, что ему было тяжело в 83 года искать необходимый для ремонта материал. Похищенные трубы, лист металла ему возвращены, часть труб была распилена, их можно сваркой привести в первоначальный вид, но он пока этого не делал, продолжил хранить трубы у себя в гараже.

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля З.С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. ему позвонил Чурбанова Е.А., который предложил приобрести металл за сумму 1000 рублей, 2 пачки сигарет и бутылку водки, на что он согласился, 18 частей металлических труб, диаметр каждой примерно от 40 мм. до 60 мм., длиной около 3 м. – 3,5 м., а также дюралевый лист, размерами 4 м. на 1 м металл он забрал в гараже Чурбанова, расположенный в ГСК «Восток-90», где также находился ранее незнакомый ему Пуртов А.А. Они загрузили металл ему в прицеп (л.д. 59-62).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж № в ГСК «Восток - 90» мкр. Крутая горка в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.12-15).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра 18 металлических труб, дюралевого листа, изъятых у З.С.В. (л.д.64-66, 67-71,72).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых к хищению имущества П.Ю.М. и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в гараж № в ГСК «Восток-90» в мкр.Крутая горка в <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает похитили металлические трубы в количестве 4 штук диаметром 40 мм., толщиной 3,5 мм., длиной 5 м. каждая, металлические трубы в количестве 3 штук, диаметром 50 мм., толщиной 2, 5 мм., длиной 5 м., весом 30 кг., металлические трубы в количестве 2 штук, диаметром 60 мм., толщиной 3 мм., длиной 5 м., весом 35 кг., дюралевый лист (алюминиевый) размером 4 м. х 1 м., толщиной 1,2 мм., чем причинили П.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимых о совместном хищении металла, его месте расположения и способе хищения, показаниями свидетеля З.С.В. о том, что им в день хищения у Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. были куплены металлические трубы и дюралевый лист.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. в совместном хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищения между Пуртовым А.А. и Чурбановым Е.А. свидетельствует конклюдентность их действий, как предшествующая преступлению, так и во время реализации ими преступного умысла, выразившаяся в совместном проникновении в гараж, приискании средств и способов для достижения общей цели – хищения обнаруженного им в гараже металла и получения материальной выгоды от преступления (сбыта). Кроме того, о том, что договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитников.

Хищение было совершено в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Имущество потерпевшего подсудимыми было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Учитывая, что различный металл подсудимыми был похищен из гаража, где потерпевшим указанные материальные ценности постоянно хранились для личных – бытовых нужд, подсудимые не имели права заходить в гараж, то суд приходит к выводу, что кража чужого имущества подсудимыми была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, исключая из объема предъявленного обвинения хищение из помещения.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не признается судом значительным, поскольку, в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что похищенное имущество для него не являлось предметом первой необходимости, длительное время хранилось в гараже, не было связано с профессиональной деятельностью, поэтому суд приходит к выводу, что его хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. В связи с изложенным, а также учитывая совокупный доход потерпевшего и его супруги, который в разы превышает сумму ущерба, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость восстановительного ремонта гаража суд не учитывает при оценке «значительности ущерба» для потерпевшего от преступления, так как из показаний потерпевшего установлено, что гараж в непригодное для использование состояние после преступления не пришел.

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимых Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. суд квалифицирует по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

Пуртов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чурбанов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом диспансере и у нарколога не состоит.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у обоих подсудимых, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Пуртова А.А. и близких подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. о своей причастности к преступлению сообщили после того, как сын потерпевшего указал на имущество, похищенное у его отца из гаража, которое находилось при подсудимых, в связи с чем они полагали, что отрицать свою причастность к преступлению не имеет смысла, то есть в преступлении признались вынужденно.

Вместе с тем, о совместном участии подсудимых в преступлении, предварительном сговоре на хищение, конкретных действиях каждого при обращении чужого имущества в свою пользу, перечне похищенного имущества, и других обстоятельствах преступления правоохранительным органам стало известно из показаний Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А., поэтому суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. сообщили правоохранительным органам о месте сбыта похищенного, в результате сделанного ими сообщения имущество было изъято и возвращено потерпевшему, поэтому суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование розыску похищенного имущества», а также возмещение ущерба от преступления, путем возврата похищенного. При этом суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления», так как ущерб был возмещен в результате активных действий подсудимых, способствовавших розыску похищенного имущества, что судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Достаточных доказательств совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, его влиянии на формирование умысла суду не представлено, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, их положительное посткриминальное поведение и в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. наказание в виде обязательных работ, в размере, соотносимому содеянному, данным о личности подсудимых, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании приведенных данных о личности подсудимых суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимым, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А., наличия у них на иждивении детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых, существенно негативным образом отразится на материальном положении их детей, и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего П.Ю.М. к подсудимым Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, подлежат удовлетворению в части.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба суд, учитывает характер повреждений гаража, зафиксированный при осмотре места происшествия, и приходит к выводу, что материалы, указанные в представленном суду потерпевшим товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, использованы последним на проведения ремонтных работ, расходы на их приобретение подтверждены соответствующим документом, а поэтому понесенные потерпевшим П.Ю.М. затраты на восстановление гаража после преступления подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, то гражданский иск потерпевшего в части возмещения ему стоимости похищенного имущества в размере 7380 рублей суд оставляет без удовлетворения. Доказательств негодности в использовании по назначению похищенного имущества после его возвращения потерпевшему суду не представлено. Потерпевший пояснил суду, что в последующем после сварки планирует использовать возвращенные ему трубы.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Потерпевшим П.Ю.М. не представлено суду доказательств причинения ему преступлением против собственности физических и нравственных страданий. Только лишь неудобства, связанные с поиском материала для ремонта, в том числе с учетом возраста потерпевшего, на который последний ссылается, а также с учетом вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния (повреждения гаража в месте, где ранее он уже повреждался от действий иных лиц, хищением длительно хранящихся металлических труб), не являются достаточными для выводов о причинении вреда неимущественным правам и интересам потерпевшего П.Ю.М. от хищения имущества, не являющегося предметом первой необходимости. В этой связи суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П.Ю.М. в части возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: 18 металлических труб, дюралевый лист, возвращенные потерпевшему, – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пуртова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Чурбанова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А., в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Пуртова Анатолия Александровича и Чурбанова Евгения Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу П.Ю.М. в солидарном порядке 19779,38 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба от преступления в сумме 7380 рублей и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 18 металлических труб, дюралевый лист, возвращенные П.Ю.М., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова